LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 novembre 2025
Dans l’affaire R 33/2025-5
CetraPay S.P.A. Via 28 Ventotto Luglio, 218 47893 Borgo Maggiore Saint-Marin Demanderesse / Requérante représentée par PORTA & CONSULENTI ASSOCIATI S.p.A., Via Giovanni Gioacchino Winckelmann, 1, 20146 Milano, Italie
contre
Monex S.A.P.I. de C.V. Paseo de la Reforma No. 284, Piso 15 Col. Juarez, D.F.P.C. 06600 Mexico Mexique Opposante / Défenderesse représentée par SQUIRE PATTON BOGGS (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 403 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 506)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 24 août 2023, CetraPay S.P.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants :

Classe 36 : Traitement de paiements électroniques ; Services de cartes de paiement électroniques ; Services de paiement électroniques.

2 La requérante a revendiqué la ou les couleur(s) : bleu, rouge, blanc.

3 La demande a été publiée le 14 septembre 2023.

4 Le 12 décembre 2023, Monex S.A.B. de C.V. – après le transfert total de propriété le 5 novembre 2024 à Monex S.A.P.I. de C.V. (« l’opposante ») – a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée publiée, pour tous les services susmentionnés.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

6 L’opposition était fondée
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

3
a) sur la marque figurative enregistrée en Allemagne:

déposée le 4 mars 2020 et enregistrée le 23 avril 2020 sous le numéro 30 2020 102 995 pour les services suivants:

Classe 36: Services financiers.

Les autres enregistrements de marques figuratives identiques invoqués pour les mêmes services étaient:

• marque Benelux n° 1 412 807, déposée le 4 mars 2020 et enregistrée le 27 mai 2020;

• marque polonaise n° R.332 074, déposée le 17 mars 2020 et enregistrée le 13 octobre 2020;

• marque espagnole n° M 4 059 628, déposée le 9 mars 2020 et enregistrée le 20 octobre 2020;

• marque italienne n° 2020 000 025 717, déposée le 18 mars 2020 et enregistrée le 9 septembre 2020.

b) Sur la marque verbale MONEX, déposée le 8 mai 2019 et enregistrée le 17 décembre 2019 sous le numéro R.327 424 en tant que marque polonaise pour les services suivants:

Classe 36: Services financiers, bancaires et monétaires; services de financement, services d’investissement; services de conseil, services de crédit et de prêt; administration d’affaires financières; administration de fonds fiduciaires, services de conseil financier liés à l’investissement dans les infrastructures, services de conseil en gestion des risques [financiers], fourniture de capitaux d’investissement, financement d’entités commerciales, financement de projets, financement de projets d’entreprise, services fiduciaires d’entreprise, planification et gestion financières, fiducie financière, levée de capitaux financiers, fourniture et organisation de financements, services financiers informatisés, fourniture de services financiers via un réseau informatique mondial ou l’Internet, services de négociation financière électronique, fourniture de financements d’entreprise, gestion fiduciaire, gestion d’actifs/finances/capitaux, négociation électronique.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

4
7 Par décision du 18 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque contestée demandée pour l’ensemble des services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, fondé sur l’enregistrement de la marque allemande
n° 30 2020 102 995. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

Le traitement de paiements électroniques, les services de cartes de paiement électroniques et les services de paiement électroniques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est relativement élevé, étant donné que les services en question peuvent avoir d’importantes conséquences financières et/ou commerciales.

Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Les éléments verbaux « MONEX » de la marque antérieure et « MONE » du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal par rapport aux services en question.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son « MONE* », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure « MONEX ». Les signes diffèrent par la lettre finale « X » du signe contesté, qui occupe une position moins visible au sein du signe. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les signes coïncident dans la quasi-totalité des lettres, à l’exception de la lettre supplémentaire « X » à la fin de la marque antérieure. Toutefois, cette différence est susceptible d’être négligée par les consommateurs pertinents, car elle occupe une position moins visible au sein de la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens rarement
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

5
ont la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Les aspects figuratifs des signes et l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas non plus susceptibles d’être retenus par le public pertinent, car ils ont un impact visuel limité et n’ont aucune incidence sur les aspects phonétiques et conceptuels. Par conséquent, les différences sont manifestement insuffisantes pour exclure un risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible étant donné que de nombreuses marques contiennent « MONE- ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition rejette les allégations de la requérante en faisant valoir que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. De telles preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « MONE- » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand.

8 Le 8 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.

9 Le 10 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Dans sa réponse reçue le 8 mai 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.

11 Le 27 mai 2025, la requérante a demandé une deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 26, paragraphe 11, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours. Le 20 juin 2025, le rapporteur a rejeté la demande, étant donné qu’aucun nouvel argument n’a été présenté par la requérante et que la décision peut être prise sur la base des arguments actuels.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et autres.

---

6
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la requérante dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:

Il n’y a pas de conflit dans le fait que tant la requérante que la défenderesse opèrent dans le secteur financier et bancaire, où l’objet de base de l’activité est l’argent.

Il est important de tenir compte du secteur commercial car le Tribunal a déclaré que «le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension que
Cloppenburg/Cloppenburg, EU:T:2005:373, point 37 et la jurisprudence citée]».

Le public pertinent concerné est le grand public allemand, incluant donc les opérateurs financiers professionnels et les consommateurs intéressés par la protection et la fructification de l’argent (c’est-à-dire les services bancaires et financiers, également appelés services MONÉTAIRES).

En outre, puisque nous parlons du public allemand, selon l’«English Proficiency Index» – https://www.ef.co.uk/epi/ – l’Allemagne s’est classée première parmi les pays ayant une compétence élevée en anglais (dixième, après ceux ayant une très haute compétence).

Les marques contenant le mot «MONEY» ou y faisant allusion au moyen de préfixes/suffixes formés d’une partie de ce mot anglais, ont un faible degré de caractère distinctif. Cela signifie que ces types de signes peuvent coexister plus facilement que des marques fortes et que le risque de confusion est affirmé pour des produits similaires et identiques, lorsque les marques ne diffèrent que par des différences mineures et présentent un degré élevé de similitude.

Le raisonnement de la division d’opposition écarterait définitivement le concept de marque faible, car il oublie la relation avec les services concernés et suppose que les consommateurs ne comprennent pas nécessairement les mots dans leur sens le plus courant et le plus simple. Les titulaires de marques, au contraire, décident souvent d’adopter des marques faibles précisément en raison de la relation qu’elles entretiennent avec les produits ou services, en supposant qu’elles seront plus facilement perçues par les consommateurs.

La division d’opposition n’a pas tenu compte de la relation entre la signification du mot formant les marques en conflit et les services revendiqués.

Premièrement, l’appréciation visuelle ne peut manquer de noter que «MONEX» est simplement formé d’un mot en lettres capitales simples, avec seulement le «O» un
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

7
légèrement plus grande, ce qui constitue la principale caractéristique visuelle ; tandis que le signe « MONE » présente le mot écrit en caractères minuscules de même taille, précédé d’une forme particulière ressemblant à un carré avec les côtés incurvés vers l’intérieur, ce qui est la principale caractéristique de ce logo. Un carré est clairement absent du signe Monex.

La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les deux signes n’avaient pas été déposés en noir et blanc, mais en couleur. Une marque est enregistrée en couleur lorsque le titulaire estime que la couleur est une caractéristique spécifique de la marque ; sinon, il enregistre le signe sans revendication de couleur.

La marque antérieure, « MONEX », présente une couleur bleu vif, un peu plus claire dans la moitié supérieure du grand « O », ce qui fait ressortir visuellement cette lettre ; le signe « MONE » est écrit en blanc sur un fond bleu foncé et la forme distinctive ressemblant à un carré est orange. Aucun bleu n’apparaît dans le logo.

Malgré les lettres « MONE- », qui apparaissent dans les deux signes, elles sont représentées de manières très différentes que personne ne peut associer ou, pire, confondre.

Les deux marques sont allusives de services basés sur la gestion, l’investissement, le prêt ou l’épargne d’ARGENT. Il est vrai que, en soi, « MONEX » et « MONE » sont des mots inventés, sans signification. Cependant, les deux marques font allusion à l'« argent ».

L’opposant a choisi d’utiliser, comme variation de MONEY, une lettre distinctive « X » qui est généralement considérée comme distinctive sur le plan auditif même en fin de mot, placée à la place du « Y ». Le demandeur, de son côté, a choisi de tronquer le mot, en supprimant le « Y » final. Le son « X » dans « MONEX » altère significativement la perception auditive.

Le demandeur a soumis les annexes suivantes dans le cadre de la procédure de recours :

• ANNEXE 1 – Classement mondial de la maîtrise de l’anglais par pays ;

• ANNEXE 2 – liste des marques actives dans les registres de l’UE contenant Mon
- Money dans la classe 36.

13 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

À l’appui de ses arguments, le demandeur soumet à nouveau, premièrement, une liste d’enregistrements actifs comprenant le terme « MONEX » en tant qu’annexe 2, et, deuxièmement, incorpore dans son mémoire en défense une liste de ses résultats de recherche sur internet pour des noms de domaine comprenant les chaînes de lettres « MONEY » et « MON ». Aucune de ces preuves, cependant, ne peut prouver que les termes « MONE » ou « MONEX » sont fréquemment utilisés pour désigner le mot « money », comme les mots « euro- » pour
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

8
'European', ou 'dent’ pour 'dental', ainsi qu’il a été jugé dans la jurisprudence abondante citée et intégrée dans l’exposé des motifs.

En l’absence de preuves suffisantes concernant le caractère potentiellement non distinctif des éléments verbaux des signes, la division d’opposition a correctement appliqué la règle générale de l’élément verbal dominant au sein des marques complexes, étant donné que les deux éléments figuratifs sont soit purement décoratifs, soit constitués de formes géométriques.

À titre liminaire, bien que l’opposition soit fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a concentré son examen sur la marque allemande de l’opposant. Cela n’est pas contesté.

Elle a fait valoir dans ses observations antérieures ainsi que dans son exposé des motifs que le public germanophone a été exposé à une utilisation généralisée du mot anglais 'money’ et s’y est habitué, y compris ses formes dérivées 'MONEX’ et 'MONE'. Dès lors, les éléments verbaux respectifs présents dans chaque signe seront perçus comme descriptifs en relation avec les services pertinents, rendant ainsi les éléments verbaux des signes insignifiants dans l’impression d’ensemble donnée par ces signes, excluant ainsi tout risque de confusion fondé sur les éléments figuratifs dissemblables présents dans chaque signe.

Il est constant que le mot 'money’ est un mot anglais de base qui sera compris dans ce sens même en Allemagne. Contrairement à ce que le demandeur semble supposer, il est, cependant, moins évident que les éléments verbaux présents dans chaque signe, à savoir 'MONEX’ ou 'MONE', seront également compris comme une référence au mot 'money'.

Conformément aux directives d’examen de l’Office, le point de départ de la division d’opposition pour une telle appréciation est la compréhension ordinaire du public pertinent. La compréhension ordinaire peut être corroborée par des entrées de dictionnaire, des exemples d’utilisation des termes respectifs trouvés sur des sites internet, ou elle peut découler clairement de la compréhension ordinaire du terme. Il n’est pas nécessaire que le demandeur prouve que les mots respectifs font l’objet d’une entrée de dictionnaire. Le résultat d’une recherche sur internet est également un moyen de preuve valable.

La simple enregistrement de ces marques renforce le fait qu’elles ont été considérées comme suffisamment distinctives pour être enregistrées en tant que marques. Le demandeur fait valoir en outre qu’il a trouvé l’utilisation de la chaîne de lettres 'MON', ou du mot complet 'MONEY’ lors de ses recherches sur internet. La simple présence de ces termes dans des noms de domaine est, cependant, une fois de plus incapable de prouver la compréhension ordinaire des termes recherchés ou trouvés, et encore moins pour ceux en cause.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

9
En l’absence de toute autre preuve, la division d’opposition a conclu à juste titre que la faiblesse extrême alléguée des éléments verbaux dans les deux signes, à savoir « MONEX » et « MONE » respectivement, n’a pas été corroborée par des preuves appropriées et ne peut donc pas être déduite sans probabilités ou suppositions, ce qui est exactement ce que le demandeur tente de faire.

En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément figuratif se limite à une certaine stylisation, tandis que l’élément figuratif du signe contesté consiste en un cadre légèrement incurvé placé à gauche de l’élément verbal « MONE », ainsi qu’un fond géométrique simple couramment utilisé dans le commerce. Par conséquent, l’appréciation de la similitude entre les signes a été effectuée correctement selon la règle de base exposée ci-dessus.

Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15 Le recours est également bien fondé.

Objet du recours
16 Le recours était dirigé contre l’intégralité de la décision contestée.

17 Suivant l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties, la Chambre examinera l’opposition d’abord en relation avec l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant
n° 30 2020 102 995 .

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

19 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

10
marque antérieure sont identiques ou similaires, et que les produits visés par la demande d’enregistrement sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).

20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Public pertinent
21 La perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, point 74).

22 En l’espèce, ainsi que cela a été retenu à juste titre dans la décision attaquée et n’est pas contesté par les parties, les services en cause s’adressent tant au grand public, qui est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, point 62 et la jurisprudence citée) qu’à des professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques. Étant donné que les services de la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/11/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (MARQUE FIGURATIVE) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444 ; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Cela n’a pas été contesté par les parties.

23 Étant donné que la marque antérieure en comparaison est un signe national allemand, le territoire pertinent est l’Allemagne.

Comparaison des services
24 Pour apprécier la similitude des produits et services concernés, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03,
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

11
monBeBé, EU:T:2005:140, point 53 ; 11.7.2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37).

25 Les services en cause :

Classe 36 : traitement de paiements électroniques ; services de cartes de paiement électroniques ; services de paiement électroniques. sont inclus dans la catégorie plus large des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Cela n’a pas été contesté par les parties.

Comparaison des signes
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul des composants d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, une telle comparaison doit être effectuée en examinant les signes en cause, chacun pris dans son ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12.6.2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
point 41 et la jurisprudence citée).

27 Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12.6.2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 42). Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est susceptible de dominer, à lui seul, l’image du signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celui-ci (20.9.2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, point 43 ; 12.6.2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, points 41 à 43).

28 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et accessoirement, il peut être tenu compte de la position relative des différents composants dans la disposition de la marque complexe (24.5.2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, point 40 ; 12.7.2017, T-634/15, FRINSA LA CONSERVERA (fig.) / FRIUSA (fig. ) et al., EU:T:2017:484, point 39 et la jurisprudence citée).

29 Le signe antérieur est une marque figurative contenant l’élément verbal « MONEX ». La police de caractères du signe est courante et en deux nuances de bleu, la lettre « O » étant d’un bleu plus clair et un peu plus grande que les autres lettres. En outre, la lettre « o » est ronde, et
27.11.2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

12
ressemble, dans le contexte des services financiers, à une pièce de monnaie. Néanmoins, la police de caractères de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative.

30 Le signe contesté est une marque figurative combinant un carré rouge et l’élément verbal « MONE » sur un fond rectangulaire foncé (décrit par la requérante comme étant bleu). La stylisation du signe n’est pas aussi banale que l’a indiqué la division d’opposition. En lisant de gauche à droite, le signe commence par un carré rouge aux côtés incurvés placé à gauche de l’élément verbal « MONE ». L’élément « mone » est écrit en lettres minuscules blanches sur un fond bleu foncé.

31 En outre, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où elles affectent son impact visuel. Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe, ou son absence, n’implique pas nécessairement que cet élément ne puisse pas constituer un élément dominant. Il peut faire impression sur les consommateurs et être retenu par eux, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa taille (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).

32 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les éléments verbaux
« MONEX » de la marque antérieure et « MONE » du
signe contesté sont dépourvus de signification en soi sur le territoire pertinent.

33 Cependant, compte tenu des services en question, il est clair que les marques en conflit dérivent du mot « money », qui est un mot anglais de base qui serait compris par le public germanophone, même si l’équivalent allemand est « Geld ». De l’avis de la Chambre, « monex » sera simplement perçu par une partie du public pertinent comme une faute d’orthographe de « money » ou du moins comme y faisant allusion.

34 Il est reconnu que le public pertinent des services financiers connaît le terme anglais « money » comme un mot de base et bien connu ayant une signification claire et spécifique dans le contexte pertinent de la présente affaire (03/08/2018, R 2429/2017-1, m3 moneymailme (fig.) / MONEY MAIL et al., § 25).

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

13
35 Le terme 'money’ provient du latin moneta, signifiant « monnaie » ou « lieu de frappe ». En allemand, « Moneten » est un terme familier courant pour désigner l’argent.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

14
36 En outre, le lien avec l’argent serait communément reconnu par l’ensemble du public allemand compte tenu de l’existence des mots monetisieren/Monetisierung (monétiser/monétisation en anglais) signifiant tirer de l’argent de quelque chose. Ceci est en outre confirmé par DUDEN (consulté le 11 novembre 2025), à savoir https://www.duden.de/suchen/dudenonline/monetarisieren
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Monetarisierung
37 Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, les deux signes seront perçus comme faisant allusion au mot de base « money » compte tenu des services financiers et de paiement en cause. Il ne possède donc qu’un faible degré de caractère distinctif.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

15
Comparaison visuelle
38 Visuellement, les signes et ne coïncident que dans la chaîne de lettres/son « MONE* », qui, comme expliqué ci-dessus, doit être considérée comme faible pour les services financiers et de paiement en cause, car ils font allusion à l’argent.

39 Les éléments figuratifs qui sont plus visibles que les éléments verbaux (à savoir le « o » dans « MONEX » et le carré rouge devant « mone ») contribuent aux différences visuelles.

40 Même en ignorant que la marque « monex » commence par un carré rouge, et en se concentrant uniquement sur les éléments verbaux, les marques diffèrent. Bien que la première partie d’une marque ait normalement un impact plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824,
§ 31), une telle considération ne saurait être valable dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, ALLTREK / TREK, EU:T:2007:143, § 70).

41 En effet, en l’espèce, même si les éléments verbaux coïncident dans leurs débuts, comme expliqué ci-dessus, « MONE » a tout au plus un caractère distinctif faible et, par conséquent, il est moins susceptible de donner lieu à un risque de confusion, comme cela sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.

42 En outre, les signes en conflit diffèrent par le nombre de lettres (quatre dans le signe contesté et cinq dans la marque antérieure) et par leur représentation graphique totalement différente, ce qui crée une impression d’ensemble complètement différente.

43 En raison de ce qui précède, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques présentent une similitude visuelle globale de faible degré.

Comparaison phonétique
44 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément commun « MONE » mais diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire « X » de la marque antérieure, qui est plutôt fortement prononcée. En allemand, « mone » sera prononcé comme « Mohne » (similaire à une version dialectale du mot « money »), avec l’accent sur la première syllabe, tandis que « Monex » sera accentué sur la deuxième syllabe. Par conséquent, les marques créent une différence clairement audible en termes de rythme et d’intonation.

45 Même s’il existe une similitude entre les marques résultant de la prononciation identique de leurs débuts « MONE », selon la jurisprudence de la Cour de justice, ce son coïncident ne produira pas une impression auditive durable – en raison de son faible caractère distinctif
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

16
caractère par rapport aux services pertinents – et permet de conclure que les différences phonétiques entre les marques, examinées dans leur ensemble, l’emportent sur leurs similitudes, étant donné que le consommateur prêtera davantage attention aux éléments restants des marques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi / OFTAL, EU:T:2011:379,
point 87).

46 Par conséquent, contrairement aux constatations de la division d’opposition, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Comparaison conceptuelle
47 Sur le plan conceptuel, hormis la référence au concept de «money» ou «monetas», qui est en soi de faible caractère distinctif, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel, étant donné qu’elles n’ont pas de signification claire en soi.

48 Compte tenu de ce qui précède, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «MONE», mais cette similitude n’a qu’un impact limité étant donné qu’il s’agit d’un élément qui a un faible caractère distinctif pour les services en cause (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:818, point 50).

Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il y a lieu de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage qui a été fait de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
points 22-23).

50 Quant au degré de caractère distinctif, une marque qui se caractérise par certaines particularités inhabituelles ou originales est plus distinctive qu’une marque qui comprend des éléments descriptifs des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ou qui ne sont pas facilement retenus par le public et ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.

51 En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que sa marque avait un degré accru de caractère distinctif en raison de son usage ou de sa renommée. L’absence de signification claire en soi lorsqu’elle est appliquée aux services (comme expliqué ci-dessus) conduit plutôt à un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale en raison de l’allusion à «money» qui est faible pour les services financiers respectifs en question.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
52 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).

53 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également septième considérant du RMCUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut remplir d’autres fonctions.

54 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou les services désignés (septième considérant du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

55 Lorsque les signes se chevauchent sur un élément descriptif, non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutira pas souvent à la conclusion que ce risque existe. Néanmoins, une conclusion en ce sens ne saurait être exclue d’emblée (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, point 55).

56 Dès lors, eu égard au faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence sur l’élément faiblement distinctif « MONE », et compte tenu du degré d’attention plus élevé que même les consommateurs moyens porteront en raison de la nature des services concernés, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les services en cause, commercialisés sous la marque demandée, proviennent du titulaire de la marque antérieure, même si la marque demandée devait être utilisée pour des services identiques. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute prise en considération de l’impact d’une réminiscence imparfaite sur la perception de ce public comme
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

18
ainsi que le principe d’interdépendance, ne modifierait pas cette conclusion.

57 La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services. Par conséquent, une protection excessive des marques composées d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ou ayant un caractère distinctif faible pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la simple présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117-118).

58 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être annulée.

Autres droits antérieurs
59 Le résultat ne serait pas différent pour les autres signes figuratifs nationaux antérieurs, qui sont identiques et sont enregistrés pour des services identiques de la classe 36 que la marque allemande antérieure déjà comparée.

60 S’agissant de la marque Benelux n° 1 412 807
, premièrement, comme mentionné ci-dessus, « money » est un terme anglais absolument basique en relation avec les services financiers qui sera compris par le consommateur pertinent du secteur financier et, deuxièmement, les termes monnai en français, munten, en néerlandais, munt en luxembourgeois sont également dérivés du latin.

61 Il en va de même pour la marque espagnole n° M 4 059 628
. Premièrement, comme mentionné ci-dessus, « money » est un terme anglais absolument basique qui sera compris par le consommateur pertinent du secteur financier et, deuxièmement, le terme monedas en espagnol est dérivé du latin.

62 S’agissant de la marque italienne n° 2020 000 025 717
, premièrement, comme mentionné ci-dessus, « money » est un terme anglais absolument basique qui sera compris par le consommateur pertinent du secteur financier et, deuxièmement, le terme « moneta » existe en italien et est dérivé du latin.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

19
63 S’agissant de la marque polonaise n° R.332 074
, premièrement, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, « money » est un terme anglais très simple qui sera compris par le consommateur pertinent du secteur financier et, deuxièmement, le terme « moneta » existe en polonais.

64 S’agissant de la marque verbale polonaise n° R.327 424 « MONEX », par analogie, les marques en conflit ne coïncident que dans l’élément distinctif faible « MONE ». Bien que les signes présenteraient un degré de similitude visuelle légèrement plus élevé, le degré d’attention plus élevé que même les consommateurs moyens accorderont en raison de la nature des services concernés signifie qu’il n’y a aucune probabilité que ces consommateurs soient amenés à croire que les services en cause, commercialisés sous la marque demandée, proviennent du titulaire de la marque antérieure, même si la marque demandée devait être utilisée pour des services identiques. En outre, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, le terme « moneta » est dérivé du latin et existe également en polonais.

65 En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion pour tous les services demandés et la décision attaquée doit être annulée.

Dépens
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

67 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 550 EUR.

68 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la requérante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du requérant dans la procédure d’opposition et de recours à concurrence d’un montant total de 1 570 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission Signé Signé V. Melgar Ph. von Kapff Signé
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier faisant fonction :

Signé
p.o. M. Chaleva
27/11/2025, R 33/2025-5, mone (fig.) / MONEX (fig.) et al.