DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 186
Cloudy Bay Vineyards Limited, Jackson Road, Blenheim, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmontant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
LUCAS Leon oller, Stma. Trinitat Del Mont 4, 08017 Barcelone, Espagne, et Javier Sala Bufilling, C/De Bergara, 7, 08172 Sant Cugat Del Vallés (Barcelona), Espagne (demandeurs), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne).
Le 19/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 186 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 891 239 «CoCo Sapiens» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 32 et l’ensemble des produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 457 146 «TE KOKO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 186 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière et bière sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TE KOKO Coco Sapiens Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
En l’espèce, dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal «CoCo» du signe contesté sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme une référence à l’arbre de palme de coco ou à son fruit. En effet, ladite plante a le même nom dans la langue pertinente ou parce qu’elle est très proche du mot équivalent. Tel serait le cas, par exemple, en anglais, en français et en espagnol. Pour cette partie du public, cet élément informe directement sur les ingrédients des produits en cause ou leur saveur et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour une autre partie du public, comme la partie du public de langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 186 Page sur 3 6
grecque, cet élément est dépourvu de signification, puisque le mot correspondant à coco (nut) est rouge αρύδα (karyda). Cette expression est, dès lors, distinctive.
De même, s’agissant de l’élément verbal de la marque antérieure «KOKO», au moins une partie substantielle du public le percevrait également comme «coconut», étant donné qu’il est très proche du mot équivalent( kokos en allemand) &bra; 13/02/2024, R 1689/2023-4, Cocoguard/K it veggie cause YOU CARE COCOGURT (fig.) &ket;. Par conséquent, il est également dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public, pour les raisons exposées ci-dessus. Toutefois, pour une autre partie du public, comme la partie du public de langue grecque, cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif.
Étant donné que le caractère distinctif de l’élément commun a une incidence sur la perception du public pertinent et sur le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit les éléments «KOKO» et «CoCo» comme dépourvus de signification, comme la partie du public de langue grecque, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les autres éléments verbaux «TE» des signes, dans la marque antérieure, et «Sapiens», dans la marque contestée, sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et sont donc distinctifs. La capitalisation irrégulière du premier élément verbal du signe contesté aura peu d’impact sur les consommateurs.
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* O * O» des éléments verbaux «KOKO» et «CoCo», respectivement. Ils diffèrent toutefois par leurs autres lettres, «K * K *» dans la marque antérieure et «C * C *» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «TE» placées au début de la marque antérieure et «Sapiens», deuxième élément du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début différent des signes est pertinent pour la comparaison des signes. En outre, si les signes sont composés de deux mots, ils ont une longueur différente (la marque antérieure comporte six lettres et le signe contesté en compte 11).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «KOKO» et «CoCo» ont une prononciation identique, étant donné que les lettres «C» et «K» seront prononcées de la même manière par le public pertinent. Toutefois, ils sont placés en deuxième position dans la marque antérieure et au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des autres lettres, à savoir «TE» dans la marque antérieure et «Sapiens» dans le signe contesté, qui sont placées respectivement au début et au deuxième élément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 186 Page sur 4 6
Compte tenu de l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est vrai qu’il existe certaines similitudes entre les signes «KOKO» et «CoCo» en ce sens qu’ils coïncident par la même séquence de voyelles (O-O/o-o) et qu’ils se prononcent de la même manière. Toutefois, ces éléments sont placés dans différentes parties des signes. En outre, les signes contiennent des éléments supplémentaires, à savoir «TE» placé au début de la marque antérieure, qui attirent davantage l’attention des consommateurs, comme indiqué ci-dessus dans la partie c), et «Sapiens» dans le signe contesté. Tous deux ont une incidence sur la prononciation dans son ensemble.
Il est vrai que les produits pertinents sont principalement des boissons et que celles -ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 186 Page sur 5 6
discothèques) et, de manière générale, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003-, 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. Toutefois, en l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique. Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes crée une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «KOKO»/«CoCo» véhiculent le concept clair d’un palmier de coco ou de son fruit. En effet, même si les signes présentent un très faible degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public, ladite coïncidence aura un impact très limité sur la comparaison des signes. En effet, pour cette partie du public, les éléments «KOKO»/«CoCo» seront simplement perçus comme une indication des ingrédients ou des saveurs des produits. Par conséquent, le public se concentrera davantage sur les autres éléments des signes («TE»/«Sapiens»). Tous ces facteurs, pris dans leur ensemble, rendent l’impression d’ensemble produite par les signes suffisamment différente.
L’opposante cite «OPP 12 3592/JG-, TE KOKO vs. yle CÔCÖ» comme une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
S’il est, en principe, permis de prendre en considération les décisions des juridictions et autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec toute la vigilance requise et de manière diligente (15/07/2011,-108/08, GOOD LIFE/GOOD LIFE, EU:T:2011:391, § 23). Généralement, la compréhension d’une telle décision nécessite la présentation d’informations suffisantes, en particulier sur les faits sur lesquels la décision est fondée. Leur valeur indicative sera par conséquent limitée aux rares cas dans lesquels le contexte factuel et juridique de l’affaire a été entièrement présenté au cours de la procédure d’opposition et s’avère déterminant, clair et non contesté par les parties.
Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de tenir compte, d’office, de faits qu’elles connaissent directement, alors que l’Office ne peut le faire. En l’espèce, les conditions juridiques et factuelles sur la base desquelles les décisions ont été prises ne sont pas claires, car l’opposante s’est contentée de citer l’affaire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 186 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Diego Bedon SALVADOR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.