EUIPO, 20 novembre 2024, R 0051/2024‑4, HAPPYCARD (fig.) / Happy (fig.) et al.

EUIPO 20 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que la marque antérieure jouissait d'une renommée importante en Bulgarie pour les services de restauration, soutenue par des éléments de preuve solides.
Rejeté
Caractère distinctif du terme 'happy'
La chambre de recours a estimé que, bien que le terme 'happy' soit faible, il conserve un certain degré de distinctivité en raison de son association avec la marque antérieure.
Rejeté
Absence de lien entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'un lien mental pourrait être établi entre les signes en raison de leur similitude et de la renommée de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2024, n° R0051/2024-4
Numéro(s) :	R0051/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 novembre 2024
Dans l’affaire R 51/2024-4
GROUPE RESTREINT DE BOÎTES À PUCES Block B, Tribunal de Joyce’ s walk — Talbot Street D01 C861 Dublin 1 Irlande Demanderesse/requérante représentée par Plasseraud IP, 104 rue de Richelieu, 75002 Paris (France) contre
VALEUR DE LA REDEVANCE Pièce 709 Wellborne Comm. Centre, 8 Java Road, North Point Hong Kong
SEIGNE ЕLIMITATIVE ЕАDÉLIMITÉE inégparer parer. Révélée аcale ОсвоOC одитеTrésor lette 25 9000 -Vарна Bulgarie Opposants/défenderesses représentée par Vasil Pavlov Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., No.55, fl.3, bureau 5, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 709 (demande de marque de l’Union européenne no 18 524 769)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

rend le présent
2
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2021, smartbox GROUP LIMITED (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 39, 41, 43 et 44 (telle que modifiée le 6 août 2021 à la suite d’une demande de la demanderesse en date du 5 août 2021).
2 La demande a été publiée le 6 septembre 2021.
3 Le 3 décembre 2021, VALUE Royalty LIMITED (le prédécesseur en droit des marques antérieures a) et b) et la titulaire des marques notoirement connues au titre de l’article 6 de la convention de Paris, mentionnée au paragraphe 6, ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 35: Services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et par téléphone pour les produits suivants: bons téléchargeables à échanger pour les produits ou services suivants: dépôt temporaire; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et
services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: bons téléchargeables à échanger pour les produits ou services suivants: ateliers en matière de vins et de cuisine, services de vente au détail et vente par le biais de l’internet et des
services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: bons téléchargeables à échanger pour les produits ou services suivants: aliments et boissons,
services de restaurants et de bars; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: chèques-cadeaux téléchargeables pour l’obtention des produits et services suivants: ateliers d’hébergement temporaire, de vin et de cuisine, aliments et boissons, services de restaurants et de bars; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et
services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: cartes de paiement prépayées codées, cartes de paiement sans codage magnétique en plastique ou en carton, cartes de crédit prépayées codées pour l’achat des produits et services suivants: ateliers d’hébergement temporaire, de vin et de cuisine; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: cartes de paiement prépayées codées, cartes de paiement sans codage magnétique en plastique ou en carton, cartes de crédit prépayées codées pour l’achat des produits et services suivants: aliments et boissons, services de restaurants et de bars;
services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: coupons imprimés à des fins publicitaires ou commerciales, bons cadeaux imprimés à échanger pour les produits ou
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

4
services suivants: dépôt temporaire; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: coupons imprimés à des fins publicitaires ou commerciales, bons cadeaux imprimés à échanger pour les produits ou services suivants: ateliers de cuisine et de vins, aliments et boissons, services de restaurants et de bars; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: cartes d’achat prépayées, non codées magnétiquement, pour l’achat des produits et services suivants: dépôt temporaire; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: cartes d’achat prépayées, non codées magnétiquement, pour l’achat des produits et services suivants: ateliers de cuisine et de vins, aliments et boissons, services de restaurants et de bars; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: chèques de voyage et coupons pour l’achat des produits et services suivants: ateliers d’hébergement temporaire, de vin et de cuisine; services de vente au détail et vente au détail sur l’internet et services d’achat par téléphone, en rapport avec les produits suivants: chèques de voyage et coupons pour l’achat des produits et services suivants: services d’aliments et de boissons, services de restaurants et de bars.
Classe 41: Services de divertissement; organisation de divertissements; organisation et conduite de concours.
Classe 43: Services de restaurants; réservations de restaurants; hébergement temporaire; services de camps de vacances survient hébergement; hébergement temporaire; réservation d’hôtels, motels, pensions, pensions; pensions; location de logements temporaires; informations touristiques relatives aux hôtels et aux restaurants.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque bulgare no 3 464 Y pour la marque figurative

(marque antérieure no 1) déposée le 19 octobre 1993, enregistrée le 28 juillet 1994 et dûment renouvelée jusqu’au 19 octobre 2033 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; soins médicaux, d’hygiène et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services juridiques; recherche scientifique et industrielle; programmation pour ordinateurs; services qui ne peuvent être classés dans d’autres classes.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

5
b) Marque bulgare no 81 637 pour la marque figurative

(marque antérieure no 2) déposée le 8 mars 2011, enregistrée le 1 août 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 8 mars 2031 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Éducation; Formation; Activités de divertissement, sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE. En ce qui concerne le premier motif, le caractère distinctif accru des marques antérieures a) et b) a été revendiqué et l’opposition était fondée sur tous les services énumérés ci-dessus au paragraphe 4 (ci-après les «services antérieurs»). En ce qui concerne ce dernier motif, la renommée des marques antérieures a été revendiquée pour les services de restauration compris dans la classe 43.
6 En outre, VALUE Royalty LIMITED a fait valoir que les marques antérieures sont notoirement connues en Bulgarie au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
7 Le 14 juillet 2022, VALUE Royalty LIMITED a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée/caractère distinctif accru:
− Annexe 1 (1.1 à 1.5): Certificats d’enregistrement et de renouvellement des marques antérieures.
− Annexe 2 (2.1 à 2.2): Décisions de l’Office des brevets de la République de Bulgarie (en bulgare, accompagnées d’une traduction en anglais), no 81-OM rendues le 10/11/2009 et no 05-OM rendues le 29/04/2013 indiquant que les marques antérieures sont notoirement connues en Bulgarie pour des services de restauration.
− Annexe 3 (3.1 à 3.4): Contrats (accords de franchise, contrat d’usage de la marque) entre l’entreprise de l’opposante et d’autres entreprises datées de 2000, 2001 et 2013.
− Annexe 4 (4.1 à 4.19):
• 4.1 photographies de onze restaurants «Happy».
• 4.2-4.4 déclarations sous serment du 14/03/2016 émises par le directeur financier de «HAPPY EAD», y compris des informations sur les adresses de 22 restaurants «Happy» dans toute la Bulgarie, le nombre approximatif de visiteurs au cours de la période-2021 et le chiffre d’affaires annuel pour la période 2010-2021.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

6
• Étude de marché de 4.5 intitulée «Une étude d’attitudes envers les chaînes de restauration» réalisée par Pragmatica en avril 2015. L’enquête comprend une section sur la méthodologie et le profil démographiques des participants.
• 4.6 Superbrands 2012-2013 montrant l’entrée de la marque «HAPPY» parmi les marques les plus importantes en Bulgarie.
• 4.7 certificats émis par l’hôtel bulgare et l’Association de restauration en 2001, 2007 (deux certificats), 2009, 2010 et 2011.
• 4.8 prix spécial de Reklama Expo en 2008.
• 4.9 certificat pour la marque de restauration favorite de l’année par My Love Mark pour les années 2008, 2009 et 2011.
• Prix doré 4.10 pour la «chaîne de restaurants» en 2009 par le tourisme et la récupération.
• 4.11 prix du tourisme et de réception Gold au directeur général du «Happy Bar indirects Grill» pour la contribution globale du développement de restaurants en 2012.
• 4.12 récompense de l’International Hotel and Restaurant Association pour «Happy Bar indirects Grill» en tant que «Hospitality Leader» pour l’année 2010.
• 4.13 UNICEF décerné au restaurant «Happy» pour le «Friend of the Children» en 2012.
• Certificat de récompense de 4.14 Superbrands attestant que le restaurant «Happy» a été sélectionné en tant que «Superbrand» par les consommateurs et la Superbrands pour-2012;
• 4.15 une récompense effective pour l’année 2012 pour la campagne de publicité «organisateur a citoyоднеprière débutant еprière» (ci-après «Da bodnem v Happy»);
• 4.16 récompense par le magazine Business Lady pour M^me P., PDG de la chaîne de restaurants «Happy Bar indirects Grill» daté du 08/04/2015;
• 4.17 certificat d’excellence de Tripadvisor ® dans lequel «Happy Bar indirects Grill» est le gagnant pour l’année 2015;
• 4.18 distinctions honorifiques publiées en août 2015 par les organisateurs du festival International Film Festival à des restaurants «Happy» pour leur soutien à la culture festivale et bulgare;
• 4.19 certificat délivré le 01/12/2015 par l’Association nationale bulgare de l’hôtel et de la restauration pour la chaîne de restaurants la plus jeune à succès en 2015.
− Annexe 5 (5.1 à 5.19):
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

7
• 5.1 déclaration du 16/03/2016 publiée par le directeur Marketing de «HAPPY EA», mentionnant, entre autres, des informations détaillées sur la campagne publicitaire spéciale à l’échelle nationale entre le 22/12/2014 et le 30/05/2015 intitulée «I am HAPPY» concernant le 20e anniversaire des restaurants «Happy». La déclaration est accompagnée, entre autres, de photographies, de plans publicitaires pour billards et télévisés, d’informations sur des concerts avec la participation de célèbres musiciens et artistes bulgares, d’un plan détaillé de diffusion médiatique, etc.
• 5.2 déclaration du directeur marketing de HAPPY EAD du 16/03/2016 comportant, notamment, des informations détaillées sur les campagnes publicitaires nationales intitulées «Da bodnem/HAPPY», qui ont eu lieu en novembre 2011-mars 2012 et entre février 2013 et mars 2013. La déclaration est accompagnée, entre autres, de plans publicitaires pour le billboard et la télévision, d’un résumé des émissions télévisées, d’un plan de diffusion médiatique détaillé, de la publicité sur les médias sociaux, d’affiches, etc. Les déclarations sont accompagnées de deux DVD contenant diverses vidéos promotionnelles et publicitaires ainsi que du matériel dans le cadre de deux campagnes publicitaires, «Jam HAPPY» et «Da bodnem v Happy».
• Rapport média 5.3 intitulé «Goliamoto nacionalno bodvane» en rapport avec la campagne publicitaire nationale pour «HAPPY» entre 07/01/2013 et 20/01/2013, comprenant, entre autres, des reportages médiatiques détaillés, une couverture, des photographies, des reportages de médias, etc.
• 5.4-5. 16 articles de presse et publications dans des magazines et catalogues concernant des restaurants «Happy».
• 5.17 déclaration sur l’honneur du directeur financier de HAPPY EAD du 14/03/2016, mentionnant les dépenses annuelles de publicité et de promotion pour la période-2010.
• Accord de don de 5.18 UNICEF daté du 01/08/2013.
• 5.19 contrat de don avec l’administration du président de la République de Bulgarie daté de 2010.
• Impression du site web de REGISTER BG AD de 5.20 concernant le domaine happen any.bg.
• 5.21 une sélection d’impressions tirées de la page web de la chaîne de restaurants HAPPY – www.happy.bg.
• 5.22 une sélection d’images extraites de la page Facebook ® de la chaîne de restaurants HAPPY – https://www.facebook.com/HappyBarAndGrill.
• 5.23 une sélection d’écran de la chaîne Youtube ® de la chaîne HAPPY de restaurants – https://www.youtube.com/c/happyrestaurants.
• 5.24• 4 numéros du magazine «HAPPY news» de 2016 et 2017.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

8
• 5.25 images (avant et arrière) de cartes-cadeaux, fournies et distribuées par la chaîne HAPPY de restaurants avec traduction du texte au dos.
− Annexe 6, paragraphe 6.1:
• 6.1 envoi de films de transmission de clés contenant des clips et des vidéos.
8 Par décision du 10 novembre 2023 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. La division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
− À titre liminaire, l’opposition a été formée par la société VALUE royalty royalty LIMITED, qui était titulaire des enregistrements de marques bulgares antérieurs au moment du dépôt de l’opposition.
− Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, ces droits antérieurs ont fait l’objet d’un transfert total en faveur de la société lementation еprière Еаmesuré. À la suite du transfert, et en l’absence de toute notification contraire, criptions еcotisation и Еаmesuré remplace le titulaire précédent de ces droits antérieurs en tant que nouvel opposant dans la présente procédure.
− Toutefois, aucune information n’est fournie en ce qui concerne le nouveau titulaire des marques notoirement-connues au titre de l’article 6 de la convention deParis. Par conséquent, il y a désormais deux opposants.
− Les opposants seront traités comme des «opposants communs», ce qui signifie que l’Office continuera de traiter l’affaire exactement de la même manière qu’auparavant, c’est-à-dire comme une seule opposition, bien qu’avec plusieurs opposants. Dans la suite de la décision, l’expression opposante est censée désigner les deux opposants.
− Les éléments de preuve produits indiquent que la marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée pendant une longue période.
− En effet, d’une manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de supposer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque.
− En outre, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité. Bien que la plupart des éléments de preuve soient centrés jusqu’en 2016 et que la période comprise entre les derniers éléments de preuve de l’usage et la date de dépôt pertinente du signe contesté soit de plusieurs années, cette période n’est pas non plus si importante.
− En outre, il convient de tenir compte de la force et de la fiabilité des éléments de preuve fournis, y compris de la nature des services pertinents, qui concernent un marché où des changements dans les habitudes et la perception des consommateurs peuvent prendre du temps. Étant donné que la renommée s’étend généralement sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, compte tenu des
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

9
éléments de preuve versés au dossier démontrant une présence continue et forte sur le marché, des efforts considérables de marketing et de publicité démontrés, ainsi que des nombreuses récompenses reçues, de l’étude de marché indépendante et détaillée et de la validité (jusqu’en 2018) et de la pertinence de la décision la plus récente de l’Office bulgare des brevets déterminant le statut notoire de la marque antérieure, il est conclu que la valeur probante des documents reste suffisamment fiable pour pouvoir déterminer la date pertinente pour déterminer la date pertinente. En effet, toute atteinte ultérieure à la renommée incombe à la requérante de revendiquer et de prouver et, en pratique, un tel événement est normalement exceptionnel, dès lors qu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte.
− En outre, l’opposante a également déposé des documents en réponse à la demande de preuve de l’usage. Même si ces documents sont tardifs en ce qui concerne la preuve de la renommée, ils peuvent néanmoins être pris en considération afin de renforcer encore l’avis selon lequel la marque est toujours utilisée et renommée, comme l’indiquent le nombre d’utilisateurs YouTube-par exemple.
− Dans ces circonstances, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit toujours d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure no 2 jouit au moins d’un certain degré de renommée à la date pertinente en Bulgarie en ce qui concerne les services de restauration faisant partie des services enregistrés plus larges de restauration compris dans la classe 43.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
− La marque antérieure 2 est figurative et consiste en le mot «Happy» écrit dans une police de caractères assez standard dans un ovale noir. Le signe contesté est également figuratif et se compose du mot «HAPPYCARD», écrit en lettres majuscules assez standard (à l’exception du «H» initial) de couleurs différentes.
− Les deux signes contiennent le mot anglais «Happy». Cela sera compris par une partie substantielle du public qui a plus qu’une connaissance basique de l’anglais comme signifiant «ressentir le plaisir ou la satisfaction».
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «happy» n’a aucune signification descriptive, non-distinctive ou faible par rapport aux services pertinents. Il ne décrit aucune caractéristique et qualités pertinentes ou intrinsèques sur le plan commercial des services et son caractère distinctif est normal. De même, pour la partie restante du public qui n’a aucune connaissance de l’anglais, l’élément «happy» des signes n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et son caractère distinctif est également normal.
− En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents identifieront les éléments «HAPPY» et «CARD». Il y aurait une dissection dans le signe contesté, même s’il n’apparaît que dans un seul élément verbal.
− Le second élément du signe contesté est le mot anglais «CARD». Cela sera compris par le public pertinent comme «une pièce de plastique rigide plate rectangulaire
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

10
émise par des banques et d’autres établissements et destinée à être intégrée à une palette ou à une purée, dotée d’informations gravées ou codées dans une bande magnétique ou (plus tard) microprocesseur, et utilisée principalement pour réaliser des transactions, obtenir du crédit, garantir des chèques ou retirer de l’argent de cashpoints» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 10 novembre 2023 à l’adresse http://www.oed.com)parce que le mot bulgare équivalent, bestiqué comme «ARарора» ( «ARonzage»). est très similaire et compte tenu du fait que le mot anglais «card» est fortement utilisé dans la publicité et dans le secteur financier, de sorte que les consommateurs bulgares sont déjà habitués à ce mot;
− En ce qui concerne les services contestés pertinents, cet élément verbal est considéré comme non distinctif étant donné que tous ces services peuvent se rapporter à la vente au détail de cartes ou à des services très étroitement liés (vente au détail de bons) compris dans la classe 35, aux services de divertissement et aux concours (classe 41) et aux services de restauration, qui peuvent également offrir leur propre système de cartes, qui font partie d’un système de fidélité ou peuvent simplement être achetés au moyen d’une carte.
− La marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative (figures géométriques de base et formes). Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs. Enoutre, les polices de caractères de la marque antérieure no 2 ne présentent pas de caractéristiques particulièrement fantaisistes ou frappantes et ne seront guère dotées d’un quelconque caractère distinctif. Dans le signe contesté, seule la lettre «H» légèrement stylisée et les différentes couleurs des lettres ne sont pas tout à fait banales, comme par exemple la police de caractères. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le (son de) élément intrinsèquement distinctif et le seul élément verbal de la marque antérieure «Happy», qui est entièrement reproduit en tant que premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le (son de) deuxième élément verbal «Card» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure no 2. L’élément verbal «Card» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et sa pertinence en tant que différence perceptible ou indépendante est diminuée.
− Les signes diffèrent, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, qui sont toutefois purement décoratifs et peu distinctifs. En outre, il s’agit tous d’éléments figuratifs ayant moins d’importance que les éléments verbaux. La police de caractères plutôt banale des lettres de la marque antérieure ne se verra guère attribuer un caractère distinctif et/ou n’est pas particulièrement distinctive. Par conséquent, sa pertinence en tant que différences est assez réduite. Il en va de même pour la police de caractères banale (à l’exception de la lettre H) dans le signe contesté ainsi que pour la combinaison de couleurs de diverses formes géométriques dans le signe contesté, qui ne sont pas très frappantes. Par conséquent, compte tenu de toutes ces conclusions, compte tenu des coïncidences et différences, des éléments distinctifs et figuratifs des signes et de leur poids et de leur
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

11
positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la partie anglophone du public associera les deux signes au même concept de «happy». Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour cette partie du public, étant donné que le concept de «carte» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public pour laquelle les marques sont différentes sur le plan conceptuel, à savoir celles qui ne comprennent que l’élément verbal «CARD», la différence conceptuelle jouerait un rôle mineur dans la mesure où «CARD» est dépourvu de caractère distinctif.
− La marque antérieure no 2 jouit au moins d’un certain degré de renommée pour les services de restauration. L’opposition est dirigée contre des services compris dans les classes 35, 41 et 43. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé ou sont différents; toutefois, cet impact serait très limité dans la mesure où «card» n’est pas distinctif. La marque antérieure 2 possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque.
− En l’espèce, les deux séries de services, à savoir ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et les services contestés ciblent les mêmes publics, à savoir le grand public. Par conséquent, il existe une coïncidence entre les publics pertinents.
− Les services contestés sont liés aux mêmes services ou services très similaires (classe 35) que ceux pour lesquels la marque antérieure 2 est renommée ou concernent des événements de divertissement pouvant avoir un lien avec l’industrie alimentaire (cours de cuisine et organisation de compétitions culinaires) compris dans la classe 41. Il existe un lien direct, voire étroit, entre ces services compris dans la classe 41, en ce sens qu’il est courant que les établissements qui fournissent des aliments et des boissons fournissent également divers services de conseil en cuisine et en recettes et proposant des cours de cuisine ou des concours de cuisine, soit dans leurs locaux, soit dans des lieux extérieurs. Comme l’affirme l’opposante, les consommateurs peuvent aisément considérer une compétition dans le domaine de la cuisine, portant un signe similaire à la marque d’un restaurant, comme provenant de la même entité, fournissant des compétitions culinaires et des cours à partir de ce restaurant. Ces services peuvent être et sont souvent fournis par les mêmes entités et, en outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. En effet, les consommateurs peuvent choisir d’être informés lors de la cuisine, prenant part à des concours ou à des cours de cuisine après avoir visité l’établissement de manière isolée. En outre, il existe également un lien entre les services renommés compris dans la classe 43 et les services de vente au détail de cartes et de bons dans le domaine de l’alimentation et des boissons (classe 35), étant donné qu’il est courant que les restaurants proposent également ces services (également) en combinaison avec d’autres restaurants. Par conséquent, il existe un lien suffisamment étroit entre les services de restaurants antérieurs renommés et les services contestés.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

12
− Compte tenu du degré de similitude assez élevé entre les signes, du lien étroit entre les services, de la coïncidence du public pertinent et de la renommée au moins de la marque antérieure no 2, une association demeure possible.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 43, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure no 2, autrement dit, ils établiront un «lien» mental entre les signes.
− L’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure 2 et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
− Compte tenu du degré de similitude entre les signes, du chevauchement entre les publics pertinents (pour une partie des services) et du lien étroit entre les services, ainsi que de la renommée au moins de la marque antérieure no 2, il est très probable que le signe contesté évoquera et fera allusion à cette marque antérieure.
− Le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure no 2. Le signe contesté bénéficierait de l’image positive et de la renommée de la marque antérieure no 2 pour ses propres services, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec l’opposante, acquérant ainsi un avantage commercial sur ses services. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure no 2.
− La demanderesse affirme avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté. Selon la demanderesse, le terme sur la base duquel les signes ont été jugés similaires est descriptif des services visés par la marque contestée.
− En réponse, l’opposante fait valoir que sa marque est renommée et notoirement connue sur le territoire pertinent (Bulgarie).
− L’allégation de la requérante n’est pas fondée. En effet, le terme en cause n’est pas descriptif sur le territoire pertinent et ne correspond pas à un mot connu dans la langue pertinente. Par conséquent, il n’a nullement été établi, ni prouvé par les preuves et arguments de la demanderesse, qu’il s’agit d’un terme que d’autres entreprises peuvent utiliser librement en Bulgarie, en relation avec les services pertinents.
− La marque antérieure no 2 est renommée en Bulgarie pour les services de restauration pertinents, conclusion déjà confirmée par plusieurs décisions nationales et décisions de l’Office, qui corroborent également le fait que la marque antérieure no 2 jouit d’un caractère distinctif accru et, logiquement, ne prouve aucunement l’affirmation selon laquelle d’autres entreprises peuvent utiliser librement ce mot sur le territoire pertinent.
− Par conséquent, la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

13
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
9 Le 8 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 mars 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure avait acquis une renommée en Bulgarie.
− La plupart des éléments de preuve sont centrés entre 2008 et 2016. Un long délai s’est écoulé depuis la date des éléments de preuve, compte tenu du fait qu’aujourd’hui, les entreprises sont plus rapides, mais peuvent également disparaître en quelques mois, en étant remplacées dans l’esprit des consommateurs par d’autres entreprises.
− Les éléments de preuve fournis doivent ensuite être écartés, étant donné qu’ils sont très anciens et donc historiques et dénués de pertinence (2008, 2009, 2013, 2014, 2017). Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont dénués de pertinence. Tous les prix, reconnaissances, certificats obtenus, etc. contenus dans les annexes 4 et 5 n’ont aucun rapport avec la date de dépôt du signe contesté.
− Les déclarations contenues dans les annexes 4 et 5 ne devraient pas être prises en considération dans la mesure où elles ne contiennent pas de chiffres détaillés de vente ou de publicité ni d’autres données susceptibles de montrer l’importance et l’usage de la marque. Les captures d’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent.
− En l’espèce, toutes les captures d’écran provenant des médias sociaux (Facebook et YouTube) datent toutes de 2022, mais le contenu du matériel photographié n’est pas compris dans la période pertinente. Par conséquent, les captures d’écran ne peuvent être prises en considération. En ce qui concerne certains prix, ils ne témoignent pas d’une reconnaissance mondiale de la part du public. Aucun des documents ne fait référence à la part de marché des services de l’opposante ni à l’importance des investissements réalisés par l’opposante au cours de la période pertinente pour promouvoir sa marque.
− Le fait que l’opposante n’ait produit aucune preuve récente de la connaissance qu’avait le public bulgare de la marque antérieure pourrait signifier que cette connaissance a pu être profondément modifiée.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

14
− Aucune des images et vidéos n’est datée. En conséquence, ces caractéristiques ne peuvent être prises en considération. Par conséquent, la marque antérieure n’est actuellement pas notoirement connue sur le marché bulgare.
− Les marques antérieures sont des signes qui utilisent la forme circulaire d’une ellipse pour former l’expression verbale «happy» représentée en lettres minuscules. Le signe contesté est composé de blocs de construction qui composent l’expression «HAPPYCARD» en lettres majuscules. Une telle apparence de blocs de construction est donnée par les segments rectangulaires et triangulaires insérés à l’intérieur des lettres au moyen de couleurs vives (jaune, orange, bleu ciel, rouge et bleu marine), accompagnée d’un smiley qui est utilisé pour colorer et remplacer le trait d’union de la lettre «H» de l’élément verbal du signe.
− Les marques antérieures possèdent un élément verbal qui, à lui seul, ne serait certainement pas suffisant pour atteindre le seuil de caractère distinctif. Le mot «HAPPY» est dépourvu de caractère distinctif étant donné que l’Office a refusé l’enregistrement des deux demandes de MUE suivantes:
• Happy (marque verbale) no 18 086 697 dans les classes 36, 38 et 45;
• Happy (marque verbale) no 14 306 617 dans les classes 6, 10, 20, 22 et 24.
− L’Office a considéré que le mot «happy» (ou sa traduction) ne peut être monopolisé en tant que marque. Enl’espèce, le mot «happy» est dépourvu de caractère distinctif.
− En ce qui concerne les services de restauration, ce mot peut facilement amener les consommateurs à penser que manger dans ledit restaurant leur donne la bonheur. En tant que tel, dans les services de restaurants, de bars et de café, les seuls services invoqués et avancés par l’opposante, un tel adjectif est constamment utilisé par de nombreux concurrents et agents sur le marché bulgare pour présenter leurs marques au public. À titre d’exemple, et uniquement pour n’en citer que quelques-uns: HAPPYMEAL, HAPPYEGGS, FRESHHAPPY, HAPPYBAKERY, HAPPY GOLDEN, LES CREPES JOYEUSES, CAFÉ JOY HAPP, BISTRO HAPPY HOUSE, HAPPYFOOD.
incriminé
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

15
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

16
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

17
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

18
− En conséquence de cette utilisation étendue, fréquente et régulière de l’expression susmentionnée par une multiplicité de concurrents dans le secteur de la restauration et de la restauration, un nombre important de marques qui utilisent le terme «happy» et qui identifient des services de restaurants, de bars et de café coexistent pacifiquement sur le marché. Pour simplement mentionner le registre de l’Office, il est précisé que le numéro va jusqu’à 108. Même si la coexistence dans le registre des marques de marques qui partagent un même terme n’implique pas qu’un tel terme soit dépourvu de caractère distinctif, l’Office a reconnu que la réalité du marché doit être prise en compte lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un terme.
− Comme il a été démontré, au vu des informations fournies, sur le marché de la restauration et de la fourniture d’aliments, ledit terme est hautement évocateur et laudatif, donc fréquemment et largement utilisé par une grande variété d’opérateurs et d’agents sur le marché.
− Dès lors, il y a nécessairement lieu de conclure que le seul mot «happy» ne peut et ne devrait pas faire l’objet de droits exclusifs sur le marché et monopolisés par un seul concurrent, étant donné que toute personne sur le marché devrait pouvoir l’utiliser librement sans être gênée par des tiers, même si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif par l’usage.
− La seule présence commune du mot «happy» dans les signes comparés ne crée pas de similitude visuelle. Il est certain que le signe contesté doit être considéré dans son ensemble, à savoir l’expression accompagnée du smiley représenté sur les signes et les combinaisons de couleurs et de caractéristiques graphiques qui apparaissent sur le signe. En effet, les marques ne peuvent être décomposées artificiellement. C’est presque le cas en l’espèce étant donné que la partie verbale du signe contesté en est une et que les éléments ne sont pas séparés par un espace. En outre, une partie des éléments graphiques est entièrement incluse dans cette dénomination.
− Les marques antérieures sont des signes qui utilisent la forme circulaire d’une ellipse pour absorber la partie verbale de la marque, tandis que dans le signe contesté, une telle figure géométrique est totalement absente. Ce dernier signe utilise des lettres majuscules qui semblent avoir l’apparence d’un ensemble de construction grâce aux segments rectangulaires et triangulaires insérés à l’intérieur des lettres au moyen de
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

19
couleurs vives, accompagnés d’un smiley utilisé pour colorer et remplacer le trait d’union de la lettre «H» de l’expression «happy».
− Ces différences ne seront pas perçues comme superflue et ne manqueront pas au public pertinent, compte tenu du fait qu’il est habitué à voir le mot «happy» utilisé et habitué à voir le mot «happy» utilisé par une grande variété d’agents et de fournisseurs sur le marché. Par conséquent, les différences visuelles qui apparaissent dans les signes en conflit seront facilement retenues par le consommateur. En outre, le style et la police de caractères des lettres qui apparaissent dans les signes en conflit sont complètement différents.
− En outre, les signes diffèrent par leur longueur (cinq lettres dans les marques antérieures contre neuf lettres dans le signe contesté), ainsi que par leur structure grammaticale. En effet, le signe contesté comprend également l’élément «CARD», qui sont toutes des lettres remarquables (toutes sont des consonnes, à l’exception de la lettre «A») et prononcées lorsqu’elles sont lues.
− En outre, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le terme «card» qui est représenté dans le signe contesté joue le rôle grammatical d’un substantif (https://www.merriamwebster.com/dictionary/card). Il n’est pas subordonné à l’élément «happy», comme le soutient l’opposante, étant donné que cette dernière expression est l’adjectif de la partie verbale de la marque (https://www.merriam- webster.com/dictionary/happy). Étant donné que les éléments graphiques, stylisés et verbaux des signes en conflit sont très différents, il y a lieu de conclure que les signes sont différents sur le plan visuel.
− Les éléments verbaux des signes comparés sont différents (cinq caractères dans les marques antérieures contre neuf caractères dans le signe contesté). Ainsi, leur nombre total de syllabes sera différent (deux syllabes par rapport à trois syllabes). En outre, leurs syllabes toniques varieront également et la manière dont les signes seront prononcés variera sensiblement d’un signe à l’autre.
− Compte tenu de l’absence totale du terme «CARD» dans les marques antérieures, composé de quatre lettres, qui sont toutes des lettres frappantes (trois consonnes et une voyelle) et qui sont toutes prononcées et accentuées lorsqu’elles sont lues à haute voix, les signes comparés sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont différents. Deux concepts différents seront véhiculés dans l’esprit du public pertinent. Les marques antérieures véhiculeront l’idée de bien-être (https://www.merriamwebster.com/dictionary/happy), ce qui sera aisément compris par le consommateur bulgare qui a une bonne connaissance de l’anglais.
− En ce qui concerne le signe contesté, le consommateur devra faire un effort cognitif supplémentaire pour tenter d’illustrer et d’imaginer ce que peut éventuellement être «happ». En tout état de cause, il n’y a aucune raison de considérer, comme l’a fait à tort la division d’opposition, que l’élément «CARD» jouerait un rôle moins important que «HAPPY», compte tenu du fait que ce dernier élément est dépourvu de caractère distinctif.
− Aucun lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être établi.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

20
− La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition contenant une expression évocatrice et laudative, telle que «happy», profitant et parasitaire de la renommée de la marque antérieure, a fortiori si la renommée de ladite marque antérieure est hautement contestable. À cet égard, la jurisprudence constante a laissé très clairement entendre que la protection d’une marque antérieure renommée ne saurait impliquer de bloquer l’accès au marché. De toute évidence, elle n’est pas injuste et ne peut porter préjudice à l’utilisation d’une expression commune, et non unique, afin de souligner le caractère élogieux et évocateur de son produit.
− Aucun lien n’est créé dans l’esprit du consommateur entre les signes en cause et il ne peut y avoir de dilution de la marque antérieure 2.
− Le consommateur est habitué à observer et à interagir régulièrement avec des publicités, des marques et des messages commerciaux qui contiennent le mot «happy», compte tenu de la charge hautement évocatrice et laudative de ce terme. Cela ne signifie nullement que le consommateur associera automatiquement une marque ou un message sur le marché contenant l’expression «happy» à la marque antérieure. L’opposante se fonde sur cette hypothèse incorrecte, mais la vérité du marché est qu’une myriade d’agents, de concurrents et de consommateurs coexistent pacifiquement sur une base quotidienne avec des expressions laudatives et évocatrices telles que «HAPPY». Ainsi, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 ne sera ni affecté ni remis en cause. L’opposante ne démontre pas en quoi il y aurait un brouillage ou un préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’opposante n’avance aucun élément de preuve démontrant qu’il existerait manifestement une association entre les signes. Ainsi, le seul fait que les consommateurs remarquent la présence d’un nouveau signe similaire susceptible de porter atteinte à l’aptitude de la marque antérieure à identifier l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée ne suffit pas, à lui seul, à établir l’existence d’un préjudice ou d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure.
− Les services contestés ne présentent pas de caractéristiques ou de qualités potentiellement préjudiciables à la renommée de la marque antérieure no 2. Dès lors, la marque antérieure n’est pas ternie.
− Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il n’existe aucun des trois types d’atteintes, ce qui est une condition nécessaire pour appliquer le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Compte tenu du caractère laudatif et hautement évocateur du terme «happy», la demanderesse est parfaitement en droit et dispose d’un juste motif pour utiliser et incorporer ladite expression dans le signe contesté. Ce terme ne constitue pas l’élément principal et distinctif du signe contesté.
− Les services en conflit sont totalement différents.
− En effet, les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

21
services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc., alors que les services antérieurs invoqués visent à fournir des services de restauration et d’hébergement. Même si les services contestés compris dans la classe 35 sont fournis en rapport avec des restaurants, cela ne suffit pas à les rendre similaires aux services antérieurs compris dans la classe 43, qui consistent en des aliments et/ou sont destinés à la fourniture d’aliments. Les services contestés compris dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans la classe 43 sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. Leurs finalités et natures diffèrent également. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
− L’Office a déjà reconnu, dans ses décisions antérieures relatives à cette même opposante et en ce qui concerne les mêmes marques bulgares enregistrées précédemment, que les services de divertissement et les services liés à l’organisation d’événements sont différents de la fourniture de services de restauration et d’hébergement.
− Même lorsque les services en cause sont similaires, cela est compensé par les différences claires et abondantes entre les signes.
− Le public pertinent est le consommateur bulgare qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui est censé avoir une bonne connaissance de la langue anglaise.
− Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et le public pertinent n’établira pas de lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En outre, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les services contestés compris dans les classes 35 et 41 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 43. Même si ces services devaient être jugés similaires à ceux couverts par les marques antérieures, l’argument de l’opposante fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejeté, étant donné que la similitude des produits/services et la similitude entre les signes sont des conditions sine qua non pour établir l’existence d’un risque de confusion.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, bien que les services en conflit soient similaires, une telle proximité est immédiatement éclipsée par l’abondance des différences entre les signes.
− Les marques antérieures atteignent à peine le seuil minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrées, et leur caractère distinctif repose sur leurs caractéristiques graphiques.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

22
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001(JO2017L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Remarque liminaire
14 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition (voir paragraphe 8 ci- dessus), la chambre de recours désignera «l’opposante» comme «l’opposante».
15 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque antérieure no 2.
16 La chambre de recours examinera les autres motifs d’opposition et ne prendra en considération les autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Sur la demande de confidentialité
17 L’opposante a demandé qu’une partie des preuves produites le 14 juillet 2022 énumérées au paragraphe 7 ci-dessus, à savoir l’intégralité des annexes 3 et 4.3, annexes 5.1, 5.2, 5.18 et 5.19, soient tenues confidentielles conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
19 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents spécifiés et de leur statut, comme contenant des secrets commerciaux ou commerciaux. En outre, les raisons de leur caractère confidentiel ont été suffisamment expliquées par l’opposante (24/04/2018,-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, § 21-24).
21 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, exclura ces annexes de l’inspection publique et y fera référence de manière générale sans divulguer de données sensibles.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

23
produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
23 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, tels que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question, que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés, confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21, 43).
24 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice &bra; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
25 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
26 La chambre de recours examinera, en référence aux principes exposés ci-dessus, si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne la première marque antérieure no 2 pour laquelle la renommée a été revendiquée par l’opposante et a été reconnue par la division d’opposition. La chambre de recours n’examinera ces conditions par rapport à la marque antérieure no 1 que dans la mesure nécessaire.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

24
Sur la renommée
27 Si l’existence d’une renommée est l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elle est combinée à l’intensité de cette renommée, elle fait également partie des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence, dans l’esprit du public pertinent, d’une association entre la marque antérieure et la marque contestée que de l’existence d’un risque qu’un des trois types d’atteinte visés par cette disposition puisse se produire (02/10/2015-, 627/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 81; 28/09/2016, 362/15-, HENLEY/HENLEYS, EU:T:2016:576, § 21).
28 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48). En l’espèce, le territoire pertinent est la Bulgarie.
29 À cet égard, la Cour a jugé qu’une marque ne doit pas être connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour être considérée comme renommée (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation de la renommée d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir-(27/09/2012, 373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
30 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
31 Étant donné que le RMUE et le RDMUE n’énumèrent pas les formes de preuve que l’opposant peut présenter pour démontrer l’existence de la renommée de la marque antérieure, l’opposant est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’il juge utile de présenter à l’EUIPO dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur un droit antérieur; l’EUIPO est tenu d’examiner les preuves produites par l’opposante et ne peut rejeter d’office un type de preuve sur la base de leur forme &bra; 28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 58 et jurisprudence citée &ket;.
32 L’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures 1 et 2 pour des services de restauration compris dans la classe 43 et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation, qui est résumée au paragraphe 7 ci-dessus (annexes 1 à 6). Conformément à la demande de l’opposante, les informations fournies dans une partie des documents produits, tels que mentionnés au paragraphe 17 de la présente décision, seront gardées confidentielles.
33 L’opposante a également invoqué des décisions antérieures de l’Office indiquant que, sur la base des mêmes éléments de preuve figurant dans les dossiers ayant donné lieu à ces
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

25
décisions, il a été conclu que la marque «HAPPY» jouissait d’une renommée en Bulgarie. Il s’agit notamment des décisions du 08/10/2019, B 3 061 020, HAPPY FEED (verbale)/HAPPY (figurative); 29/10/2020, b 3082743, HAPPY ITALY THE FAST ITALIAN (figurative)/HAPPY (figurative) et 28/09/2021, B 3123814, Be Happy! (figurative)/HAPPY (marque figurative).
34 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée à la date de dépôt de la demande contestée (à savoir le 30 juillet 2021) (-13/03/2013, 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68) pour les services pour lesquels une telle renommée a été revendiquée.
35 Les documents portant une date postérieure à cette date ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu a priori qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des indications utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou lointaine de la date de dépôt (24/04/2024,-157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 22, et la-jurisprudence citée).
36 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve en question démontraient que la marque antérieure no 2 jouit d’un certain degré de renommée en Bulgarie pour les services de restaurants compris dans la classe 43.
37 Après avoir examiné les documents produits par l’opposante, la chambre de recours estime que la marque antérieure no 2 jouit non seulement d’une renommée partielle, mais plutôt d’une renommée importante pour ces services compris dans la classe 43.
38 En effet, les éléments de preuve contiennent un grand nombre de prix et de certificats, dont certains consécutifs, donnés à la chaîne de restaurants de l’opposante portant la marque «Happy».
39 La requérante fait valoir que la plupart des documents sont devenus caducs et ne doivent donc pas être pris en considération.
40 La chambre de recours sait que la valeur probante des documents produits par l’opposante est susceptible de varier en fonction de la proximité de la période couverte jusqu’à la date pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53).
41 À cet égard, la chambre reconnaît que certains des documents tels que les certificats figurant aux annexes 4.7 et 4.9 et les prix des annexes 4.8 et 4.10-4.15 montrent des dates assez éloignées de la date pertinente. En effet, certains d’entre eux sont datés de plus de dix ans avant la date pertinente, tandis que d’autres sont datés d’environ sept et huit ans avant cette date.
42 Toutefois, il y a lieu de tenir compte du fait que les documents établis quelque temps avant ou après cette date peuvent contenir des informations utiles, la renommée d’une marque étant, en général, progressivement acquise. Il s’ensuit que ces documents doivent être
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

26
dûment pris en considération même si leur valeur probante est moindre en ce qui concerne les documents dont la date est plus proche de la date pertinente.
43 À cet égard, la Chambre note que d’autres documents tels que les certificats et les récompenses figurant à l’annexe-4.16 montrent dans leurs dates l’année 2015 qui est antérieure de six ans à la date pertinente. Cela démontre que la reconnaissance de la marque antérieure 2 s’est poursuivie au fil des ans.
44 En outre, les annexes 2.1 à 2.2 contiennent des décisions de l’Office des brevets de la République de Bulgarie qui indiquent que les marques antérieures sont notoirement connues en Bulgarie pour des services de restauration et la validité de l’une de ces décisions était jusqu’au 29 avril 2018, soit environ trois ans avant la date pertinente.
45 Tous les documents précités émanant de tiers corroborent-respectivement le nombre impressionnant de visiteurs et de chiffres d’affaires déclarés en annexes 4.3 et 4.4 pour les années 2011-et 2010 (données confidentielles). De même, les nombreux matériels publicitaires et apparents figurant dans des articles de presse (annexe 5.2-) soutiennent les dépenses de publicité de la marque, déclarées à l’annexe 5.17.
46 Enfin, la chambre de recours observe que, dans les trois décisions antérieures invoquées par l’opposante (paragraphe 33) et traitant des mêmes éléments de preuve de la renommée, l’Office n’a pas mis en doute la fiabilité et la véracité de ces informations qui, en l’absence de raisons valables de la part de la demanderesse, apparaissent véritables et exactes.
47 Lorsqu’un opposant invoque, de manière précise, devant la division d’opposition, des décisions antérieures de l’Office relatives à la renommée d’une marque, comme preuve de la renommée de la marque antérieure sur laquelle son opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il existe une obligation pour les instances de l’EUIPO d’examiner et de motiver leurs décisions, en vertu desquelles ils doivent prendre en considération les décisions qu’ils ont déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Lorsque ces instances décident de prendre une position différente de celle adoptée dans ces décisions antérieures concernant la renommée de la marque concernée, elles doivent motiver explicitement leur divergence par rapport auxdites décisions, en indiquant les raisons pour lesquelles elles ne sont pas ou plus pertinentes &bra; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 31, 34 &ket;. En l’espèce, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure no 2 jouissait d’une renommée avant la date de dépôt du signe contesté.
48 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 05/10/2022, 711/20-, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604,
§ 85 &ket;.
49 En l’espèce, les éléments de preuve, dans leur ensemble, couvrent une période de plus de dix ans et démontrent que la marque «HAPPY» de l’opposante a reçu de multiples prix pour des services de restauration. Le degré élevé de reconnaissance a été reconnu par les entités tant publiques que privées, de sorte qu’il peut être conclu avec certitude qu’au cours
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

27
des dix dernières années, la marque antérieure 2 était une marque de premier plan en Bulgarie pour ces services.
50 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la pertinence des éléments de preuve doit être soigneusement appréciée par rapport au type de services concernés, étant donné que des changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps, en fonction du marché concerné.
51 En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs du secteur de la restauration et de l’hôtellerie sont généralement fidèles dans leur choix.
52 Par conséquent, le degré de reconnaissance démontré par les éléments de preuve, acquis par un usage intensif-et de longue date démontré par les éléments de preuve pour au moins la période comprise entre 2008 et 2018, n’est pas susceptible d’être dilué rapidement, étant donné que cela supposerait un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte, ce qui est peu probable en l’espèce.
53 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi un certain temps avant ou après la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque en cause puisse contenir des informations utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. Le même raisonnement s’applique à la perte d’une telle renommée, qui est également, en général, perdue progressivement (24/04/2024-, 157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 38 et jurisprudence citée).
54 Ainsi, les éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée ne sauraient être privés de valeur probante au seul motif qu’ils portent une date antérieure de trois années de même six ans à cette date de dépôt (24/04/2024-, 157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 39 et jurisprudence citée).
55 En effet, il serait très surprenant qu’une chaîne de restaurants de 22 restaurants en Bulgarie qui, selon l’étude de marché réalisée en 2015, faisait partie des trois restaurants les plus populaires et les plus visités de cet État membre et qui, au cours de la même année, se soit vu décerner, entre autres, «le restaurant le plus couronné de succès», aurait perdu, quelques années seulement, une telle popularité et reconnaissance au moment du dépôt du signe contesté. Au lieu de cela, les éléments de preuve permettent de conclure sans s’exposer à une présomption ou à une probabilité selon laquelle une telle reconnaissance élevée a été démontrée pendant plus d’une décennie jusqu’en 2018 n’a pas été notée en quelques années seulement.
56 Dès lors, bien que des preuves supplémentaires actualisées de la connaissance de la marque provenant de sources indépendantes et non seulement des déclarations de la partie aient renforcé la conclusion relative à sa renommée, la renommée de la marque antérieure no 2 à la date pertinente ne peut être exclue, comme le prétend la demanderesse.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure no 2 jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent et, par conséquent, qu’elle jouit d’une renommée relativement importante pour les services de restauration compris dans la classe 43.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

28
Comparaison des signes
58 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
59 Même si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111). Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 67).
61 Pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
62 La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont les suivants:

Marque antérieure 2 Signe contesté
63 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
64 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner dans quelle mesure cet élément permet d’identifier les produits ou services
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

29
pour lesquels la marque est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347,
§ 47 &ket;.
65 En ce qui concerne l’élément verbal composant la marque antérieure no 2 «HAPPY», qui est l’élément initial du signe contesté, la division d’opposition a considéré que si une partie du public pertinent ne comprendra pas sa signification, une autre partie de ce public ayant une certaine connaissance de l’anglais le comprendra comme indiquant le «sentiment de plaisir ou de satisfaction». Cet élément verbal/élément est distinctif dans la mesure où il ne présente aucun lien pertinent avec les services concernés.
66 La requérante conteste cette conclusion de la division d’opposition et soutient que, au lieu de cela, la signification du mot «happy» sera largement comprise par l’ensemble du public pertinent et qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour ces services. En particulier, en faisant référence à deux décisions antérieures de l’Office, la demanderesse allègue que des signes composés de ce mot ont déjà été refusés à l’enregistrement par l’Office en tant que MUE. Elle ajoute également que d’autres sociétés opérant en Bulgarie utilisent ce mot dans leurs marques, de sorte que sa signification est largement comprise. Devant la chambre de recours, la requérante invoque les mêmes éléments de preuve produits devant la division d’opposition (huit extraits de sites Internet).
67 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra; 14/07/2021-, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 &ket;. De même, selon la jurisprudence, la compréhension d’un signe peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire &bra; 29/04/2020,-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63 &ket;.
68 La chambre de recours est d’avis que la signification du mot «happy» sera comprise par l’ensemble du public pertinent, nonobstant le fait qu’il s’agit de locuteurs non anglophones non natifs. En effet, le Tribunal a établi que «happy» est un mot anglais de base compris par les consommateurs des États membres de l’Union européenne (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 23, 39).
69 En outre, le mot «happy» est connu et usuel dans toute l’Union européenne, notamment en raison de son utilisation dans «Happy end», «Happy hour» ou les titres de chant connus «Happy birthday» et «ne s’inquiète pas, être heureux» (voir, par analogie, 17/10/2013, R 32/2013-1, BE HAPPY, § 18; 28/01/2016, R 1556/2015-1, SEITENBACHER HAPPY FRUITS/HAPPY FRUTTIS, § 25).
70 Deuxièmement, la chambre de recours estime que la signification susmentionnée du mot «happy» attribuée par la division d’opposition et confirmée par la chambre de recours (recherche effectuée le 14 octobre 2024 surhttps://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/happy?q=happy) indique certaines caractéristiques positives, bien que non spécifiques, de services susceptibles d’être destinés aux clients. Par exemple, le concept de satisfaction qui est,
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

30
entre autres, véhiculé par le mot «happy» peut promouvoir auprès du public que les services sont satisfaits pour les clients ou qu’ils se réjouissent.
71 En effet, les chambres de recours ont conclu que l’expression «be happy» est une déclaration élogieuse incitant à acheter, qui est destinée à indiquer aux clients qu’ils peuvent être satisfaits de l’achat du produit ou précisément par son achat (07/01/2013, R-1628/2012 4, BE HAPPY, §-16). Dans plusieurs autres décisions, les chambres de recours sont parvenues à des conclusions similaires concernant le mot «HAPPY» (17/10/2013, R 32/2013-1, BE HAPPY, § 21-22; 30/04/2014, R 1669/2013-2, HAPPY BABY, § 26; 10/07/2015, R 2986/2014-5, LIVE HAPPY, § 21).
72 Même si les décisions susmentionnées concernent des produits et services différents, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas appliquer les considérations qui y sont formulées de la même manière aux services en cause en l’espèce.
73 En effet, il convient de tenir compte du fait que des combinaisons de mots de langue anglaise comportant l’élément «HAPPY» sont utilisées sur le marché de l’Union comme des promesses publicitaires afin de suggérer que des produits et des services font, d’une manière ou d’une autre, un sentiment de bonheur ou provoquent un état de bonheur. L’élément «HAPPY» dans les marques complexes est également utilisé pour véhiculer une image positive du produit ou des services, ou pour évoquer une opinion positive par rapport à ses caractéristiques et qualités. Son effet est d’inciter les consommateurs potentiels à acheter les produits et services (voir, par analogie, 28/01/2016, R 1556/2015-1, SEITENBACHER HAPPY FRUITS/HAPPY FRUTTIS, § 27).
74 Toutes les considérations et la jurisprudence susmentionnées amènent la chambre de recours à conclure que le public pertinent percevra l’élément verbal/élément «HAPPY» comme faisant référence à une expression promotionnelle qui est faible en ce qui concerne tous les services d’organisation de vente au détail, de restaurants et de divertissement/événements concernés.
75 Compte tenu de la conclusion qui précède et du fait que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décompose en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 10/02/2015, 85/14-, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46), la chambre de recours estime que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, aura tendance à le décomposer en deux éléments verbaux significatifs, à savoir «HAPPY» et «CARD».
76 En particulier, la chambre partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent percevra cette dernière composante de l’élément verbal du signe contesté comme indiquant «une pièce rectangulaire plate en plastique rigide émis par des banques et d’autres établissements et destinée à s’insérer dans une palette ou purse, avec des informations embossées ou encodées dans une bande magnétique ou (plus tard) une micropuce, et utilisée principalement pour effectuer des transactions, obtenir du crédit, garantir des chèques ou retirer de l’argent de cashpoints» (recherche effectuée dans Oxford http://www.oed.com, le 14 novembre 2023). La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cela est dû au fait que le mot équivalent bulgare, карта, est translittéré «KARTA» et au fait que le mot anglais «card» est couramment utilisé dans la publicité et dans le secteur financier.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

31
77 Comme l’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours estime également que cet élément verbal n’est pas-distinctif au regard des services concernés.
78 En résumé, l’expression «happycard» dans son ensemble sera considérée comme ayant une signification par la majorité du public bulgare et sera considérée comme faiblement distinctive.
79 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives des signes comparés, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas de signes composés de marques verbales et figuratives, le caractère distinctif des éléments verbaux doit être considéré comme plus élevé que le caractère distinctif des éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif du signe &bra; 15/12/2009, T 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL, EU:T:2016:651, § 36; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65).
80 En l’espèce, les caractéristiques figuratives des signes sont, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, ornementales.
81 En particulier, en ce qui concerne la représentation de l’élément verbal «HAPPY» dans la marque antérieure no 2, la chambre de recours estime que les caractères cursifs légèrement stylisés ne sont pas particulièrement fantaisistes et que son utilisation est relativement courante dans plusieurs domaines commerciaux. En outre, en ce qui concerne la forme ovale contenant l’élément verbal en cause, il convient de rappeler que ces types d’éléments, tels qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, ne sont pas, selon la-jurisprudence, en soi de nature à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne les considéreront pas comme distinctifs (voir, par analogie, 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée).
82 Des considérations similaires s’appliquent aux caractéristiques figuratives du signe contesté.
83 En particulier, l’élément horizontal formant la lettre «H» sera compris comme faisant référence à un sourire. Cet élément ne fait donc que renforcer le concept véhiculé par l’élément «HAPPY». En ce qui concerne la stylisation et la combinaison de couleurs de l’élément verbal «HAPPYCARD», la chambre de recours estime que ledit élément est représenté dans une police de caractères standard en majuscule et que les couleurs qui y sont représentées sont assez accrocheurs, bien qu’elles visent plutôt à embellir l’aspect de cet élément. Toutefois, aucune de ces caractéristiques ne peut être considérée comme distinctive.
84 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25).
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

32
85 La chambre de recours estime qu’aucun élément des signes n’est susceptible de dominer à lui seul l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
86 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HAPPY», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure no 2. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «CARD» du signe contesté ainsi que par leurs caractéristiques figuratives et stylisation respectives, qui sont sensiblement différentes.
87 Nonobstant les différences susmentionnées, le public pertinent percevra la coïncidence visuelle.
88 Il est de-jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin (22/05/2012,-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 21/05/2015, 420/14-, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25). Ainsi, l’attention du public se concentrera sur les lettres initiales qui, en l’espèce, sont identiques.
89 En outre, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure no 2, «HAPPY», soit entièrement contenu dans la marque de l’Union européenne contestée, désigne une similitude visuelle entre les deux signes (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
90 Pour ces raisons, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude visuelle tout au plus inférieur à la moyenne.
91 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes produira un son identique en raison de la présence des lettres «H-A-P-P-Y» dans leurs débuts. Le public pertinent remarquera immédiatement cette coïncidence frappante.
92 La prononciation des signes diffère par le son des lettres «C-A-R-D», qui n’est présent que dans le signe contesté.
93 Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
94 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par le mot «happy», tandis qu’ils diffèrent par le concept véhiculé par le mot «card».
95 Étant donné que les deux concepts sont faiblement distinctifs et que «happy» joue un rôle secondaire par rapport à «card», il y a lieu de conclure qu’il existe tout au plus un degré de similitude inférieur à la-moyenne entre les signes.
96 Compte tenu de ce qui précède et avant de procéder à l’appréciation de l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de rappeler que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, sont différents. Si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8,
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

33
paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 98).
Sur le lien
97 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).
98 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou services couverts par les marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, 111/16-, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 30).
99 Le degré de renommée de la marque antérieure 2 est assez important, ce qui renforce le caractère distinctif intrinsèque faible de cette marque et, en particulier, augmente le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «HAPPY» de la marque antérieure, qui est entièrement contenu dans le signe contesté et qui, comme expliqué ci-dessus, doit être considéré comme étant intrinsèquement faible.
100 En particulier, l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra; 14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 48 &ket;, ce qui, en l’espèce, est assez important. Ce degré de renommée de la marque antérieure no 2 est attribuable en particulier à l’élément verbal «HAPPY» et rapproche les signes dans la perception du public.
101 L’utilisation du mot «happy» dans d’autres signes mentionnés par la demanderesse et les pièces justificatives produites ne démontrent pas que le public pertinent n’identifierait pas l’opposante par le terme «happy». En particulier, les éléments de preuve présentés par la requérante ne sont que rarement constitués d’un nombre limité d’exemples. En soi, cela ne constitue pas une indication équivoque du fait que le public ne confond pas les marques qui y sont apposées avec la marque de l’opposante ou n’associe pas ces marques à ladite marque.
102 En outre, les services pour lesquels la marque antérieure 2 jouit d’une renommée importante et les services contestés s’adressent tous au grand public et au public professionnel, qui se chevauchent, au moins en partie.
103 En outre, les services en conflit compris dans la classe 43 sont en partie identiques et en partie similaires.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

34
104 En ce qui concerne les autres services contestés, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 se rapportent aux services antérieurs renommés étant donné que les premiers concernent la vente au détail de produits à utiliser dans le domaine de la nourriture, des boissons et de l’hébergement.
105 En outre, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 41 et les services antérieurs renommés ne sont pas très éloignés étant donné que les manifestations de divertissement peuvent, entre autres, se rapporter à l’industrie alimentaire (spectacles de cuisine, cours et organisation de compétitions culinaires).
106 Les services antérieurs renommés compris dans la classe 43, d’une part, et les services contestés compris dans les classes 35 et 41, d’autre part, ne sont pas si éloignés du fait que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure no 2 dans l’esprit du public pertinent. En effet, ils sont étroitement liés et l’association est clairement prévisible.
107 Les signes présentent un degré de similitude visuelle et conceptuelle qui est tout au plus inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique tout au plus moyen. De l’avis de la chambre de recours, le degré de renommée assez important pour les services qui sont en partie identiques et en partie similaires à ceux couverts par le signe contesté et le chevauchement total des parties pertinentes du public compensent les degrés inférieurs de similitude visuelle et conceptuelle susmentionnés.
108 Par conséquent, la chambre de recours estime que le public pertinent établira un lien entre les services contestés et les services de restaurants antérieurs compris dans la classe 43, pour lesquels la renommée de la marque antérieure no 2 a été prouvée.
109 Par conséquent, en raison de la similitude globale entre les signes, de l’importante renommée de la marque antérieure et de l’identité/similitude partielle et de la proximité partielle des services concernés, le signe contesté sera perçu au moins par une partie non négligeable du public pertinent comme étant lié à la marque antérieure, et déclenchera donc et établira un lien mental &bra; 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 46 &ket;.
110 La condition liée à l’existence d’un lien entre les signes en conflit est donc remplie.
Risque de préjudice
111 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
112 À cet égard, les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont les suivantes: premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque; et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

35
§ 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
113 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
114 Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
115 L’existence d’une des atteintes visées par cette disposition ou d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et des services concernés (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 68; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 76).
116 S’agissant du préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, également désigné sous les termes de «dilution», de «grignotage» ou de «brouillage», un tel préjudice est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité d’identité et de l’emprise sur l’esprit du public de la marque antérieure. Tel est notamment le cas lorsque la marque antérieure, qui suscitait une association immédiate avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, n’est plus en mesure de le faire (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 77).
117 La Cour a également précisé que la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 78).
118 Le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

36
influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
119 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «free-riding», vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, §-41).
120 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
121 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
122 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

37
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
123 La chambre de recours estime qu’il convient de commencer par examiner l’argument de l’opposante selon lequel l’usage sans consentement du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures et, en particulier, de la marque antérieure no 2.
124 La chambre de recours approuve l’affirmation de l’opposante selon laquelle, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la renommée de la marque antérieure no 2 repose, entre autres, sur son image de bonne qualité et sur sa grande popularité en Bulgarie. La renommée de la marque antérieure no 2 a été consolidée depuis plus de dix ans: la marque de l’opposante a reçu plusieurs certificats et prix pour la qualité de ses services. Les documents versés au dossier montrent qu’il y a plus de dix (12) restaurants actifs dans toute la Bulgarie et que la chaîne de l’opposante était, il y a quelques années au moins, l’un des favoris des consommateurs bulgares. Le nombre de chiffres d’affaires et de visiteurs est impressionnant. L’opposante a également consenti des investissements considérables pour promouvoir sa marque au niveau national.
125 Par conséquent, compte tenu du fait que les services sont en partie identiques/similaires et en partie étroitement liés, il est très probable que cette image de qualité et de popularité sera transférée au signe contesté. Ce signe fait référence à une carte. Il convient de tenir compte du fait que les cartes sont habituellement utilisées par les restaurants et les chaînes de restaurants pour recevoir des paiements ou des bons ou un autre moyen de paiement. En outre, les restaurants et les chaînes de restaurants émettent souvent leur propre carte d’adhésion et d’autres programmes de fidélisation.
126 Il s’ensuit que l’usage du signe contesté tirera indûment profit des efforts de longue date de l’opposante étant donné que les valeurs et la popularité que le public pertinent associe à la marque de l’opposante peuvent être transférées à la demanderesse, ce qui, par conséquent, stimulera les ventes de ses produits et services et tirera profit des efforts déployés par l’opposante.
127 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’argument de l’opposante devant la division d’opposition selon lequel le transfert d’image qui en découle faciliterait la commercialisation des services contestés et que le signe contesté tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante.
128 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents.
129 Toutefois, la chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est sans juste motif.
Juste motif
130 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

38
a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KBRANDS-DAENG, EU:C:2014:49, § 44).
131 En l’espèce, la demanderesse fait valoir que le terme «happy» est laudatif et a un caractère hautement évocateur, de sorte qu’il est parfaitement habilité à utiliser et à incorporer ladite expression dans le signe contesté.
132 Comme expliqué ci-dessus dans la comparaison des signes, le terme «happy» est effectivement intrinsèquement faible. Toutefois, les éléments de preuve ont démontré en quoi ce terme, qui constitue l’élément le plus mémorable et le plus impacté de la marque antérieure no 2, est associé par le public pertinent en Bulgarie aux services de restaurants de l’opposante.
133 L’opposante n’a fourni aucune justification valable de son intention d’utiliser ce terme dans un signe qui, comme c’est le cas du signe contesté, ne contient aucun élément ou élément de différenciation pertinent et qui désigne des services identiques/similaires ou étroitement liés à l’activité commerciale renommée de l’opposante dans le domaine des services de restauration.
134 Pour ces raisons, la demanderesse n’a pas établi l’existence d’un juste motif.
Conclusion
135 L’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 doit être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
136 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni de l’autre motif d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
137 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
139 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
140 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
141 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/11/2024, R 51/2024-4, HAPPYCARD (fig.)/HAPPY (fig.) et al.