DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 968
Coppo S.I.V.A.S. S.r.L., Via Alba 68, 14053 Canelli (Asti), Italie (l’opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Virginie Coutou, C/ Núñez de Balboa 115, 4°a, 28006 Madrid, Espagne (la demanderesse). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 968 est rejetée dans son intégralité.

2. Les dépens sont mis à la charge de l’opposante.

MOTIFS
Le 19/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 097 'CHOPO’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 778 674 et l’enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 169 458, tous deux pour la marque verbale 'COPPO'. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 778 674.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 968 Page 2 sur 6
Classe 33 : Vins, à l’exception des cocktails à base de vin ; vermouth et spiritueux (IG) de grappa.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les produits contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les vins de l’opposant, à l’exception des cocktails à base de vin. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
COPPO CHOPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « COPPO » existe en italien comme, entre autres, « une grande jarre en terre cuite bulbeuse utilisée pour stocker l’huile » ou « une tuile de toit incurvée, légèrement conique, utilisée en rangées parallèles pour la toiture » (informations extraites de Treccani le 24/03/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/coppo/). Le mot « CHOPO » existe en espagnol comme un terme désignant le peuplier noir (informations extraites de la RAE le 24/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/chopo). Aucune des significations véhiculées n’est liée aux produits en cause, par conséquent, les signes sont distinctifs pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 968 Page 3 sur 6
Toutefois, pour le reste du public pertinent, ni l’élément 'COPPO', ni l’élément 'CHOPO', n’ont de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent qui n’attribuera aucune signification à l’un ou l’autre des signes, à savoir la partie du public non italophone et non hispanophone, car cela permet d’éviter les différences conceptuelles qui aideraient les consommateurs à mieux distinguer les signes.

Visuellement, les signes coïncident par trois lettres 'C**PO'. Ils comprennent également une lettre 'O’ supplémentaire, mais celle-ci est placée à des positions différentes au sein des signes, étant la deuxième lettre de la marque antérieure et la troisième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre 'P’ supplémentaire de la marque antérieure et la lettre 'H’ du signe contesté. Il convient de noter en particulier le double 'PP’ dans 'COPPO', qui n’a pas d’équivalent dans 'CHOPO’ et qui crée un motif visuellement frappant. En outre, le digramme 'CH’ au début de 'CHOPO’ — par opposition à la séquence 'CO’ dans 'COPPO’ — introduit également une différence visuellement perceptible au début des signes.

En outre, bien que les deux signes contiennent le même nombre de lettres (cinq lettres), le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121)
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, les signes coïncident par leur syllabe finale '-PPO/PO'. Ils diffèrent, cependant, par la prononciation de la première syllabe 'CO’ contre 'CHO', bien qu’ils partagent le son de la lettre 'O'. Dans 'COPPO', la première syllabe est prononcée avec un son /k/ simple, tandis que dans 'CHOPO', contrairement à l’affirmation de l’opposant, le digramme 'CH’ est susceptible d’être prononcé différemment selon les langues du public en cause. L’opposant soutient qu’en roumain, 'CH’ suivi de 'O’ serait prononcé /k/, car 'le digramme «CH» a toujours le son dur /k/'. Cependant, ce n’est le cas dans cette langue que lorsqu’il précède 'e’ ou 'i'; et cette règle ne s’applique pas avant 'O', par conséquent, il serait plus probable qu’il soit prononcé avec le son /tʃ/. L’opposant soutient en outre que les consommateurs des territoires anglophones et germanophones peuvent associer 'CH’ à un son /k/ par le biais de termes d’origine grecque; cependant, il est considérablement plus probable que ces consommateurs prononcent 'CH’ comme /tʃ/ ou /ʃ/, comme ils le feraient dans la grande majorité des mots rencontrés dans le langage courant. En tchèque et en slovaque, le son produit par 'CH’ diffère également de /k/. Par conséquent, les premières syllabes des deux signes sont susceptibles d’être prononcées différemment dans toutes les langues pertinentes du public en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 968 Page 4 sur 6
Ces similarités limitées sont insuffisantes pour contrebalancer la différence auditive significative de la première syllabe, qui est la partie la plus marquante du signe. Par conséquent, les signes sont auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Bien que les signes partagent la lettre initiale « C » et la séquence finale « PO », les différences entre eux sont substantielles et clairement perceptibles. Visuellement, le double « PP » dans « COPPO » n’a pas d’équivalent dans « CHOPO » et crée un motif visuellement frappant, tandis que le digramme « CH » au début de « CHOPO » — par opposition à la séquence « CO » dans « COPPO » — introduit une différence notable. Auditivement, la première syllabe — qui est la partie la plus marquante du signe — est plus susceptible d’être prononcée différemment selon les langues du public pertinent. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences

---

Décision sur opposition n° B 3 241 968 Page 5 sur 6
entre les signes — en particulier dans la première syllabe — sont d’une nature et d’un degré tels qu’ils sont peu susceptibles de passer inaperçus, même pour un consommateur se fiant à un souvenir imparfait. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance
entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, si les produits sont identiques, cette identité ne compense pas le faible degré de similitude globale entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). L’identité des produits est insuffisante, à elle seule, pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques en cause, compte tenu des différences manifestes entre les signes tant au niveau visuel qu’au niveau auditif.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou l’autre des signes a une signification. En effet, en raison de la signification véhiculée, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 968 Page 6 sur 6
Enregistrement de marque italienne n° 2 023 000 169 458, «COPPO» (marque verbale).

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.