DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 563
Thun SpA, Via Galvani, 29, 39100 Bolzano, Italie (opposante), représentée par ADEXE Srl, Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Maishun Technology Co., Ltd, tel. 602, Build B, Minle Industrial Park, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 563 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 485 620 «Mydethun» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 316 769 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 308 969 «THUN» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 316 769.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 2 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Lampes; lustres; humidificateurs de chambres; appareils de purification de l’air; ventilateurs d’air d’intérieur.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Bulbesde chambre; ampoules électriques; lampes électriques; lampes; manchons de lampes; becs à incandescence; lampes de poche, électriques; verres de lampes; douilles de lampes électriques; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; projecteurs d’éclairage; abat-jour; Porte-abat-jour; lampadaires; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage scénique; projecteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents équipements utilisés pour l’éclairage, y compris les lampes, les autres lampes et leurs pièces et accessoires. Ces produits appartiennent au même secteur de marché que les lampes de l’opposante. Certains des produits contestés sont clairement identiques à ces produits de l’opposante (par exemple, lampes électriques, lampes, lustres, plafonniers, lampes de sécurité) étant donné qu’ils sont énumérés à l’identique ou qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante ou les chevauchent. Les autres produits, à tout le moins, ont la même destination générale (à savoir l’éclairage), ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur utilisation, leur complémentarité et/ou leur interchangeabilité, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, en ce qui concerne les lampes publiques contestées). Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 3 13
Mydethun
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme indiqué par les deux parties dans leurs observations, le mot «THUN» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et, en particulier, pour les produits pertinents. Son caractère distinctif est donc normal.
Les caractéristiques figuratives de la marque antérieure se composent d’un simple fond rectangulaire vert, d’une ligne blanche au-dessous de l’élément verbal et d’une police de caractères légèrement stylisée. Ils ne sont pas distinctifs en soi et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal distinctif «THUN». En outre, aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le public pertinent percevra le signe contesté «Mydethun» comme un terme dépourvu de signification, sans aucun élément identifiable, et donc moyennement distinctif. La division d’opposition estime qu’il est peu probable que, contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent perçoive les deux premières lettres «My» et/ou les quatre dernières lettres du signe, «Thun», comme des éléments distincts étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle avec la (les) partie (s) restante (s) du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «THUN», placées à la fin du signe contesté, qui constituent la totalité de l’élément verbal de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent par les quatre premières lettres «Myde» du signe contesté et par les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure, que sa partie initiale est totalement différente et que la coïncidence entre les signes est placée à la fin du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par la syllabe/THUN/présente de façon identique dans les deux signes, et diffère par les deux premières syllabes/MY/-/DE/du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La coïncidence phonétique ne concerne que les trois derniers sons (ou quatre) sons sur sept (ou huit) sons du signe contesté (selon que la lettre «H» est muette, comme par exemple en italien ou en français). Compte tenu d’une longueur et d’un nombre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 4 13
syllabes différents dans les signes, leur rythme et leur intonation sont différents. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs. En outre, unlien avec l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Italie pour des lampes et bénéficie d’une protection accrue en raison du caractère distinctif acquis sur ce territoire.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 15/02/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Cela ne s’applique pas aux informations accessibles au public, telles que les articles publiés sur l’internet.
Les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure se composent des documents suivants:

Des impressions du site web de l’opposante https://www.thun.com, datées du 04/10/2021, montrant les produits de l’opposante compris dans la classe 11 (lampes) (annexe C.1); autres impressions datées du 06/10/2021, du 31/10/20217 et du 01/11/2017 présentant différentes catégories de produits, telles que des «articles décoratifs», des «figures», des «sculptures», des «vases», des «Jars et boîtes», des «couvercles et plats», des «articles de coutellerie et des ustensiles». Les produits peuvent être achetés en ligne (annexes G.4 — G.5_a et G.16_a).
Données statistiques concernant le site web de l’opposante: extraits du site web www.similarweb.com contenant des statistiques sur le trafic internet concernant le site web de l’opposante entre mars et août 2021 (annexe C.3) et entre juin et novembre 2021(annexeG.5_d) — par exemple, environ 97 % de ses visiteurs sont situés en Italie; extraits du site web www.alexa.com montrant la popularité du site internet de l’opposante, l’origine de son public, etc. entre avril 2017 et avril 2018 (annexe G.5_e); un article en ligne du site web www.domini.it daté du 06/11/2017 indiquant que de nombreuses petites entreprises en Italie ne sont pas encore en ligne (annexe C.3_aa); extraits du site web www.web.archive.org montrant combien de fois le site internet de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 5 13
l’opposante a été sauvé par la Wayback Machine entre le 02/03/2000 et le 27/12/2021 (annexe C.4) et entre le 02/03/2022 et le 11/08/2021 (annexe G.5_f).
Diverses coupures de presse datées de 2009 à 2018 faisant référence à l’opposante et à ses produits, ainsi que des informations supplémentaires sur les magazines, journaux et blogs italiens dans lesquels ils ont été publiés, telles que leurs données de diffusion (annexes H.1 — H.2_g); articles en ligne datés entre 2009 et 2021 concernant les lampes décoratives de l’opposante et des informations sur les magazines et sites web correspondants (annexes D.1-D.5).

Extraits des catalogues de produits de l' opposante 2012-2021 montrant principalement des lampes décoratives (annexes E.1 — E.9) et des catalogues de produits 2011-2018 montrant une variété de produits, tels que des figurines et d’autres objets décoratifs en céramique, lampes, vases, bocaux, plaques, thé et ensembles de café, sel et poivre, et autres destinataires ménagers (titulaire d’onion, bol au fromage, etc.) (annexes L.1 à L.2).
Des listes des magasins et lieux de vente des produits de l’opposante en Italie, extraites du site internet de l’opposante le 27/10/2017 (annexe G.3_a), 30/10/2017 (annexe E.1_a), 06/11/2019 (annexe G.5_c) et 04/10/2021 (annexes C.2 et G.5_b).
Informations sur l’entreprise de l’opposante et sur son chiffre d’affaires: un article extrait de Wikipédia, imprimé le 05/10/2021, décrivant l’histoire de l’opposante; elle indique que la société a été fondée en 1950; elle fait référence au chiffre d’affaires annuel de 124 millions d’euros réalisé par l’entreprise en 2019 et à plus de 1000 magasins dans lesquels des articles THUN peuvent être achetés en Europe (annexe G.1); une impression du site web www.reportaziende.it qui, comme l’a expliqué l’opposante, propose des services de recherche et d’information sur des entreprises enregistrées en Italie; il montre le chiffre d’affaires de l’opposante de 2018 à 2020, qui est important (annexe G.2); Rapports d’enregistrement des sociétés, datés du 07/03/2017 et du 24/12/2021, de la chambre de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture de Bolzano — Office italien d’enregistrement des sociétés au registre du commerce, indiquant la date de création de la société (28/03/1980), sa principale activité économique («fabrication d’articles en céramique pour la céramique et les articles ornementaux»), le capital de la société, le nombre de ses employés, etc. (annexes G.3 et G.3_aa).
Extraits des «états financiers ordinaires» de l’opposante concernant les années 2009-2015 et 2020 du registre du commerce — archives officielles de la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano (Italie) montrant les dépenses importantes de publicité et de salons de l’opposante (annexes G.6, G.6_a).
Éléments de preuve concernant les campagnes publicitaires vidéo de l’opposante: des impressions du site web www.youtube.com montrant des images des spots publicitaires de l’opposante de 2011 et 2012 montrant les lampes de l’opposante (annexesF.1-F.2), et d’autres spots de 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 et 2021 contenant des figurines, tasses, pots à café, assiettes, bocaux, vases, etc. (annexes G.7-G.16); article «90» TV for Thun» daté du 02/02/2011 du site web design.pambianconews.com indiquant que la vidéo publicitaire de l’opposante a été diffusée tout au long de l’année 2011 sur Italia 1 et sur des chaînes de télévision Canale 5 (annexes F.1_aaa et G.10_c); article «Thun retour à la télévision Lifecircus» daté du 01/12/2015 du site web www.pubblicitaitalia.it concernant la diffusion du commerce de l’opposante en novembre et décembre 2015 sur les principales chaînes RAI (annexe G.14_aa); calendrier de planification pour décembre 2017 des spots publicitaires de l’opposante sur les télédiffuseurs du groupe Mediaset (annexe G.17); un article extrait du site web www.spotandweb.it daté du

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 6 13
05/10/2021 concernant une nouvelle ligne de produits Teddy Friends et la campagne promotionnelle en collaboration avec WarnerMedia Italia prévue pour octobre à décembre 2021 (annexe G.18) et des impressions de youtube.com montrant des images du spot publicitaire correspondant (annexe G.18_aa); des informations tirées de Wikipédia et du site web www.auditel.it concernant les chaînes et entreprises télévisées susmentionnées (annexes F.1_a-aa, F.1_aaaa, G.10_a-b, d, G.14_a, G.17_aa, G18_aaa).

Factures d’un tiers adressées à l’opposante pour la diffusion de spots publicitaires radiophoniques dans différentes stations de radio italiennes en juillet et août 2018; informations sur les stations de radio concernées (annexe G.19 – G.19_a)

Des impressions de divers sites web donnant des exemples de comarquage, à savoir des collaborations entre l’opposante et d’autres entreprises, à savoir Labello en 2013, Caffarel et CONAD en 2016 et Revlon en 2017 (annexes I.1 à I.4).

Récompenses reçues par l’opposante: «Prix franchisateur» (2011), «Prix positif des affaires» (2014, 2015 et 2016), «Premio Lorenzetti» (2015) et «Asso del Franchising» (2016) et des informations sur les prix Franchisants (annexe M.1 et photographies incluses dans les observations de l’opposante aux points 111-116).

Résultats d’une étude de marché «Thun — L’evoluzione del marchio» réalisée par la société Synovate en 2009 et du rapport final d’une étude de marché «Thun — Brand Equity Assessment» réalisée par PricewaterhouseCoopers en mars 2017. Les documents sont en italien et les parties pertinentes ont été traduites par l’opposante dans ses observations. (Annexe N.1-N.2)L’impression tirée de Wikipédia en annexe N.1_a fournit des informations sur la société Synovate («une entreprise mondiale d’étude de marché de premier plan»).

De nombreuses factures datées de 2008 à 2021 et adressées par l’opposante à différents clients dans différents endroits en Italie, ainsi qu’un document contenant une explication des codes utilisés sur les factures et une traduction en anglais des termes italiens surlignés (annexes O.1-O.11 et O.legenda).

Des impressions de sites internet des sociétés Coin (www.coincasa.it), H indirects M (www2.hm.com) et Zara (www.zarahome.com) produites par l’opposante pour démontrer ses produits et les produits contestés sont proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution; et les articles de Wikipédia contenant des informations sur les sociétés susmentionnées et leurs grands magasins (annexes P.1-P.3).

Résultats d’une recherche sur l’internetconcernant le mot «Thun» sur Google, qui, selon l’opposante, prouvent que le signe «THUN» n’est utilisé que sur le territoire pertinent par l’opposante pour identifier ses produits (annexe Q.1).

Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une
longue période, soit sous sa forme verbale «THUN», soit en tant que logotype . La société de l’opposante a été fondée en 1980 depuis lors, la marque «THUN» a fait l’objet d’un usage intensif dans le domaine des articles ménagers et ornementaux en céramique. Les chiffres de revenus très importants, les efforts de marketing (importants investissements publicitaires et spots publicitaires diffusés sur les chaînes de télévision et de radio nationales), diverses références dans la presse nationale (en ligne) et les prix remportés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 7 13
l’opposante indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché italien en ce qui concerne les articles de décoration en céramique et les articles ménagers.
En outre, l’opposante a présenté les résultats de deux études de marché, l’une de 2009 et l’autre de mars 2017, réalisées toutes deux par des sociétés de recherche indépendantes et reconnues. La valeur probante de ces études est plutôt limitée en raison des caractéristiques de l’échantillon utilisé (l’enquête n’a été réalisée que parmi des femmes) et/ou des questions posées (qui étaient plutôt de type principal). Toutefois, ils fournissent au moins quelques indications sur la connaissance de la marque antérieure, en particulier en ce qui concerne sa position sur le marché où elle occupait la position de premier plan parmi les concurrents en Italie en termes de notoriété de la marque spontanée. En outre, les résultats de ces études de marché doivent être examinés à la lumière des autres éléments de preuve susmentionnés, qui montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de sa commercialisation pendant une longue période, notamment en ce qui concerne les lampes.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits, en particulier les catalogues, factures, spots publicitaires et articles en ligne, que les lampes de l’opposante relèvent du domaine des articles décoratifs pour le ménage fabriqués par l’opposante et que la marque antérieure a été utilisée fréquemment et régulièrement pour ces produits spécifiques, comme le confirment les factures.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les
éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en ce qui concerne les lampes.
Le territoire pertinent pour établir la renommée/caractère distinctif accru de la marque antérieure est le territoire de protection, à savoir le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans toute l’Italie, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure est prouvé sur le territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits sont identiques et les autres produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et, en outre, comme indiqué à

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 8 13
la section d), elle a acquis un certain degré de caractère distinctif accru auprès du public pertinent pour les produits pertinents de l’opposante.
La similitude des signes est limitée. Ils présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre. Bien que les quatre lettres composant l’élément verbal de la marque antérieure, «THUN», soient toutes incluses dans le signe contesté, elles n’y jouent pas un rôle indépendant étant donné qu’elles ne seront pas séparées des autres lettres et qu’elles percevront un élément distinctif. En outre, ils sont placés à la fin du signe, où le public n’est pas susceptible de concentrer leur attention. Au contraire, le public concentrera son attention sur le début totalement différent «Myde» du signe contesté, qui, associé à une différence significative dans la longueur du signe, lui permettra de distinguer les signes avec certitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition considère que même l’identité d’au moins certains des produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne suffisent pas à contrebalancer le faible degré de similitude des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’examen de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 308 969 «THUN».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 9 13
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/06/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 21: Objets de décoration en céramique; figurines; bocaux; pots à fleurs en céramique; récipients portables; services de plats; ustensiles en céramique pour le ménage et la cuisine.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le15/02/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve ont déjà été énumérés et analysés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque de l’
Union européenne antérieure no 18 316 769. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour la marque italienne antérieure «THUN» et les produits pertinents compris dans la classe 21.
Comme expliqué ci-dessus, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure — utilisée en tant que marque verbale «THUN» ou en tant que logotype — occupe une position consolidée sur le marché italien en ce qui concerne les articles de décoration en céramique et les articles ménagers tels que des bocaux en céramique, des pots à fleurs, des plats, des tasses et des tasses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 10 13
Par conséquent, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les produits pour lesquels une renommée est revendiquée dans la classe 21. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en causeetles consommateurs pertinents.


b) Les signes

THUN Mydethun
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «THUN» et «Mydethun» qui composent respectivement la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public italien et, en tant que tels, présentent un caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «THUN», placées à la fin du signe contesté, qui constituent la totalité de l’élément verbal de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent par les quatre premières lettres «Myde» du signe contesté. Compte tenu du fait que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure, que sa partie initiale est totalement différente et que la coïncidence entre les signes est placée à la fin du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par la syllabe/THUN/présente à l’identique dans les deux signes et diffère par les deux premières syllabes/MY/-/DE/du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La coïncidence phonétique concerne trois sons sur sept du signe (la lettre «H» étant muette en italien). Compte tenu d’une longueur et d’un nombre de syllabes différents dans les signes, leur rythme et leur intonation sont différents. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 11 13
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme établi ci-dessus dans la comparaison des signes.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les articles de décoration en céramique, figurines, bocaux, pots de fleurs en céramique, récipients portables, plats, ustensiles pour le ménage et la cuisine en céramique compris dans la classe 21.
L’opposition est dirigée contre les poumons; ampoules électriques; lampes électriques; lampes; manchons de lampes; becs à incandescence; lampes de poche, électriques; verres de lampes; douilles de lampes électriques; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; projecteurs d’éclairage; abat-jour; Porte-abat-jour; lampadaires; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage scénique; projecteurs compris dans la classe 11.
Même si le public pertinent pour chacun des produits couverts par les marques en conflit est le même ou se chevauche dans une certaine mesure et que les signes présentent certaines similitudes, à savoir la suite de lettres «Thun», la division d’opposition estime qu’étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 12 13
que la renommée de la marque antérieure n’est pas particulièrement élevée, les similitudes limitées entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
La similitude entre les signes résulte des lettres «THUN» qui composent la marque antérieure dans son intégralité et sont placées à la fin du signe contesté, mais pas en tant qu’élément indépendant. Bien queles signes aient en commun certaines lettres, le signe contesté «Mydethun» est beaucoup plus long que la marque antérieure, «THUN». En outre, ni la structure du signe contesté (sans capitalisation irrégulière) ni son aspect conceptuel (qui est neutre) ne pourraient conduire le public pertinent à décomposer «Mydethun» en différents éléments. Au contraire, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme un mot fantaisiste.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux et, en tant que tel, il ne peut y avoir de préjudice à la marque antérieure.
Pour qu’une revendication fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être accueillie, il faut qu’il existe un risque de préjudice. Toutefois, étant donné que le consommateur n’aura pas l’évocation de la marque antérieure lorsqu’il sera confronté au signe contesté, il ne saurait y avoir de préjudice découlant de l’usage du signe postérieur. Le signe contesté ne saurait tirer profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porter préjudice, étant donné que, en raison des nombreuses différences entre les signes et d’un certain degré de renommée de la marque antérieure, le consommateur, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, ne se souviendra ni n’associera ce signe à celui de la marque antérieure. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les signes, il ne peut y avoir de préjudice.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Zuzanna STOJKOWICZ Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 563 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.