DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 952
Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Demirtas Organise Sanayi Bölgesi, Alasar Caddesi no 2, Osmangazi- Bursa, Türkiye (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Passaggio Obbligato S.P.A., Piazza Cavour 3, Milano, Italie (requérante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 952 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de vêtements; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 852 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 852 «NARAMILANO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 429 321 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 403
804 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 2 18
Benelux no 959 418 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques de l’Union européenne no
12 403 804, no 11 429 321 et la
marque Benelux no 959 418.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 13/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/12/2016 au 12/12/2021 inclus.
Le 22/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/05/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, le délai pour produire la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 27/07/2023. Le 25/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Toutefois, l’opposante a indiqué que, pour des raisons d’économie de procédure, elle limiterait les preuves d’usage à la marque de l’Union européenne antérieure
no 12 403 804.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas la preuve de l’usage des marques antérieures dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 3 18
Par conséquent, et étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour
les marques de l’Union européenne antérieures no 11 429 321 et la
marque Benelux no 959 418, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
L’examen de l’opposition et la preuve de l’usage se poursuivront donc pour la marque de
l’Union européenne antérieure no 12 403 804.
Les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 12 403 804 doivent démontrer l’usage pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; huiles essentielles à usage personnel; parfums et colognes; cosmétiques et produits cosmétiques, à savoir lotions de rasage, mousses à raser, gel de rasage, lotions stimulantes non médicamenteuses pour la peau, crèmes après-rasage, crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; dépilatoires; gel pour la douche et le bain; huile de rose à usage cosmétique; vernis à ongles à usage cosmétique; dissolvants pour vernis à ongles; rouge à lèvres, crayons eye-liners, produits cosmétiques pour les yeux, à savoir mascaras, teintures pour cheveux, sprays pour cheveux et gels pour cheveux; nécessaires de soin pour les cheveux comprenant des produits de soin capillaire non médicinaux, à savoir shampooings, après- shampooings; gelée de pétrole à usage cosmétique; henné à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour l’ amincissement et pour le bronzage de la peau; antitranspirants à usage personnel, déodorants et antitranspirants (y compris déodorants pour êtres humains et animaux); savons à usage personnel, à savoir savons médicinaux, savons parfumés, savons liquides, savons pour les mains, savons désinfectants, savons cosmétiques, savons contre la transpiration.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir bracelets, bagues, breloques, colliers, pinces auriculaires, boutons de manchette, boucles d’oreilles, épingles décoratives, épingles de cravates, pendentifs, bagues à bijoux, médaillons, broches, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie et instruments chronométriques ainsi que leurs pièces et accessoires, à savoir chronomètres, montres-bracelets, montres de poche, joaillerie, horloges murales, horloges de table, bracelets de montres, bracelets de montres, chaînes de montres, boîtiers pour montres et horloges, pièces d’horlogerie et horloges.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; peaux d’animaux, cuirs artificiels, peaux d’animaux stériles; produits en cuir, imitations du cuir ou en matières synthétiques, à savoir sacs de voyage, valises, portefeuilles, sacs à

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 4 18
main, sacs à dos pour porter les bébés, boîtes en cuir et boîtes en cuir pour le rangement de cartes de vœux, boîtes à chapeaux en cuir pour le voyage; trousses de maquillage vendues vides, trousses de toilette vendues vides, trousses de toilette vendues vides, trousses à outils vendues vides; sacs à livres; étuis de transport pour documents, porte-documents, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs à provisions en cuir, étuis en cuir pour billets de banque; parapluies, parasols, parapluies, parasols et cannes.

Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, manteaux, manteaux, jupes, costumes, jerseys, gilets, chemises, doublures en cuir confectionné (parties de vêtements), T-shirts, sweat-shirts, robes, bermudes, shorts, pejamas, pulls, jeans, survêtements, vêtements de pluie, maillots de bain, costumes de bain; vêtements de sport (à usage exclusif pour le sport), vêtements pour bébés, à savoir chemises, pantalons, manteaux, robes; sous-vêtements, à savoir shorts de boxer, soutiens-gorge, slips, pantalons, chaussettes; chaussures, à savoir chaussures à l’exclusion des chaussures orthopédiques, sandales, bottes imperméables, bottes de marche, chaussures de sport, pantoufles; parties de chaussures, à savoir talonnettes, semelles intérieures pour chaussures, tiges de chaussures; chapellerie, à savoir casquettes, casquettes de ski, casquettes de sport, chapeaux, bérets; gants (habillement), bas, ceintures (habillement), camisoles, sarongs, écharpes, écharpes, châles, colliers, cravates, cravates, bretelles de bretelles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: six factures et «certificats de mouvement» joints à chaque facture, datés du 08/09/2017, du 09/03/2017, du 17/10/2017, du 22/07/2017, du 23/02/2017 et du 28/08/2017 (au cours de la période pertinente). Les factures et les «certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Finlande. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme «F 0654849», qui figure également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les «certificats de circulation» joints aux factures mentionnent les produits suivants: «vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes» et «jupes pour femmes».
Annexe 2: quatre factures et «certificats de mouvement» joints à chaque facture, datés du 03/01/2018, du 02/03/2018, du 28/03/2018 et du 29/01/2018 (au cours de la période pertinente). Les factures et les «certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Finlande. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme «F

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 5 18
0968262», qui figure également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les «certificats de circulation» énumèrent les produits suivants: «vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes», «jupes pour femmes» et «shorts pour femmes».

Annexe 3: 11 factures et «certificats de mouvement» joints à chaque facture, datés du 01/06/2021, du 05/03/2021, du 07/06/2021, du 08/02/2021, du 11/05/2021, du 19/02/2021, du 19/04/2021, du 26/05/2021, du 29/03/2021, du 31/03/2021 et du 31/05/2021 (au cours de la période pertinente). Les factures et les «certificats de mouvement» indiquent des adresses de clients en Allemagne et en Pologne. L’indication «NARA WOMAN» figure sur les factures. Les «certificats de circulation» peuvent être reliés aux factures correspondantes par le numéro indiqué dans leur coin supérieur droit, comme par exemple «No: I 0713754», qui apparaît également sur la dernière ligne de la première page de la facture correspondante. Les «certificats de circulation» énumèrent les produits suivants: «vestes pour femmes», «robes pour femmes», «chemisiers», «pantalons pour femmes», «jupes pour femmes» et «robes filles».
Annexe 4: une impression du site web Finish shop.agholmberg.fi montrant, entre
autres, le signe . L’impression n’est pas datée.

Annexe 5: diverses photographies de produits, à savoir: 1 photographies de produits (apparemment parfums) compris dans la classe 3; 5 images de produits (bijouterie) compris dans la classe 14, 2 images de produits (porte-monnaie) comprises dans la classe 18; et 21 images de produits compris dans la classe 25, ces derniers montrant des vêtements pour femmes, y compris des chemisiers, vestes, pantalons, robes, jupes et shorts, ainsi que d’autres accessoires tels que des chapeaux et des ceintures. Les photos des vêtements arborent des étiquettes portant le signe «Nara
Woman», jointes: par exemple, ou
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 6 18
Annexes 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4: un catalogue de l’automne/hiver 2021-2022 (parties 1,
2, 3 et 4). Le catalogue présente les signes
et montre des photos de divers vêtements pour femmes, y compris des chemisiers pour femmes, vestes, pantalons, robes, jupes et sacs à main.
Annexe 7: certaines factures adressées à l’opposante pour participation à la foire Texworld Paris en tant qu’exposante en 2019. Les factures sont datées entre décembre 2018 et juin 2019, mais ne font référence ni à la marque antérieure ni à aucun des produits et/ou services de l’opposante.
Annexe 8: 12 factures datées du 08/08/2018, 16/08/2018, 10/10/2018, 28/03/2018, 06/04/2018, 18/04/2018, 02/08/2018, 16/08/2018, 17/08/2018, 19/02/2018, 08/05/2018 et 07/07/2017 (au cours de la période pertinente) émises à l’attention d’une entreprise aux Pays-Bas concernant des vêtements pour femmes (en particulier des chemisiers, pantalons et vestes). La plupart des factures montrent le
signe dans le coin supérieur gauche.
Annexe 9: certaines factures adressées à l’opposante pour participation à la foire d’exposition Fabric Start de Munich en tant qu’hibiteur en septembre 2018 et janvier 2019. Les factures sont datées entre septembre 2018 et février 2019 mais, à nouveau, elles ne font référence ni à la marque antérieure ni à aucun des produits et/ou services de l’opposante.
Annexe 10: Une facture proforma émise par une société française à l’opposante le 18/01/2019 concernant un buste féminin.
Annexe 11: Certaines factures et certificats de mouvement délivrés à un client aux Pays-Bas pour des pantalons et des chemisiers pour femmes. Les factures sont datées de 2018, mais la marque antérieure de l’opposante n’est pas mentionnée.
Annexe 12: Une décision antérieure de l’EUIPO dans la procédure d’opposition no B 3 155 475, rendue le 19/06/2023, dans laquelle l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause en l’espèce et accueillait partiellement l’opposition.
Une clarification est nécessaire en ce qui concerne les factures (annexes 1, 2, 3 et 11) qui semblent être émises par Öztekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti (
) avec la même adresse que l’opposante et le site web www.naramaxx.com sur «e-Fatura» en annexes 2 et 3. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par Öztekstil

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 7 18
Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.
La requérante fait valoir que les factures figurant aux annexes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure et que certaines parties sont «floues» ou «éludées». Il convient de noter que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Il y a lieu de tenir compte de la nature des documents figurant aux annexes 1, 2 et 3, à savoir des factures, qui sont généralement considérées comme étant de nature explicite. En outre, ces factures sont accompagnées de «certificats de mouvement» qui peuvent leur être reliés par leurs
numéros correspondants (par exemple, sur
le «certificat de circulation» et sur la facture). Bien que certaines parties des factures soient effectivement à peine lisibles, les informations pertinentes, y compris la liste des produits, apparaissent en anglais sur les «certificats de circulation»; en outre, les autres informations pertinentes, telles que les indications du pays, la date et la devise, sont lisibles et peuvent être recoupées avec les factures. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, ces factures ont été complétées par d’autres (annexe 8) où les informations sont clairement visibles et dans la langue de procédure.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et les «certificats de circulation» (annexes 1, 2, 3, 8 et 11) montrent que la marque antérieure a été utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir la Finlande, l’Allemagne, la Pologne et les Pays-Bas. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et les certificats de circulation. Quant aux allégations de la demanderesse selon lesquelles les factures présentées en tant qu’annexe 8, qui ont été envoyées à un client aux Pays-Bas, pourraient en fait être destinées à des clients établis en dehors de l’UE, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne à des fins exclusivement d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures et les «certificats de mouvement» datent de la période pertinente. Bien que, comme le fait valoir la requérante, elles ne concernent pas l’ensemble des 5 années de la période pertinente, elles concernent 3 de ces années, à savoir les années 2017, 2018 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 8 18
2021, qui correspondent au début et à la fin de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve, à savoir les factures et les «certificats de mouvement» indiquent uniquement un usage de la marque antérieure au début et à la fin de la période pertinente, ils démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Finlande, l’Allemagne, la Pologne et les Pays-Bas. En outre, les montants indiqués en kilos (en kg) et le nombre de boîtes sur chaque facture sont assez importants. Il s’ensuit que les documents présentés, essentiellement les factures et les «certificats de circulation» en annexes 1, 2, 3 et 8, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. À cet égard, la représentation du signe en cause sur les factures et les produits (ainsi qu’il ressort également des images et catalogues figurant aux annexes 5 et 6) concernant une partie des produits pertinents constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et afin de garantir un débouché aux produits qu’elle représente.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 9 18
également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’utilisation de noir et/ou de blanc au lieu de blanc et de gris pour les mots «Nara» et «Woman» sur un fond noir n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes.

Bien que l’annexe 5 contienne quelques photographies d’articles compris dans les classes 3, 14 et 18, elles ne démontrent pas un usage effectif de la marque sur le marché pour ces produits et elles ne sont étayées par aucun autre élément de preuve.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés (vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25) qu’aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 10 18
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chemises.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente au détail concernant les sacs; gestion commerciale de points de vente au détail; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’images d’art numérique téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles (NFT); mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’analyses numériques téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles (NFT); services de vente au détail en magasin concernant les produits suivants: produits virtuels, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes, lunettes de soleil et leurs accessoires, tous les produits précités étant destinés en ligne; des magasins de vente au détail en ligne pour les produits suivants: marchandises virtuelles, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes de soleil et leurs accessoires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés sont similaires aux types de vêtements de l’opposante. En effet, les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes, porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements ou les chaussures compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 11 18
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés et les vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes peuvent également coïncider par leur fabricant, étant donné qu’il est courant que les fabricants des produits de l’opposante proposent également des sacs et d’autres objets de transport, en particulier des portefeuilles. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes, étant donné que ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et qu’ils sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins. Ils sont dès lors similaires.
Les bagages contestés sont différents des vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des produits de l’opposante est d’habiller le corps humain, tandis que la principale finalité des produits contestés est de transporter des objets. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que de nos jours, les créateurs vendent également, par exemple, des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Le cuir et imitations du cuir contestés sont des matières premières, tandis que les pantalons , vestes, jupes, chemises, robes de l’opposante compris dans la classe 25 sont des articles d’habillement finis. Le simple fait que ces matières premières puissent être utilisées pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très différents. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 25
Leschemises sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les différents types de vêtements de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chaussures contestées et les vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes, ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Ils sont dès lors similaires.
Les parties contestées de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge ou d’autres éléments qui sont généralement amovibles du vêtement et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises que les vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.

Toutefois, les parties contestées de chaussures et de chapellerie sont utilisées dans la production de chaussures et de chapeaux et ont une nature, une destination et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 12 18
utilisation différentes de celles des produits de l’opposante, qui sont divers vêtements, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes. Ils ciblent un public pertinent différent et ne coïncident pas par leurs producteurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les achats sur l’internet compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; les services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les chaussures contestés; services de vente au détail concernant les sacs; les services de vente au détail d’accessoires de mode sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les bagages contestés; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; les services de vente au détail concernant les produits de toilette et les vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, robes de chemises compris dans la classe 25, sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les achats sur l’internet compris dans la classe 35.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 13 18

Les services contestés compris dans la classe 35 incluent également les services de vente au détail en rapport avec les produits suivants: produits virtuels, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes, lunettes de soleil et leurs accessoires, tous les produits précités étant destinés en ligne; des magasins de vente au détail en ligne pour les produits suivants: marchandises virtuelles, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes de soleil et leurs accessoires.
En ce qui concerne ces produits, il convient d’expliquer que les produits digital (ou virtuels) destinés à être utilisés en ligne et dans le monde virtuel en ligne peuvent être compris comme des fichiers d’images numériques ou des logiciels destinés à être utilisés dans des environnements en ligne ou virtuels. Ils peuvent représenter des produits réels ou émulser des fonctions de produits réels. Ces produits comprennent de nouvelles technologies apparues dans le contexte de la création et du développement d’environnements virtuels (par exemple, également appelés «métaverses» ou «worlds virtuels»).
Les produits couverts par la marque antérieure sont tous des produits du monde réel qui englobent essentiellement divers vêtements compris dans la classe 25. En l’espèce, une partie des produits contestés sont des équivalents virtuels de certains des produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25. Toutefois, cela n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits en conflit.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, cet examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Même si le concept d’éléments numériques ou virtuels à utiliser dans des environnements virtuels n’est pas totalement nouveau, ceux-ci sont devenus techniquement réalisables et ne sont présents sur le marché que récemment grâce aux progrès technologiques rapides. Compte tenu de la nouveauté des aspects liés à ces nouvelles technologies, il ne peut être présumé qu’une certaine pratique du marché ait encore été établie dans ce domaine. Par conséquent, les faits liés à ces produits ne peuvent être définis comme étant des faits notoires.
Par conséquent, dans ce contexte, l’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
En principe, aux fins de la comparaison des produits ou des services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 14 18
dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les produits contestés — à savoir différents types de produits numériques destinés à être utilisés en ligne — sont tous des produits contenant du contenu numérique et qui se présentent sous une forme numérique. Au contraire, les produits antérieurs sont des produits du monde réel composés de matières physiques différentes (par exemple, des textiles). Dès lors, ces produits diffèrent par leur nature.
En outre, il apparaît prima facie que les produits comparés ont également une destination différente. En fait, par exemple, la finalité d’un article numérique ou d’un programme informatique en cause compris dans la classe 9 est de représenter virtuellement des produits du monde réel (par exemple, de rendre une plate-forme virtuelle plus réaliste) ou d’émulsionner les fonctions de produits du monde réel (par exemple, en interagissant avec un avatar portant, par exemple, des vêtements virtuels). D’autre part, comme établi dans la note explicative relative à la classe 25 de la classification de Nice, les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont différents vêtements pour êtres humains [voir également 17/01/2024, T-47/23, WILD INSPIRED/INSPIRED, EU:T:2024:12, § 24] qui sont destinés à protéger le corps contre les éléments [26/07/2023, 562/21-, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 56; 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 23).
La comparaison de produits numériques (ou virtuels) avec leurs équivalents réels implique d’appliquer des critères dans des situations nouvelles qui ne peuvent être considérées comme «notoires», du moins pour le moment. Par conséquent, il est essentiel que les parties produisent des arguments et des preuves démontrant à quels égards les produits respectifs sont similaires. D’une manière générale, le résultat dépendra alors de la question de savoir si les parties peuvent démontrer que la manière dont les produits virtuels se rapportent aux produits réels remplit les critères de similitude, ou si d’autres facteurs pertinents peuvent s’appliquer compte tenu des spécificités de l’espèce.
Toutefois, en l’espèce, il n’existe aucun argument ou élément de preuve qui pourrait suggérer, par exemple, s’il est habituel que les fabricants des produits réels en cause produisent des équivalents virtuels ou inversement, s’il est habituel de les commercialiser par les mêmes canaux de distribution, ou dans quelle mesure ils pourraient cibler le même public pertinent.
Par conséquent, aucune pratique commerciale ne peut également être établie en ce qui concerne les produits qui sont couverts par le service de vente au détail en ligne contesté compris dans la classe 35 (en particulier les vêtements, chaussures et chapellerie, chemises et autres accessoires de mode) et les produits du monde réel protégés par la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, les arguments de l’opposante ne font que vaguement référence à l’identité ou à la similitude des produits et services en cause. Par conséquent, la division d’opposition ne dispose d’aucun élément matériel au dossier pour déterminer s’ils sont complémentaires, s’ils sont distribués par les mêmes canaux ou dans quelle mesure ils pourraient cibler le même public pertinent.
Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits antérieurs compris dans la classe 25 et les services de vente au détail contestés en ce qui concerne les produits suivants: produits virtuels, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes, lunettes de soleil et

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 15 18
leurs accessoires, tous les produits précités étant destinés en ligne; des magasins de vente au détail en ligne pour les produits suivants: produits virtuels, à savoir cosmétiques, vêtements, chaussures et chapellerie, sacs de voyage, paniers, portefeuilles, chemises, lunettes de soleil et leurs accessoires compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont considérés comme différents en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante.
Les services contestés de gestion commerciale de points de vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’images d’art numérique téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles (NFT); la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’armoires numériques téléchargeables authentifiées par des jetons non fongibles ( NFT) n’a rien en commun avec les vêtements de l’opposante, à savoir pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Par conséquent, ces services ne ciblent pas les mêmes consommateurs que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 (étant donné que les premiers sont destinés à des clients professionnels), et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. Ces produits et services diffèrent également par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
NARAMILANO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 16 18
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, l’élément verbal commun «NARA» est un terme dépourvu de signification et distinctif dans les deux signes.
Toutefois, l’élément verbal «Woman» de la marque antérieure est un mot anglais de base et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits pertinents ( à savoir des vêtements, à savoir des pantalons, vestes, jupes, chemises, robes compris dans la classe 25), ce mot indique que les vêtements sont destinés aux femmes et ne sont donc pas distinctifs [04/01/2021, R 2849/2019-1, WOMAN Nation (fig.)/WOMAN El Corte Ingles (fig.) et al., § 28].
De même, l’élément verbal «MILANO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville italienne de Milan, appelée Milano en italien. En effet, il s’agit de l’une des villes les plus populaires et les plus visitées d’Europe et est d’ailleurs souvent perçu comme «la capitale de la mode». En outre, des mots équivalents similaires existent dans d’autres langues, comme «Milan» en anglais et en français, en Milan en tchèque et en Milánó en hongrois. Étant donné que «Milano» sera perçu comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause, cet élément verbal est descriptif et non distinctif.
Dans la marque antérieure, la dissection mentale est également suggérée par les différentes couleurs des deux éléments verbaux et par la capitalisation irrégulière de l’élément «Woman». La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est plutôt standard et sera considérée comme purement décorative.
Le rectangle noir dans la marque antérieure est une forme géométrique banale qui sert simplement de fond et est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Nara» (et son son), qui est distinctif et est placé au début des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Woman» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Milano» du signe contesté (et leur prononciation), qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, lorsqu’ils seront confrontés à chaque signe, les consommateurs percevront le mot «Nara» en premier dans chacun d’eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 17 18
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Nara» est dépourvu de signification pour le public analysé, les signes seront associés aux significations différentes de «woman» et «Milano», qui sont toutes deux non distinctives. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité, étant donné qu’elle découle de concepts évoqués par des éléments verbaux non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «NARA», placé au début. Les différences (y compris sur le plan conceptuel) entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs. Parconséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, perçoive la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 952 Page sur 18 18
contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 403 804 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS Paola ZUMBO
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.