DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 987
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 's-Hertogenbosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marina Gheorghe, 11 rue Delaporte, 94700 Maisons Alfort, France (titulaire), représentée par Inscripta, 10 rue D Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 09/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 987 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La marque internationale no 1 540 949 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 540
949 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212, «blink» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Le 22/07/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1793/2022-5 le 17/10/2023. La décision de la chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les documents produits par l’opposante, y compris ceux produits pour la première fois au cours de la procédure de recours, fournissent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 2 7
preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour une partie des services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les services d’une société d’édition; émission, publication et distribution de livres, périodiques, revues et autres périodiques et produits de l’imprimerie; les services précités, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, à l’exception des séminaires et événements dans le domaine des télécommunications, ainsi que de l’offre de matériel audio et visuel, de jeux, de musique et de tonalités pour l’utilisation sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques compris dans la classe 41, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3), du RDMUE (R1793/2022-5, § 91). La chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle examine l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des conclusions de la chambre de recours concernant l’usage sérieux de la marque antérieure, qui sont contraignantes pour la division d’opposition (R1793/2022-5, § 92).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 41: Services d’une société d’édition; émission, publication et distribution de livres, périodiques, revues et autres périodiques et produits de l’imprimerie; les services précités, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications ainsi que de l’offre de matériel audio et visuel, de jeux, de musique et de tonalités de ringues à utiliser sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Publication de livres; publication électronique de livres en ligne.
Les services contestés chevauchent la publication de livres par l’opposante; les services précités, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, à l’exception des séminaires et événements sur les télécommunications ainsi que de l’offre de matériel audio et visuel, de jeux, de musique et de tonalités de ringues à utiliser sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
LIEN DIRECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
La marque antérieure est une marque verbale qui, par définition, n’est pas composée d’éléments qui peuvent être considérés comme dominants sur d’autres éléments. Et dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’espèce la marque antérieure, soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscules), comme en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
En ce qui concerne la marque antérieure, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le grand public des pays scandinaves ainsi que les Pays-Bas ont au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Compte tenu de cette compréhension de la langue anglaise dans une partie du Benelux, au moins une partie du public pertinent est susceptible de comprendre la signification de la marque antérieure en anglais, à savoir le verbe «to blink», faisant référence au fait que l’on referme et ouvre rapidement les yeux, une ou plusieurs fois, ou qu’un flashes lumineux sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 4 7
et vers l’extérieur (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambrid ange.org/dictionary/english/blink, le 08/04/2024). En outre, le terme «blink» en anglais est identique à son équivalent en néerlandais, «blink», langue officielle des Pays-Bas. Et par souci d’exhaustivité, il est mentionné que le terme «blink» est proche du mot allemand «blinken» (qui est l’une des deux significations en anglais; l’autre signification en allemand serait «zwerkern»), qui est une langue officielle du Benelux. Ainsi, le mot anglais «blink» sera compris au moins dans une partie du Benelux parce qu’il est identique ou très proche des termes équivalents dans deux langues officielles de ce territoire, en particulier le néerlandais aux Pays-Bas, et parce que les consommateurs néerlandais connaissent (très) l’anglais, comme indiqué.
Pour la partie du public du Benelux mentionnée ci-dessus (anglophone et néerlandophone), qui perçoit une signification, la marque antérieure n’est aucunement descriptive, laudative ou allusive. Pour l’autre partie du public du Benelux, la marque antérieure est dépourvue de signification. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal dans les deux cas de figure.
Compte tenu du fait que la similitude des signes augmente s’il existe un chevauchement conceptuel entre eux, la comparaison se concentrera sur la partie du public pertinent qui possède un niveau d’anglais suffisant pour comprendre la signification de «blink», à savoir la partie anglophone et néerlandophone du Benelux.
En ce qui concerne le signe contesté, le public susmentionné comprendra la signification du terme «LINE» dont l’équivalent en néerlandais est «Lijn» (et en allemand «Linie»). L’élément «LINE» fait référence à «une marque fine et longue sur la surface de quelque chose» (information obtenue à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/line le 08/04/2024). Compte tenu de ce qui précède, la partie susmentionnée du public du Benelux, qui comprend le mot «blink», comprendra également «LINE» dans le signe contesté. Grammaticalement «LINE» est le nom et «blink» agit comme s’il s’agissait d’un adjectif. La signification unitaire de cette combinaison constitue le point de vue d’un public comprenant l’anglais comme une ligne aveugle. Cela fait passer l’accent sur le mot «blink» plutôt que sur le terme «line», étant donné que le public s’attardera sur le type de ligne qu’il entend.

En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse fait valoir que la stylisation de l’élément verbal distingue les signes. Toutefois, si l’élément verbal «Blinkline» du signe contesté est stylisé (qui consiste en la représentation des lettres et de la ligne placée sous celles-ci), cette stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En réalité, la demanderesse elle-même sous-entend que la stylisation est une police de caractères standard (qui est moins facilement mémorisée par le public). Par conséquent, la stylisation du mot «Blinkline» aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément (son) élément «blink». Ils diffèrent toutefois par l’élément (son du) élément «LINE» à la fin du signe contesté. Une autre différence réside dans la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, mais cet élément a une incidence moindre sur l’impression d’ensemble. Les signes ont une longueur différente et un nombre différent de syllabes, mais étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début des signes (en l’espèce, l’élément «blink»), ils sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le concept du mot «blink» se détachera et attirera l’attention du consommateur pertinent, malgré le concept de «LINE» qui distingue les signes. Les signes en cause sont similaires sur le plan sémantique dans la mesure où ils coïncident par le mot distinctif «blink», ce qui n’est pas neutralisé par la signification non coïncidente du mot «LINE», étant donné que le concept de «blink» est l’élément central du signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Néanmoins, l’opposante affirme que sa marque possède un «caractère distinctif élevé» en soi étant donné qu’elle n’a pas de signification en rapport avec les services en cause. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’élément «LINE», qui n’a pas le même poids que l’élément «blink» qui lui est soumis, et par la stylisation du signe contesté, qui sera à peine retenue par le public examiné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les services identiques proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement étant donné que la marque antérieure et le signe contesté produisent une impression d’ensemble similaire. Comme expliqué ci-dessus, l’attention du public pertinent se concentrera sur l’élément «blink», qui est identique à la marque antérieure. La stylisation du signe contesté a peu d’impact et l’élément «line» a une importance réduite par rapport au premier terme «Blink». Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment similaire, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Dans ses observations du 31/05/2021, la demanderesse soutient que les éléments de la marque contestée «Blinkline» doivent être considérés dans leur ensemble et attribue à cette unité un concept différent de celui de la marque antérieure. Il est vrai que «line vierge» en anglais peut faire référence à une ligne sur un document qui indique où il faut écrire quelque chose. Toutefois, la marque contestée est «Blinkline» et non «ligne vierge». La demanderesse n’a pas expliqué ni prouvé par des éléments de preuve que le public du Benelux qui fait l’objet d’un examen (ou même seulement la partie de ce public qui parle bien anglais) percevrait la marque contestée comme une référence à l’expression «line line». Cet argument doit donc être écarté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, à savoir la partie anglophone et néerlandophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 987 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.