EUIPO, 27 octobre 2025, n° 000067006

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 000067006
Numéro(s) :	000067006
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 006 (DÉCHÉANCE)
Jascor Housewares Inc., 81A Brunswick Blvd., Dollard des Ormeaux, H9B 2J5 Quebec, Canada (requérante), représentée par Jak France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alfred Franks And Bartlett Plc, AFB House, Unit 2 Alban Park, Hatfield Road, AL4 0JJ St Albans, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel).

Le 27/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 12 619 102 sont déchus à compter du 16/07/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Préparations de nettoyage, savons, après-shampooings pour animaux de compagnie et animaux ; lingettes nettoyantes et rafraîchissantes pour animaux de compagnie et animaux ; parfums à utiliser sur les animaux de compagnie et les animaux.

Classe 18 : Vêtements pour animaux de compagnie ; colliers, harnais, laisses et longes pour animaux de compagnie et animaux ; sacs.

Classe 20 : Lits et paniers pour animaux de compagnie ; niches ; sacs de transport pour animaux de compagnie ; chatières et trappes pour animaux de compagnie.

Classe 21 : Accessoires de toilettage pour animaux de compagnie, à l’exception des brosses pour animaux de compagnie ; peignes, peignes à puces et éponges pour animaux de compagnie et animaux ; gamelles pour animaux de compagnie et animaux ; récipients (en plastique) pour aliments pour animaux de compagnie ; cuillères doseuses pour aliments pour animaux de compagnie ; brosses à dents pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie et animaux ; articles de nettoyage, à l’exception des dispositifs de nettoyage pour l’entretien des cheveux et des tissus.

Classe 28 : Jeux, jouets et articles de jeu pour animaux de compagnie et animaux.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 3 : Shampooings pour animaux de compagnie et animaux ; shampooings secs pour animaux de compagnie et animaux.

Décision en annulation nº C 67 006 Page 2 sur
Classe 21: Brosses pour animaux de compagnie, brosses; dispositifs de nettoyage pour l’entretien des cheveux et des tissus.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/07/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 12 619 102 «MESSY MUTTS» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Préparations de nettoyage, savons, shampooings et après-shampooings pour animaux de compagnie et animaux; shampooings secs pour animaux de compagnie et animaux; lingettes nettoyantes et rafraîchissantes pour animaux de compagnie et animaux; parfums à utiliser sur les animaux de compagnie et les animaux.

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers, harnais, laisses et longes pour animaux de compagnie et animaux; sacs.

Classe 20: Lits et paniers pour animaux de compagnie; niches; sacs de transport pour animaux de compagnie; chatières et portes pour animaux de compagnie.

Classe 21: Accessoires de toilettage pour animaux de compagnie; brosses, peignes, peignes à puces et éponges pour animaux de compagnie et animaux; gamelles pour animaux de compagnie et animaux; récipients (en plastique) pour aliments pour animaux de compagnie; cuillères doseuses pour aliments pour animaux de compagnie; brosses à dents pour animaux de compagnie; cages pour animaux de compagnie et animaux; articles de nettoyage.

Classe 28: Jeux, jouets et articles de jeu pour animaux de compagnie et animaux.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a fait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

En réponse, le titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits. Le titulaire de la MUE est spécialisé dans la conception, le développement, la fabrication et la distribution de produits innovants. Il a d’abord développé la gamme de produits de soins pour animaux de compagnie «MESSY MUTTS» en 2014, mais n’a pas produit de catalogue de produits depuis environ 2015, car il ne produit pas une gamme fixe de produits sous cette marque. Ses clients connaissent la gamme de produits de base et lui demandent de produire des extensions de la gamme lorsqu’ils estiment qu’il existe un marché pour un produit de soin pour animaux de compagnie particulier. «MESSY MUTTS» comprend une gamme de produits et d’accessoires permettant aux propriétaires de chiens de garder leurs chiens propres, sentant bon et ayant une belle apparence. La gamme comprend des savons et shampooings, des accessoires de toilettage, des vêtements pour animaux de compagnie, des sacs à déjections et des jouets et articles de jeu pour animaux.

Le demandeur a informé l’Office qu’il ne souhaitait pas déposer de preuves ou d’observations en réplique, étant donné que les preuves déposées ne satisfaisaient manifestement pas aux exigences pertinentes.

Décision de déchéance n° C 67 006 Page 3 sur
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 11/07/2014. La demande de déchéance a été déposée le 16/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 16/07/2019 au 15/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision d’annulation n° C 67 006 Page 4 sur
Le 06/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE a produit les preuves d’usage suivantes.

Annexe 1 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en Allemagne entre janvier 2016 et novembre 2019. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 2 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en France entre juin 2019 et janvier 2020. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 3 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en Finlande entre décembre 2017 et septembre 2020. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 4 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients à Malte entre avril 2019 et août 2020. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 5 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients aux Pays-Bas entre mars 2015 et janvier 2016. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 6 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en Irlande entre avril 2015 et août 2016. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 7 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients en Suède en septembre 2018. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 8 : factures émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients au Royaume-Uni en juin 2020. Les factures mentionnent la marque « MESSY MUTTS ».

Annexe 9 : un tableau issu de la base de données de ventes du titulaire de la marque de l’UE montrant les ventes de produits « MESSY MUTTS » entre le 23/03/2015 et le 12/11/2020. Le tableau fournit une description des produits « MESSY MUTTS », la quantité commandée et le prix, ainsi que les coordonnées du client et l’adresse de livraison au sein de l’Union européenne.

Annexe 10 : un tableau issu de la base de données de ventes du titulaire de la marque de l’UE montrant les ventes de produits « MESSY MUTTS » entre le 31/10/2014 et le 17/07/2020. Le tableau fournit une description des produits « MESSY MUTTS », la quantité commandée et le prix, ainsi que les coordonnées du client et l’adresse de livraison au Royaume-Uni.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Le titulaire de la marque de l’UE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Décision en annulation n° C 67 006 Page 5 sur
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union européenne». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union européenne et seront prises en compte (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 16/07/2019 au 15/07/2024 inclus.

Certaines factures et les tableaux de ventes couvrent la période d’août 2019 à septembre 2020. Elles sont donc datées au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Il est donc suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Les factures et les tableaux de ventes montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la Finlande, la France, l’Allemagne, Malte et le Royaume-Uni (avant le 01/01/2021). Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EURO, GBP) et de certaines adresses dans ces pays indiquées sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Décision en matière de nullité nº C 67 006 Page 6 sur
La « nature de l’usage », dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en constitue une variation qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Les factures montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits et que le signe apparaît dans la section « description » sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. La seule différence est que la marque verbale enregistrée est représentée en lettres majuscules tandis que la marque utilisée est affichée en minuscules avec majuscule initiale. Il convient de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Bien que le titulaire de la MUE n’ait pas produit de documents supplémentaires montrant la forme sous laquelle la marque a été effectivement utilisée sur les produits commercialisés, les informations contenues dans les factures sont considérées comme suffisantes pour conclure que le signe a été utilisé en tant que marque sous sa forme verbale enregistrée. Par conséquent, le signe utilisé constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (ex. 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le titulaire de la MUE a fourni des factures couvrant une année de la période pertinente, montrant qu’il a vendu des produits en grandes quantités dans plusieurs États membres (ex. 30 000 unités de shampoing sec, 27 000 brosses, 6 000 rouleaux anti-peluches). En outre, les factures soumises ne sont pas numérotées consécutivement et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes plutôt que comme les ventes totales réelles, comme le confirment les feuilles de calcul des ventes. De plus, bien que les factures indiquent une courte durée d’usage (d’août 2019 à septembre 2020), elles montrent un usage de la MUE dans plusieurs États membres, tels que la Finlande, la France, l’Allemagne, Malte et le Royaume-Uni (avant le 01/01/2021).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes de l’étendue de l’usage de la marque contestée, au moins pour une partie des produits.

Décision en annulation nº C 67 006 Page 7 sur
Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour:

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers, harnais, laisses et longes pour animaux de compagnie et animaux; sacs.

Classe 20: Lits et paniers pour animaux de compagnie; niches; cages de transport pour animaux de compagnie; chatières et portes pour animaux de compagnie.

Classe 28: Jeux, jouets et articles de jeux pour animaux de compagnie et animaux.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie seulement des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces produits et services seulement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services effectivement désignés par la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

Décision en annulation nº C 67 006 Page 8 sur
Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il y a lieu de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs emploient

Décision en annulation nº C 67 006 Page 9 sur
critère de la destination ou de l’usage prévu avant tout achat, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la destination et de l’usage prévu des produits ou services en cause n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Afin de démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée, le titulaire de la MUE a produit les preuves énumérées ci-dessus. Toutefois, examinées en détail puis considérées dans leur ensemble, les preuves produites ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés dans les classes 18, 20 et 28, ni pour les préparations de nettoyage, savons, après-shampooings pour animaux de compagnie et animaux ; lingettes nettoyantes et rafraîchissantes pour animaux de compagnie et animaux ; parfums à usage sur les animaux de compagnie et animaux de la classe 3 ou les peignes, peignes à puces et éponges pour animaux de compagnie et animaux ; gamelles pour animaux de compagnie et animaux ; récipients (en plastique) pour aliments pour animaux de compagnie ; cuillères doseuses pour aliments pour animaux de compagnie ; brosses à dents pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie et animaux de la classe 21. En effet, le titulaire de la MUE n’a pas produit de documentation ou de pièces justificatives, telles que des chiffres de vente, des factures, du contenu promotionnel ou des confirmations de tiers, qui démontreraient la commercialisation, la vente ou la commercialisation effective des produits enregistrés dans ces classes. En outre, l’absence de preuves corroborantes, y compris des étiquettes, des emballages ou des documents provenant de parties indépendantes, renforce la conclusion selon laquelle l’usage sérieux de la marque pour ces produits n’a pas été établi.

S’agissant de la classe 3, les preuves produites montrent que la marque a été utilisée pour des shampooings secs pour chiens. La marque contestée est enregistrée notamment pour les shampooings pour animaux de compagnie et animaux et les shampooings secs pour animaux de compagnie et animaux. La division d’annulation constate que les catégories de shampooings pour animaux de compagnie et animaux ; shampooings secs pour animaux de compagnie et animaux sont définies de manière précise et étroite et ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur destination et à leur usage prévu, qui est d’assurer la propreté et le confort des animaux de compagnie et des animaux. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage des catégories de shampooings pour animaux de compagnie et animaux ; shampooings secs pour animaux de compagnie et animaux pour lesquelles la MUE est enregistrée.

Les preuves montrent également que la marque a été utilisée pour des produits identifiés comme « Messy Mutts Puppy 2 in 1 250 ml », « Messy Mutts Day to Day 2 in 1 250ml » et « Messy Mutts Medicated 2 in 1 250ml ». Toutefois, le titulaire de la MUE n’a fourni aucune information complémentaire, telle que des descriptions détaillées des produits, des photographies, des emballages ou d’autres documents, qui permettrait de clarifier la nature spécifique et l’usage prévu de ces articles. En conséquence, il n’est pas clair si ces produits sont des préparations de nettoyage, des articles de parfumerie, des compléments nutritionnels ou un tout autre type de produit. Cette ambiguïté est encore accentuée par le fait que l’un des produits est décrit comme « médicamenteux », ce qui peut suggérer un usage pharmaceutique ou vétérinaire, le classant potentiellement dans la classe 5 de la classification de Nice plutôt que dans les classes pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Ce manque de clarté empêche la division d’annulation de déterminer de manière concluante si les produits en question relèvent de la

Décision en matière de nullité nº C 67 006 Page 10 sur
classes enregistrées. Il incombe au titulaire de la marque de l’UE de fournir des preuves claires et vérifiables qui établissent un lien entre l’usage de la marque et les produits spécifiques couverts par l’enregistrement. Lorsque la nature des produits reste indéterminée, et en l’absence d’éléments de preuve corroborants établissant leur classification au titre de la marque contestée, la division d’annulation ne peut fonder ses conclusions sur des hypothèses ou des raisonnements spéculatifs.

En ce qui concerne la classe 21, les preuves soumises montrent que la marque a été utilisée pour des brosses pour chiens pour shampoing sec, des brosses pour poils morts à nettoyage facile et des rouleaux anti-peluches. La marque contestée est enregistrée, notamment, pour les accessoires de toilettage pour animaux de compagnie ; articles de nettoyage. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de maintenir la propreté et l’hygiène. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les brosses pour chiens pour shampoing sec, les brosses pour poils morts à nettoyage facile et les rouleaux anti-peluches, qui relèvent des catégories larges d’accessoires de toilettage pour animaux de compagnie ; articles de nettoyage, constitue un usage pour, respectivement, les sous-catégories de brosses pour animaux de compagnie ; dispositifs de nettoyage pour l’entretien des cheveux et des tissus.

La marque contestée est également enregistrée pour les brosses. La division d’annulation constate que la catégorie des brosses est définie de manière précise et étroite et n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à sa finalité et à son usage prévu, qui est de maintenir la propreté et l’hygiène. Par conséquent, les preuves montrent l’usage de la catégorie des brosses pour laquelle la marque de l’UE est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des distributeurs de sacs à déjections ; des recharges pour distributeurs de sacs à déjections pratiques ; un tapis rafraîchissant pour animaux de compagnie ; une serviette pour chien. Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels il ne bénéficie d’aucune protection.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

Décision en annulation n° C 67 006 Page 11 sur
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Shampoings pour animaux de compagnie et animaux; shampoings secs pour animaux de compagnie et animaux.

Classe 21: Brosses pour animaux de compagnie; brosses; dispositifs de nettoyage pour l’entretien des cheveux et des tissus.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 3: Préparations de nettoyage, savons, après-shampoings pour animaux de compagnie et animaux; lingettes nettoyantes et rafraîchissantes pour animaux de compagnie et animaux; parfums à utiliser sur les animaux de compagnie et animaux.

Classe 18: Vêtements pour animaux de compagnie; colliers, harnais, laisses et longes pour animaux de compagnie et animaux; sacs.

Classe 20: Lits et paniers pour animaux de compagnie; niches; sacs de transport pour animaux de compagnie; chatières et trappes pour animaux de compagnie.

Classe 21: Accessoires de toilettage pour animaux de compagnie, à l’exception des brosses pour animaux de compagnie; peignes, peignes à puces et éponges pour animaux de compagnie et animaux; gamelles pour animaux de compagnie et animaux; récipients (en plastique) pour aliments pour animaux de compagnie; cuillères doseuses pour aliments pour animaux de compagnie; brosses à dents pour animaux de compagnie; cages pour animaux de compagnie et animaux; articles de nettoyage, à l’exception des dispositifs de nettoyage pour l’entretien des cheveux et des tissus.

Classe 28: Jeux, jouets et articles de jeu pour animaux de compagnie et animaux.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/07/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 67 006 Page 12 sur
La division d’annulation
Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.