DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 022
Grupo Hosteleria Tenzo SL, Velázquez 55, 28001 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Maria Eugenia Mateu Prades, Serrano 19, 4° Derecha, 28004 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HC Management Kft., Teve Utca 18-22. « a » Ép. 704., 1139 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Danubia Patent and Law Office LLC, Bajcsy- zsilinszky Út 16., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 022 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services (classes 30, 35, 40, 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 778 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnole n° M4 235 819 (marque figurative) et n°
M4 044 703 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 2 sur 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° M4 235 819
Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires commerciales ; travaux de bureau ; administration commerciale ; services de vente en gros et au détail dans le commerce et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires, fruits, légumes, légumes, légumineuses, produits de volaille, viande, saucisses, aliments en conserve, aliments préparés, plats à emporter, jus, milk-shakes et boissons ; administration commerciale d’entreprises ; gestion professionnelle d’établissements hôteliers et de restauration ; gestion professionnelle d’établissements de restauration ; services de marketing ; marketing ; commercialisation de produits ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; promotion des ventes ; assistance en matière de gestion de la promotion des affaires.

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; services d’hébergement temporaire ; services de restaurant ; services de restaurant à emporter ; services de cafétéria, de bar et de traiteur ; organisation de banquets ; services de réservation d’hôtels, de cafés, de bars, de traiteurs et de restaurants ; services d’information relatifs aux hôtels, restaurants, cafés, bars et traiteurs ; mise à disposition d’installations pour événements.

Enregistrement de marque espagnole n° M4 044 703
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; services de publicité ; services de vente dans le commerce, par catalogues et par réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires, fruits, légumes, légumes, légumineuses, produits de volaille, viande, saucisses, aliments en conserve, aliments préparés, plats à emporter et boissons ; services de soutien à l’exploitation d’une entreprise commerciale sous régime de franchise.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; services de restaurant ; services de restaurant à emporter ; services de restaurant comprenant des services de bar sous licence ; services de cafétéria ; services de snack-bar ; bar à cocktails ; services de bar ; services d’information sur les restaurants, bars et cafés ; services de réservation de restaurants ; services de traiteur (fourniture de nourriture et de boissons) ; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des gîtes ; fourniture d’informations relatives aux réservations d’hébergement ; gestion d’hébergement dans des hôtels et des gîtes ; services de réservation liés à l’hébergement.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Cafés ; cafés moulus et en grains ; capsules de café ; cascara ; thés ; thé matcha.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de café et de thé.

Classe 40 : Mouture de café ; torréfaction et traitement du café.

Classe 43 : Services de café.

Produits contestés de la classe 30

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 022 Page 3 sur 10
Les cafés contestés; les cafés moulus et en grains; les capsules de café; le cascara; les thés; le thé matcha sont des produits qui sont couramment vendus dans des magasins spécialisés et des bars et boutiques de café ou de thé. Les services de restauration de l’opposant ainsi que les services de cafétéria, de bar et de traiteur de la classe 43 des deux marques antérieures englobent des services fournis dans de tels cafés ou salons de thé.

Les produits et les services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44). En l’espèce, les services de restauration fournis dans un salon de thé ou un café ne peuvent être exécutés sans thé ou café. En outre, il est généralement connu que les cafés s’approvisionnent et torréfient leur propre café ou les feuilles qu’ils vendent dans les boutiques (comme la chaîne bien connue Starbucks, par exemple). Par conséquent, les produits contestés et les services de restauration de l’opposant partagent les mêmes prestataires et proposent les produits et services par les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils sont similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation. Une similarité est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Ces conditions sont remplies en l’espèce, étant donné que les produits faisant l’objet des services de vente au détail comparés sont couramment regroupés par les mêmes détaillants, ils sont vendus ensemble aux mêmes endroits et intéressent le même public pertinent. En raison de la grande proximité qui existe entre les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail comparés, le degré de similarité entre eux est élevé.

Les services contestés de vente au détail et en gros de café et de thé sont hautement similaires aux services de vente en gros et au détail de produits alimentaires de l’opposant, dans le commerce et par le biais de réseaux informatiques mondiaux, de la marque antérieure n° 1. Les produits alimentaires englobent le café et le thé. Ces services peuvent donc être fournis par les mêmes entités par les mêmes canaux et cibler le grand public. En outre, ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation et partagent le même objectif, à savoir rendre les produits alimentaires accessibles au grand public.

Services contestés de la classe 40
Les services contestés de broyage de café, de torréfaction et de traitement du café sont des services qui sont aujourd’hui couramment proposés par les magasins spécialisés et les cafés. Ces derniers fournissent également les services de restauration de l’opposant ainsi que les services de cafétéria, de bar et de traiteur de la classe 43 des deux marques antérieures. Les deux services sont proposés aux professionnels qui achètent du café en vrac, mais aussi et de plus en plus au grand public, qui peut se voir proposer des cafés avec différents profils de torréfaction et même demander qu’un profil spécifique soit créé pour eux. Par conséquent, ces services sont offerts par les mêmes prestataires, par les mêmes canaux et ciblent le même public. En conséquence, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 4 sur 10
Services contestés de la classe 43
Les services de café contestés recouvrent les services de restauration de l’opposant (dans les deux marques antérieures) et sont par conséquent identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que les professionnels de l’industrie du café. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
(marque antérieure n° 1)
(marque antérieure n° 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments « ROOSTIQ » et « ROOSTIQLAND » des marques antérieures n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les motifs circulaires entrelacés à l’intérieur des doubles lettres « O » et le

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 5 sur 10
l’affichage d’une ligne transversale dans les lettres « R » et « Q » de la marque antérieure n° 1 représente une stylisation notable qui aura un impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

L’élément « ORGANIC » de la marque antérieure n° 1 sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits issus de méthodes d’agriculture biologique sans produits chimiques de synthèse. Il s’agit d’un terme anglais relativement simple, largement utilisé dans les contextes commerciaux à travers l’UE, en particulier dans le secteur des aliments et des boissons. Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les services pertinents, suggérant que les aliments et les boissons servis sont biologiques, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « MOOD » de la marque antérieure n° 1 sera compris par une partie du public pertinent comme « état émotionnel » ou « atmosphère ». Cependant, cette compréhension est limitée aux consommateurs en Espagne ayant une connaissance de la langue anglaise. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, l’élément ne fait allusion à aucune caractéristique des services couverts par les marques antérieures, ne les décrit pas et n’est pas laudatif.

Néanmoins, si les deux termes sont compris, la combinaison « ORGANIC MOOD » donne l’impression d’un slogan véhiculant le message que quelqu’un est d’humeur à consommer des aliments biologiques, ce qui est l’objet de la majorité des services couverts par la marque antérieure n° 1. Par conséquent, pour certains services, la combinaison de mots « ORGANIC MOOD » est au moins allusive et donc faible. Cependant, étant donné qu’une majorité de consommateurs hispanophones ne comprendront pas « MOOD », cela ne s’applique qu’à la partie du public ayant une connaissance de l’anglais de base.

L’élément figuratif de la marque antérieure n° 2 consiste en un dispositif géométrique circulaire dans lequel des lignes qui se croisent forment un monogramme stylisé qui peut être vaguement perçu comme les lettres « R » et « L ». Dans l’ensemble, il s’agit d’un élément abstrait représenté dans un cercle et, dans son ensemble, d’une complexité qui lui confère un caractère distinctif normal.

Les éléments verbaux supplémentaires « HECHO CON PASSIÓN » de la marque antérieure n° 2 sont des termes de la langue espagnole signifiant « fait avec passion » dans la langue de la procédure. Ils représentent un slogan de nature laudative car il suggère que les services en cause sont fournis avec un zèle et un soin particuliers (13/11/2025, R 0727/2025-5, passion for solutions, § 22 ; 23/11/2022, R 2073/2021-5, CHERRY Passion (fig.) / MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., § 70). Le slogan a un faible caractère distinctif.

L’élément « COFFEE » du signe contesté sera compris comme « café » par le public pertinent. Il s’agit d’un terme anglais relativement simple, largement reconnu en Espagne, compte tenu notamment de la prévalence de la culture du café. Étant donné que cette signification est directement descriptive et qu’il s’agit du nom commun des produits eux-mêmes, il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.

L’élément « ROASTERY » du signe contesté ne sera compris que par une partie du public pertinent ayant une connaissance de l’anglais comme un lieu où le café est torréfié. Pour le public espagnol général, ce terme a une compréhension limitée, bien que le contexte de « COFFEE » puisse fournir une signification inférentielle. Cependant, pour la majorité du public pertinent, cet élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif. S’il est compris, cette signification est directement descriptive du lieu et de la méthode de production du café, il est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 022 Page 6 sur 10
La lettre stylisée « R » au centre du signe contesté présente une typographie grasse et personnalisée avec un élément de jambe incurvé unique. Comme elle n’a aucun lien avec les produits et services, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « ROOSTIQ » dans la marque antérieure n° 1 est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, étant de plus grande taille et positionné en haut, tandis que « ORGANIC MOOD » apparaît en dessous dans un texte plus petit et secondaire. Dans la marque antérieure n° 2, « ROOSTIQLAND » et l’élément figuratif sont co-dominants car ce sont les éléments les plus frappants de cette marque antérieure.

La lettre stylisée « R » dans le signe contesté est l’élément dominant car elle est positionnée au centre, significativement plus grande que les autres éléments, et remplit une partie substantielle de l’insigne circulaire, attirant immédiatement l’attention.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent certaines similitudes par la lettre initiale « R » qui commence à la fois « ROOSTIQ » et qui est la lettre du « R » stylisé central du signe contesté. En outre, il existe un chevauchement structurel partiel entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY », les deux contenant la séquence de lettres « R-O » au début et « S-T » au milieu. Cependant, la terminaison de « ROOSTIQ » (« -IQ ») est visuellement distincte de celle de « ROASTERY » (« -ERY »).

En outre, et plus important encore, les signes diffèrent significativement dans leur agencement général, leur structure et leur composition. La marque antérieure n° 1 est un agencement de texte horizontal de trois mots avec « ROOSTIQ ORGANIC MOOD ». La marque antérieure n° 2 présente des éléments verbaux sous un élément figuratif, également dans un agencement vertical. En revanche, le signe contesté présente le « R » central dominant entouré d’un texte circulaire. De plus, le dessin du « R » central dans les signes contestés diffère du dessin figurant dans « ROOSTIQ » de la marque antérieure n° 1.

Outre les lettres qui coïncident entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY », les signes n’ont aucun élément verbal en commun (« ORGANIC MOOD », « HECHO CON PASSION » d’une part et « COFFEE » d’autre part).

Les longueurs différentes des marques (18/25 lettres contre 15 lettres incluant le « R » unique qui est représenté deux fois), les formats visuels différents (texte horizontal contre agencement circulaire) et la présence d’un élément figuratif dans la marque antérieure n° 2 créent des distinctions visuelles claires.

Lors de la prise en compte du caractère distinctif des éléments, la comparaison visuelle se concentre sur les éléments distinctifs dominants, où « ROOSTIQ » et le monogramme « R » ne présentent qu’une similarité minimale au-delà de la lettre initiale partagée. Pour une partie du public, la similarité modérée entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY » est fortement atténuée car « ROASTERY » est un élément descriptif non distinctif ayant un poids minimal dans l’impression d’ensemble. Les motifs circulaires dans les deux marques (l’élément cercle dans la marque antérieure n° 2 par rapport à l’agencement circulaire de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 022 Page 7 sur 10
'COFFEE ROASTERY’ dans le signe contesté) présentent une similitude minimale, compensée par leurs agencements et positions différents.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure (très) faible.

Sur le plan phonétique, les signes présentent une certaine similitude phonétique par le son initial « R » présent à la fois dans « ROOSTIQ » (prononcé approximativement « ROU-stik » ou « ROU-stik ») et dans la lettre « R » du signe contesté (prononcée « ar » ou « erre » en espagnol). Il existe également un chevauchement phonétique modéré entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY » (prononcé approximativement « RO-ster-ee »), tous deux contenant le son d’ouverture « RO- » et le groupe de consonnes central « ST ». Néanmoins, il convient également de souligner que les sons vocaliques au sein des éléments de sonorité similaire diffèrent également (« OO » et « I » dans « ROOSTIQ » contre « OA » et « E » dans « ROASTERY »).

Cependant, les signes diffèrent dans la prononciation de leurs éléments verbaux restants, à savoir « ORGANIC MOOD », « HECHO CON PASSION » d’une part et « COFFEE » d’autre part. En conséquence, les schémas rythmiques globaux et les placements d’accentuation des marques sont différents. Lors de l’évaluation du caractère distinctif, la comparaison phonétique met l’accent sur les éléments distinctifs dominants, où « ROOSTIQ » et « R » ne présentent que le son initial « R » commun. Encore une fois, pour une partie du public, le chevauchement phonétique modéré entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY » est fortement atténué en raison du fait que « ROASTERY » est un élément descriptif non distinctif.

Du point de vue phonétique, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues et peuvent ne pas prononcer les éléments non distinctifs. Pour le public ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise, l’élément « ROASTERY » est peu susceptible d’être entièrement prononcé ou accentué, car les consommateurs n’ont pas tendance à articuler pleinement les éléments verbaux non distinctifs et peuvent se référer au signe contesté simplement comme « R COFFEE » (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44 ; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5, EU:T:2016:571, point 56). Si « ROASTERY » est omis dans la prononciation, cela réduit encore le chevauchement phonétique avec « ROOSTIQ ».

Cela s’applique également aux éléments verbaux « ORGANIC MOOD » et « HECHO CON PASSION » de la marque antérieure n° 1. Ces éléments sont représentés en plus petite taille et sont également dépourvus de caractère distinctif ou ont un faible caractère distinctif. Cela réduit les différences phonétiques. C’est moins le cas pour le public qui ne prononce pas « ROASTERY ». L’autre partie du public percevra les similitudes entre « ROOSTIQ » / « ROOSTIQLAND » et « ROASTERY ».

Par conséquent, en définitive, selon que « ROASTERY » sera prononcé ou non, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne ou faible.

Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des concepts entièrement différents : La marque antérieure combine deux éléments conceptuels : dans la marque antérieure n° 1, « ORGANIC », qui véhicule le concept de méthodes de production biologique ; et « MOOD », qui véhicule le concept d’état émotionnel ou d’atmosphère. « HECHO CON PASSIÓN » de la marque antérieure n° 2 loue la manière dont les services en question sont fournis.

En revanche, le signe contesté véhicule des concepts différents qui ne se retrouvent pas dans les marques antérieures : « COFFEE » identifie la catégorie de produits (café) ; et « ROASTERY », si compris, décrit l’installation de torréfaction de café et la méthode de production. Tous ces concepts proviennent d’éléments qui sont faibles ou dépourvus de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 8 sur 10
distinctivité. Néanmoins, leur présence influence l’impression d’ensemble des signes en comparaison. Il n’y a pas de chevauchement conceptuel entre les éléments significatifs des signes («ROOSTIQ» / «ROOSTIQLAND» et «ROASTERY» au cas où ce dernier ne serait pas compris). «Production biologique» est un concept différent de «produit de café» ou de «production de torréfaction». «État émotionnel/humeur» est un concept différent de «produit de café» ou de «installation de torréfaction». Même lorsque les deux marques font référence à des concepts liés à la production («ORGANIC» décrivant des méthodes agricoles versus «ROASTERY» décrivant des processus de torréfaction), ceux-ci décrivent des étapes et des aspects de production entièrement différents sans signification commune.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal faible, voire non distinctif, «bet» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent des produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers est le grand public, et le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré (très) faible, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne ou faible, et conceptuellement dissemblables. Les similitudes se limitent à la séquence de lettres commune «R-O» au début et «S-T». Les signes diffèrent dans pratiquement tous les autres aspects, éléments, leur agencement et leur structure, y compris les éléments figuratifs de tous les signes en comparaison, qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre marque respective.

À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques (ce qui s’applique également aux lettres contenues dans des marques figuratives

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 9 sur 10
comme c’est le cas en l’espèce) n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (point 83).

Bien que ce principe ait été élaboré pour les marques verbales, il s’applique également aux éléments verbaux des marques figuratives. Les seuls éléments communs entre les signes sont la séquence de lettres « R-O » et « S-T » dans les éléments « ROOSTIQ » et « ROASTERY » ou, selon l’endroit où l’on porte l’attention, le chevauchement entre le « R » stylisé du signe contesté et la lettre « R » de la marque antérieure. Cette similitude est purement fortuite et ne rend guère les marques visuellement similaires. En outre, comme mentionné, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent, toute similitude entre « ROOSTIQ » et « ROASTERY » est fortement atténuée en raison du manque de caractère distinctif de « ROASTERY ».

Il est de jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion implique un principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier, la similitude des marques et la similitude des produits ou services qu’elles désignent. En conséquence, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et vice versa (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, point 19). Toutefois, ce soi-disant « principe d’interdépendance » ne doit pas être appliqué dans une seule direction ; il fonctionne dans les deux sens : Conformément à ce principe, la faible similitude entre les signes en l’espèce l’emporte sur l’identité ou la similitude de certains des produits et services. Quant aux produits qui ont été jugés faiblement similaires, tout risque de confusion est exclu.

Enfin, du point de vue de la division d’opposition, il est infondé, comme le soutient l’opposant, d’affirmer que les consommateurs confondraient les signes au motif qu’ils se concentreraient sur la lettre « R » de la marque contestée et l’associeraient à un « R » de la marque antérieure. Il n’y a pas non plus de fondement à affirmer, comme le fait l’opposant, que la marque antérieure est « entièrement contenue » dans la marque contestée. Les signes véhiculent manifestement des impressions d’ensemble entièrement différentes, et toute similitude entre eux apparaît purement fortuite. Et l’affirmation du demandeur selon laquelle les éléments dominants des marques antérieures sont les éléments verbaux « ROOSTIQ » et « ROOSTIQLAND » n’est pas, comme le dit l’opposant, une « évaluation erronée », elle est tout à fait correcte.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte d’une réminiscence imparfaite.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 022 Page 10 sur 10
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Pati VITO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.