EUIPO, 8 septembre 2021, R 0779/2021‑4, Der echte norden

EUIPO 8 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a estimé que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, car elle est perçue comme une indication laudative et ne permet pas d'identifier les produits et services comme provenant d'une entreprise déterminée.
Rejeté
Irrégularités dans le règlement d'usage
La cour a jugé que les irrégularités dans le règlement d'usage sont pertinentes pour déterminer si la marque remplit les conditions d'une marque collective, ce qui a contribué au rejet de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2021, n° R0779/2021-4
Numéro(s) :	R0779/2021-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 74(1) EUTMR, Article 74(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 779/2021-4
Land de Schleswig-Holstein Chemin du bricolage de Düsternbrooke
94
24105 quilles Demanderesse/requérante Allemagne
représentée par BROCK MÜLLER ZIEGENBEIN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Suèdekai 1, 24103 Kiel, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18126993
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/09/2021, R 779/2021-4, Le véritable Nord

2
Décisions
En fait
1 Le 20 septembre 2019, le Land de Schleswig-Holstein, en tant que collectivité territoriale de droit public, a présenté une demande d’enregistrement de la marque verbale
Le vrai Nord
en tant que marque collective de l’Union européenne.

2 Les produits et services revendiqués ont été remplacés ou complétés par divers termes individuels dans toutes les classes, des classes 1 à 45, qui couvrent pour l’essentiel les intitulés respectifs des classes. Un règlement d’usage de la marque a été déposé le 30 septembre 2019 et a été remplacé par un règlement d’usage modifié et plus détaillé, à la suite d’une objection formulée le 5 août 2020.

3 Plusieurs griefs ont été formulés pour des raisons absolues. La demanderesse a présenté des observations et s’est opposée aux objections.

4 Par la décision attaquée, l’examinatrice a rejeté la demande dans son intégralité le 19 mars 2021.

5 La décision de rejet ne contient pour l’essentiel que des «dispositions» des arguments de la demanderesse. Sous «conclusion», il est indiqué comme base juridique l’article 76 du RMUE et renvoie à trois motifs, (i) au fait que le règlement d’usage de la marque collective de l’Union européenne comporte des irrégularités au sens de l’article 16 du REMUE, (ii) au fait que la demanderesse n’a pas le droit d’être titulaire d’une marque collective de l’Union européenne et à l’impossibilité de remplir sa fonction essentielle; en outre, la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; et iii) au risque d’induire le public en erreur, étant donné qu’elle donne l’impression que la marque est autre qu’une marque collective, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.

6 Les motifs de refus relatifs aux dispositions relatives aux marques collectives de l’Union européenne concernent essentiellement le fait que le règlement d’usage de la marque prévoit des «licenciés sous licence», mais pas des membres. Les personnes morales doivent également présenter des membres et prouver l’existence d’une structure «démocratique» interne. La demande d’enregistrement ne remplirait pas les fonctions d’une marque collective de l’Union européenne, à savoir distinguer les produits et les services des membres d’une association de ceux d’autres entreprises. Les statuts modifiés ont été examinés en détail, avec des résultats négatifs. Un risque de tromperie a été déduit de cette absence de structure associative et justifié par le fait que, selon le règlement d’usage, la marque pouvait également être utilisée par des utilisateurs tiers; il n’est pas clair qui peut obtenir des autorisations d’utilisation spéciales, de sorte que la notification [sic] induit le public en erreur en ce sens qu’elle peut être utilisée par

3
toute personne qui satisfait à certaines normes objectives et n’est pas liée au gouvernement du Land.

7 Le constat de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE a été motivé dans les décisions d’opposition et dans la décision attaquée, en se référant aux fonctions particulières d’une marque collective, principalement par le fait que le signe demandé désignait le nord réel et non faussé et serait compris par le public allemand pertinent comme une indication laudative dont la fonction est de communiquer une indication de valeur. Le signe demandé servirait à souligner des aspects positifs des produits et des services, qu’ils proviennent du véritable nord et qu’ils répondent à des caractéristiques nordiques. Le consommateur associerait ainsi certaines caractéristiques, telles que la pureté, le design minimaliste, l’imperméabilité et la simplicité, ainsi que des personnes honnêtes. Le lien avec le nord, tel que le design nordique ou le lieu de production ou d’offre, a été justifié pour chaque catégorie de produits. Le signe demandé n’est ni obscur ni vague. Le signe demandé s’adresse aux consommateurs allemands et, selon ses statuts, à des entreprises ayant des établissements dans le Schleswig- Holstein. Ceux-ci ne penseraient pas au nord de l’Italie ou de l’Espagne, mais au nord de l’Allemagne, avec ses caractéristiques précitées. Il a été souligné que les marques collectives de l’Union européenne ne peuvent pas non plus être descriptives ou dépourvues de caractère distinctif (article 74 du RMUE).

8 Le même jour, la demanderesse avait demandé deux autres marques collectives de l’Union européenne, no 18126991 et no 18126992; Les recours contre les décisions de rejet sont pendants sous les numéros R 778/2021-4 et R 777/2021-4 et sont destinés à faire l’objet d’une décision commune.

9 Dans le délai imparti, la demanderesse a motivé le recours formé contre le rejet par les mêmes arguments que dans les recours R 778/2021-4 et R 777/2021-4 et, en outre, en ce qui concerne le grief tiré de l’absence de caractère distinctif, comme suit:

Le caractère distinctif d’une marque collective de l’Union européenne exige seulement qu’elle soit de nature à garantir l’origine commerciale collective des produits et des services proposés sous la marque collective, en ce sens que la marque indique l’appartenance à l’association. À cet égard, comme dans le cas des marques individuelles, un degré minimal de force suffit.

D’une manière générale, le terme «Nord» peut désigner une zone nord au sens géographique. Or, cela serait relatif et sans point de référence sans valeur probante. Il ne s’agirait pas d’une indication géographique déterminée. Ainsi, depuis le Danemark, le Schleswig-Holstein se situerait dans le sud.

La langue d’une marque verbale ne déterminerait nullement le public pertinent. Les personnes qui entrent en contact avec la marque en Italie peuvent facilement penser au Haut-Adige.

«Véritable» au sens spatial ne peut pas être une zone, mais seulement «plus septentrionale». Le terme «véritable» combiné à une désignation de situation est atypique, il n’est pas clair ce qui rend le Nord «véritable».

4
À ce jour, l’Office n’a pas posé d’exigences significatives en ce qui concerne le caractère distinctif des marques collectives de l’Union européenne; il a été fait référence à certaines marques de l’Union européenne enregistrées. La présente notification ne devrait pas être soumise à des exigences plus strictes.

Considérants

10 Le recours est non fondé. La demande de marque collective de l’Union européenne devait être rejetée au motif qu’elle était dépourvue de tout caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE], et ce pour tous les produits et services.

11 Pour ce faire, il n’était pas nécessaire d’examiner les questions spécifiques relatives à l’absence de caractère d’association selon l’examinatrice ou aux passages du règlement d’usage de la marque qui, selon l’examinatrice, devaient être contestés. Ces questions sont déterminantes pour la solution du litige dans les procédures parallèles R 778/2021-4 et R 777/2021-4 et y seront résolues.

12 Certains de ces aspects entrent dans le cadre de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que la fonction de la marque collective et les questions qui en découlent quant au degré de caractère distinctif, mais il n’en résulte pas, aussi anticipant, aucune autre appréciation.

13 Les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE s’appliquent également aux marques collectives de l’Union européenne. Cela résulte a contrario de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, qui ne le détache que pour les indications descriptives de la provenance géographique des produits et services.

14 La demanderesse convient que l’indication «Le vrai Nord» ne constitue pas une telle indication d’une provenance géographique déterminée de produits ou de services. Contrairement à l’examinatrice, ce n’est pas le règlement d’usage de la marque qui est déterminant à cet égard, mais la compréhension du public qui, dans le cadre de la commercialisation des produits ou services concernés, entre en contact avec le signe demandé. Il s’ensuit que, en l’espèce, la demanderesse ne peut pas invoquer l’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE.

15 Comme la demanderesse l’indique elle-même, l’indication «der Norden» est relative à la position géographique de l’observateur et ne désigne pas une région géographique délimitée, qu’elle soit située en Allemagne, en Europe ou dans le monde.

16 Les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE sont d’intérêt public (18/06/2002, C-299/99, Philipps, EU:C:2002:377, § 77; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 77). L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE protège l’intérêt public à ce que la dénomination demandée serve effectivement d’indication de l’origine et vise donc à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif, car celui-ci, à lui seul, rend les marques aptes à remplir leur fonction essentielle (15/09/2005, C-

5
37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 27). L’identité du demandeur n’est pas pertinente pour l’application des deux dispositions. Il n’y a pas lieu de reconnaître un impératif de disponibilité en ce sens qu’un enregistrement peut néanmoins être effectué lorsque, pour des raisons juridiques ou factuelles, aucun tiers ne peut utiliser le signe (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 26/08/2020, R 1840/2019-4, Oktoberfest, § 15.

Public pertinent — Degré d’attention

17 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union. Le signe demandé est composé de mots de la langue allemande. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation de l’aptitude à la protection doit être fondée sur le public en Allemagne et en Autriche.

18 Il convient toutefois d’approuver la critique de la demanderesse selon laquelle il n’en résulte pas une limitation géographique du signe demandé aux parties «nord» de l’Allemagne. Du point de vue d’un consommateur en Allemagne, le «Nord» peut se référer au nord de l’Allemagne, voire au nord de tout autre pays.

Critères visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif. Le caractère distinctif signifie que, du point de vue du public, la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ceux-ci de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge, EU:C:2004:258, § 34; 8/04/2003, C-53-55/01, Linde/Winward/Rado, EU:C:2003:206, § 40, 61). Par conséquent, tant le caractère distinctif que l’aptitude à exercer une fonction d’origine sont nécessaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28). Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre une décision prospective sur la manière dont le signe demandé apparaîtra et sera perçu dans le contexte de la commercialisation des produits et services revendiqués, par exemple sur le produit ou en relation avec le produit ou l’annonce du service, en se fondant sur les formes probables d’utilisation du signe demandé dans la vie des affaires, selon l’expérience générale de la vie (26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254,
§ 55; 12/09/2019, C-541/18, Hashtag, EU:C:2019:725).

20 Dans le cas d’une marque collective de l’Union européenne, il suffit d’exiger que le signe demandé soit apte à indiquer l’appartenance à une association. La fonction essentielle d’une marque collective de l’Union européenne est de distinguer les produits et les services des membres de l’association titulaire de la marque de ceux d’autres entreprises non membres de l’Union (20/09/2017, C- 673/15, Darjeeling, EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019, C-143/19, Kreis à deux flèches, EU:C:2019:1076, § 26, 57, 58). Elle doit être propre à indiquer l’origine

6
commerciale collective des produits vendus sous cette marque (05/03/2020, C- 766/18, BBQLOUMI, EU:C:2020:170, § 74). La demanderesse a correctement résumé ces principes dans son mémoire exposant les motifs du recours.

21 Toutefois, il n’en résulte pas de diminution quantitative du degré de caractère distinctif requis (05/03/2020, C-766/18, BBQLOUMI, EU:C:2020:170, § 71-74).

22 En l’espèce, le rejet pour absence de caractère distinctif n’a pas été motivé par un caractère descriptif du signe demandé, mais par le fait qu’il s’agit d’un message élogieux et promotionnel. Ce faisant, l’examinatrice a finalement appliqué les principes développés pour apprécier l’aptitude de slogans publicitaires à être protégés. Ces dispositions s’appliquent également aux mots individuels. De telles références générales à une qualité élevée sont dépourvues de caractère distinctif (30/09/2015, T-385/14, Ultimate, EU:T:2015:736, § 16; 17/01/2013, T-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 27; 24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459,
§ 20; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 46; 23/09/2009, T- 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 20.

23 Certes, l’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu pour cette seule raison et il n’est pas non plus soumis à d’autres critères, voire plus stricts (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34-36; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15. Toutefois, dans le cas d’une telle marque, il convient toujours d’examiner si elle contient des éléments susceptibles, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le syntagme en tant que marque distinctive pour certains produits ou services. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (Real People, Real Solutions, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Nous faisons la spécificité, EU:T:2011:175, § 31. Étant donné que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du groupe de mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29; La qualité a un avenir, § 30.

24 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe demandé contienne des informations factuelles sur les produits ou services revendiqués (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31; 30/09/2015, T-385/14, Ultimate, EU:T:2015:736, § 11. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il suffit que le contenu sémantique du signe verbal demandé attire l’attention du consommateur sur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précis, contiennent un message promotionnel ou publicitaire que lepublic pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une

7
indication de l’origine commerciale des produits et des services; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient aucune information sur la nature des produits désignés (plus pour leur argent, § 31).

Signification du signe demandé

25 Le signe demandé se compose exclusivement de la suite de mots «Le vrai Nord». Celle-ci est grammaticalement correcte et directement compréhensible. Contrairement à la demande parallèle no 18126991 (procédure de recours R 777/2021-4), la demande ne contient pas d’éléments figuratifs.

26 Par «Nord», on entend la zone géographique qui, du point de vue de l’observateur, se trouve relativement au nord ou qui, dans une zone considérée, occupe la zone géographique septentrionale.

27 En Europe, c’est l’Europe du Nord, c’est-à-dire la Scandinavie. En France, il s’agit du nord de la France, de la Laponie en Suède, de l’Écosse au Royaume- Uni, du Tyrol du Sud, etc. À partir du Tyrol du Sud, le «Nord» est le Tyrol du Nord.

28 La demanderesse se réfère principalement à l’Allemagne. Toutefois, même en Allemagne, le «Nord» n’est pas équivalent au Land de Schleswig-Holstein. Le «Norddeutschland» comprend le territoire de radiodiffusion du Norddeutsche Rundfunk, à savoir les Länder du Schleswig-Holstein, de Hambourg, de Brême, de Basse-Saxe et de Mecklembourg-Poméranie occidentale. Les principales parties de la Basse-Saxe constituent la plaine de l’Allemagne du Nord. Les avocats de la demanderesse en ont bien sûr connaissance.

29 Cette mention contient le caractère élogieux et promotionnel par l’ajout de l’adjectif «le vrai». Contrairement à la demanderesse, le signe demandé n’est donc pas susceptible d’être protégé. Au contraire, cela suggère que le «nord» est quelque peu plus positif et plus sympathique que d’autres régions. La question de savoir s’il existe des raisons objectives à cet égard est dénuée de pertinence. Ceux qui trouvent le «véritable Nord» peuvent tout aussi bien trouver le sud de l’Allemagne et les pays méditerranéens que sympathiquement; le signe demandé ne contient pas de promesse de position unique. Le signe peut également être compris en ce sens qu’il existe, à l’intérieur de chaque région septentrionale, de véritables offres de produits et de services non faussées, avec pour conséquence que celles-ci apparaissent plus privilégiées que d’autres offres. D’une manière générale, dans les marques, le terme «le véritable» vise à faire référence à une offre de qualité traditionnellement bonne pour se distinguer des «imitations» et des offres à bas prix. En effet, conformément au règlement d’usage de la marque, la demanderesse entend proposer le signe demandé à des entreprises qui incarnent ou transposent certaines valeurs positives (article 3, paragraphe 3, et article 8, paragraphe 3, «Amélioration positive de l’image» du règlement d’usage de la marque). Ainsi que nous l’avons exposé, le règlement d’usage de la marque n’est pas pertinent pour la perception du public. Le règlement d’usage de la marque confirme toutefois que la demanderesse elle-même considère le signe demandé comme apte à communiquer des valeurs positives.

8
30 Le fait que l’examinatrice ne présente, en tant que tels, des éléments d’image positifs que pour l’essentiel à «le cliché frais en provenance du Grand Nord» n’y change rien. Il importe peu de savoir quelles conceptions stylistiques associent des consommateurs du Bade-Wurtemberg, par exemple, à un «nord-allemand des êtres humains».

31 Il convient de prendre une décision prospective sur le point de savoir si, du point de vue du public qui entre en contact avec le signe demandé au moment d’une décision d’achat, l’idée que l’utilisateur du signe demandé appartient à une association déterminée d’établissements («nords») ou si, au contraire, elle suscite l’idée que l’indication désignée par le signe demandé peut tout aussi bien s’appliquer à tout autre fournisseur, par exemple dans le nord de l’Allemagne (ou, par exemple, dans le nord de l’Europe), doit être prise. Tel sera le cas. C’est précisément parce que l’expression «Norden» est si imprécise qu’elle peut s’appliquer à n’importe quel fournisseur qui, d’une manière ou d’une autre, peut être rattaché à une région située dans le nord.

32 Non seulement le signe demandé n’est pas de nature à individualiser un fournisseur déterminé, mais il ne permet pas non plus de rattacher un fournisseur à un groupe déterminé de fournisseurs ou d’utilisateurs du logo (il s’agit également de membres d’associations ou de preneurs de licence d’une collectivité de droit public). À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur ciblé ne doit pas nécessairement connaître l’identité du titulaire de la marque et ne doit pas pouvoir déduire du signe demandé.

33 Sa fonction laudative et promotionnelle découle déjà et précisément de l’ajout de plus en plus fort «Le vrai».

Rapport avec les produits et services revendiqués

34 Les produits et services revendiqués concernent tous les classes 1 à 45 et couvrent la majeure partie de tous les produits et services envisageables, mais pas tous, étant donné que tous les intitulés de classe n’ont pas été utilisés. Pour le choix des différents produits et services, il n’y a pas de système ou de logique interne, ils échappent à une classification en groupes «homogénéisés».

35 Tous ces biens et services individuels peuvent être authentiques et non faussés et peuvent être proposés par des entreprises du nord.

36 En effet, en l’espèce, le lien suffisamment direct et concret réside dans le fait que tous les produits et services litigieux peuvent présenter les mêmes caractéristiques («du Nord») et être perçus indistinctement comme des promesses publicitaires pour tous les produits et services (voir 11/12/2014, C-253/14, BigExtra, EU:C:2014:2445, § 48). L’indication est si générale qu’elle peut s’appliquer indistinctement à tous les produits et services qui ne sont que concevables. Dans l’avis d’objection, l’examinatrice a motivé cela de manière succincte pour chaque classe, mais au cas par cas. Dans ces conditions, il incombait à la demanderesse, dans le cadre de son mémoire exposant les motifs du recours, d’indiquer les

9
produits ou les services pour lesquels, selon elle, ce motif de refus n’était pas applicable, ou de contester que les produits et services visés formaient une catégorie homogène (en ce sens: BigExtra, § 49).

Autres inscriptions

37 La demanderesse a renvoyé à différents enregistrements de marques collectives de l’Union européenne. La chambre ne peut pas en déduire une tendance claire. La demanderesse ne l’a invoqué que pour étayer sa thèse selon laquelle un caractère distinctif «minimal» était suffisant.

38 En conclusion, la demanderesse ne peut pas invoquer les enregistrements antérieurs susmentionnés, même dans la mesure où ils devraient être comparables dans le cas d’espèce. De tels enregistrements ne constituent pas une raison de prendre, en l’espèce, une décision non conforme à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 27, 28). Même si, selon le cas, de telles inscriptions ou décisions peuvent être prises en compte, il n’en demeure pas moins que, même dans le domaine de situations comparables, voire identiques, le principe de légalité de l’action administrative prime le principe d’égalité de traitement (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Dans la mesure où la demanderesse critique de manière générale la pratique d’examen et les directives relatives aux marques collectives de l’Union européenne, c’est ce qui importera dans les affaires parallèles R 777/2021-4 et R 778/2021-4.

39 En définitive, c’est à juste titre que la demande de marque collective de l’Union européenne a été rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour défaut de caractère distinctif pour tous les produits et services.

40 La constatation d’un motif de rejet est suffisante pour parvenir à ce résultat (19/09/2002, C-104/00, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 12/11/2008, T- 373/07, PrimeCast, EU:T:2008:491, § 45, 47), il n’est pas nécessaire de statuer sur les autres questions relatives à une structure d’association et au règlement d’usage de la marque.

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
10
LA CHAMBRE
Signés Signés
A. González Fernández C. Bartos