DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 143 550
Hero AG, Karl Roth-Strasse 8, 5600 Lenzburg, Suisse (opposante), représentée par Raffay majoritaire Fleck, Grosse Bleichen 8, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
APCOI — Associação Portuguesa Contra Obesidade infantil, Rua Dom João II Lote B 1°B, 8365-130 Armação De Pêra, Portugal (requérante).
Le 01/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 550 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 282 est rejetée pour les produits précités compris dans la classe 32. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 31.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 365 282 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 153 542 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 542 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Alimentspour bébés; boissons pour bébés; aliments et boissons pour nourrissons; compléments alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations de lait pour bébés; lait pour bébés; remplacement du lait maternel; remplacement de lait pour bébés; lait en poudre pour bébés; aliments complémentaires pour bébés; aliments pour bébés sans gluten; aliments et additifs alimentaires sans gluten, tous conçus à des fins médicales; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires de protéine; aliments adaptés à des fins médicales pour malades et diabétiques.
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits et légumes; barres de noix; barres à base de noix; fruits à coque transformés; champignons séchés comestibles; champignons conservés; tranches de fruits; chips de fruits; chips de légumes; gelées; confitures; marmelades; compotes; pâtes à tartiner aux fruits; pulpes de fruits; mush de fruits; purée de fruits et légumes; soupes précuites; préparations pour faire du potage; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; noisettes; plats préparés à base de viande; plats à base de poisson; viande préparée; viande conservée; viande préparée; purée de tomates; huile d’olive; pommes de terre sautées; gnocchi à base de pommes de terre; albumine à usage culinaire; produits laitiers contenant de la pulpe de fruit et arômes de fruits; lait et produits laitiers; yaourt; bouillons.
Classe 30: Préparationsfaites de céréales; céréales pour petit-déjeuner; muesli; barres de céréales; ravioli; pâtes alimentaires à base de farine; riz; risotto; gnocchi; polenta; en- cas à base de riz, de céréales et de maïs; en-cas à base de maïs soufflé; plats préparés contenant des pâtes alimentaires; plats préparés à base de riz; avoine de porridge; porridge; pâtés à la viande; miel; sirop de mélasse; confiture de lait; farines; pains; crème anglaise; pâtes à tartiner à cacao; pâtes à tartiner à base de chocolat; Maltodextrines à usage nutritionnel, autres qu’à usage médical; moutarde; mayonnaise; ketchup; sauces; condiments; sauce aux pâtes alimentaires; sauce tomate; sauces pour salade; dips; assaisonnements (épices); herbes traitées; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires.
Classe 32: Boissonsà base de fruits et jus de fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; nectars de fruits, nectars; smoothies; sirops et autres substances pour faire des boissons; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les fruits frais, noix, légumes contestés présentent un faible degré de similitude avec les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits (les fruits et légumes frais contestés) ou les fruits et légumes transformés ( les fruits et légumes frais contestés)compris dans la classe 29 de l’opposante. Bien que les premiers soient des produits bruts et frais, tandis que les seconds ont subi un certain type de transformation pour assurer leur conservation, ces produits peuvent être concurrents étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre eux. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs. Pour les mêmes raisons, les légumes frais contestés sont similaires à un faible degré aux herbes traitées de l’opposante comprises dans la classe 30.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
(Hero)

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives contenant les éléments verbaux «Hero» de la marque antérieure et «Heroes» dans le signe contesté. Si, pour une partie du public pertinent, ces éléments verbaux seront dépourvus de signification, une autre partie du public pertinent, comme le public anglophone, comprendra le mot «Hero» et «heroes», malgré l’accent, comme le pluriel, comme décrivant «une personne qui a fait quelque chose de brave, de nouveau ou de bon, et qui est donc très admirée par beaucoup de personnes» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hero). Ces éléments verbaux sont considérés comme distinctifs pour les produits pertinents, étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs ni allusifs de leur qualité. Compte tenu du fait qu’une coïncidence au niveau d’éléments distinctifs ayant une signification entraîne une similitude plus élevée entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter l’appréciation à la partie anglophone du public pertinent.
Le signe contesté comprend une combinaison d’ éléments verbaux et figuratifs. L’élément verbal se compose du mot «heroes», dont la signification et le caractère distinctif ont été analysés ci-dessus, et, sous la forme de caractères plus petits, «DE LA FRUTA». Même s’il est peu probable que le mot «DE LA» soit compris et soit distinctif, il est probable que le public anglophone percevra la signification du mot «FRUTA» étant donné qu’il est proche du mot anglais équivalent «fruit». Cet élément est donc faible pour certains des produits contestés compris dans les classes 31 (fruits frais) et 32 (étant donné que les boissons rafraîchissantes peuvent être composées de fruits). Pour les autres produits, elle possède un caractère distinctif normal. L’ensemble des éléments verbaux pourrait donc être perçu comme des «héroes de fruits», concept qui est également confirmé par la représentation de deux enfants portant des héros dessinés classiques et tenant des fruits frais dans leurs mains. Le garçon montre également un bras musculaire pour indiquer la force et il est représenté au-dessus d’un bouclier incluant une étoile, qui est connu pour être porté par des herbes. Par conséquent, les éléments figuratifs renforcent le concept évoqué par les éléments verbaux «heroes» et «FRUTA» et seront perçus, bien qu’ils soient distinctifs, comme étant plus accessoires aux éléments verbaux les plus importants.
Eneffet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 5 8
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En particulier, l’élément verbal «heroes» attirera l’attention des consommateurs puisqu’il s’agit du premier élément verbal, et est également légèrement plus grand que les éléments verbaux suivants. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au- dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Bien que, dans le signe contesté, les éléments figuratifs aient une incidence visuelle importante, ils n’éclipsent pas les éléments verbaux, qui attireront le même niveau d’attention.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «HERO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, ainsi que par la présence des lettres supplémentaires «* * * * ES DE LA FRUTA» et des éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HERO» et diffère par le son de l’expression verbale supplémentaire «* * * * S DE LA FRUTA» (la lettre supplémentaire «E» dans le signe contesté étant muette) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer, cette expression supplémentaire peut même être omise par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Cela est pertinent en l’espèce étant donné que l’expression «DE LA FRUTA» est écrite en caractères plus petits et sur la seconde rangée.
Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le terme «hero»/«heroes» présent dans les deux signes. Étant donné que tous les autres éléments du signe contesté jouent autour du concept d’hero, et que le mot «FRUTA» est faible pour certains des produits et distinctif pour d’autres, la similitude conceptuelle varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport direct avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur les plans phonétique et conceptuel, le degré de similitude varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion, étant donné que l’élément verbal commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, bien qu’au singulier dans la marque antérieure (Hero) et au pluriel dans le signe contesté (heroes). Bien que le signe contesté comporte plusieurs éléments figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ils renforcent tous le concept commun de «hero»/«heroes».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comptetenu de l’identité des produits compris dans la classe 32, il est probable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure et les produits compris dans la classe 32 comme une nouvelle ligne de produits, par exemple destinés spécifiquement aux enfants. L’identité entre les produits l’emporte sur la faible similitude visuelle, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. En outre, les produits identiques compris dans la classe 32 sont des boissons qui sont habituellement commandées dans les bars et les restaurants, pour lesquelles la similitude phonétique, qui varie en l’espèce entre moyen et supérieur à la moyenne, joue également un rôle important.
Parconséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 542 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits identiques compris dans la classe 32.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits contestés compris dans la classe 31, qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante et sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 7 8
des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre les produits, associé à un degré au plus supérieur à la moyenne de similitude phonétique et conceptuelle, ne sera pas suffisant pour contrebalancer leurs différences visuelles. Par conséquent, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «Hero»/«heroes» seraient dépourvus de signification. En effet, les signes seraient différents sur le plan conceptuel (la marque antérieure n’aurait aucun concept et seuls les éléments figuratifs et le mot «FRUTA» pourraient évoquer des concepts dans le signe contesté), de sorte que, pour cette partie du public, les signes seraient perçus comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 2 382 182 (marque figurative), qui n’est identique à la marque antérieure qu’en noir, et couvre une gamme de produits plus restreinte. Cette marque incluait à l’origine également des produits compris dans la classe 31. Toutefois, à la suite de la procédure d’annulation no 15 268 C, cette classe a été déclarée déchue. Par conséquent, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ne jouit d’aucune protection plus étendue que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 542 (classe 32: eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons). Lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 31 avec les produits de l’opposante compris dans la classe 32, il est possible de conclure à un degré tout au plus faible de similitude étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles mentionnées en ce qui concerne le droit antérieur examiné ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré également en ce qui concerne ce signe antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 550 Page sur 8 8
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Elisabetta FERRARO Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.