DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 988
Migo Nederland B.V., Willem Fenengastraat 16, 1096 BN Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen IVPS Technology Co., Ltd, 4/f, 30th Bldg, Changxing Industry Gongming Town, Guangming New District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., c/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 988 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 34: cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; Cigarillos; Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 135 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 006 135. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 984 688 «MIGO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Décision de révocation — article 103 du RMUE

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision contenant un vice de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La déchéance doit être déterminée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été rendue, après consultation des parties à l’instance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 29
Le 26/09/2020, l’Office a informé les deux parties qu’il avait l’intention de révoquer la décision du 09/09/2020 prise dans la présente procédure étant donné que la décision contenait une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir que le demandeur était identifié à tort.
Conformément à l’article 103 RMUE, l’Office a donné aux parties un mois pour présenter des observations.Ce délai a expiré le 30/10/2020.
L’opposante a soumis une communication à l’Office le 21/10/2020, par laquelle elle a demandé savoir si une action était nécessaire de sa part. La division d’opposition a répondu le 03/11/2020 en indiquant que tel n’était pas le cas et transmettait une copie de la réponse et de la communication de l’opposante à la demanderesse le lendemain.
Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument présenté par les parties contre la révocation de la décision antérieure rendue le 09/09/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 083 988, la présente décision est révoquée et remplacée par la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 34: cigarettes électroniques; cigarettes sans tabac à usage non médical; étuis à cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; atomiseurs électroniques de cigarettes; solutions liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol; inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac; liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide, utilisé pour la recharge de cartouches pour cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.
Classe 35: vente au détail de cigarettes électroniques, cigarettes sans tabac à usage non médical, cigarettes sans tabac à usage médical, autres qu’à usage médical, étuis pour cigarettes électroniques, kits pour fumeurs pour cigarettes électroniques, solutions d’vaporisateurs électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, liquides contenant de la cigarette électronique (e-liquide) contenant du propylène glycol; vente au détail des inhalateurs dans le domaine des inhalateurs utilisés comme alternatives pour les cigarettes de tabac, liquide utilisé pour cigarettes électroniques (liquide électronique) contenant des arômes sous forme liquide

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 39
destinés à la recharge de cartouches de cigarettes électroniques, liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) composé de glycérine végétale, d’arômes destinés à des cigarettes électroniques, autres que des huiles essentielles; vente au détail en ligne de cigarettes électroniques, de cigarettes sans tabac à usage non médical, d’étuis pour cigarettes électroniques, de kits pour fumeurs pour cigarettes électroniques, de cigarettes électroniques, de liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques, liquides pour cigarettes électroniques (liquides) contenant du propylène glycol; la vente au détail en ligne dans le domaine des inhalateurs utilisés comme alternatives pour les cigarettes de tabac, liquide utilisé pour cigarettes électroniques (e-liquide) consistant en des arômes sous forme liquide destinés à la recharge de cartouches de cigarettes électroniques, liquide pour cigarettes électroniques (liquide électronique) composé de glycérine végétale, d’arômes destinés à des cigarettes électroniques, autres que des huiles essentielles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarillos; cigarettes électroniques; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; porte-pipes
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des produits ou des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU: T: 2012: 615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU: T: 2013: 57, § 44).
Les cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical sont couvertes à l’ identique par les cigarettes sans tabac de l’opposante, si ce n’est à usage médical.
Les cigarettes électroniques, les solutions liquides destinées aux cigarettes électroniques et les arômes (autres que les huiles essentielles, pour les cigarettes électroniques) (apparaissant deux fois dans la liste du demandeur) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vaporisateurs oraux contestés pour fumeurs sont couverts à l’identique par les cigarettes électroniques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 49
Les cigarillos contestés sont similaires aux cigarettes sans tabac de l’opposante, si ce n’est à usage médical car ces produits ont la même finalité, le même fumage et la même utilisation. Ils sont également concurrents, empruntent des canaux de distribution identiques et ciblent un public pertinent identique.
Les embouts pour cigarettes contestés sont similaires aux cigarettes sans tabac de l’opposante, autre qu’à des fins médicales car ces derniers peuvent être essentiels pour l’usage des produits contestés. ces produits sont dès lors complémentaires. Les produits de l’opposante sont des cigarettes qui ne contiennent pas de tabac, mais sont par la même nature, la même finalité et la même destination que les cigarettes de tabac, dans le sens où ces cigarettes incluent également, ou peuvent être utilisées avec des filtres/pointes, elles doivent être ignées à une extrémité et les vapeurs qui en résultent sont inhalées oralement à l’opposé. Ces produits ont également les mêmes canaux de distribution et consommateurs finaux également.
Les cigarettes et cigarettes sans tabac de l’opposante qui ne sont pas destinées au même public pertinent peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires de l’opposante parce que les produits contestés ne peuvent être utilisés sans cigarettes (qu’elles contiennent du tabac ou pas).Par conséquent, ils sont similaires.
Les produits contestés restants, d’ambre jaune pour cigares et de porte-pipes, pour pipes, sont de nature, d’objet et d’utilisation différents de ceux des produits de l’opposante les plus proches, à savoir des cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical.Bien que ces produits soient inclus dans le secteur du fumage, ciblent le même public et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins, les consommateurs ne s’attendent pas à être produits sous le contrôle d’une même entreprise, et il est également peu probable qu’ils portent la même marque que les produits de l’opposante. Ces produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les astuces d’jaune ambre pour porte-cigares et porte-pipes pour tubes de tabac n’ont pas non plus de points de contact pertinents avec les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 34 ni avec les services de vente au détail compris dans la classe 35, qui constituent également la base de l’opposition. En particulier, les services de l’opposante ont, en tant que sujet, la vente au détail de cigarettes électroniques ou de cigarettes sans tabac ainsi que les composants de ces produits, dont aucun n’a de point de contact pertinent pour les produits contestés qui sont des accessoires de mode qui sont des cigarettes ou des porte-cigares et qui sont des étagères pour la tenue de pipes. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 59
laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.), même si, pour certains autres articles contestés pour fumeurs tels que la cigarette, le degré d’attention peut être établi comme moyenne car toute fidélité à la marque faisant preuve d’un niveau d’attention accru n’existe pas.
C) Les signes
MIGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «MIGO» et le signe contesté est une marque figurative composée du mot «MICO», écrit en majuscules dans une police de caractères assez standard.
«MICO», qui existe dans le signe contesté, serait associé par une partie du public bulgare, danois, allemand, anglais, français, italien, néerlandais, polonais et portugais pourvus d’un genre de singes ayant une longue queue, cependant, ce mot n’est pas utilisé dans le langage courant mais dans des secteurs spécialisés. Il n’a pas de signification dans différentes langues parlées dans d’autres territoires de l’Union européenne comme la République tchèque et slovaque, l’Estonie ou la Suède.
«MIGO» ne serait pas associé à une signification particulière dans l’une des langues de l’Union européenne.
Dans la mesure où une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant tchèque, slovaque, suédois et estonien, qui n’associerait pas les signes à un concept particulier;
«MIGO» et «MICO» sont distinctifs pour le public pertinent indiqué ci-dessus et les produits et services en cause;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MI * O» et diffèrent par leur troisième lettre, «G» et «C» respectivement. Ils sont tous deux composés par un seul mot de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 69
quatre lettres tandis que la police de caractères du signe contesté ne s’écarte pas beaucoup de l’aspect standard d’une marque purement verbale en majuscules.
«MICO» et «MIGO», bien que des mots relativement courts, ont une impression d’ensemble très similaire car ils ont tous les deux un nombre identique de lettres et trois d’entre eux placés à l’identique; Les arguments de l’opposante selon lesquels les différences entre signes courts sont plus facilement identifiés que dans des signes plus longs ne s’appliquent pas à l’espèce dans la mesure où un signe de quatre lettres ne doit pas être considéré comme un signe court en vertu de la pratique de l’Office.
De plus, les lettres différentes «G» et «C» sont, globalement, tout aussi assez similaires sur le plan visuel, compte tenu de leurs lignes courbes communes et que la police de caractères du signe contesté est assez similaire à une police de caractères standard. Par conséquent, le public n’attacherait pas une grande importance au type de lettre «particulaire» du signe contesté en tant qu’élément distinctif, comme le soutient la demanderesse.
La stylisation mineure à la police de l’élément verbal dans le signe contesté n’est nullement de nature à détourner l’attention du consommateur du mot «MICO», qui n’est pas illisible ou difficile à lire. Le signe contesté apparaît dans une police de caractères usuelle qui n’a pas d’influence considérable sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe (25/10/2012-, 552/10, Vital & Fit, EU: T: 2012: 576, § 46).
En ce qui concerne les décisions antérieures citées par la requérante dans sa réponse à
l’opposition, l’une datée du 11/02/2020 dans l’affaire B 3062891 et , dans ce cas,
les signes plus courts; ils contiennent également d’autres éléments figuratifs ayant une incidence sur l’impression d’ensemble des signes, que les autres marques des signes produisent des autres éléments de différenciation.
Les motifs susmentionnés ne sont pas non plus remis en cause par la position qui avait été
adoptée dans le cadre de la décision du 20/05/2014 dans l’affaire no B 1 282 187 contre le sacha et al. En l’espèce, le nombre de lettres de chaque signe était différent, mais la stylisation du signe contesté s’est également écartée d’une lettre plus commune, comme en l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans l’ensemble, le signe présente un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues à l’examen, les signes ont en commun le son de trois de leurs quatre lettres «MI- O», qui sont prononcées en deux syllabes. Ils diffèrent par la sonorité de leur troisième lettre, «G»/«C», mais cela peut difficilement être difficile compte tenu de la coïncidence des sonorités initiales et des voyelles «I-O».
En outre, les consonnes différentes des signes sont placées au milieu de celles-ci, ce qui ne suffit pas à compenser l’impact phonétique de leurs deux et dernières lettres initiales identiques. Les signes dans leur ensemble ont un rythme et une intonation assez similaires.
Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification particulière par la partie du public soumis à l’analyse des produits et services en cause.Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 79
qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public susmentionné, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
L’absence de signification pour une partie importante du public pertinent a même expressément reconnu par la demanderesse.
Comme indiqué ci-dessus, l’Office s’est concentré sur une partie des consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification. Cette situation est totalement différente de celle décrite dans l’affaire citée par la requérante, en tant que cela concerne le cas d’espèce, rendu par la chambre de recours le 14/03/2011 dans l’affaire R 380/2010-2 ZYRO/zero § 46. Il a été constaté «très probablement que le public pertinent connaît la signification de zéro, à l’instar du public,», alors qu’en l’espèce, le public n’associerait les signes en question à aucun concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.«MIGO» est dépourvu de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation et conclusion globales
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés partiellement identiques ou similaires, et partiellement différents, par rapport aux produits et services de l’opposante. Il est supposé qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque du public pertinent lorsque les produits du tabac sont concernés. Le degré d’attention de certains autres articles de fumeurs contestés a été établi à un degré moyen.
Les signes en cause présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de sa similitude pour le public pertinent d’analyse qui ne percevra aucune signification dans aucun des signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
En l’espèce, les signes en cause ont été considérés comme relativement courts, mais ont des similitudes importantes d’un point de vue conceptuel avec une structure identique, un terme unique composé de quatre lettres et trois lettres placées à la même position.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 89
Les signes coïncident par trois des quatre lettres/sons, qui ont été comprises dans les parties initiales et finales des signes et où les lettres divergentes «G» et «C» ont également une similitude visuelle. Les différences au milieu des lettres et des sons, de même que la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sont très légères et ne neutralisent pas les similitudes entre les signes, qui entraînent des perceptions visuelles et phonétiques similaires. Même le public pertinent faisant preuve d’un niveau élevé d’attention peut ignorer ces différences dans l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, et peut dès lors être confondue quant à l’origine des produits en cause;
En outre, il n’existe dans les signes qu’il n’existe aucun contenu sémantique pour séparer les impressions d’ensemble similaires qu’ils produisent dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque, slovaque, suédois et estonien et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 988 Page de 99
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition


SAM Julia Maria GYLLING GARCÍA MURILLO SLALOVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.