LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 novembre 2021
Dans l’affaire R 1330/2021-5
Oferpix Iberia S.L. Calle Carlos Cano 29
21400 Ayamonte
Espagne Demanderesse/requérante représentée par José Luis Requero Fernández, Calle Camino de los Vinateros no 169, 6° B, 28030 Madrid (Espagne)
contre
Actilum RGB, S.L. C/RAMÓN VIÑAS, 50
08930 Sant Adria De Bées (Barcelona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 299 (demande de marque de l’Union européenne no 18 224 289)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/11/2021, R 1330/2021-5, LEDEXPERTE (fig.)/LEDEXPERT by ACTILUM (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 avril 2020, Oferpix Iberia S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 11: Luminaires DEL; lampes à LED; lampes à LED; ampoules LED; lampes de sécurité à
LED; luminaires DEL; éclairages à LED qui changent de couleur; Bandes à LED.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2020.
3 Le 17 juillet 2020, Actilum RGB, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la
«marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 741 722

demandée le 29 octobre 2015, et enregistrée le 15 février 2016, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Diodes électroluminescentes (DEL), diodes électroluminescentes (DEL), appareils de guidage routier (signaux lumineux); balises de sécurité lumineuses; clignotants et clignotants (signaux lumineux); panneaux d’information routière non métalliques (lumineux); écrans d’affichage routier; panneaux routiers lumineux; panneaux routiers métalliques (lumineux); panneaux routiers non métalliques (lumineux); enseignes (lumineuses); enseignes électroniques, panneaux lumineux, pancartes; panneaux d’affichage métalliques (lumineux ou mécaniques); panneaux de signalisation modulaires et panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques.
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage et d’éclairage; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); luminaires.

---

3
Classe 35: Publicité, vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux d’appareils d’éclairage, appareils d’éclairage, panneaux de signalisation, panneaux d’affichage publicitaire et panneaux décoratifs.
6 Par décision du 12 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour les produits contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la marque antérieure et sont donc identiques.
– Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques au moins dans les parties du territoire pertinent qui perçoivent les concepts de «LED» et «EXPERT/E», comme expliqué ci-dessus.
– Compte tenu des facteurs permettant d’apprécier le risque de confusion en l’espèce, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les arguments de la demanderesse concernant l’absence d’usage de la marque antérieure sont dénués de pertinence car ils relèvent de la période de grâce puisqu’elle n’avait pas été enregistrée cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. En effet, la marque antérieure a été enregistrée le 15 février 2016, tandis que la demande de marque contestée est datée du 10 avril 2020. Contrairement à ce que la demanderesse mentionne, l’Office n’a à aucun moment demandé à l’opposante de produire les preuves d’usage en question.
7 Le 30 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Lesarguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision se borne à comparer les signes en cause, mais ne tient pas compte des arguments de la demanderesse en réponse à l’opposition en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’opposante a ignoré sa propre demande de preuve de l’usage, de sorte que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE a été violé, étant donné que l’affaire a été résolue sans aborder la question préalable de la preuve de l’usage de la MUE antérieure.

---

4
– Par conséquent, en ignorant la demande de la demanderesse au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée a commis une erreur et doit être annulée.
10 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposantea fait valoir que les produits sont identiques et que les signes présentent sur trois plans importants des similitudes qui donnent lieu à un risque de confusion manifeste.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de preuve de l’usage
13 La demanderesse concentre son recours sur le fait qu’elle a invité l’opposante au cours de la procédure devant la division d’opposition à fournir la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
14 Elle ajoute que même la division d’opposition elle-même a invité l’opposante, le
6 janvier 2021, à présenter les arguments pertinents en réponse à la demande de la demanderesse.
15 Enfin, l’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage et l’opposition doit donc être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
16 Lachambre de recours considère que la demande de la demanderesse visant à apporter la preuve de l’usage de la MUE antérieure invoquée par la demanderesse doit être rejetée car elle n’est pas conforme au droit. Dans ses arguments, la demanderesse omet que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE établisse une condition pour qu’une telle preuve de l’usage soit demandée, à savoir que la marque antérieure soit enregistrée au moins cinq ans avant la date de la demande ou, le cas échéant, avant la date de priorité du signe contesté. Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 15 février 2016, tandis que la marque contestée a été demandée le
10 avril 2020. Étant donné que la condition de cinq ans n’a pas été satisfaite, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure invoquée et la demande de la demanderesse a été rejetée à juste titre.
17 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition a elle-même demandé à l’opposante, le 6 janvier 2021, de présenter les arguments pertinents, il convient de souligner qu’il s’agit d’une étape

---

5
procédurale dans laquelle les arguments de la demanderesse sont transmis à l’opposante afin qu’elle puisse présenter des arguments appropriés et non une demande de l’Office de prouver l’usage de la MUE antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
18 En résumé, l’opposante n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure invoquée et tous les arguments et arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
22 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

6
23 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
24 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 En l’espèce, les produits en causes’adressent au grand public et à un public professionnel. Le niveau d’attention du grand public sera normal ou élevé en fonction du prix des mêmes produits [23/08/2021, R 270/2021-4, Heoby (fig.)/obi
(fig.), § 10].
Comparaison des produits
26 La décision attaquée a correctement conclu que les produits demandés sont inclus dans les catégories plus larges des produits couverts par la marque antérieure, de sorte qu’ils sont identiques.
27 La demanderesse n’a pas formulé d’observations à cet égard.
Comparaison des marques
28 Lesmarques en conflit doivent être comparées visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
29 Enoutre, il convient de comparer les marques en cause en tenant compte du fait que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif ou conceptuel
(02/12/2009, T-434/07, SOLVO, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08,
Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus,
EU:T:2011:182, § 52).
30 Dansce contexte, il convient de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

---

7


Marque antérieure Signe contesté
31 Les deux marques sont figuratives, toutes deux contenant une référence à un expert en diodes électroluminescentes (DEL), qui sera compris par la majorité des consommateurs de l’UE
32 Lescouleurs du signe contesté peuvent être comprises comme une représentation des nuances des lumières «LED» des produits visés. Ils ont donc une incidence limitée.
33 Enoutre, il convient de souligner que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux, figuratifs ou de couleur, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
34 Dans le cas du signe antérieur, les mots «by ACTILUM» apparaissent dans une taille beaucoup plus petite. Étant donné que le terme «LEDEXPERT» est clairement dominant dans le signe antérieur et que les consommateurs ne se concentreront pas sur l’élément «by ACTILUM» en raison de sa taille minuscule, cet élément doit être considéré comme négligeable et donc non pertinent pour la comparaison des signes (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Comparaison visuelle
35 Toutes les lettres de la marque antérieure, à savoir «LEDEXPERT», sont reproduites de la même manière et en majuscule dans le signe demandé, qui ne comporte qu’une lettre supplémentaire à la fin, à savoir la lettre «E». Compte tenu notamment du fait que les lettres du signe antérieur apparaissent dans le même ordre dans la marque contestée (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85), il y a lieu de conclure qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle. Le fait que la police de caractères des lettres diffère quelque peu dans le signe contesté et que les couleurs dont le caractère distinctif est faible ont peu d’incidence sur la comparaison visuelle.

---

8
Comparaison phonétique
36 Le signe antérieursera prononcé/LED-EX-PERT/et le signe contesté/LED-EX-
PER-TE/. Les deux premières syllabes sont identiques et la troisième très similaire. Le signe contesté comporte également une quatrième syllabe à la fin, qui n’est toutefois pas d’une grande importance et ne compense pas les similitudes phonétiques prédominantes. D’un point de vue acoustique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Comparaison conceptuelle
37 La majorité du public comprendrales deux signes comme une référence à un expert dans le domaine de l’éclairage «LED». Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu des produits jugés identiques, ladite signification est allusive et laudative, de sorte que la comparaison conceptuelle revêt une importance moindre en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
40 Les marques sont visuellement très similaires, phonétiquement similaires à un degré moyen et quasi identiques sur le plan conceptuel. Les produits sont identiques.
41 Bien que la marque antérieure ait un faible caractère distinctif, les marques ne présentent guère de différences qui permettent de les distinguer. Les seules différences qui résident dans la lettre supplémentaire du signe antérieur à la fin et dans le graphisme ne sont pas suffisantes pour ne pas confondre les signes. Le signe antérieur est entièrement inclus dans la marque demandée. Dès lors, le

---

9
public pensera que les produits étiquetés de la marque contestée ne sont rien d’autre qu’une autre gamme des produits de l’opposante. La Chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
42 La demanderesse s’est bornée à formuler des observations sur la question de la preuve de l’usage sans examiner le fond du risque de confusion.
43 Par conséquent, le recours formé est rejeté dans son intégralité.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par
l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’oppositionde 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à savoir 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz