LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 décembre 2024
Dans l’affaire R 714/2024-5
Sona Nutrition Limited
Unit 3 Westgate Business Park, Ballymount
Dublin 24
Irlande Opposante/requérante
représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin (Irlande)
contre
SONAE SGPS, S.A.
Lugar do Espido, Via Norte
4470-090 Maia
Portugal Demanderesse/défenderesse
représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa (Portugal).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 521 (demande de marque de l’Union européenne no 18 577 425)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2021, Sonae SGPS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 et 44, limités le 17 décembre 2021. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (ci-après les «produits pertinents»):
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâte et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles et sorbets (glaces comestibles); sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; ice assujetties congelé water nets.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2022.
3 Le 8 avril 2022, Sona Nutrition Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante a également initialement
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

3
fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle a ensuite retiré son opposition devant la division d’opposition le 23 mai 2023 dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les six droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 15 917 628
déposée le 13 octobre 2016 et enregistrée le 15 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Multivitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; minéraux et sels minéraux; préparations pour ginseng contenant des vitamines; compléments alimentaires sans ordonnance pour l’alimentation humaine; herbes médicinales; laxatifs; produits diététiques et reconstituants; huile de foie de morue; aliments pour enfants et invalides; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
b) Marque de l’Union européenne no 145 888
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 17 novembre 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5; capsules d’ail concentrées.
Classe 29: Huiles comestibles; huiles de poisson; aucun des produits susmentionnés n’est sous forme de pâtes à tartiner.
Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son, ginseng, levure et herbes; tous destinés à l’alimentation humaine.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

4
c) Enregistrement de la marque irlandaise no 123 125
SONA
déposé et enregistré le 19 juin 1986 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, vitamines et compléments alimentaires, aliments pour enfants et produits alimentaires non valides, tous les produits précités compris dans la classe 5.
d) Enregistrement de la marque irlandaise no 164 084
déposé et enregistré le 22 novembre 1994 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substancespharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; aliments pour enfants et invalides; compléments alimentaires compris dans la classe 5 pour êtres humains et pour animaux; vitamines; minéraux et sels minéraux, tous compris dans la classe 5; préparations comprises dans la classe 5 à base de vitamines et/ou de minéraux; herbes médicinales; préparations à base d’herbes comprises dans la classe 5; laxatifs; produits médicinaux pour la toilette tous compris dans la classe 5.
Classe 29: Denrées alimentaires comprises dans la classe 29 contenant des huiles et des graisses; huiles ou graisses comestibles; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 29; poisson, fruits de mer et préparations alimentaires qui en sont faites compris dans la classe 29.
Classe 30: Préparations faites de céréales pour l’alimentation humaine; germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire; produits alimentaires compris dans la classe 30 et contenant tous les produits précités ou leurs dérivés; compléments alimentaires et préparations alimentaires, tous compris dans la classe 30.
e) Enregistrement de la marque irlandaise no 256 035
déposée et enregistrée le 13 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Multivitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; minéraux et sels minéraux; préparations pour ginseng contenant des vitamines; compléments alimentaires sans ordonnance pour l’alimentation humaine; herbes médicinales; laxatifs; produits diététiques et reconstituants; huile de foie de morue; aliments pour enfants et invalides; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

5
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à l’exclusion des turmeriques (assaisonnements) à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
f) Signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Irlande
pour les produits suivants:
Classe 5: Multivitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; minéraux et sels minéraux; préparations pour ginseng contenant des vitamines; compléments alimentaires sans ordonnance pour l’alimentation humaine; herbes médicinales; laxatifs; produits diététiques et reconstituants; huile de foie de morue; aliments pour enfants et invalides; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à l’exclusion des turmeriques (assaisonnements) à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
6 Le 23 mai 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage des marques antérieures qui étaient soumises à l’obligation d’usage.
7 Par décision du 7 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.
Classe 29: Beurre; huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; préparations faites de céréales; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments.
Classe 31: Produitsagricoles et horticoles à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; aliments et boissons pour animaux.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

6
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Après avoir examiné la preuve de l’usage pour certaines des marques antérieures, la division d’opposition a conclu que la marque de l’Union européenne antérieure no
15 917 628 , qui n’était pas soumise à l’obligation de prouver l’usage, couvrait la gamme la plus large de produits. Par conséquent, elle a examiné le risque de confusion invoqué sur la base de cette marque de l’Union européenne antérieure.
Comparaison des produits faisant l’objet de la présente procédure de recours
Produits contestés compris dans la classe 29
− les légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; les autres produits laitiers autres que le beurre tifs et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
− La farine, le miel et les produits de l’opposante contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 31
− Les produits de l’aquaculture, bruts et non transformés; le malt et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les signes par opposition à
− Les éléments verbaux des marques en cause sont dépourvus de signification dans certains territoires, du moins pour une partie du public, par exemple le public polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

7
− Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure se compose du mot «Sona» écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, reliées sur un fond cyan rectangulaire.
− Le signe contesté est composé du mot «Sonae» écrit en lettres bleues stylisées et bleues foncées.
− Les éléments verbaux «Sona/Sonae» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
− En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres, à l’exception de la dernière lettre («Sona *»). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «E» supplémentaire du signe contesté, par le fond du signe antérieur et par les couleurs et la stylisation des marques.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la dernière lettre «E» du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En ce qui concerne les produits jugés différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée et, par conséquent, l’opposition fondée sur cet article ne saurait être accueillie.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

8
8 Le 3 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 mai 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Preuve que le ghee est un produit laitier.
− Pièce 2: Page d’information botanique détaillant le profil de l’ail en tant qu’herbes et légume.
− Pièce 3: Article de Mayo Clinic.
− Pièce 4: Des informations sur les avantages diététiques du malt et les formes de gélules, liquides et boissons qu’il peut être vendu.
− Pièce 5: Article sur la fleur de bras.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante forme un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
• Classe 29: Légumes conservés, congelés, séchés et cuits; autres produits laitiers.
• Classe 30: Miel; farines.
• Classe 31: Malt; produits aquacoles à l’état brut et non transformés.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés. Toutefois, en ce qui concerne les produits susmentionnés, la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, qu’ils étaient différents des produits antérieurs, ainsi qu’il sera expliqué dans la section suivante.
Classe 29 «et autres produits laitiers»
− La spécification de la demanderesse compris dans la classe 29 contient une référence aux «et autres produits laitiers». Cela inclut tous les produits laitiers qui n’étaient pas déjà inclus dans le cahier des charges. La division d’opposition a conclu à juste titre que le beurre était similaire aux produits de l’opposante «huiles comestibles et graisses comestibles». La demanderesse avait un choix; ils auraient pu identifier davantage (outre les références supplémentaires au lait, au beurre, au fromage et au yaourt) différents types de produits laitiers, mais ils ont choisi de ne pas le faire. Le
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

9
fait qu’ils aient choisi d’indiquer «tous les autres produits laitiers» signifie que ces produits englobent tout produit qui est considéré comme étant de nature laitière. À titre d’exemple, le «ghee» est un produit laitier. Le ghee est produit par la simmérisation du beurre pour enlever de l’eau et du lait solides. Le ghee partage des similitudes intrinsèques avec les «huiles et graisses comestibles» compte tenu de son usage médicinal et traditionnel commun. Le ghee étant un produit laitier, il est couvert par la terminologie «autres produits laitiers». La pièce 1 est une preuve du fait que le ghee est un produit laitier. La chambre de recours doit supprimer la référence aux «autres produits laitiers».
Classe 29: «légumes conservés, congelés, séchés et cuits»
− La spécification de l’opposante compris dans la classe 30 contient une référence aux «herbes toutes à usage alimentaire». En effet, l’ail est classé en tant que légume hérbacé. Bien qu’il soit classé comme légume, il est utilisé dans la cuisine exactement de la même manière que le gingembre. En outre, tant l’ail que le gingembre ou le turmeric peuvent se présenter sous forme de poudre (séchée) et ils seraient fournis par les mêmes entreprises de compléments alimentaires sanitaires et pourraient être placés côte à côte. L’ail étant entouré par la référence aux légumes, il relève de la spécification de la classe 29 de la demanderesse. L’ail est similaire aux herbes comprises dans la classe 30. La pièce 2 est accompagnée d’une page d’information botanique détaillant le profil de l’ail en tant qu’herbes et légume. En outre, elle inclut des extraits du site web Health Stores en ligne, où l’ail est vendu dans la catégorie des «herbes», et du site web SuperValu en ligne, où l’ail est inclus dans la catégorie des «herbes susvisé épices».
Classe 30 «miel»
− Le miel, y compris lorsqu’il est vendu sous forme de gélule, est considéré comme un aliment sanitaire. Il est souvent utilisé et commercialisé pour ses bienfaits pour la santé, y compris son utilisation comme remède naturel pour les questions gastro- intestinales et la gorge de sore. Le fait que le miel puisse être vendu sous forme de gélules signifie qu’il partage les mêmes canaux de distribution avec des compléments alimentaires tels que des vitamines et des multivitamines, souvent présents dans des magasins d’aliments diététiques et des pharmacies. Ce chevauchement des canaux de distribution et de la destination démontre une similitude évidente entre le miel et d’autres compléments alimentaires. Ainsi, les produits sont similaires par leur nature, leur destination, leur public pertinent et souvent leurs producteurs, ce qui renforce l’argument selon lequel le miel relève de produits similaires aux compléments alimentaires. La pièce 3 contient un article de Mayo Clinic détaillant l’utilisation et la recherche sur le miel en tant qu’agent anti-inflammatoire, antioxydant et antibactérien pour traiter des affections telles que la maladie cardiovasculaire, les coughs, la maladie gastro-intestinale, la maladie neurologique et le soin des blessures. En outre, il montre du miel vendu sous forme de gélules, comme sur la page «vitamines et compléments» du site web de la Hollande et de Barrett.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

10
Classe 31 «malt»
− Le malt, qui est un complément alimentaire, peut être vendu sous différentes formes, dont des gélules, des liquides et des boissons comme l’Ovaltine. Ovaltine est une boisson de malt populaire. Elle comprend de nombreuses vitamines et minéraux essentiels et est fabriquée à partir d’extraits de malt. Compte tenu de ses propriétés sanitaires, il partage des points de vente au détail avec des vitamines et des multivitamines, qui sont tous deux vendus pour leurs bienfaits pour la santé. En outre, la spécification de l’opposante en classe 32 inclut les «boissons contenant des vitamines» qui sont similaires aux «boissons maltées sans alcool» et aux «boissons maltées sans alcool». Le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les «café, thé, cacao et succédanés du café» sont similaires aux boissons contenant des vitamines s’applique également au malt, étant donné son double rôle en tant que complément alimentaire et ingrédient pour boissons. La pièce 4 est jointe, qui décrit les avantages diététiques du malt et des formes de gélules, liquides et boissons qu’il peut être vendu.
Classe 30 «Farine»
− La spécification de la classe 30 inclut le son. La farine peut se présenter sous différentes formes. La référence de la demanderesse à la farine n’étant pas limitée, elle doit couvrir tous les types de farine compris dans la classe 30, ce qui inclurait la farine de son (voir pièce 5 jointe). La farine de son est simplement un sous-ensemble de farine en général, de sorte que les produits sont identiques ou doivent au moins être considérés comme hautement similaires.
Classe 31 «Produits aquacoles à l’état brut et non transformés»
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de la référence à l’ huile de foie de morue. Huile de foie de morue est une huile de poisson. Ainsi, dans le même ordre d’idées que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «produits agricoles, horticoles bruts et non transformés» sont similaires aux huiles et graisses comestibles (classe 5), il en va de même pour l’ huile de foie de morue pour les
«produits aquacoles bruts et non transformés».
Conclusion
− L’opposante a démontré que les produits contestés susmentionnés, qui ont été jugés différents dans la décision attaquée, partagent effectivement des degrés de similitude avec les produits antérieurs. Ces degrés de similitude existent en termes de nature, de finalité, de public pertinent et de producteurs.
− La chambre de recours doit reconnaître ces similitudes et écarter ces produits supplémentaires de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

11
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Bien que l’opposante ait initialement formé son recours contre la décision attaquée dans son intégralité, elle a indiqué plus loin dans le mémoire exposant les motifs du recours que la division d’opposition avait rejeté à juste titre la marque contestée pour les produits mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus.
14 En ce qui concerne la preuve de l’usage de ces marques antérieures, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposante n’a démontré l’usage que pour certains produits compris dans la classe 5, de sorte que leur étendue de protection était plus restreinte que celle de la marque de l’Union européenne antérieure no
15 917 628, qui n’était pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage. Par conséquent, ces marques antérieures n’ont aucune incidence en l’espèce. À cet égard, l’opposante a conclu que la division d’opposition avait correctement fondé l’opposition sur les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 15 917 628 et souscrit ainsi aux conclusions relatives à la preuve de l’usage formulées dans la décision attaquée.
15 En outre, le rejet de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqué n’a pas été contesté par l’opposante.
16 L’opposante s’est contentée de contester la décision attaquée en ce qui concerne certains des produits contestés qui ont été jugés différents des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 15 917 628, à savoir:
• Classe 29: Légumes conservés, congelés, séchés et cuits; autres produits laitiers.
• Classe 30: Miel; farines.
• Classe 31: Malt; produits aquacoles à l’état brut et non transformés.
17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne le rejet de la marque contestée pour les produits mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus, les conclusions relatives à la preuve de l’usage, le rejet de l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et le rejet de l’opposition pour les produits jugés différents, à l’exception des produits mentionnés ci-dessus au paragraphe précédent.
Preuves tardives introduites devant la chambre de recours
18 L’opposante a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les pièces 1 à 5 du mémoire exposant les motifs du recours.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

12
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par d’autres raisons valables.
22 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par l’opposante. Ils sont déposés pour contester les conclusions énoncées dans la décision attaquée en ce qui concerne certains des produits contestés qui ont été jugés différents des produits antérieurs. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 31-, et jurisprudence citée).
25 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
26 Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

13
Public pertinent et niveau d’attention
27 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne et des marques irlandaise, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne et de l’Irlande respectivement.
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
29 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 Les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 31 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à inférieur à la moyenne (12/09/2007-, 363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010,
T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
Comparaison des produits
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
33 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
34 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

14
36 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
37 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
38 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 5: Multivitamines; compléments
Classe 29: Légumes conservés, congelés, alimentaires pour êtres humains; séchés et cuits; autres produits laitiers. minéraux et sels minéraux; préparations
Classe 30: Miel; farines. pour ginseng contenant des vitamines; compléments alimentaires sans
Classe 31 Malt; produits aquacoles à ordonnance pour l’alimentation humaine; l’état brut et non transformés. herbes médicinales; laxatifs; produits diététiques et reconstituants; huile de foie de morue; aliments pour enfants et invalides; préparations et substances pharmaceutiques et médicinales.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Germes de blé, son bras, ginseng, levure et herbes à usage alimentaire.
Classe 32: Boissons contenant des vitamines.
Marque antérieure Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 29
Autres produits laitiers recherchés autres que le beurre prescrire
39 Il a été établi à juste titre dans la décision attaquée que, d’une part, le beurre contesté (classe 29) est similaire aux huiles comestibles et graisses comestibles antérieures (classe 29), mais que, d’autre part, les autres produits laitiers (classe 29) contenus dans la demande, tels que le lait, le fromage, le yaourt, sont différents des produits antérieurs.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

15
40 L’opposante avance que les autres produits laitiers contestés autres que le beurre incluent, entre autres, le ghee qui est un produit laitier et qui est similaire aux huiles comestibles et graisses comestibles antérieures (classe 29). Bien que le ghee soit bien un produit laitier, force est de constater que ces produits sont «un type de beurre utilisé dans la cuisine d’Asie du Sud» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/ghee?q=ghee https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=definition+of+ghee).
41 Toutefois, les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée sont d’autres produits laitiers autres que le beurre (classe 29) qui excluent expressément le beurre (classe 29) pour lesquels la marque contestée a été rejetée. Étant donné que le ghee est inclus dans la catégorie du beurre, les arguments de l’opposante ne sauraient justifier une similitude entre les autres produits laitiers contestés autres que le beurre (classe 29) et les huiles comestibles et graisses comestibles antérieures (classe 29). Dès lors, il y a lieu de conclure que les autres produits laitiers contestés autres que le beurre recherchée (classe 29) sont différents des produits antérieurs, comme indiqué dans la décision attaquée.
Légumes conservés, congelés, séchés et cuits
42 En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés, l’opposante soutient à juste titre qu’ils incluent l’ ail qui est un légume. Elle avance en outre que les herbes antérieures toutes à usage alimentaire (classe 30) incluraient également l’ ail et elle a présenté à l’appui de cette allégation un article expliquant que, d’un point de vue botanique, l’ ail est une herbe, bien qu’elle soit considérée comme un légume en termes culinaires.
43 La question de savoir si l’ ail peut être considéré comme un légume compris dans la classe 29 et/ou également comme un produit à classer dans la classe 30 a également été reflétée dans la classification de Nice. Dans certaines éditions, la liste alphabétique incluait effectivement les produits de l’ail haché compris dans la classe 30, ce qui s’est effectivement passé dans la dixième édition, qui est celle applicable à la marque antérieure examinée. Toutefois, les herbes antérieures toutes à usage alimentaire comprises dans la classe 30 doivent être considérées comme des herbes potagères, conservées assaisonnements BE no 300 201, tandis que l’ail haché n’ est pas une herbes potagères et est couvert par l’intitulé des épices compris dans la classe 30.
44 À cet égard, il y a lieu de préciser que, bien que la classification de Nice ait été adoptée exclusivement à des fins administratives &bra; 13/12/2004-, T 8/03, Emilio Pucci
(fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 40 &ket;, les classes choisies par la demanderesse conformément à ladite classification ne sauraient être exclues de la prise en compte aux fins de l’interprétation ou en tant que critère de précision quant à la désignation des produits (25/01/2018-, T 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL HAFERL SHOE COE,
§ 50).
45 Par conséquent, les herbes antérieures toutes à usage alimentaire comprises dans la classe 30 n’incluent aucun ail en tant que condiment et l’opposante n’a pas expliqué pourquoi les légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés compris dans la classe 29 seraient similaires aux produits antérieurs. Parconséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée concernant la différence entre les légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés compris dans la classe 29 et les produits antérieurs.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

16
Produits contestés compris dans la classe 30
Miel
46 L’opposante soutient que le miel contesté (classe 30) doit être considéré comme un produit alimentaire sanitaire. Elle fait valoir que le miel est souvent utilisé et commercialisé pour ses bienfaits pour la santé, y compris son utilisation en tant que remède naturel pour les questions gastro-intestinales et les pastilles. En outre, l’opposante affirme que le fait que le miel puisse être vendu sous forme de gélules signifie qu’il partage les mêmes canaux de distribution avec les compléments alimentaires antérieurs tels que les vitamines, et que ce chevauchement des canaux de distribution et de la destination démontre une similitude évidente entre le miel (classe 30) et les compléments alimentaires couverts par la marque antérieure compris dans la classe 5.
47 À cet égard, force est de constater qu’il est notoire que le miel est très bénéfique pour la santé humaine et présente des caractéristiques susceptibles d’améliorer substantiellement le bien-être de chacun. Toutefois, ce seul fait ne signifie pas que ces aliments seraient automatiquement similaires à tous les compléments alimentaires, préparations ou compléments alimentaires (classe 5) qui visent également à renforcer le bien-être et la santé.
48 Tout d’abord, le miel est produit par des abeilles, puis récolté par des apiculteurs alors que les compléments alimentaires compris dans la classe 5 sont produits par des entreprises spécialisées. Les canaux de distribution sont également différents et même si le miel est utilisé comme ingrédient dans certains aliments diététiques, ce fait ne justifie à lui seul aucune similitude (26/10/2011-, 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, §-35).
49 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le miel (classe 30) contesté est différent des produits antérieurs.
Farine
50 L’opposante affirme à juste titre que les produits contestés, à savoir la farine (classe 30), peuvent se présenter sous différentes formes, dont la farine de son, qui est un sous- ensemble de farine.
51 En effet, il existe une farine qui provient du son, qui est l’écorce de blé ou d’autres céréales, séparée de la farine. Par conséquent, la farine contestée (classe 30) et le son antérieur
(classe 30) sont interchangeables, ont la même destination, sont produits par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 31
Malt
52 L’opposante avance que le malt contesté (classe 31) serait un complément alimentaire et est utilisé comme ingrédient dans la boisson de malt populaire, Ovaltine. Elle comprend de nombreuses vitamines et minéraux essentiels et est fabriquée à partir d’extraits de malt.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

17
Compte tenu de ses qualités sanitaires, elle partage des points de vente avec les boissons antérieures contenant des vitamines (classe 32).
53 Toutefois, il convient de rappeler que le malt contesté a été classé dans la classe 31, qui est donc le malt pour brasserie et distillerie de base no 310 084 et non le malt destiné à la consommation humaine de base no 300 165.
54 À cet égard, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus au paragraphe 44 et, par conséquent, il n’existe aucun lien entre le malt contesté (classe 31) et les boissons antérieures contenant des vitamines (classe 32). Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits antérieurs.
Produits aquacoles à l’état brut et non transformés
55 L’opposante avance que les produits contestés susmentionnés seraient similaires à l’ huile de foie de morue antérieure (classe 5).
56 Toutefois, force est de constater que les produits aquacoles, bruts et non transformés (classe 31) contestés sont des produits issus de l’aquaculture, à savoir la culture contrôlée («élevage») d’organismes aquatiques tels que le poisson, les crustacés, les mollusques, les algues et d’autres organismes de valeur tels que les plantes aquatiques https://en.wikipedia.org/wiki/Aquaculture.
57 En outre, la note explicative de la classe 31 de la classification de Nice indique que les produits compris dans la classe 31 sont des produits terrestres et maritimes n’ayant subi aucune préparation pour la consommation, des animaux vivants et des plantes, ainsi que des aliments pour animaux. En outre, il est expressément indiqué que les produits compris dans la classe 31 ne contiennent aucun produit de la classe 5.
58 Par conséquent, l’ huile de foie de morue antérieure préparée et transformée (classe 5) ne présente aucun aspect pertinent de similitude en commun avec les produits bruts couverts par les produits contestés susmentionnés. Pour ces raisons, il y a lieu de conclure que les produits aquacoles contestés (classe 31), crus et non transformés, sont différents des produits antérieurs, comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
59 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
60 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
61 L’opposante ne conteste pas ces conclusions.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

18
62 À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement comparé les marques et, par conséquent, souscrit aux conclusions susmentionnées sur la comparaison des marques et afin d’éviter les répétitions, étant donné qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, ces conclusions font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
64 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent et, dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
67 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
68 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
69 La farine contestée (classe 30) a été considérée comme très similaire au son de la marque antérieure (classe 30). Les autres produits contestés ont été jugés différents des produits antérieurs.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

19
70 Compte tenu des similitudes importantes entre les signes tant sur le plan visuel et en particulier sur le plan phonétique que sur le degré élevé de similitude entre la farine contestée (classe 30) et le son antérieur (classe 30), il ne fait aucun doute qu’en ce qui concerne la farine contestée (classe 30), il existe un risque de confusion.
71 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés qui ont été jugés différents des produits antérieurs, il convient de préciser qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51). Par conséquent, en ce qui concerne les produits jugés différents des produits antérieurs, il n’existe pas de risque de confusion.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que les parties succombent respectivement dans l’un et l’autre recours, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des deux procédures de recours.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision n’est pas modifiée.
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour la farine contestée (classe 30) et rejette la demande contestée en ce qui concerne ces produits;
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/12/2024, R 714/2024-5, SONAE (fig.)/Sona (fig.) et al.