DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 332
Laboratorio Fish comparution Tech, S.L., Avda. del Maresme, N.70 BIS — Nave 5 (Polígono Almeda), 08940 Cornella de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Barcelonesa de Drogas y Productos Químicos, S.A.U., C. Crom 14 Pol. IND. Famades, 08940 Cornella de Llobregat (Barcelona), Espagne (demandeur), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 332 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 793 681 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 882 183 (marque figurative), l’enregistrement de la marque espagnole no 3 011 918 «FISH indirects TECH» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 028 710 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites
&bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72
&ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 028 710 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour la conservation des aliments et pour l’industrie alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à l’industrie alimentaire; produits chimiques destinés à conserver les aliments; produits chimiques pour conserver et émulsionner les aliments; additifs chimiques pour aliments.
Produits chimiques destinés à l’industrie alimentaire contestés; produits chimiques destinés à conserver les aliments; substances chimiques utilisées comme ingrédients alimentaires; produits chimiques pour conserver et émulsionner les aliments; les additifs chimiques pour aliments sont identiques aux produits chimiques destinés à conserver les aliments et à l’industrie alimentaire de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause sont des produits spécialisés utilisés dans le secteur industriel qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits pertinents peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ils peuvent avoir une incidence potentielle sur la santé. Par conséquent, il est considéré que le public spécialisé fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En percevant un signe verbal, les consommateurs le décomposent en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Compte tenu de ce principe, le public pertinent percevra clairement l’élément «fish» dans le signe contesté, qui est un terme anglais faisant référence, entre autres, à la chair d’une créature qui vit dans l’eau et qui possède une queue et des ailettes (informations extraites du Collins Dictionary le 19/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fish). En outre, étant donné que les produits pertinents s’adressent aux professionnels de l’industrie alimentaire qui sont habitués à l’anglais et pourraient les comprendre (l’anglais étant l’une des langues les plus parlées dans le commerce commercial), il est probable qu’il soit compris par l’ensemble du public pertinent, y compris la partie non anglophone du public pertinent. Compte tenu précisément du fait que les produits pertinents sont des produits chimiques destinés à l’industrie alimentaire, cet élément verbal est considéré, tout au plus, comme très faible, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents.
L’élément restant «tex» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
Les autres éléments verbaux seront perçus par le public comme une expression anglaise formée par la préposition «by» suivie des lettres et du chiffre «PH7». Cette expression sera comprise comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits en cause grâce au mot «by». En outre, en raison de sa position et de sa représentation en plus petite taille, il joue un rôle secondaire au sein du signe. Par conséquent, quel que soit le degré de caractère distinctif de ces éléments, le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 4 8
pertinent leur accordera moins d’attention et concentrera son attention sur les autres éléments de la marque.
L’élément figuratif du signe contesté se compose de lignes reliées par l’un de leurs bords. Il est considéré comme distinctif, étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion aux produits pertinents. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E- (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. La légère stylisation des éléments verbaux du signe est essentiellement décorative et sert à embellir età mettre en évidence ces éléments.
L’élément verbal «texfish» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
La marque antérieure comprend les mots «fish» et «tech», l’un étant représenté plus haut que l’autre; à la droite du premier et au-dessus du second, la représentation d’une esperluette horizontale «méditerranéenne», qui a une incidence globale moindre (17/06/2021, R 1327/2006-1, PC/Peek indirects Cloppenburg et al., § 52). En effet, elle remplit principalement la fonction de lier les deux termes par sa signification de «et».
Les considérations précédemment décrites concernant le composant «fish» s’appliquent également à cet élément de la marque antérieure. L’élément verbal restant «tech» sera perçu par le public pertinent comme une abréviation du mot «technology», qui fait partie du vocabulaire anglais de base. En outre, selon la jurisprudence, l’élément verbal «technologies» est générique &bra; 30/11/2009,-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 35, non publié &ket;. Par conséquent, l’élément «tech» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits pertinents sont fabriqués à l’aide d’une technologie moderne.
La légère stylisation des éléments verbaux des signes et leur disposition sont essentiellement décoratives et servent à embellir et à les mettre en exergue.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «fish» (faible), qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «tech», et par le composant/l’expression initiale et final du signe contesté, «tex» et «by PH7».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, il est pertinent de souligner que, en l’espèce, les principales différences au niveau des éléments verbaux des marques se retrouvent au début de celles-ci.
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, par leur stylisation, et par la disposition des éléments verbaux de la marque antérieure (l’un supérieur à l’autre accolé par un symbole représenté verticalement «signalisation»). Bien que ces éléments aient un faible degré de caractère distinctif, qu’ils soient principalement décoratifs ou qu’ils aient généralement un impact moindre que les éléments verbaux, ils jouent un rôle considérable dans l’impression d’ensemble produite par les marques en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 5 8
Par conséquent, compte tenu de l’impact de chacun des éléments des signes, et compte tenu des raisons décrites ci-dessus, ils sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par la suite de lettres «fish» (très faible). Bien que coïncidant largement par le son produit par leur élément/élément restant («tech» dans la marque antérieure et «tex» dans le signe contesté), cette similitude, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, a moins d’incidence étant donné que l’élément «tech» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. En outre, ils sont représentés dans des positions différentes au sein des signes.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal restant «by PH7» du signe contesté. Toutefois, il se peut que le public pertinent ne prononce pas ces mots &bra;
-30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.)/ALOA, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer &bra; 30/11/2006-, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75 &ket;.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments des signes, et compte tenu des raisons décrites ci-dessus, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront liés au concept véhiculé par l’élément commun «fish», qui a toutefois une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, les signes diffèrent par le concept du mot «tech» de la marque antérieure et de l’expression du signe contesté «by PH7» (faisant référence à une entreprise), qui, bien qu’ayant un caractère distinctif limité, contribuent à leur différenciation sémantique. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 6 8
validité de marques nationales ne peut être mise en cause &bra; 24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 &ket;.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits en cause.
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont très faibles par rapport aux produits concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, §-117 &ket;.
En outre, selon la jurisprudence, des éléments faiblement distinctifs ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services &bra; 15/02/2005, 169/02-, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
En outre, selon les pratiques communes de l’Office concernant l’incidence des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs, lorsque des marques coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif de ces autres éléments (non coïncidant). Dès lors, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas, en soi, un risque de confusion.
En l’espèce, les signes ne coïncident que par l’élément verbal «fish», qui possède un caractère distinctif très faible. Le fait de permettre à une entreprise de monopoliser cet élément serait conforme au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou peu distinctifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 7 8
Il s’ensuit que, malgré l’élément commun «fish», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion et ne sauraient être ignorées. En particulier, les éléments restants des signes (bien que certains d’entre eux ne présentent pas de caractère distinctif ou un faible degré de caractère distinctif) différencient suffisamment le signe contesté de la marque antérieure. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes. En outre, bien que l’élément «tech» de la marque antérieure soit phonétiquement similaire à l’élément «tex» du signe contesté, cette similitude a moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, sera induit en erreur et amené à croire que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques
espagnoles no 2 882 183 (marque figurative) et no 3 011 918 «FISH émetteurs TECH» (marque verbale), tous deux désignant les mêmes produits compris dans la classe 1.
Étant donné que ces marques antérieures sont identiques ou ne diffèrent que par des aspects ayant un impact plus faible, comme la disposition et la stylisation des éléments verbaux des signes, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne le droit antérieur examiné, compte tenu également du fait que son territoire pertinent a été inclus dans l’analyse examinée à la section c). Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 332 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María del Carmen Chantal Fernando Cárdenas Chávez
COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.