LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 juin 2024
Dans l’affaire R 2385/2020-4
RAVE the planet gGmbH
Lindower Str. 14 13347 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SCHULZ KLUGE PARTNER RECHTSANWÄLTE, Welserstraße 10-12
Berlin (Allemagne)
contre
GROUPE CANAL +
50 rue Camille Desmoulins
92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9
France Opposante/défenderesse représentée par SANTARELLI (Société IPSIDE), Tour TRINITY 1 Bis, Place de la Défense,
92400 Courbevoie (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 100 042 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 096 394)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits et arguments des parties
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2019, RAVE the planet gGmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Publication de produits imprimés à des fins publicitaires.
Classe 41: Servicesde festivals de musique; mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes consenti au divertissement; services de club triple discotheque; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de produits de l’imprimerie.
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2019.
Procédure d’opposition dans l’affaire no B 3 100 042 et décision attaquée
3 Le 22 octobre 2019, GROUPE CANAL + (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 9 781 791
déposée le 3 mars 2011, enregistrée le 26 décembre 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

3
Classe 35: Conseils en affaires; services de conseils et d’organisation professionnelle en matière d’organisation et de direction d’entreprises industrielles et commerciales; informations et conseils en affaires; conseils commerciaux aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunications; publicité; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires pour fidéliser la clientèle; courrier publicitaire; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); publicité par correspondance; les abonnements à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques, à des journaux; les abonnements à des enregistrements vidéo, aux enregistrements sonores, à tout type de support audio et audiovisuel; services d’abonnement à tous les supports d’information, de texte, de son et/ou d’images, et notamment sous forme de publications numériques électroniques ou non électroniques, de produits multimédias; services d’abonnement à une chaîne de télévision; services d’abonnement à des services téléphoniques ou informatiques (Internet); services de conseils dans le domaine de l’acquisition de données sur l’internet; publication de textes publicitaires; publicité radiophonique et télévisée; publicité interactive; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; publicité en ligne sur un réseau informatique; informations ou renseignements d’affaires; recherches commerciales; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; bureaux de placement; estimations commerciales ou industrielles; comptabilité; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; services de gestion de banques de données; saisie et traitement de données, à savoir saisie, collecte et systématisation de données; organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de ventes (pour des tiers); recherches de marché; ventes aux enchères; promotion télévisée avec offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers); gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; location de temps publicitaire (sur tout moyen de communication); commerce de détail et de gros de vêtements, articles de maroquinerie, bijoux, stylos, articles de papeterie, jouets, articles de sport; services de vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications, à savoir bandes vidéo, téléviseurs, magnétoscopes, stéréos personnels, magnétoscopes, radios, équipements hi-fi; décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, boîtes de disques pour ordinateurs, circuits imprimés, circuits intégrés, claviers d’ordinateur, disques compacts (audio-vidéo), disques compacts (mémoire simple), coupleurs (équipement pour le traitement de l’information), disquettes souples, supports de données magnétiques, écrans vidéo, scanners, imprimantes pour ordinateurs, interfaces pour ordinateurs, lecteurs (équipement pour le traitement de l’information), logiciels (programmes enregistrés), microprocesseurs, modems, moniteurs (matériel informatique), moniteurs, programmes informatiques, ordinateurs, mémoires d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, programmes informatiques, programmes enregistrés, processeurs (unités centrales de traitement), programmes d’exploitation pour ordinateurs, puces (circuits intégrés), vente au détail d’antennes; services de tournotage.
Classe 41: Formation; formation; divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stéréo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; services de loisirs; activités sportives et culturelles; dressage d’animaux; production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; location de
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

4
films cinématographiques; location de projecteurs cinématographiques; appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; décorations théâtrales; production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; services de studios cinématographiques; organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; réservation de places de spectacles; services de reportages d’actualité; photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; services de vidéogrammes; services de conseils en matière de production de programmes vidéo; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; installations de casinos; édition et publication de textes (à l’exception des textes publicitaires), supports audio et vidéo, multimédias (disques interactifs, disques compact s, disques de stockage); services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication et prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires); mise à disposition d’installations pour le cinéma; microédition.
6 Par décision du 7 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les services contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamme nt motivé sa décision comme suit:
– La publication contestée de produits imprimés à des fins publicitaires compris dans la classe 35 coïncide avec la publication de textes publicitaires de l’opposante dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services de festivals de musique contestés; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes consenti au divertissement; les services de club itables discothèques compris dans la classe 41 sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les services de divertissement de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– La publication contestée de produits de l’imprimerie compris dans la classe 41 coïncide avec la publication et le prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires) de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– La mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; la mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans la classe 41, est similaire à la publication électronique en ligne de périodiques et de livres de l’opposante dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
– Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

5
– Les éléments «PLANETE» et «THE PLANET» des marques seront compris par les francophones. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie du public parlant le français.
– L’élément «PLANETE» de la marque antérieure sera compris comme le mot français signifiant «planète» (planète), malgré l’absence d’accent sur la première lettre «E». L’élément «PLANET» du signe contesté sera associé à la même signification en raison de sa proximité avec le mot français planète.
– L’élément «PLANETE» de la marque antérieure peut faire allusion au contenu de certains des services de la marque antérieure, tels que la publication électronique en ligne de périodiques et de livres, et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. Il n’a pas d’autre lien avec les services pertinents de la marque antérieure et est donc distinctif. L’élément «PLANET» du signe contesté peut également faire allusion au contenu de certains des services contestés, tels que la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, dans la mesure où ces publicat io ns pourraient contenir des informations sur des planètes. Toutefois, pour le reste des services contestés, il est distinctif.
– Le signe «plus» de la marque antérieure indique simplement une revendication de valeur ajoutée des services pertinents. Il fait partie du vocabulaire promotionnel que toute entreprise est habilitée à utiliser et est donc dépourvu de caractère distinctif.
– L’article «the» est un mot anglais de base et, en tant que tel, il sera également compris par le public pertinent parlant le français. Sur le plan grammatical, il sert simple me nt
à préciser le nom suivant, «planet», en tant que membre particulier de sa classe, de sorte qu’il sera perçu comme moins distinctif que le nom qu’il précise.
– Les éléments figuratifs de la marque antérieure (une sphère rouge et un rectangle gris) sont des formes géométriques de base et donc simplement décoratifs. En outre, la sphère peut être vue comme simplement renforçant la signification de l’éléme nt
«PLANETE» étant donné que les planètes sont sphériques. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
– Il est peu probable qu’une partie quelconque du public pertinent perçoive l’éléme nt
comme le mot «RAVE» principalement en raison du dernier
élément figuratif , qui ne présente aucune ressemblance avec la lettre «E».
Une partie significative du public percevra l’élément dans son ensemble comme une combinaison distinctive de symboles figuratifs abstraits dépourvus de toute signification. L’examen plus approfondi portera sur cette partie du public.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

6
– Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme
nettement plus dominant que d’autres. Si l’élément figuratif est représenté de plus grande taille que l’élément verbal «THE PLANET», la différence n’est pas si frappante qu’elle réduirait considérablement l’impact de cet élément verbal sur le consommateur lorsqu’il perçoit la marque.
– Sur le plan visuel, les signes coïncide nt par les lettres «PLANET *» et diffèrent par leurs autres éléments. Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs et de leur incidence sur le consommateur, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «PLA/NET/PLUS» et le signe contesté comme «THE/PLA/NE», les dernières lettres respectives «E» et «T» de leurs éléments verbaux «PLANETE/PLANET» étant muettes en français. Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs et de leur incidence sur le consommateur, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de «planète», à la différence mineure que le signe contesté fait référence à une planète particulière en raison de l’article supplémentaire «the». Même si le concept de «planète» peut être faible pour certains des services contestés, les signes restent fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils ne contiennent pas d’autres concepts distinct i fs
(le concept de la marque antérieure plus le symbole étant dépourvu de caractère distinctif).
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation n’ont pas été appréciés. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des services en cause (publication électronique en ligne de périodiques et de livres). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les autres services, pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.
– Il existe un risque de confusion pour les services identiques ou similaires, même pour des consommateurs très attentifs, étant donné que les signes sont similaires à tous les niveaux de la comparaison, en particulier sur le plan conceptuel.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinc tif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des services identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

7
Recours R 2385/2020-2
7 Le 15 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2021.
8 Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La publication contestée de produits imprimés à des fins publicitaires compris dans la classe 35 est tout au plus similaire, mais pas identique, à la publication antérieure de textes publicitaires, étant donné que ce dernier n’est pas imprimé sur papier mais dans un format numérique.
– Les services contestés compris dans la classe 41, qui incluent les festivals de musique, les manifestations musicales, les musiques, les spectacles de danse, les fêtes et les clubs, ne devraient pas être considérés comme identiques au terme ombrelle « divertissement» de l’opposante. Il convient de tenir compte du fait que les parties sont actives dans différents secteurs industriels (c’est-à-dire le secteur des événements par opposition à un radiodiffuseur ou un producteur de médias). Il en va de même pour l’ édition en ligne de la demanderesse dans le domaine de la musique, non téléchargeable, qui n’a pas la même finalité que l’ édition électronique en ligne de magazines et de livres de l’opposante.
– Il convient de souligner que l’élément verbal «RAVE» fait référence à un segment très spécifique qui est devenu notoirement connu du grand public en raison de la célèbre «Love Parade». Ce qui accroît considérablement la connaissance du public pertinent et réduit le risque de confusion.
– La différence linguistique (les mots français/anglais pour «planet») est une indicat io n de différents fournisseurs.
– Les éléments figuratifs ont été appréciés de manière erronée dans la décision attaquée. L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble davantage à un signe d’avertissement qu’à une planète, principalement en raison de sa couleur. Il convient d’en tenir dûment compte lors de la comparaison. Il convient également de tenir compte de la différence de police de caractères et de couleurs.
– Même si la lettre finale «E» de l’élément verbal «RAVE» du signe contesté n’est pas clairement représentée, le public pertinent comprendra immédiatement le mot, principalement parce qu’il s’agit d’une lettre muette qui n’est pas prononcée. En tant que tel, il doit être pris en considération dans la comparaison.
– Le degré de caractère distinctif de l’élément commun «PLANET (E)» devrait être considéré comme quelque peu faible, étant donné qu’il s’agit d’un terme courant. La base de données eSearch Plus contient environ 2 080 marques qui incluent ce mot.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible et le caractère distinctif des éléments verbaux communs des signes est également faible. En outre, le degré de similitude entre les services est moyen. Par conséquent, les différe nces visuelles importantes peuvent éviter un risque de confusion. La demanderesse renvoie
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

8
à l’arrêt du 20/01/2021-, 844/19, Discount-apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, qui doit être appliqué en l’espèce.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– En substance, il convient de confirmer la décision attaquée et de rejeter les observations de la demanderesse comme étant dénuées de pertinence.
– En ce qui concerne la comparaison des services, les remarques de la demanderesse, en particulier en ce qui concerne les activités commerciales des parties, sont dénuées de pertinence dans le cadre de la présente procédure et doivent être rejetées.
– La demanderesse confirme indirectement qu’il existe un lien direct entre le mot «RAVE» du signe contesté et le domaine d’activité auquel appartiennent les services en cause.
– En ce qui concerne la comparaison entre les signes, la couleur rouge utilisée dans la marque antérieure n’indique pas quelque chose complètement différent d’une planète, car, par exemple, Mars est parfois appelé «la planète rouge».
– Rien ne suggère que le rectangle gris de la marque antérieure évoque davantage un signe d’avertissement qu’une planète.
– Bien que la lettre finale «E» en français soit muette, cela entraîne un degré encore plus élevé de similitude phonétique entre les éléments verbaux des signes. Même si l’élément «RAVE» était déchiffrable, il serait au moins faiblement distinctif, voire non dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
– L’Office a réaffirmé à plusieurs reprises un caractère distinctif normal de la marque antérieure (09/07/2020, B 3 082 976; 03/04/2020, B 3 086 677). En outre, en raison de son usage intensif, elle jouit d’un caractère distinctif accru en France, ce qui a été réaffirmé par l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI).
Décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 2385/2020-2
11 Dans la décision du 25/11/2021, R 2385/2020-2, THE PLANET (fig.)/PLANETE +
(marque fig.) (ci-après la «décision de la deuxième chambre de recours»), la deuxième chambre de recours a confirmé l’existence d’un risque de confusion pour tous les services contestés et a rejeté le recours. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a, en substance, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés aux consommate urs professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, compte tenu de l’importance de ces services pour les entreprises ainsi que de leur coût.
– Les services contestés compris dans la classe 41 ciblent le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention du grand public sera moyen à élevé en fonction du coût concerné, et celui des clients professionnels sera supérieur à la moyenne.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

9
– La publication contestée de produits imprimés à des fins publicitaires compris dans la classe 35 coïncide avec la publication de textes publicitaires de l’opposante dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services de festivals de musique contestés; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes consenti au divertissement; club itables discothèques compris dans la classe 41 sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les divertissements de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– La publication contestée de produits de l’imprimerie compris dans la classe 41 coïncide avec la publication et le prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires) de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– La mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; la mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables dans la classe 41, est similaire à la publication électronique en ligne de périodiques et de livres de l’opposante dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
– Il n’y a aucune raison de s’écarter de l’appréciation effectuée par la divisio n d’opposition pour concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
– L’élément verbal «PLANETE» est marquant sur le plan visuel dans la marque antérieure.
– Il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent perçoive le mot «RAVE» dans l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent ne verra pas ce mot et verra un élément figuratif plutôt abstrait. La chambre de recours procédera à l’examen de l’affaire sur la base de cette dernière hypothèse.
– Les mots planète et «planet» ne véhiculent pas de signification claire en relation avec les services pertinents. Par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
– Le symbole «+» de la marque antérieure confère une signification laudative qui ne fait que renforcer le message véhiculé par la marque antérieure. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
– L’article «the», étant un mot anglais de base, sera compris par le public pertinent parlant le français. Il sert simplement à préciser le substantif suivant «planet» et sera donc perçu comme moins distinctif que le substantif qu’il précise.
– Aucune des marques comparées ne possède d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants sur le plan visuel que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

10
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun «PLANET».
– Après avoir examiné les éléments de preuve, l’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en France en ce qui concerne le divertissement; divertissements radiophoniques et télévisuels sur tout support relevant de la classe 41 et couverts par la marque antérieure.
– L’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des services contestés est confirmée.
Pourvoi devant le Tribunal et arrêt dans l’affaire-47/22
12 Le 26 janvier 2022, la requérante a formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler cette décision et condamner l’EUIPO aux dépens. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-47/22.
13 À l’appui de son recours, la demanderesse a invoqué un moyen unique, tiré de la violatio n de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a fait valoir que la deuxième chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La requérante a contesté le bien-fondé des appréciations relatives, premièrement, au public pertinent et à son niveau d’attention, deuxièmement, à la comparaison des services, troisièmement, à la comparaison des signes, quatrièmement, au caractère distinctif de la marque antérieure et, cinquièmement, à l’appréciation globale du risque de confusion.
14 Le 7 juin 2023, le Tribunal a rendu son arrêt &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET
(fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311 &ket; ( ci-après l’ «arrêt»), annulant la décision de la deuxième chambre de recours et condamnant l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la demanderesse dans la procédure devant le Tribunal et l’opposante à supporter ses propres dépens. En substance, le Tribunal a jugé ce qui suit:
– Les conclusions de la deuxième chambre de recours, selon lesquelles les services en cause compris dans la classe 35 s’adressaient à des consommateurs professionne ls faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, alors que les services en cause compris dans la classe 41 s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention variait de moyen à élevé, selon le coût concerné, et aux professionne ls faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, doivent être considérées comme correctes (points 35 et 39 de l’arrêt).
– La deuxième chambre de recours n’a pas commis d’erreur dans la mesure où elle a décidé d’apprécier le risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie du public pertinent est suffisant pour refuser l’enregistrement du signe contesté (points 41 et 42 de l’arrêt).
– L’analyse de la comparaison des services en cause effectuée par la deuxième chambre de recours est correcte (point 64 de l’arrêt).
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

11
– En ce qui concerne la comparaison des signes, il est vrai qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent identifie le mot «RAVE» dans le signe contesté. Toutefois, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie non négligeable de ce public ne décomposera pas ce mot. En particulier, il convient de relever que même les lettres
«R», «A» et «V» ne sont pas facilement reconnaissables, alors que la lettre «E» est presque illisible. Il y aura donc au moins une partie non négligeable du public pertinent qui percevra l’élément en cause comme un élément figuratif abstrait et non comme un élément verbal. Par conséquent, c’est à juste titre que la deuxième chambre de recours a fondé son analyse sur cette dernière hypothèse (point 74 de l’arrêt).
– C’est à juste titre que la deuxième chambre de recours a conclu que les éléments verbaux «PLANET» et «PLANETE» ne véhiculaient aucune signification claire et déterminée par rapport aux services en cause, qui sont, en principe, différents services de divertissement et d’édition (point 79 de l’arrêt). La demanderesse n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause la conclusion de la deuxième chambre de recours concernant le degré moyen de caractère distinctif des éléments verbaux «PLANETE» et «PLANET» dans les signes en cause (points 80 à 85 de l’arrêt).
– Il n’y a pas lieu de remettre en cause l’appréciation selon laquelle l’article «the» du signe contesté est moins distinctif que le mot «planet» qu’il précise (point 86 de l’arrêt).
– Quant au symbole «+» de la marque antérieure, il doit être considéré comme faiblement distinctif. Même si le consommateur ne l’ignorera pas, cet élément ne sera pas de nature, à lui seul, à influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (point 87 de l’arrêt).
– En raison de leurs caractéristiques intrinsèques, l’élément figuratif du signe contesté et l’élément verbal «PLANET» sont tous deux susceptibles d’indiquer l’origine commerciale des services en cause pour le public pertinent. La deuxième chambre de recours a donc commis une erreur en concluant que, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, son élément figuratif était moins important que l’élément verbal «PLANET» (point 93 de l’arrêt).
– Tout comme l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure, l’éléme nt figuratif de cette marque possède un caractère distinctif (point 97 de l’arrêt).
– Par conséquent, la deuxième chambre de recours a commis une erreur en n’attribua nt pas une importance suffisante aux éléments figuratifs des signes en cause (point 98 de l’arrêt).
– Aucun des éléments constituant les signes en cause ne peut être considéré comme étant visuellement dominant (point 104 de l’arrêt).
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, même si la quasi-totalité de l’éléme nt verbal distinctif de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’il existe de nombreuses différences visuelles entre ces marques, dont la présence d’éléments figuratifs différents. Ces éléments figuratifs jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par ces marques. Les consommateurs ne se concentreront donc pas seulement sur les éléments verbaux, mais aussi sur les éléments figuratifs, qui sont très différents. La deuxième chambre
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

12
de recours aurait dû qualifier le degré de similitude visuelle entre les signes en cause comme étant, non pas inférieur à la moyenne, mais faible (points 113 et 116 de l’arrêt) .
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, les éléments verbaux du signe contesté seront prononcés par le public francophone en trois syllabes, à savoir «the», «pla» et
«net». La lettre «E» du mot planète de la marque antérieure étant muette en français, ce mot sera prononcé par le public francophone en deux syllabes, à savoir «pla» et
«net». En outre, la partie francophone du public pertinent prononcera le symbole «+» comme le mot français plus. Par conséquent, les signes en conflit sont composés de trois syllabes dont la prononciation de deux est identique. C’est donc à bon droit que la deuxième chambre de recours a conclu que les signes comparés présentaient un degré moyen de similitude phonétique (points 121 et 122 de l’arrêt).
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les éléments verbaux du signe contesté, à savoir les mots «the» et «planet», font partie du vocabulaire anglais de base et seront donc compris sans difficulté par la partie francophone du public pertinent de l’Union européenne. En outre, le mot français planète, tant oralement que par écrit, est très proche de la version anglaise de ce mot, à savoir le terme «planet». La différence linguistique n’est donc pas de nature à empêcher le public pertinent de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate. La deuxième chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant que les signes comparés présentaient un degré moyen de similitude conceptuelle (points 129 et 135 de l’arrêt).
– La requérante ne conteste pas les conclusions de la deuxième chambre de recours en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure en France en ce qui concerne le divertissement; divertissement radiophonique et télévisé sur tout support compris dans la classe 41, sans qu’il soit nécessaire de les remettre en cause (point 138 de l’arrêt).
– Dès lors que, prise dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause, il n’y a pas lieu de remettre en cause la conclusion de la deuxième chambre de recours selon laquelle cette marque possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (point 143 de l’arrêt).
– S’agissant de l’appréciation globale, bien que les services visés par les signes en conflit soient identiques ou similaires, le seul faible degré de similitude visuelle et l’importance des différences visuelles entre les signes en conflit suffisent à exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et ce même pour les services pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que la deuxième chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion (points 160 et 161 de l’arrêt).
15 Le 9 février 2024, l’opposante a formé un pourvoi devant la Cour de justice de l’Union européenne demandant à la Cour de justice d’annuler l’arrêt du Tribunal. L’affaire s’est vu attribuer le numéro C-500/23 P.
16 Le 18 janvier 2024, la chambre de recours statuant sur l’admission des pourvois a rendu une ordonnance refusant l’admission du pourvoi dans l’affaire 500/23-P &bra; 18/01/2024,
500/23-P, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:C:2024:67 &ket;. L’opposante a été condamnée à supporter ses propres frais. L’arrêt du Tribunal est donc devenu définitif.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

13
Réattribution de l’affaire à la quatrième chambre de recours
17 Par notification du 2 février 2024, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été renvoyée de la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours (ci-après la «chambre de recours») sous le numéro de référence-R 2385/2020 4.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Renvoi du Tribunal
20 Dans son arrêt &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311 &ket;, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours
&bra; 25/11/2021, R-2385/2020 2, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig) &ket;. Cet arrêt est devenu définitif.
21 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
22 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
22; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (marque fig.)/FIRST DEFENSE (fig.), EU:T:2011:171, § 41; 19/12/2019, 690/18-, Vita,
EU:T:2019:894, § 45).
23 As a result of the annulment of the Second Board’s decision, the Fourth Board of Appeal, to which the case has been reallocated (see paragraph 17 above), has to render a new decision on the appeal, taking into account the findings made by the General Court in the judgment. Dans cette nouvelle décision, la chambre de recours est également liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.
24 En particulier, le Tribunal a conclu, comme exposé au point 14 ci-dessus, que la deuxième chambre de recours avait commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi qu’il ressort clairement de l’arrêt et de la décision de la deuxième chambre de recours, l’appréciatio n de la deuxième chambre de recours était fondée sur la partie du public pertinent parlant le français.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

14
25 Ils’ensuit que la division d’opposition a également commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent et en accueillant l’opposition pour les services contestés. Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
26 Étant donné que la division d’opposition a fondé son appréciation de la similitude des signes et l’appréciation globale du risque de confusion uniquement sur la partie francophone du public pertinent, l’existence d’un risque de confusion pour le reste du public pertinent au sein de l’Union européenne doit encore être appréciée.
27 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
28 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la dispositio n susmentionnée, la quatrième chambre de recours considère, compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce et des conclusions du Tribunal, qu’il est dans l’intérêt des parties d’éviter tout retard inutile, que la chambre de recours procède à l’appréciation du risque de confusion pour le reste du public de l’Union elle-même, au lieu de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage &bra; 24/03/2011,-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

15
Concernant le public et le territoire pertinents
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
33 Comme l’a confirmé le Tribunal, les services en cause compris dans la classe 35 s’adressent à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, tandis que les services en cause compris dans la classe 41 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, selon le coût concerné, et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne &bra; 07/06/2023, T 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 35 et 39 &ket;.
34 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King/Curry King et al., EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
35 Comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt, les services de publication de textes publicitaires de l’opposante compris dans la classe 35 incluent les services contestés de publication de produits imprimés à des fins publicitaires compris dans la même classe. Ils sont dès lors identiques &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE +
(fig.), EU:T:2023:311, § 51, 53 &ket;.
36 Les services de festivals de musique contestés; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes (divertissement); les services de clubs (discothèques) compris dans la classe 41 sont tous inclus dans la catégorie plus large des services de divertissement de l’opposante compris dans la même classe. Ces services doivent donc être considérés comme identiques &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE
+ (fig.), EU:T:2023:311, § 56 &ket;.
37 Comme l’a également confirmé le Tribunal, la publication contestée de produits de l’imprimerie compris dans la classe 41 chevauche la publication et le prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires) de l’opposante compris dans la même classe, de sorte qu’ils sont identiques &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE
+ (fig.), EU:T:2023:311, § 60 &ket;.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

16
38 La mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; la mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à un degré moyen à la publication électronique en ligne de périodiques et de livres de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant et leur public pertinent sont généralement les mêmes &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 61 et 63 &ket;.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET
(fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 65 et jurisprudence citée&ket;.
40 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «PLANETE» écrit en lettres majuscules dans une police de caractères blanche, suivi d’un symbole «+» stylisé de la même manière. Ces deux éléments sont placés à l’intérieur d’un élément figuratif constitué d’un rectangle gris placé sur un cercle rouge &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 71 &ket;.
42 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «THE» et
«PLANET», écrits en lettres majuscules et représentés dans une police de caractères standard noire, et d’un élément figuratif. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent verra dans l’élément figuratif du signe contesté le mot «RAVE». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent ne verra pas le mot «RAVE» et verra un élément figuratif plutôt abstrait &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE
PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 72 &ket;.
43 Il est nécessaire de déterminer les éléments distinctifs des signes.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

17
44 Selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistr ée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 76 et jurisprudence citée &ket;.
45 Les éléments verbaux «PLANETE» et «PLANET» respectivement seront compris par la majorité, voire la totalité, du public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent, comme un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile (informations extraites du Collins Dictionary le 14 mai 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/planet). Le mot «planet» est identique en croate, danois, néerlandais, estonien, allemand, slovène et suédois, et très similaire à son plan de traduction en français ainsi qu’à ses équivalents dans presque toutes les langues de l’Union européenne. Par exemple, PIANETA (italien), planeta ( tchèque, lituanien, espagnol, polonais), planéă (roumain), planéta (slovaque), planeetta (Finnis h), planítis (grec).
46 Comme l’a jugé le Tribunal, les éléments verbaux «PLANETE» et «PLANET» ne véhiculent aucune signification claire par rapport aux services pertinents, qui sont, en principe, différents services de divertissement et d’édition.
47 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel ces mots font partie du langage courant et, partant, n’ont qu’un caractère distinctif faible, le Tribunal a déjà jugé que, d’une part, ce n’est pas parce qu’un mot fait partie du langage courant qu’il doit être automatiquement conclu qu’il ne constitue pas un élément distinctif d’un signe et, d’autre part, il ne peut être exclu qu’un tel mot puisse attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale-(07/06/2023, T, fig.).
48 S’agissant de l’allégation de la requérante relative au faible caractère distinctif des mots planète et «planet», en raison de l’existence de nombreuses marques de l’Union européenne contenant le mot «planet», il y a lieu de relever que le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément est sa présence effective sur le marché et non sa présence dans des registres ou des bases de données. Or, la requérante n’a pas démontré que le mot «planet» est effectivement présent sur le marché des services en cause. Dès lors, l’argument de la demanderesse concernant l’existence d’autres marques contenant le mot «planet» doit être rejeté &bra; 07/06/2023,-T 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 83, 84 et jurisprudence citée &ket;.
49 Par conséquent, ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen &bra;
07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 79 et 85
&ket;. Il convient de noter que ces éléments verbaux possèdent également un caractère distinctif moyen s’ils sont perçus comme des mots fantaisistes. La question de savoir si une partie du public pertinent possède la connaissance linguelle pertinente nécessaire pour les comprendre est donc dénuée de pertinence aux fins de la détermination de son degré de caractère distinctif.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

18
50 L’article «the» est un mot anglais de base et sera donc compris dans toute l’Union européenne &bra; 28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al.,
EU:T:2016:572, §-33 &ket;.
51 Ce mot sert simplement à préciser le nom suivant, «planet», et sera donc perçu comme moins distinctif que le nom qu’il précise &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 86 &ket;. Ce mot serait également moins distinctif pour la partie du public qui ne percevrait pas la signification du mot «planet»
&bra; 28/09/2016, 593/15-, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33- 36 &ket;.
52 S’agissant du symbole «+» de la marque antérieure, le Tribunal a rappelé que cet élément, placé après un élément verbal, est un symbole mathématique et sera perçu comme un suffixe augmentatif, de sorte qu’il doit être considéré comme faiblement distinctif. Force est toutefois de constater que, même si le consommateur ne l’ignorera pas, cet élément ne sera pas de nature, à lui seul, à influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 87 &ket;.
53 S’agissant du caractère distinctif des éléments figuratifs des signes en conflit, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif. Toutefois, conformément à la jurisprudence citée au point 44 ci-dessus, ce principe ne saurait être appliqué de manière automatique, sans tenir compte des caractéristiques intrinsèques spécifiques des éléments verbaux et figuratifs constituant une marque &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 88, 89 &ket;.
54 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté , même s’il ne véhicule aucun concept spécifique et sera compris, au moins par une partie non négligeab le du public pertinent, comme un dessin abstrait, il présente un agencement spécifique et original en raison de sa représentation stylisée et inhabituelle. En outre, il ne saurait être exclu que cet élément puisse être perçu comme un obstacle ou un objet qui doit être déchiffré et retiendra, de ce fait, l’attention du public pertinent &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 90 &ket;.
55 Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas simplement décoratif, mais est un élément présentant une présentation très spécifique susceptible d’être retenu par le public pertinent &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 91 &ket;.
56 En outre, cet élément n’a aucun lien avec les services en cause et ne saurait être considéré comme descriptif de ces services, ce qui constitue une indication en faveur de son caractère distinctif &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig. ),
EU:T:2023:311, § 92 et jurisprudence citée &ket;.
57 Il résulte des considérations qui précèdent que, en raison de leurs caractéristiq ues intrinsèques, l’élément figuratif du signe contesté et l’élément verbal «PLANET» sont tous deux susceptibles d’indiquer, pour le public pertinent, l’origine commerciale des services
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

19
en cause &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 93 &ket;.
58 Comme indiqué au paragraphe 42 ci-dessus, une partie du public pertinent percevra le mot
«RAVE» dans l’élément figuratif du signe contesté . Pour la partie anglophone du public, ce mot désigne des grands événements auxquels les personnes se livrent à de la musique électronique. Il est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des services contestés compris dans la classe 41 (à savoir les services de festivals de musique; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes consenti au divertissement; club → discotheque services), et faible pour le reste des services compris dans la classe 41, étant donné qu’il peut faire allusion à leur contenu (publications sur des événements RAVE). Il n’a toutefois pas de signification directe par rapport aux services compris dans la classe 35 et est donc considéré comme distinctif. Pour la partie du public pour laquelle ce mot est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
59 Il convient de noter que, bien que le mot «RAVE» soit dépourvu de caractère distinctif ou faible pour la partie anglophone du public pertinent en ce qui concerne certains des services, sa stylisation spécifique lui confère un caractère distinctif normal.
60 Quant à l’élément figuratif de la marque antérieure, il pourrait être perçu par le public pertinent comme une allusion à un signe d’avertissement ou à une planète. Cet élément pourrait également être perçu comme un rectangle gris placé sur un cercle rouge, qui ne véhicule aucun concept &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 94 &ket;.
61 Il s’ensuit que l’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept clair susceptible d’être saisi directement et immédiatement par une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, il n’a pas de lien évident avec les services en cause et ne peut être considéré comme descriptif, ce qui constitue une indication en faveur de son caractère distinctif &bra; 07/06/2023,-T 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 95 &ket;. Cette conclusion s’applique également à la partie restante du public.
62 En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa combinaison inhabituelle de formes géométriques, mais également par ses couleurs, au nombre desquelles figure la couleur rouge particulièrement frappante, est suffisamme nt inhabituel pour transmettre au consommateur pertinent un message relatif à l’origine commerciale des services en cause &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET
(fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 96 et jurisprudence citée &ket;.
63 Par conséquent, tout comme l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure, l’élément figuratif de cette marque possède un caractère distinctif &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 97 &ket;, contraireme nt à ce qu’a conclu la division d’opposition.
64 Ensuite, il convient d’analyser les éventuels éléments dominants des signes en conflit.
65 Il convient de rappeler que, s’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

20
compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 100 et jurisprudence citée &ket;.
66 En effet, ainsi que l’a jugé le Tribunal, tous les éléments des signes en conflit sont clairement visibles et aucun de ces signes ne contient d’éléments d’une taille exceptionnelle par rapport aux autres éléments. Bien que l’élément figuratif du signe contesté ait une taille plus grande que les éléments verbaux, il ne domine pas à lui seul l’impression d’ensemble produite par cette marque &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 103 &ket;.
67 À la lumière de ce qui précède, on peut également affirmer que les éléments verbaux «THE
PLANET» ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
68 Par conséquent, aucun des éléments constitutifs des signes en cause ne saurait être considéré comme dominant sur le plan visuel &bra;-07/06/2023, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 104 &ket;.
69 Sur le plan visuel, les signes coïncident partiellement en ce qui concerne leurs éléments verbaux. En particulier, ils coïncident par la séquence de lettres «P», «L», «A», «N», «E» et «T», qui constitue l’un des éléments verbaux du signe contesté et la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 108 &ket;.
70 En revanche, ils diffèrent par la présence de l’élément verbal «THE», qui précède l’éléme nt verbal «PLANET» dans le signe contesté, et par la présence du symbole «+», qui suit l’élément verbal «PLANETE» dans la marque antérieure &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 109 &ket;.
71 Enoutre, les éléments verbaux sont présentés d’une manière différente dans les signes en conflit. En particulier, ils sont écrits en utilisant des polices de caractères et des couleurs différentes &bra;-07/06/2023, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 110 &ket;.
72 En outre, les signes en conflit diffèrent visuellement par la présence d’éléments figuratifs qui sont sensiblement différents. Il y a lieu de constater, tout d’abord, que différe ntes formes ont été utilisées pour leur création. Deuxièmement, le signe contesté est représenté en noir et blanc, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure apparaît en rouge et gris &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, §
111 &ket;.
73 Enfin, il existe également des différences dans la composition des signes en conflit. Dans la marque antérieure, l’élément verbal «PLANETE» suivi du symbole «+» est intégré à l’élément figuratif, tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont situés en dessous de l’élément figuratif &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 112 &ket;.
74 En effet, ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, même si la quasi-totalité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, il n’en demeure pas
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

21
moins qu’il existe de nombreuses différences visuelles entre ces marques, dont la présence d’éléments figuratifs différents. Ces éléments figuratifs jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par ces marques. Les consommateurs ne se concentreront donc pas seulement sur les éléments verbaux, mais également sur les éléments figuratifs, qui sont sensiblement différents &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 113 &ket;.
75 Par conséquent, les différences visuelles existant entre les signes en conflit contribuent substantiellement à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En raison de ces différences, ces signes ont une image et une composition globales différentes &bra;
07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 114 &ket;.
76 Toutefois, ces différences ne sauraient être considérées comme suffisantes pour écarter toute similitude visuelle entre les signes en conflit qui résulte de la coïncidence partielle de leurs éléments verbaux &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE +
(fig.), EU:T:2023:311, § 115 &ket;.
77 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel &bra;
07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 116 &ket; et non à un degré au moins moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
78 La chambre de recours ajoute que, même si l’élément figuratif du signe contesté
était identifié par une partie du public pertinent comme le mot «RAVE», cela n’augmenterait pas le degré de similitude visuelle entre les signes.
79 Sur le plan phonétique, l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure sera prononcé différemment selon le public. Par exemple, le public anglais le percevra très probablement comme une orthographe erronée et la prononcera comme «Pla-net» ou «pla- neet» avec deux syllabes, tandis que le public polonais la prononcera en trois syllabes :
«pla-ne-te». En outre, le symbole «+» de la marque antérieure sera prononcé différemme nt selon le public. Par exemple, le public finlandais, français, allemand et polonais le prononcera comme plus, et le public espagnol comme más.
80 Le signe contesté sera prononcé dans toute l’Union européenne en trois syllabes «the — pla — net».
81 Le Tribunal a déjà jugé que, s’agissant du public français, les signes en conflit sont composés de trois syllabes, dont deux sont identiques. Pour cette partie du public, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique &bra; 07/06/2023,-47/22,
THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 122 &ket;. La chambre de recours considère qu’il en va de même pour toute autre partie du public pertinent qui prononce l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure en deux syllabes, ce qui est le meilleur scénario possible pour l’opposante.
82 Pour la partie du public pour laquelle la prononciation diffère par le nombre de leurs syllabes, dont une seule est commune (par exemple, le public polonais), les signes présentent un degré de similitude phonétique plus faible.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

22
83 En outre, si une partie du public pertinent prononçait l’élément figuratif du signe contesté
«RAVE» (ou «RAVA» ou «RAV»), la similitude phonétique serait encore plus faible.
84 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il convient de souligner que les éléments verbaux «THE» et «PLANET» du signe contesté et l’élément verbal «PLANETE» de la marque antérieure véhiculent le même concept de «planète» (voir paragraphe 45 ci- dessus).
85 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, une différence linguist iq ue entre des signes ne saurait suffire, à elle seule, automatiquement à exclure l’existence d’une similitude conceptuelle du point de vue des consommateurs pertinents. Il n’en demeure pas moins qu’une telle différence, en ce qu’elle nécessite une traduction de la part du consommateur, est susceptible, en fonction notamment des connaissances linguistiques du public pertinent, du degré de proximité entre les langues concernées et des termes mêmes utilisés dans les signes en conflit, d’empêcher le public pertinent, dans une mesure plus ou moins grande, de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate &bra; 07/06/2023,
T 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 128 et jurisprude nce citée &ket;.
86 Le Tribunal a considéré que les éléments verbaux du signe contesté, «THE» et «PLANET», font partie du vocabulaire anglais de base et seront donc compris sans difficulté par la partie francophone du public pertinent de l’Union européenne &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 129 &ket;. La chambre de recours considère qu’il en va de même pour le reste du public pertinent de l’Union européenne. En effet, les équivalents du mot «planet» dans les autres langues de l’Union sont très similaires à ce mot (voir point 45 ci-dessus). Il en va de même pour l’éléme nt verbal «PLANETE» du signe contesté.
87 En l’espèce, la différence linguistique n’est donc pas susceptible d’empêcher la partie du public pertinent qui perçoit le mot «planet» dans les deux signes de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate, au sens de la jurisprudence citée au point 85 ci- dessus. En outre, l’utilisation de langues différentes dans les éléments verbaux des signes en cause ne saurait, à elle seule, indiquer l’origine commerciale différente des services en cause &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 130 &ket;.
88 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté, ils ne véhiculent pas de concept clair susceptible d’être saisi directement et immédiate me nt par le public pertinent (voir, respectivement, points 61 et 54 ci-dessus).
89 En ce qui concerne le concept véhiculé par la signification du symbole «+» dans la marque antérieure, en raison de son caractère distinctif faible, il n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle des signes (voir point 52 ci-dessus).
90 Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprend les éléments verbaux
«PLANETE» et «PLANET», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 135 &ket;, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante. Pour la partie du public pertinent pour laquelle ces mots sont fantaisistes, la comparaison
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

23
conceptuelle est neutre. La question de savoir si l’élément figuratif du signe contesté
est ou non identifié comme le mot «RAVE» (ou tout autre mot) ne saurait, en tout état de cause, accroître la similitude conceptuelle, mais plutôt le contraire.
Appréciation globale du risque de confusion
91 S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre ces signes &bra; 07/06/2023-, T 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig. ),
EU:T:2023:311 &ket;.
92 Dès lors, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de mettre en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dans la mesure où ils sont interdépendants &bra;-07/06/2023, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.) ,
EU:T:2023:311, § 155 et jurisprudence citée &ket;.
93 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
94 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux services en cause pour le public pertinent de l’Union européenne. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen
&bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 143
&ket;.
95 En l’espèce, le degré de similitude phonétique et conceptuelle est tout au plus moyen et le degré de similitude visuelle est tout au plus faible pour une partie du public pertinent.
96 Dans la mesure où, en l’espèce, le degré de similitude entre les signes en conflit est différent en ce qui concerne, d’une part, l’aspect visuel et, d’autre part, les aspects phonétiques et conceptuels de la comparaison, il convient de déterminer si un aspect est plus important pour le public pertinent lors de l’achat des services en cause. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel de ces signes n’ont pas toujours le même poids dans l’appréciation du risque de confusion. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques en conflit peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ces marques désignent &bra; 07/06/2023, 47/22-, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 156 et jurisprudence citée &ket;.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

24
97 En l’espèce, ainsi que l’a jugé le Tribunal, les services en cause relevant en principe des domaines de l’édition et du divertissement, le choix de ces services se fait avant tout de manière visuelle. Premièrement, dans le contexte de la numérisation et de l’utilisatio n fréquente de smartphones, d’ordinateurs ou d’ordinateurs portables, ces services sont souvent commercialisés via un écran. Deuxièmement, dans les domaines concernant les services en cause, il est habituel que les marques en conflit soient également perçues par les consommateurs par d’autres moyens visuels, tels que des brochures, des affiches publicitaires ou, dans le cas de l’organisation d’événements, d’invitations ou de livres de billets. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause joue un rôle particulièrement important en l’espèce &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 157 et jurisprudence citée &ket;.
98 Au vu de l’importance de l’aspect visuel pour la perception des marques en conflit, il n’est donc pas possible que les différences visuelles entre les signes en conflit, et notamment la présence de leurs éléments figuratifs significatifs, échapperaient à l’attention du public pertinent, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, et ce même en tenant compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire-(07/06/2023, T, 47/22, EU:T:2023:311,
§ 158).
99 Il s’ensuit que le consommateur percevra immédiatement les différences visuelles entre les signes en conflit et les gardera en mémoire. Comme indiqué au point 75 ci-dessus, ces différences influencent de manière significative l’impression d’ensemble produite par les signes, de sorte qu’elles créent une image et une composition d’ensemble différentes pour les signes &bra; 07/06/2023,-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 159 &ket;.
100 Par conséquent, bien que les services visés par les marques en conflit soient moyenne me nt identiques ou similaires, le seul faible degré de similitude visuelle et l’importance des différences visuelles entre les signes en conflit suffisent à exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Tel serait le cas même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru pour une partie des services en dehors de la France &bra; 07/06/2023-, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 160 &ket;.
101 L’issue reste la même pour la partie du public qui percevrait le mot «RAVE» dans le signe contesté, et la partie qui percevrait les éléments verbaux «PLANETE» et «PLAN ET» comme dépourvus de signification. Dans les deux cas de figure, les signes seraient encore moins similaires.
102 Il résulte de ce qui précède que tout risque de confusion peut être exclu avec certitude pour l’ensemble du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
Conclusion
103 L’opposition est rejetée.
104 Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

25
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/05/2024, R 2385/2020-4, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (marque fig.)