DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 058 C (INVALIDITY)
Olsen Spółka cywilna Katarzyna Czernek, Jerzy Czernek, Ul. Relaksowa 6, 05-600 Grójec, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wael Elhalwani, 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 21/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 178 006 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Produits du tabac; Succédanés du tabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes à thé; Thé coupé et non coupé à fumer en tant que succédané du tabac; Tabac à cigarettes; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac à pipe; Tabac pour narguilé; Articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; Shishas, shishas électronique et leurs accessoires; Hookahs et hookahs électroniques et leurs accessoires; Cigarettes électroniques; Cigares; Petits cigares; Cigares électroniques; Dispositif électronique de vaporisation; Liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; Pipes; Pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; Substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; Aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Tous les produits précités non à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 4: Bougies; Bougies parfumées; Bougies parfumées; Bougies de fruits; Bougies sonnant le parfum de la fumée brisha; Bougies en boîte; Bougies parfumées au musc; Charbon de bois.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 2 11
MOTIFS
Le 25/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 178 006 «seing» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 34. La demande est fondée sur l’enregistrement polonais no 175 243 «seing» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 948 465 «seing». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont identiques. Les produits compris dans la classe 34 sont soit identiques soit fortement similaires. Ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée.
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée. À la suite de cette demande, la demanderesse a produit des preuves de l’usage, qui seront expliquées plus en détail ci-dessous. En réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse n’avait pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures. Elle affirme que les éléments de preuve présentent des lacunes de nature différente. En particulier, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage des marques antérieures au cours des deux périodes pertinentes ni en rapport avec aucun des produits enregistrés autres que, peut-être, le tabac pour pipe/fumage. En outre, les volumes de vente ne suffisent pas à établir l’usage sérieux.
En réponse, la demanderesse insiste sur le fait que la preuve de l’usage est suffisante et rejette les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et produit les documents suivants:
pièce jointe 1: Demande de changement de titulaire concernant la marque polonaise invoquée, datée du 04/12/2014, de Jerzy Czernek de «Orion» à la titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnée de sa traduction.
pièce jointe 2: Accord de partenariat daté du 26/05/2014 concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne et une traduction de celui-ci.
Dans sa réponse, la demanderesse insiste sur le fait que les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les catégories «tabac» et «articles pour fumeurs» sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. L’usage pour une seule sous-catégorie comme «tabac à fumer» ou «cigares» n’est pas suffisant pour démontrer l’usage de ces termes généraux. Les traductions produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la preuve no 2 et de la preuve no 4 semblent contenir des inexactitudes dans lesquelles l’expression plus générale «tabac à fumer» est utilisée au lieu de «tabac pour pipe». Si les marques étaient utilisées, la preuve de l’usage n’a été apportée que pour une sous-catégorie de tabac.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 3 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’enregistrement polonais no 175 243 et l’enregistrement international désignant l’UE no 948 465.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque polonaise antérieure a été enregistrée le 16/05/2006 et que la protection de l’enregistrement international a été accordée le 15/12/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (25/05/2020).
La demande en nullité a été déposée le 25/05/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 19/12/2016. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne et dans l’Union européenne, respectivement, du 25/05/2015 au 24/05/2020 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»). Étant donné que tant la marque polonaise antérieure que l’enregistrement international ont été enregistrés plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de ces marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 19/12/2011 au 18/12/2016 inclus (ci-après la «première période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque polonaise no 175 243
Classe 34: Cigarettes, tabac, articles pour fumeurs, tubes à cigarettes, papier à cigarettes, filtres pour cigarettes, accessoires pour fumeurs (compris dans cette classe), allumettes.
Classe 35: Organisation de magasins de vente en gros et au détail de cigarettes, de produits du tabac et d’accessoires de cigarettes.
Enregistrement international désignant l’UE no 948 465
Classe 34: Cigarettes, tabac, articles pour fumeurs, tubes à cigarettes, papier à cigarettes, filtres pour cigarettes, accessoires pour fumeurs (compris dans cette classe), allumettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 4 11
Classe 35: Services de vente en gros et au détail pour des tiers, agences d’import- export, promotion des ventes pour des tiers.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 16/07/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 20/09/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 18/09/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Pièce jointe 1: Accord de licence daté du 01/08/2014 entre la titulaire de la MUE et la société Orion Tobacco Poland concernant, entre autres, l’usage de la marque «seing».
Élément de preuve 1: 16 factures datées de 2017 à 2020 et adressées à des clients polonais concernant, notamment, du tabac pour pipe(tytońfajkowy) vendu sous la marque «seing». Les factures sont numérotées.
Élément de preuve 2: 15 factures datées de 2015 à 2020 pour des ventes à des clients dans différents pays de l’UE de tabac pour pipe, de tabac à fumer et de cigares.
Élément de preuve 3: Déclaration de vente pour mars 2019. Le document de preuve 3 est désigné par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme une «déclaration de vente». Il contient une liste de deux pages de produits qui, selon la titulaire de la MUE, ont été vendus en mars 2019. Deux articles, à savoir le tabac à pipe surligné(tytońfajkowy) et les briquets piézoélectriques pour fumeurs, apparaissent avec la marque «seing».
Élément de preuve 4: 11 déclarations de différents distributeurs qui vendent des «cigares» et du «tabac à fumer» et du «tabac à fumer pour pipe» sous la marque «seing».
Élément de preuve 5: Cinq documents. Le document no 1 est une lettre d’information produit de mars/avril 2020 contenant une publicité pour des briquets «assis». Les quatre documents restants sont des impressions de différents magasins web qui montrent des produits «seing». Ils ne sont toutefois pas datés.
Élément de preuve 6: Six documents contenant des informations sur les produits «seing». La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux documents produits à titre de preuve 6 en tant que «cartes de produits». Ils semblent être des documents internes d’Orion Tobacco et datent de 2017 à 2020.
Élément de preuve 7: Impressions de publications officielles dans le Boletin Oficial de Estado espagnol concernant les prix du tabac «épicé» et des cigares entre 2011 et 2016.
Élément de preuve 8: Liste des volumes de vente annuels de produits du tabac, y compris le tabac «éduqué» en 2011, 2012, 2013 et 2014, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, a été publiée par la Comisionado espagnole para el Mercado de Tabacos.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 5 11
Élément de preuve 9: 11 documents concernant l’expédition de cigares et de tabac à fumer d’Orion Tobacco à des clients en Espagne, au Portugal, en Roumanie et en Slovaquie. Les documents datent de 2011 à 2018.
Élément de preuve 10: Extraits de catalogues Orion Tobacco datés entre 2015 et 2017 montrant des cigares, du tabac et des briquets «sistants»;
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les 16 factures présentées à titre de preuve 1 ont été émises à l’attention de différents clients polonais. Les 15 factures présentées à titre de preuve 2 ont été émises à l’attention de clients en Espagne, au Portugal, en Roumanie et en Slovaquie. Avec les autres éléments de preuve, ces documents montrent que le lieu principal de l’usage était la Pologne ainsi que l’Espagne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir, respectivement, la Pologne et l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les factures 1 à 14 des éléments de preuve 1 datent de la deuxième période pertinente. Aucun élément de preuve no 1 ne contient de factures datées de la première période pertinente. Les 15 factures des éléments de preuve 2 datent toutes de la seconde période pertinente. Les factures 1 et 2 ont été émises à l’attention du même client en Espagne et datent de juin 2015 et février 2016. Par conséquent, ils relèvent également de la première période pertinente. Toutes les déclarations de distributeurs présentées à titre de preuve 4 concernent la deuxième période pertinente et trois d’entre elles la première période pertinente (no 5, 6 et 11). Lesdits documents contiennent davantage d’informations sur la deuxième période pertinente, plus récente, que le premier. Toutefois, la demanderesse a également produit d’autres documents qui fournissent des informations sur l’usage au cours de la première période pertinente, tels que les publications dans la Boletin Oficial de Estado concernant les prix du tabac «épicé» (preuve 7), les documents d’expédition (preuves 9) et les catalogues (preuves 10). Compte tenu de l’ensemble des documents, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant les deux périodes pertinentes. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve de l’usage indiquent à suffisance la durée de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marque. Elle indique, en particulier, que la marque «seing» a été apposée sur les produits eux-mêmes.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque sous une forme enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 6 11
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre,un traitement des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve démontrent qu’Orion Tobacco a vendu des produits du tabac sous licence de la requérante. Il existe un nombre important de factures concernant les deux périodes pertinentes (preuves 2 et 3). Les documents d’expédition font référence à d’importants volumes de cigares et de tabac à fumer destinés à des clients en Espagne, au Portugal, en Roumanie et en Slovaquie entre 2011 et 2018 (preuve 11). Les extraits de catalogues d’Orion Tobacco (preuve 10) datant de 2015 à 2017 montrent des cigares, du tabac et des briquets «assis». Les documents suggèrent que, entre 2011 et 2019, Orion Tobacco a continuellement vendu des produits du tabac sous la marque «pousser» à de nombreux clients dans différentes parties de la Pologne et de l’Union européenne. Les éléments de preuve couvrent les deux périodes pertinentes. Bien que les preuves de l’usage ne contiennent pas d’informations précises sur le volume total des ventes, elles montrent que la marque a été utilisée de manière constante dans plusieurs pays de l’Union européenne pour des produits du tabac. La marque apparaît sur l’emballage du tabac ou du briquet, qui apparaissent sur le matériel publicitaire et dans les catalogues ainsi que sur les factures.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 7 11
L’accord de licence entre la demanderesse et Orion Tobacco (pièce jointe 1) prouve que la marque a été utilisée avec le consentement préalable de la demanderesse à partir de 2014. L’annexe de cet accord mentionne spécifiquement, entre autres, la marque «seing». En outre, il peut être déduit de l’usage démontré, combiné à la capacité de la requérante à en apporter la preuve et de l’existence de l’accord de 2014, que la requérante avait également donné son consentement préalable à l’usage avant 2014.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve montrent une réelle exploitation commerciale des marques qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une constance suffisantes pour s’efforcer de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits du tabac.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Les marques antérieures sont enregistrées pour les produits et services susmentionnés.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous ces produits et services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 8 11
services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les deux marques antérieures sont protégées, notamment, pour dutabac compris dans la classe 34.
Les éléments de preuve montrent clairement l’usage des marques pour du tabac pour pipe et les cigares. Les documents mentionnent explicitement ces produits qui peuvent être considérés comme des sous-catégories objectives de tabac.
Si le terme «tabac à fumer» est mentionné à quelques reprises dans les éléments de preuve, il n’est pas certain qu’il désigne réellement autre chose que le «tabac pour pipe», comme le suggère la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il convient de noter que ce terme est utilisé à plusieurs reprises avec le terme polonais pour désigner du tabac pourpipe (tytońfajkowy), par exemple sur plusieurs factures de la preuve 2. Il est donc probable qu’il n’ait été introduit qu’à des fins de traduction et qu’il ne vise en réalité que du tabac pour pipe. Par conséquent, il ne peut être établi que le tabac pour pipe a été vendu.
Il existe également des indications de l’usage de la marque pour les briquets piézoélectriques pour fumeurs qui relèveraient de la catégorie des articles pour fumeurs couverts par les deux marques antérieures. Il s’agit des documents figurant dans les preuves 3, 5 et 10. Toutefois, un tel usage est exclusivement limité à la seconde, à savoir la période la plus récente, pertinente. Par conséquent, l’usage sérieux des marques pour ces produits n’a pas été démontré.
En résumé, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures uniquement pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac à pipe; cigares.
Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle est identique à une marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
a) Les produits
Les marques antérieures sont considérées comme protégées pour
Classe 34: Tabac à pipe; cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Produits du tabac; Succédanés du tabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes à thé; Thé coupé et non coupé à fumer en tant que succédané

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 9 11
du tabac; Tabac à cigarettes; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac à pipe; Tabac pour narguilé; Articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; Shishas, shishas électronique et leurs accessoires; Hookahs et hookahs électroniques et leurs accessoires; Cigarettes électroniques; Cigares; Petits cigares; Cigares électroniques; Dispositif électronique de vaporisation; Liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; Pipes; Pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; Substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; Aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Tous les produits précités non à usage médical.
Il convient de noter que l’expression «tous les produits précités non à usage médical» est une précision. Il n’a pas d’impact sur l’étendue de la protection de la marque contestée car les produits de la classe 34 ne sont généralement pas destinés à des fins médicales.
Le tabacpour pipe et les cigares figurent dans les spécifications des marques antérieures et de la marque contestée. Les produits désignés par les marques antérieures relèvent de la catégorie plus large des produits du tabacdésignés par le signe contesté. Les petits cigares contestés sont couverts par les cigares des marques antérieures. Par conséquent, il existe une identité en ce qui concerne les produits du tabac, le tabac pour pipe, les cigares et les petits cigares contestés et les produits couverts par les marques antérieures.
b) Les signes
PLUMES Plumes

Marques antérieures Marque contestée
Les signes sont identiques. La différence dans leur capitalisation est insignifiante car il s’agit de marques verbales.
c) Conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les produits du tabac, le tabac pour pipe, les cigares et les petits cigares, sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 10 11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les autres produits contestés compris dans la classe 34 sont les suivants: succédanés dutabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes à thé; Thé coupé et non coupé à fumer en tant que succédané du tabac; Tabac à cigarettes; Chiquiers (tabac à chiquer); Tabac pour narguilé; Articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; Shishas, shishas électronique et leurs accessoires; Hookahs et hookahs électroniques et leurs accessoires; Cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Dispositif électronique de vaporisation; Liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; Pipes; Pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; Substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; Aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; Substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; Tous les produits précités non à usage médical. Ces produits sont essentiellement des produits du tabac et des succédanés du tabac ainsi que des articles utilisés pour fumer. Ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés que les produits couverts par les marques antérieures. Ils ciblent également le même public, à savoir les fumeurs. Si ces consommateurs auront leurs préférences lorsqu’ils choisiront entre, par exemple, un tuyau, une cigarette ou un cigare, en tant que fumeurs, ils sont susceptibles de se familiariser avec plus d’une seule de ces options. Les produits couverts par les marques antérieures, à savoir le tabac pour pipe; lescigares et les autres produits contestés sont également susceptibles d’avoir la même origine, à savoir une entreprise commercialisant du tabac et des articles à fumer. Pour ces raisons, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les produits.
b) Les signes
Les signes sont identiques. La différence dans leur capitalisation est insignifiante car il s’agit de marques verbales.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de l’identité des signes et du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Pologne et dans l’Union européenne.
Par conséquent, la demande est également fondée pour tous les autres produits contestés compris dans la classe 34.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 058 C Page sur 11 11
CONCLUSION
Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Martin LENZ Natascha GALPERIN Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.