DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 452
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quality First GmbH, Werner-von-Siemens-Straße 8, 25337 Elmshorn (Allemagne), représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 452 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 125 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 639 (marque figurative); 2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154
739 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 718 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 2 10
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 759 (marque figurative);
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 825 (marque figurative);
6. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 882 (marque figurative);
7. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 896 505 (marque figurative); 8. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129
188 (marque figurative); 9. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 040
598 (marque figurative);
10. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 924 916 (marque figurative);
11. L’enregistrement de la MUE no 12 924 973 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 3 10
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures énumérées ci-dessus sous le numéro 1-11. Dans ses observations ultérieures du 25/08/2023, l’opposante a indiqué qu’elle s’appuyait sur toutes les marques antérieures 1 à 11 et que l’opposition était fondée sur les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, puis a également indiqué qu’elle invoquait les marques antérieures 1, 2, 3 et 8 pour la partie de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ses observations complémentaires du 27/03/2024, l’opposante a déclaré ce qui suit: «L’opposante a formé une opposition le 30 janvier 2023 sur la base d’une liste de marques antérieures renommées. Cette liste de marques antérieures renommées a depuis été précisée par l’opposante dans ses arguments étayés présentés le 25 août 2023».
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition comprend que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est actuellement fondée uniquement sur les marques antérieures 1, 2, 3 et 8 et que les autres marques antérieures ont été retirées par l’opposante en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La similitude des signes étant une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition comparera d’abord les signes sur la base de toutes les marques antérieures 1 à 11.
LES SIGNES
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452
Marque antérieure 4
Marque antérieure 5
Marque antérieure 6
Marque antérieure 7
Marque antérieure 8
Marque antérieure 9
Marque antérieure 10
Marque antérieure 11
Page sur 4 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 5 10
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Unepartie du public percevra l’élément ressemblant à une griffe dans toutes les marques antérieures (représentées en différentes couleurs) comme un élément purement figuratif représentant une rayure en forme de griffes. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents désignés par les marques antérieures compris dans la classe 32 (essentiellement des boissons non alcooliques). Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «MONSTER» dans les marques antérieures 2, 8 et 9 sera perçu par la majorité du public pertinent comme signifiant «une grande créature imaginaire qui semble très douce et effilée» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/monster), soit parce qu’il existe dans sa propre langue (par exemple en anglais ou en allemand), soit parce qu’il est similaire au mot équivalent dans d’autres langues pertinentes (par exemple, monstrum en tchèque et en polonais, monsteri en finnois, montonal en letton, en monaumon en lituanien). Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir les consommateurs de langue bulgare, l’élément «MONSTER» est dépourvu de signification [10/02/2017, R 1062/2016-2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., § 57). Étant donné que cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 32 (en substance, les boissons non alcooliques), il possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
L’écriture de l’élément verbal «MONSTER» en tant que tel dans les marques antérieures 2, 8 et 9 est tout à fait particulière et est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «ENERGY» dans les marques antérieures 2, 8 et 9 est un mot anglais signifiant, entre autres, «la capacité et la force à faire des choses physiques actives et le sentiment que vous êtes pleinement en énergie et vie physique» ou «l’énergie provenant de sources telles que l’électricité et le charbon qui fabrique des machines ou fournit de la chaleur» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE, comme l’ energieen tchèque, en énergie en français, en italien, en allemand et en énergie en polonais. Par conséquent, la signification du mot «ENERGY» sera perçue, soit directement, soit comme une évocation, dans l’ensemble de l’Union européenne. L’élément «ENERGY» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit faible pour les produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 6 10
classe 32 désignés par les marques antérieures 2, 8 et 9 (en substance, les boissons sans alcool). En effet, le mot «ENERGY» décrit ou fait clairement allusion à l’espèce ou à la destination des produits; à savoir qu’il s’agit de boissons énergétiques.
Le fond rectangulaire noir dans les marques antérieures 2 et 7 a une forme banale ressemblant à une étiquette représentée dans une couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif en forme de griffes dans les marques antérieures 2, 8 et 9 est l’élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
L’élément verbal «MORE» du signe contesté est un mot anglais qui peut être défini comme suit: «vous utilisez d’autres éléments pour indiquer qu’il y a plus de chose qu’avant ou qu’il n’est moyen, ou autre» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/more). «Nutrition» est également un mot anglais signifiant «processus de prise d’aliments dans le corps et d’absorption des nutriments dans ces aliments» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nutrition). Compte tenu du fait que les services contestés pertinents compris dans la classe 35 sont, en substance, des services de vente au détail, de vente en gros et d’information des consommateurs en rapport avec des aliments, des boissons et des compléments nutritionnels, et la fourniture d’un marché en ligne, les éléments «MORE» et «NUTRITION» sont faibles, dans une plus ou moins grande mesure, pour l’ensemble des services contestés pour le public anglophone de l’Union européenne.
En outre, le mot anglais «NUTRITION» a des équivalents identiques ou similaires dans de nombreuses autres langues de l’UE (par exemple, nutrition en français, nutrition en allemand ou nutrición en espagnol) et, en outre, la racine «nutri-» est un terme universellement compris faisant référence à «nutrition» ou «nutrition». En tant que tel, l’élément verbal «NUTRITION» sera compris, soit directement, soit comme une expression allusive, dans l’ensemble de l’Union européenne et sera faible (dans une mesure plus ou moins grande).
Dans certaines langues, l’élément «MORE» a d’autres significations, telles que «sea» (en slovaque ou en bulgare) ou «nuit mares» en croate ou slovène. En tout état de cause, étant donné que ces autres significations n’ont pas de rapport clair et immédiatement perceptible avec les services pertinents compris dans la classe 35, cet élément est distinctif à un degré moyen pour la partie du public parlant ces langues. Dans d’autres langues, «MORE» n’a aucune signification et possède donc également un caractère distinctif moyen.
La lettre unique «M» du signe contesté sera perçue, dans le contexte du signe dans son ensemble, comme une référence à la lettre initiale de l’élément «MORE» et aura, dès lors, un caractère distinctif faible ou moyen (en fonction de la langue parlée).
La ligne verticale entre «M» et «MORE NUTRITION» est une forme géométrique de base de nature purement décorative et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ne présentent aucune similitude pertinente. Même si les marques antérieures et le signe contesté peuvent tous être perçus (par une partie du public) comme contenant une lettre unique «M», la stylisation de cette lettre est

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 7 10
complètement différente. Le «M» présent dans les marques antérieures ressemble à une rayure allongée verticalement, dentelée, à l’instar d’une griffe en forme de griffes. En revanche, le «M» du signe contesté est représenté comme une lettre «M» majuscule standard.
En ce qui concerne les éléments verbaux «MONSTER» et «MORE NUTRITION», bien qu’ils coïncident presque au niveau de la forme et de la position de certaines lettres individuelles (telles que «M» ou «O»), ils contiennent toujours plusieurs autres lettres différentes sur le plan visuel, ou des lettres placées dans une position/séquence différente, stylisées de manière différente. Dans le cas des marques antérieures 2, 8 et 9, elles contiennent également l’élément supplémentaire «ENERGY», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Étant donné que les légères coïncidences des signes ne suffisent pas à conclure à l’existence d’une similitude globale significative entre eux, ceux-ci sont considérés comme différents sur le plan visuel.
Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les arguments de l’opposante comparant les marques essentiellement en deux lettres uniques «M» et faisant référence à des décisions antérieures de l’EUIPO concernant des lettres uniques jugées similaires sur le plan visuel. Comme indiqué ci-dessus, les lettres «M» (si elles sont perçues comme telles dans les marques antérieures) sont stylisées d’une manière totalement différente dans les marques comparées. En outre, le signe contesté (et les marques antérieures 2, 8 et 9) contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle. Par conséquent, les arguments de l’opposante ne permettent pas de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les marques et doivent être rejetés.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Étant donné que les marques antérieures 1, 3 à 7, 10 et 11 sont purement figuratives pour une partie du public, il n’est pas possible, pour cette partie du public, de comparer les signes sur le plan phonétique.
La partie restante du public de l’Union percevra les marques antérieures 1, 3 à 7, 10 et 11 comme une lettre «M» très stylisée et les prononcera en tant que telles. Les marques antérieures 2, 8 et 9 seront prononcées «MONSTER ENERGY» (ou «MONSTER») et le signe contesté sera prononcé «MORE NUTRITION», étant donné qu’il s’agit de la manière la plus facile et la plus naturelle pour le public de faire référence aux signes sur le plan phonétique. Il est peu probable que la lettre unique stylisée «M» de chaque marque soit prononcée séparément. Par conséquent, pour cette partie du public, bien que les marques coïncident par le son de certaines lettres individuelles, elles contiennent tout de même plusieurs sons différents d’autres lettres, ou les sons de lettres placées dans une position/séquence différente. Par conséquent, le rythme et l’intonation d’ensemble des marques sont différents. Parconséquent, pour cette partie du public, les marques sont différentes sur le plan phonétique car elles ne présentent aucune similitude phonétique pertinente. Pour toutes les raisons qui précèdent, les marques ne sauraient être considérées comme identiques sur le plan phonétique, comme l’a fait valoir l’opposante.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra l’élément figuratif des marques antérieures comme une griffure ressemblant à une griffe. Une grande partie du public de l’Union percevra les marques antérieures 2, 8 et 9 avec le concept de «monster» et l’ensemble du public pertinent les percevra avec le concept d’ «énergie». En ce qui concerne le signe contesté, l’ensemble du public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 8 10
percevra le concept de «nutrition», ou une allusion à celui-ci, et une partie du public percevra le concept de «plus» (dans l’une de ses significations potentielles). La présence d’une lettre unique «M» dans les deux marques antérieures (pour une partie du public) et le signe contesté ne crée aucune similitude conceptuelle. En effet, le concept générique de la lettre spécifique «M» n’est pas un facteur pertinent dans la comparaison conceptuelle [ 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85; 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69).
Par conséquent, rien ne relierait les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (et ne peuvent être considérées comme similaires ou identiques sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposante);
Étant donné que les signes énumérés dans le tableau ci-dessus coïncident simplement par des aspects dénués de pertinence, leurs impressions d’ensemble sont différentes.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité ou la similitude des signes est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que le signe contesté est différent de toutes les marques antérieures 1 à 11, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
L’opposition sera à présent examinée par rapport au motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et aux marques antérieures 1, 2, 3 et 8.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 9 10
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les s ervices sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
L’identité ou la similitude des signes est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que le signe contesté est différent des marques antérieures 1, 2, 3 et 8, pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motifdoit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lorena MARTÍNEZ Cristina Senerio Llovet Vít MAHELKA CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 452 Page sur 10 10
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.