DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 746
Opa National De Paris, 120, rue de Lyon, 75012 Paris, France (opposante), représentée par De Gaulle FLfiée NCE délibéré Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marianna Vittorioso, Via Domiziana 623, 81034 Mondragone (CE), Italie (demanderesse), représentée par Daniela Pasquali, Via Francesco Caracciolo N. 10, 80122 Naples, Italie (mandataire agréé).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 746 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 189 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 568
189 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 523 132 «ARIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 746 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services d’éducation et/ou de formation en ligne dans les domaines de l’opéra et du ballet; mise à disposition de ressources en ligne en matière d’éducation et/ou de formation, y compris la mise à disposition de moyens d’apprentissage en ligne et/ou de ressources pour soutenir le développement des connaissances relatives à l’opéra et au ballet; fourniture d’informations et d’actualités relatives à l’opéra et au ballet; publication électronique en ligne (non téléchargeable) relative à l’opéra et au ballet.
Après les limitations déposées par la demanderesse le 02/02/2022 et le 19/04/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction.
Les services d’éducation et d’enseignement contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les services d’éducation et/ou de formation en ligne de l’opposante dans les domaines de l’opéra et du ballet. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des entreprises recherchant une formation ou un accompagnement de personnel dans un domaine donné).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés;
c) Les signes
ARIA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 746 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les signes comme ayant une signification, comme la partie anglophone du public.
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ARIA».
Le signe contesté est une marque figurative. Elle comprend une représentation stylisée de l’élément verbal «ARIA», la lettre «A s» étant plus fortement stylisée. Les autres lettres sont représentées dans une police de caractères assez standard. Malgré leur stylisation, la lettre «A» reste très similaire à un graphme standard «A». Par conséquent, cet élément est aisément et sans autre réflexion lisible en tant que mot «ARIA». Sous cet élément figure l’expression «THE ULTIMATE OPERA SHOW», représentée en caractères noirs sensiblement plus petits, surmontant une ligne horizontale noire, séparant les deux éléments.
L’élément verbal commun «ARIA» des signes est un substantif qui signifie, entre autres, «une chanson préparée accompagnée d’une voix solo provenant d’un cantata, d’une opéra ou d’un oratorio» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aria). Bien que cet élément, en soi, ne décrit pas la nature ou les caractéristiques des services de manière claire et directe, il suggère que l’éducation ou la formation en question est liée à la formation vocale. Par conséquent, il y a lieu de considérer que cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la grande majorité du public pris en considération.
En raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation, l’élément verbal «ARIA» du signe contesté est dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel).
L’expression «THE ULTIMATE OPERA SHOW» du signe contesté est de nature secondaire au sein du signe en raison de sa taille et de sa position non proéminente. En outre, il ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services d’éducation et d’instruction contestés, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme étant laudatif, et suggère que les services sont liés à des représentations dans une opéra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 746 Page sur 4 6
L’élément figuratif du signe contesté (la stylisation de la lettre «A») est dépourvu de signification en ce qui concerne les services pertinents. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARIA», qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, est dominant dans le signe contesté et constitue la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément verbal «THE ULTIMATE OPERA SHOW» du signe contesté, bien que peu distinctif. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils aient une incidence moindre sur la comparaison visuelle, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ARIA», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «THE ULTIMATE OPERA SHOW» du signe contesté, bien que faiblement distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «ARIA» et bien que ce concept commun soit distinctif à un degré inférieur à la moyenne, cela n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Les signes diffèrent par l’expression «THE ULTIMATE OPERA SHOW» du signe contesté, bien que faiblement distinctive.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 746 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Ils coïncident par l’élément verbal «ARIA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est l’élément dominant dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs confondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement l’élément commun «ARIA» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) aux services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 523 132 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 746 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.