EUIPO
6 septembre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 6 sept. 2021, n° R0350/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0350/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 septembre 2021
Dans l’affaire R 350/2021-5
Soolia AB Sankt Göransgatan 159
SE-112 17 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante représentée par Otmore Limited, no 2, Geraldu Farrugia Street, ZBG 4351 Zebbug (Malte)
contre
Jan BUDDE Dorfstraße 11
25462 Rellingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 100 187 (demande de marque de l’Union européenne no 18 098 643)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2021, R 350/2021-5, Glimja/Slimja et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2019, Soolia AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GLIMJA
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations désinfectantes; Bougies de massage à usage thérapeutique; Élixirs pour l’eczéma; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires de poudre de protéines;
Compléments alimentaires pour renforcer la force et la forme; Substituts de repas en poudre; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines prénatales; Vitamines et préparations de vitamines; Digestants; Enzymes digestives; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Somnifères; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Compléments alimentaires de germes de blé; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Tampons; Serviettes hygiéniques; Compléments alimentaires pour animaux; Colliers antiparasitaires pour animaux; Compléments alimentaires pour nourrissons;
Couches pour bébés en cellulose ou en papier; Produits diététiques pour enfants;
Classe 29 — Gelées de légumes; Poudres de légumes; Mousse végétale; Crème à base de légumes; Charcuterie végétarienne; Saucisses végétariennes; Extraits de légumes pour la cuisson; Graisses végétales à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Fèves; Haricots en boîte; Fèves séchées; Tofu; Morceaux de tofu séchés et lyophilisés [kohri-dofu], beurre d’arachides; En-cas à base de noix; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;
Marmelades; Lait et produits laitiers; Fruits séchés; En-cas à base de fruits séchés; Produits à base de fruits secs; Mélanges de fruits secs; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Conserves de fruits; Varech grillé; Varech conservé; Algues comestibles préparées; Nori assaisonné Jaban-gim; Algues comestibles séchées [hoshi-wakame]; Varech;
Algues comestibles séchées; En-cas à base d’algues comestibles; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Fruits à coque transformés; Fruits à coque aromatisés; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Beurre à coque; Huiles et graisses; Huile de mélange pour l’alimentation; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive vierge extra; Huile de coco à usage alimentaire; Huile et graisse de coco à usage alimentaire; Huile de tournesol comestible;
Huile de navette comestible; Huiles à usage alimentaire; Huiles épicées; Huiles aromatisées;
Huile de noix de coco biologique à usage culinaire; En-cas à base de légumes; En-cas à base de légumes; Champignons préparés; Champignons conservés; Lait d’avoine; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Beurre d’amandes; Lait d’amandes; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Lentilles [légumes] conservées; Lentilles séchées; Huiles de noix; Lait de soja
[succédané du lait]; Beurre de coco; Lait de coco; Lait de coco [boisson];
Classe 30 — cookies à base de légumes; Farine de légumes; Mayonnaise vegan; Épaississants végétaux; Succédanés du café à base de légumes; Préparations végétales remplaçant le café;
Arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Café;
Café sous forme de grains entiers; Sachets de café; Aromates de café; Mélanges de café; Café
3
vert; Café moulu; Café sous forme de grains entiers; Boissons (au café); Essences de thé;
Aromatisants pour thé; Thé vert; Thé noir [thé anglais]; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Thé noir; Thé earl grey; Thé roooibos; Raci [thé]; Extraits de thé; Sachets de thé; Thé non médicinal vendu en vrac; Thé darjeeling; Thé; Thé; Mélanges de thés; Nouilles asiatiques;
Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Confiseries en barre; Muesli; Muesli principalement à base de céréales; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pâtes alimentaires à base de farine; Riz; Aliments à base de riz; Couscous [semoule]; Quinoa transformé; Sirop aromatisé;
Sirops à usage alimentaire; Épices sous forme de poudres; Frites à base de céréales; Chips de blé complet; Chips à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de muesli;
En-cas à base de blé complet; Pain; Extraits de levure pour l’alimentation humaine; Levure et agents levants; Pain sans gluten; Sauce soja; Pain multicéréales; Herbes séchées; Herbes traitées;
Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; Cacao; Cacao en poudre; Chocolat; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
(confiserie); Barres de céréales hyperprotéinées; Édulcorants naturels; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Aromates et assaisonnements; Sel; Sel comestible; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Feuilles de thé; Barres à base de Granolas; Gommes pour la médecine dentaire autres qu’à usage médical; Produits à base de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Barres de céréales et barres énergétiques; Maïs grillé; En-cas à base de céréales; En-cas à base de blé extrudé; Biscuits de riz; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Gâteaux au millet; Biscuits salés; Biscuits salés; Succédanés du chocolat; Grains de maïs grillés; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; En-cas à base de riz; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Confiserie aux noix; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Aromatisants d’aliments salés pour l’alimentation animale [autres que les huiles essentielles]; Sauces pour champignons; Mélanges de farine; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farines; Farine d’avoine; Farine d’amandes; AROMES d’amande pour les aliments ou boissons; Confiserie à base d’amandes; Farines de fruits à coque; Farine de soja à usage alimentaire; Farine de noix de coco pour l’alimentation humaine;
Classe 31 — Fruits, noix, légumes et herbes frais; Fruits frais biologiques; Fruits bruts; Fruits tropicaux frais; Herbes fraîches biologiques; Herbes brutes; Graines pour la culture d’herbes;
Haricots bruts; Fèves fraîches; Fruits à coque; Fruits à coque frais; Fruits à coque comestibles non transformés; Baies (non traitées); Noix de cajou fraîches; Noix fraîches; Fruits à coque bruts; Céréales non traitées; Quinoa non transformé; Graines comestibles non traitées; Algues fraîches; Algues pour l’alimentation humaine; Algues brutes pour l’alimentation humaine; Algues comestibles brutes; Champignons; Champignons bruts; Amandes [fruits]; Lentilles [légumes] fraîches; Fèves de soja fraîches; Noix de coco; Aliments pour animaux composés de produits à base de fèves de soja; Fourrages; Herbes pour l’alimentation humaine ou animale; Aliments pour animaux dérivés de matières végétales;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les arts de la table; Services de vente au
détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les articles de coutellerie; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au
détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au
détail concernant les articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les articles de sport; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au
détail concernant les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les produits capillaires; Services de
4
vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les produits diététiques;
Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains;
Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau; Services de vente au détail concernant les produits jetables en papier; Services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie; Services de vente au détail concernant les décorations festives; Vente au détail de tasses et verres à boire; Services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques;
Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; Services de vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
2 La demande a été publiée le 30 août 2019.
3 Le 23 octobre 2019, Jan BUDDE ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30, 31 et une partie des services compris dans la classe 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 411 518, SLIMJA, désignant la date du 16 mars 2018, pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Produits pharmaceutiques; Aliments [à usage médical] pour l’amincissement ou pour le contrôle du poids, contenant principalement des protéines de soja et/ou du lait en poudre, également additionnés de miel;
Classe 29 — Aliments préparés (à usage non médical) principalement à base de viande, produits à base de viande, extraits de viande, poisson, fruits de mer, algues, produits laitiers, succédanés de produits laitiers, œufs, ovoproduits, huiles, graisses, fruits transformés, légumes transformés, champignons, noix, pulls, insectes préparés ou larves préparés, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras
5
seuls ou combinés; Produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit- lait; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits; Aliments préparés, principalement à base de soja, de soja et/ou de lait en poudre, également additionnés de miel.
b) la marque allemande no 302 017 023 447, SLIMJA, déposée le 18 septembre 2017 et enregistrée le 20 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Produits pharmaceutiques; Aliments [à usage médical] pour l’amincissement ou pour le contrôle du poids, contenant principalement des protéines de soja et/ou du lait en poudre, également additionnés de miel;
Classe 29 — Aliments à usage non médical à base de protéines, matières grasses également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés; Produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait; En-cas
à base de fruits; En-cas à base de fruits; Aliments prêts à consommer, principalement contenant de la protéine soja et/ou du lait en poudre, également additionnés de miel.
6 Par décision du 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion et a rejeté la marque demandée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5 — Préparations désinfectantes; Élixirs pour l’eczéma; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments alimentaires pour renforcer la force et la forme; Substituts de repas en poudre; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines prénatales; Vitamines et préparations de vitamines; Digestifs; Enzymes digestives; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Somnifères; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Compléments alimentaires de germes de blé; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Tampons; Serviettes hygiéniques; Compléments alimentaires pour animaux; Colliers antiparasitaires pour animaux;
Compléments alimentaires pour nourrissons; Couches pour bébés en cellulose ou en papier; Produits diététiques pour enfants;
Classe 29 — Gelées de légumes; Poudres de légumes; Mousse végétale; Crème à base de légumes; Charcuterie végétarienne; Saucisses végétariennes; Extraits de légumes pour la cuisson;
Graisses végétales à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Fèves; Haricots en boîte; Fèves séchées; Tofu; Morceaux de tofu séchés et lyophilisés [kohri-dofu], beurre d’arachides; En-cas à base de noix; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;
Marmelades; Lait et produits laitiers; Fruits séchés; En-cas à base de fruits séchés; Produits à base de fruits secs; Mélanges de fruits secs; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Conserves de fruits; Varech grillé; Varech conservé; Algues comestibles préparées; Nori assaisonné Jaban-gim; Algues comestibles séchées [hoshi-wakame]; Varech;
Algues comestibles séchées; En-cas à base d’algues comestibles; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Fruits à coque transformés; Fruits à coque aromatisés; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Beurre à coque; Huiles et graisses; Huile de mélange pour l’alimentation; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive vierge extra; Huile de coco à usage alimentaire; Huile et graisse de coco à usage alimentaire; Huile de tournesol comestible;
Huile de navette comestible; Huiles à usage alimentaire; Huiles épicées; Huiles aromatisées;
Huile de noix de coco biologique à usage culinaire; En-cas à base de légumes; En-cas à base de
6
légumes; Champignons préparés; Champignons conservés; Lait d’avoine; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Beurre d’amandes; Lait d’amandes; Mélanges de fruits et de fruits à coque; Lentilles [légumes] conservées; Lentilles séchées; Huiles de noix; Lait de soja
[succédané du lait]; Beurre de coco; Lait de coco; Lait de coco [boisson];
Classe 30 — cookies à base de légumes; Mayonnaise vegan; Succédanés du café à base de légumes; Préparations végétales remplaçant le café; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Café;
Boissons (au café); Thé vert; Thé noir [thé au lait]; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits;
Thé noir; Thé earl grey; Thé roooibos; Raci [thé]; Thé darjeeling; Thé; Thé; Sucreries (bonbons), bonbons; Confiseries en barre; Muesli; Muesli principalement à base de céréales; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Aliments à base de riz; Sirop aromatisé; Sirops à usage alimentaire; Frites à base de céréales; Chips de blé complet; Chips à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de blé complet; Sauce soja;
Cacao; Chocolat; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés (confiserie); Barres de céréales hyperprotéinées; Édulcorants naturels; Édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Condiments; Barres à base de Granolas;
Produits à base de chocolat; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Barres de céréales et barres énergétiques; Maïs grillé; En-cas à base de céréales; En-cas à base de blé extrudé; Biscuits de riz; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Gâteaux au millet; Biscuits salés; Biscuits salés; Succédanés du chocolat; Grains de maïs grillés; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; En-cas à base de riz; Graines transformées et produits en ces matières;
Confiserie aux noix; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Sauces pour champignons; Confiserie à base d’amandes;
Classe 31 — Fruits, noix, légumes frais; Fruits frais biologiques; Fruits bruts; Fruits tropicaux frais; Haricots bruts; Fèves fraîches; Fruits à coque; Fruits à coque frais; Fruits à coque comestibles non transformés; Baies brutes; Noix de cajou fraîches; Noix fraîches; Fruits à coque bruts; Graines comestibles non traitées; Algues fraîches; Algues pour l’alimentation humaine; Algues brutes pour l’alimentation humaine; Algues comestibles brutes; Champignons; Champignons bruts; Amandes [fruits]; Lentilles [légumes] fraîches; Fèves de soja fraîches; Noix de coco; Herbes pour la consommation humaine;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant les aliments;
Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant le cacao;
Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les produits diététiques; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 411 518, «SLIMJA»;
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les produits contestés «elixirs pour l’eczéma; Digestifs; Enzymes digestives; Somnifères» sont inclus dans la catégorie générale des «produits
7
pharmaceutiques» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «compléments alimentaires; Compléments alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains;
Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments alimentaires pour renforcer la force et la forme; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines prénatales; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires de germes de blé; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour nourrissons» sont identiques aux «compléments alimentaires pour êtres humains» de l’opposante soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– En outre, les produits contestés «compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux» sont au moins très similaires aux
«aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical» qui incluent ces aliments diététiques pour animaux. Les produits comparés ont la même destination, à savoir fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique et qui peuvent être médicamenteux ou non. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
– Les «préparations désinfectantes à main; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Tampons; Serviettes hygiéniques» sont au moins similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination générale et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil et de la maison. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux commerciaux au même public pertinent.
Dans certains cas, certains de ces produits peuvent également être produits par les mêmes entreprises.
– Les «couches pour bébés» contestées en cellulose ou en papier et les «produits pharmaceutiques» de l’opposante partagent certains points communs étant donné que les produits de l’opposante comprennent des produits pharmaceutiques sous toutes leurs formes, tels que des poudres pour bébés à usage médical, des crèmes et des huiles pour la prévention et le soin de certaines affections de la peau, comme un rasage de couches. Ces produits et les couches contestées partagent les mêmes circuits commerciaux (en particulier les pharmacies et les drogueries) et s’adressent aux mêmes consommateurs qui peuvent penser qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
8
– Les «produits pharmaceutiques» de l’opposante désignent tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les humains ou les animaux. Les
«colliers antiparasitaires pour animaux» contestés et les produits de l’opposante peuvent coïncider par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution (tels que les magasins vétérinaires) et le public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les «produits laitiers» contestés sont identiques aux «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» de l’opposante.
– En outre, les «boissons à base de lait contenant de l’avoine» contestées sont incluses dans la catégorie plus large des «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «lait d’avoine; Lait d’amandes; Lait de soja [succédané du lait]; Lait de coco; Lait de coco [boisson]» sont souvent utilisés comme succédanés du lait et, en tant que tels, ils sont concurrents des «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» de l’opposante. Leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. Par conséquent, ils sont très similaires.
– En outre, les produits contestés «huiles et graisses; Huile de mélange pour l’alimentation; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive vierge extra; Huile de coco à usage alimentaire; Huile et graisse de coco à usage alimentaire; Huile de tournesol comestible; Huile de navette comestible;
Huiles à usage alimentaire; Huiles épicées; Huiles aromatisées; Huile de noix de coco biologique à usage culinaire; Huiles de noix; Beurre de coco;
Graisses végétales à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire» partagent également certains points communs avec les «produits laitiers» de l’opposante, qui incluent le beurre. Ces produits ont la même destination et le même public pertinent. En outre, ils sont concurrents étant donné qu’ils sont substituables. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés et les produits laitiers de l’opposante, en particulier les produits à base de petit-lait et de petit-lait, sont similaires.
– «Tofu» fait référence au soja non fermenté cuit au soja, un aliment présentant une consistance en forme de fromage souple à base de lait de soja. La protéine végétale texturée (TVP), également connue sous le nom de protéine de soja texturée (TSP), de chair de soja ou de chaux de soja est un produit à base de farine de soja diffatées, souvent utilisé comme un âme analogique ou une purée de viande. Par conséquent, les produits contestés «protéines végétales texturées, utilisées comme succédanés de viande; Tofu; Morceaux de tofu lyophilisés (kohri-dofu)» sont au moins similaires aux «aliments préparés, principalement à base de soja, de soja et/ou de lait en poudre, également avec addition de miel» de l’opposante, car ils ont la même nature
9
et peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
– Les «fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs)» contestés sont au moins similaires aux «aliments préparés (non à usage médical) de l’opposante principalement à base de fruits transformés, de légumes transformés, champignons, noix, légumes secs, également avec adjonction de vitamines, de matières minérales, d’oligo- éléments, d’acides gras, qu’ils soient de même nature ou très similaires», étant donné qu’ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Les «fruits séchés; En-cas à base de fruits séchés; Produits à base de fruits secs; Mélanges de fruits secs; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; Conserves de fruits; Barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque;
Fruits à coque transformés; Fruits à coque aromatisés; Mélanges de fruits et de fruits à coque; En-cas à base de noix; Confitures; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits; Marmelades; Beurre d’arachides; Beurre à coque; Beurre d’amandes» sont soit identiques aux «en-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits; Aliments préparés (autres qu’à usage médical) principalement à base de fruits, fruits à coque, légumes secs, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés» (comme les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, les chevauchent ou les chevauchent) ou sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante. En ce qui concerne la similitude, les produits en cause sont de même nature ou très similaires et coïncident généralement par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, certains de ces produits ont la même destination étant donné qu’ils sont consommés comme en-cas ou en partie d’en-cas.
– De même, les «gelées de légumes; Mousse végétale; Crème à base de légumes; Charcuterie végétarienne; Saucisses végétariennes; Fèves; Haricots en boîte; Fèves séchées; Pâtes à tartiner à base de légumes; En-cas à base de légumes; En-cas à base de légumes; Lentilles [légumes] conservées; Les lentilles séchées» et les «aliments préparés (non à usage médical) à base essentiellement de légumes transformés, légumes secs, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés» sont soit identiques (étant donné que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec les produits de l’opposante), soit au moins similaires étant donné qu’ils sont de même nature ou très similaires et qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
– En outre, les «champignons préparés; Champignons conservés» sont au moins similaires aux «aliments préparés (non à usage médical) de l’opposante principalement à base de champignons préparés, également avec adjonction de vitamines, de matières minérales, d’oligo-éléments, d’acides gras, pour les
10
mêmes raisons (ils ont la même nature ou très similaire et coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent).
– Les produits contestés «laver grillé; Varech conservé; Algues comestibles préparées; Nori assaisonné Jaban-gim; Algues comestibles séchées [hoshi- wakame]; Varech; Algues comestibles séchées; En-cas d’algues comestibles» sont à tout le moins similaires aux «aliments préparés (non à usage médical) de l’opposante principalement à base d’algues, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés», étant donné qu’ils ont la même nature ou sont très similaires et qu’ils ont les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Enfin, les produits contestés «poudres végétales; Extraits de légumes pour cuisiner» sont des poudres ou concentrés de légumes à usage culinaire utilisés pour apporter un arôme supplémentaire à des plats ou également utilisés comme des bouillons simples. Ces produits partagent certains points communs avec les «aliments préparés (non à usage médical) principalement à base de légumes transformés, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés», étant donné qu’ils sont de nature très similaire (par exemple, ils peuvent prendre la forme de soupes et de bouillons, avec ou sans préparation supplémentaire) et peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont également concurrents en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne qu’une manière où les poudres et les extraits de légumes contestés peuvent être utilisés comme des bouillons simples. Par conséquent, les produits comparés sont au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
– Les produits contestés «café, thés, cacao et leurs succédanés; Café; Succédanés du café à base de légumes; Préparations végétales remplaçant le café; Boissons (au café); Thé vert; Thé noir [thé au lait]; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Thé noir; Thé earl grey; Thé roooibos; Raci [thé];
Thé darjeeling; Thé; Thé; Cacao; Chocolat; Succédanés du chocolat; Les produits à base de chocolat sont ou incluent du café, du thé et du cacao/chocolat sous leur forme préparée (et leurs substituts)», qui partagent certains points communs avec les «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils incluent des boissons à base de lait. Les produits comparés peuvent être concurrents (par exemple, café frappe vs. milk shake, thé vert contre boissons lactées aromatisées au thé vert, boissons à base de chocolat contenant du lait par opposition à d’autres boissons lactées). En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs/fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
11
– Les produits contestés «mayonnaise vegan; Sauce soja; Sauces pour champignons; Les condiments sont des condiments sous forme de sauces» qui sont ou peuvent être faits de légumes ou de champignons. Ces produits et les «aliments préparés (autres qu’à usage médical) de l’opposante principalement à base de légumes transformés, champignons transformés, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés» (qui peuvent inclure, par exemple, des dips et des pâtes à tartiner à base de légumes) coïncident généralement au niveau de leurs producteurs, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination, à savoir l’assaisonnement des aliments, et être concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.
– En outre, les produits contestés «sirops aromatisants; Sirops à usage alimentaire; Édulcorants naturels; Édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles» (qui incluent les sirops et le miel) et les
«aliments préparés (non à usage médical) principalement à base de fruits transformés, légumes, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés» de l’opposante (qui comprennent, entre autres, des aliments préparés sous forme de confitures et de gelées) ont au moins la même destination et la même utilisation. Ils ciblent le même public et sont généralement vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
– Les produits contestés «barres de confiserie; Muesli; Muesli principalement à base de céréales; Confiserie aux noix; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Confiserie à base d’amandes; Frites à base de céréales; Chips de blé complet; Chips à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de blé complet;
En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
(confiserie); Barres de céréales hyperprotéinées; Barres à base de Granolas;
En-cas à base de céréales; En-cas à base de blé extrudé; Chips de maïs; Chips
[produits céréaliers]; Farines; Fruits à coque enrobés de chocolat; En-cas à base de riz; Aliments à base de riz; Cookies vegan; Biscuits de riz; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Biscuits salés; Biscuits salés; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Gâteaux au millet; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), bonbons; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; Maïs grillé; Grains de maïs grillés; Graines transformées et produits en ces matières» et les «en-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits» peuvent tous être consommés comme en-cas. Ils coïncident souvent par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et, dans certains cas, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les produits contestés «fruits, noix et légumes frais; Fruits frais biologiques; Fruits bruts; Fruits tropicaux frais; Haricots bruts; Fèves fraîches; Graines comestibles non traitées; Lentilles [légumes] fraîches; Fèves de soja fraîches;
Fruits à coque; Fruits à coque frais; Fruits à coque comestibles non
12
transformés; Baies brutes; Noix de cajou fraîches; Noix fraîches; Fruits à coque bruts; Algues fraîches; Algues pour l’alimentation humaine; Algues brutes pour l’alimentation humaine; Algues comestibles brutes; Champignons; Champignons bruts; Amandes [fruits]; Noix de coco; Les mauvaises herbes pour l’alimentation humaine» sont différents fruits frais, légumes et algues qui peuvent être consommés sous forme brute. Ces produits partagent certains points communs avec les «aliments préparés (autres qu’à usage médical) de l’opposante principalement à base d’algues, de fruits transformés, de légumes transformés, champignons, noix, légumes secs, également avec adjonction de vitamines, matières minérales, oligo-éléments, acides gras seuls ou combinés». Les produits contestés non transformés compris dans la classe 31 et les aliments préparés de l’opposante compris dans la classe 29 (qui incluent, par exemple, des salades préparées, des fruits secs, des noix grillées, etc.) coïncident par leur destination générale et leur utilisation. Ils ciblent le même public et, dans certains cas, peuvent être complémentaires et/ou concurrents (étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre consommer ces produits crus ou sous une forme préparée). Ils sont vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches dans les magasins en général. Par conséquent, les produits comparés sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les «services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant les aliments» sont des services de vente au détail qui sont des produits identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 29 (qui sont divers aliments et certains d’entre eux, par exemple les produits laitiers, couvrent certains types de desserts). Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 29.
– De même, les «services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Les services de vente au détail concernant les préparations diététiques» (mentionnés deux fois) font référence à des services de vente au détail, qui sont des produits identiques aux «compléments alimentaires pour êtres humains» de l’opposante; Aliments diététiques à usage médical» compris dans la classe 5 et sont, dès lors, similaires à ceux-ci.
– En outre, les «services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le thé; Services de vente au détail concernant le café;
Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; Services de vente au détail concernant le cacao» sont similaires à un faible degré aux «en-cas à base de fruits ou produits laitiers, en particulier petit-lait et produits à base de petit-
13
lait» de l’opposante compris dans la classe 29 car les produits visés par les services contestés et les produits de l’opposante sont au moins faiblement similaires (par exemple, les crèmes glacées et les sorbets sont très similaires aux produits laitiers et les boissons non alcoolisées sont similaires aux produits laitiers étant donné qu’ils ont la même destination et ont les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution; En outre, il s’agit de produits concurrents). Les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude sont couramment proposés à la vente dans les mêmes rayons de magasins et de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, les produits laitiers compris dans la classe 29) et en partie au grand public et aux professionnels de la santé (par exemple, les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5). Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour les produits laitiers compris dans la classe 29) à relativement élevé (par exemple, pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5).
Les signes
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que, par exemple, les consommateurs francophones;
– Par conséquent, aucune des marques ou parties d’entre elles ne sera associée à une signification par la partie francophone du public considéré et, par conséquent, elles sont moyennement distinctives.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* LIMJA» et leurs sons respectifs, présents à l’identique dans les deux marques et formant cinq des six lettres des marques. Ils diffèrent par la première lettre de chaque marque, «S» dans la marque antérieure et «G» dans le signe contesté, et par leurs sonorités (toutes deux étant des consonnes). Les marques ont la même longueur sur le plan visuel, le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation phonétique.
– Les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques. Néanmoins, s’agissant de l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
14
– Par conséquent, une différence d’une lettre au début des marques n’empêche pas que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Même si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent à l’égard de certains des produits ou services en cause peut être supérieur à la moyenne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites par les marques dans l’esprit des consommateurs. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
8 Le 17 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les classes 5 et 29 de l’opposante par rapport à la classe 35 de la demanderesse
– Les services de vente au détail de la demanderesse compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 5 et 29.
– L’industrie pharmaceutique est complexe et les produits pharmaceutiques s’adressent en général au grand public ainsi qu’aux professionnels de la médecine. Le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est également considéré comme relativement élevé.
– Les services de vente au détail compris dans la classe 35 ne couvrent pas le simple acte de vente de produits, mais plutôt une variété de services, comme
15
indiqué dans la classification de Nice, «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». Bien que le titulaire d’une marque ait bien entendu le droit de proposer ses produits à la vente, cela ne crée pas automatiquement un droit d’offrir des services de vente au détail. Il en va de même pour le titulaire d’une marque qui propose des services de vente au détail; Si les produits du détaillant doivent être étiquetés et vendus, la protection pour les services de vente au détail ne s’étend pas aux produits eux-mêmes, raison pour laquelle des classes de Nice supplémentaires sont normalement nécessaires pour demander une telle protection.
– La finalité des produits pharmaceutiques est d’améliorer la santé d’un patient, tandis que les services de vente au détail visent à satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul endroit, qu’il s’agisse d’un lieu physique ou en ligne. Il est donc clair que ces produits et services ont une destination complètement différente.
– En outre, les services de vente au détail contestés concernant les préparations diététiques, les compléments alimentaires et les aliments différents doivent être considérés comme différents des produits antérieurs compris dans les classes 5 et 29, en particulier compte tenu de la destination différente des produits et services ainsi que du degré d’attention du public pertinent. Le public pertinent ne confondra donc pas l’origine commerciale des produits pharmaceutiques eux-mêmes et l’entité proposant les produits à la vente.
Classe 29 de l’opposante contre les classes 29, 30 et 31 de la demanderesse
– La chambre de recours est appelée à examiner l’appréciation de la similitude entre les aliments à base d’animaux et les aliments végétaux en général. Contrairement à la division d’opposition, il n’existe aucune similitude entre ces deux groupes de produits différents.
– De plus en plus d’entreprises promeuvent des produits végétaux et, bien qu’elles s’adressent au grand public, elles s’adressent généralement à des consommateurs ayant des préférences spécifiques liées à un régime végétarien ou végétalien. Ces consommateurs font souvent preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors du choix de leurs produits. L’objectif de ces détaillants végétaux est de vendre des denrées alimentaires purement dérivées de la plante, sans aucune référence ni comparaison avec des aliments à base d’animaux.
– Les boissons à base de plantes telles que le lait d’amandes, le lait d’avoine, le lait de soja et le lait de coco peuvent être utilisées comme succédanés de produits laitiers. Toutefois, pour une certaine partie du public pertinent, les produits à base de plantes et d’animaux ne peuvent être utilisés de manière interchangeable, que ce soit en raison de troubles ou d’allergies d’ordre éthique. En outre, les produits ont clairement une origine différente et contiennent des ingrédients et des nutriments très différents. Les produits laitiers de l’opposante ne seront donc pas considérés comme similaires aux boissons à base de plantes de la demanderesse.
16
– Plusieurs des produits contestés compris dans les classes 30 et 31 n’ont qu’une seule chose en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, c’est-à-dire qu’ils peuvent tous être achetés dans un magasin d’épicerie. Compte tenu du fait que la division d’opposition a précédemment décidé que, par exemple, pour la levure (classe 30) et le pain (classe 30), il est particulièrement surprenant que la décision attaquée indique que, par exemple, le café et le thé sont similaires aux produits laitiers. S’il est vrai que de nombreuses personnes prennent leur thé ou leur café avec du lait, on n’achète pas de lait au lieu de café et vice versa. Ces produits ont clairement des destinations différentes, proviennent d’origines différentes et ne coïncident ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribution.
– Compte tenu de ce qui précède, plusieurs des produits et services doivent, contrairement à l’appréciation de la décision attaquée, être considérés comme différents.
Similitude des signes
– La décision attaquée repose sur l’appréciation selon laquelle les consommateurs francophones, par exemple, ne comprendront pas la signification du mot «slim» comme faisant référence au concept de personne qui est élancée ou fine.
– Toutefois, au cours des dernières années, la population française a amélioré ses compétences linguistiques en anglais. Selon le rapport annuel de la première éducation, la tendance de la maîtrise va grandir et se classe désormais comme élevée (https://www.ef.com/ca/epi/regions/europe/france/). Il en va de même, par exemple, pour l’Italie et l’Espagne, qui ont désormais une maîtrise modérée de l’anglais.
– En outre, l’Europe possède en général la plus grande compétence en anglais de n’importe quelle région de large marge, soutenant ainsi l’argument de la demanderesse selon lequel même la partie française du public pertinent comprendra la signification du mot «slim». Compte tenu de la connaissance de l’anglais sur l’ensemble du territoire, il est clair que même les pays possédant la plus faible connaissance de l’anglais comprennent les mots anglais de base.
– Sur le plan visuel, compte tenu des premières lettres clairement différentes des marques et du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Phonétiquement, la lettre S peut présenter des difficultés à prononcer et varier d’un pays à l’autre, il en va de même pour la lettre G. Toutefois, il est clair que, quel que soit le pays, les lettres S et G se prononcent de manière très différente. Par conséquent, la prononciation des marques sera différente et sera considérée comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
17
– Sur le plan conceptuel, étant donné que la demanderesse estime que les marques peuvent se voir attribuer des significations différentes, elles sont différentes sur le plan conceptuel.
– Compte tenu du fait que le grand public et le public de professionnels sont très attentifs et bien informés en ce qui concerne au moins certains des produits, en combinaison avec les débuts différents des marques, les marques ne seront pas perçues comme provenant de la même origine commerciale.
11 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Similitude entre les produits et services
– Dans la mesure où la demanderesse conteste la similitude entre les produits «produits laitiers» (classe 29) et le «thé», le «café», le «cacao» et leurs succédanés végétariens, il convient de noter qu’ils présentent au moins un degré moyen de similitude en raison du fait qu’ils sont généralement consommés ensemble et partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux [26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 26-28]. Les mêmes raisons s’appliquent aux «aliments préparés (non à usage médical)…», «produits laitiers», «en-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits» et «aliments préparés» des marques de l’opposition. Ces produits proviennent généralement des mêmes producteurs ou fabricants, sont distribués par les mêmes canaux et sont vendus au même groupe de consommateurs finaux.
– Les différentes habitudes d’utilisation fondées sur un motif éthique ou sanitaire ne modifient pas cette appréciation. En ce qui concerne les raisons d’ordre éthique, celles-ci seraient choisies individuellement et un nombre non négligeable de personnes appartenant au public pertinent pourraient ne pas partager ces raisons d’ordre éthique pour ne choisir que des végétariens ou des produits vegan. Il en va de même pour éviter les produits laitiers sur la base d’indications médicales, car ces indications ne s’appliquent pas à tous les membres du public pertinent, mais seulement à une minorité.
– En outre, les «compléments alimentaires» (classe 5) sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «confiseries» (classe 30), en particulier en ce qui concerne les confiseries telles que les «confiseries à faible teneur en glucides» qui ont la même destination (contrôle du poids ou de la nutrition) et sont donc destinées aux mêmes milieux de consommateurs (13/04/2021, R 1382/2019-
5, esthechoc Cambridge BEAUTY CHOCOLATE/Cambridge et al., § 35;
13/04/2021, R 2956/2019-5, Cambridge chocolate Technologies/Cambridge et al., § 40).
– En outre, les services de vente au détail compris dans la classe 35 désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée présentent également au moins un degré moyen de similitude avec les produits respectifs compris dans les classes 5 et 29 des marques antérieures, compte tenu de leur lien étroit avec les canaux de distribution et les fournisseurs de ces produits et services (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship/TORO et al.,
18
EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
Le public pertinent et son niveau d’attention
– Compte tenu du fait que les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée comprennent également des produits peu onéreux achetés quotidiennement, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme étant plus faible (15/06/2010, T-547/08,
Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
– En outre, il s’agit de produits du segment inférieur des prix, même si les produits à base de chocolat peuvent être coûteux dans des cas individuels; Toutefois, il s’agit d’un certain concept de commercialisation, qui n’a aucune importance aux fins de l’appréciation du caractère enregistrable d’une marque
[05/11/2008, R 728/2006, Praline (Fig.), § 23]. Dès lors, le public pertinent accordera moins d’attention à la désignation de ces produits.
Caractère distinctif des marques antérieures
– La division d’opposition a correctement apprécié le caractère distinctif intrinsèque des marques de l’opposante comme étant d’un degré moyen.
– En outre, le public pertinent n’a aucune raison de scinder le signe «slimja» en «slim» et «ja» et de reconnaître un certain concept dans la première syllabe comme une expression anglaise. Étant donné que la combinaison de «slim» et de «ja» est inhabituelle et que cette dernière syllabe n’est pas une expression anglaise, il est peu probable que même le public anglophone reconnaisse un certain concept dans les marques antérieures.
– En ce qui concerne la capacité du public pertinent à comprendre l’élément «slim», la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée par rapport au public (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-
Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 51). Deuxièmement, et par exemple, le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais est généralement considéré comme faible (18/04/2007, T-333/04 et T-334/04,
House of donuts, EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-
Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 52).
Similitude des signes
– Sur le plan visuel, le degré de similitude entre les deux signes en cause est élevé. Les deux signes ont la même longueur, le même nombre de lettres et de syllabes ainsi que la même séquence de voyelles. En outre, les lettres «G» et
«S» partagent la même apparence visuelle, étant donné que les deux glyphs composés d’éléments en forme de cirque sont également suivis de glyphs identiques «-LI-».
19
– Sur le plan phonétique, il y a lieu de reconnaître à tout le moins un degré moyen de similitude, étant donné que l’ordre des voyelles — «I-JA» — est identique, ainsi que la dernière syllabe et la plupart de la première syllabe.
– Dans lamesure où la demanderesse fait référence à un certain concept de la marque antérieure, la demanderesse ne fournit pas de concept clair et sans ambiguïté en ce qui concerne la marque antérieure dans son intégralité qui ne se retrouve pas dans le concept de la marque contestée. En outre, un concept clair et non ambigu ne serait pas compris par le public pertinent qui ne connaît pas l’anglais, à savoir le public d’États membres tels que l’Espagne, ou d’Europe orientale comme la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie ou la Croatie.
Appréciation globale
– Compte tenu du fait que les produits et services en cause, la similitude visuelle revêt une importance prépondérante. Le public pertinent percevra visuellement les marques désignant les produits en cause (qui sont pour la plupart peu onéreux et achetées quotidiennement à l’abri du supermarché) lors de leur acquisition et de l’utilisation des services en cause. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (29/01/2014, T-47/13, Goldstück, EU:T:2014:37, §
42).
– Comptetenu également du souvenir imparfait du consommateur pertinent dont le niveau d’attention est faible, les similitudes entre les signes en cause l’emportent sur leurs différences et créent donc un risque de confusion. Cette conclusion s’applique même si les produits contestés n’étaient jugés similaires qu’à un faible degré aux produits antérieurs, étant donné que les deux signes partagent le même élément «-LIMJA» (19/02/2021, R
1888/2020-5, Beluga BAR/Beluga AZUL, § 51).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
20
15 Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
16 En revanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, la décision attaquée est devenue définitive.
Remarque liminaire
18 La chambre de recours suit la même approche que la décision attaquée et commencera son appréciation du risque de confusion invoqué, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 411 518, «SLIMJA», et procédera à l’examen de la deuxième marque antérieure invoquée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 023 447, uniquement dans la mesure où cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
22 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
21
23 Étant donné que la marque antérieure considérée bénéficie d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
25 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, qui font référence à l’aspect sensible de la santé, le consommateur moyen fera généralement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais pas aussi élevé que celui d’un professionnel de la médecine (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 33).
28 En l’espèce, les produits en cause relevant des classes 29, 30 et 31 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. Le niveau d’attention du consommateur variera de faible à moyen, étant donné que les produits sont consommés quotidiennement et relativement bon marché (17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat,
EU:T:2010:550, § 20). Ces considérations s’appliquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, également aux produits vegan ou végétariens visés par la marque contestée. Les denrées alimentaires végétariennes et végétariennes sont désormais disponibles dans tous les supermarchés et sont également achetées par des non-végétariens ou des non-végétariens. En termes de prix, les produits végétariens diffèrent à peine d’autres denrées alimentaires de haute qualité. Le niveau d’attention des consommateurs est donc tout au plus moyen, mais pas élevé [17/09/2018, R 2475/2017-5, veggie meat (fig.)/Veggiemett, § 17].
29 De même, les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à supérieur à la moyenne en fonction des produits spécifiques.
22
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 5
31 La chambre de recours observe que la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 5. La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la plupart des produits contestés ont été jugés identiques aux «produits pharmaceutiques» ouaux «compléments alimentaires pour êtres humains, aliments diététiques à usage médical» (classe 5) antérieurs parce qu’ils se chevauchent ou sont inclus dans les produits de l’opposante.
32 Enoutre, il a été conclu, dans la décision attaquée, que les «compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux» sont hautement similaires aux « aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical».
33 La chambre de recours approuve le raisonnement relatif à la comparaison des produits contestés susmentionnés compris dans la classe 5 et, afin d’éviter les répétitions, les motifs d’une décision prise par la division d’opposition feront donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
34 À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés «préparations désinfectantes à main; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Tampons; Serviettes hygiéniques,couches pour bébés en papier de cellulose et colliers antiparasitaires pour animaux»n’ étaient similaires qu’à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» antérieurs. La chambre de recours convient qu’il existe un certain degré de similitude entre ces produits, bien qu’un très faible degré de similitude (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 33). En particulier, la chambre note que de tels produits d’hygiène sont en partie commercialisés dans les mêmes points de vente, à savoir les pharmacies, que les produits pharmaceutiques. Toutefois, les produits en cause sont différents en raison de leur nature et de leur mode d’utilisation et ne sont que très faiblement similaires au regard de leur finalité, mais ne sont pas complémentaires (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 58).
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 mentionnés au paragraphe 6 ci-
23
dessus étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 29.
36 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison approfondie des produits en conflit et souscrit donc pleinement aux conclusions relatives à la comparaison des produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31, lesquelles feront donc partie intégrante des motifs de sa propre décision, à la lumière de la jurisprudence exposée au paragraphe 33 ci-dessus.
37 La demanderesse fait valoir que l’appréciation de la similitude entre les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 et les produits antérieurs compris dans la classe 29 devrait tenir compte du fait que les produits contestés sont des aliments de plantes et que les produits antérieurs sont des aliments à base d’animaux en général. Cette circonstance factuelle affecterait l’attention des consommateurs à l’égard de préférences spécifiques liées à un régime végétarien ou végétalien évitant l’interchangeabilité entre les produits en conflit.
38 À cet égard, il convient de souligner que les produits antérieurs jugés similaires à différents degrés aux produits contestés sont principalement des aliments à base de plantes en tant que «aliments préparés, principalement à base de soja, de soja et/ou de lait en poudre, également avec ajout de miel; alimentspréparés (non à usage médical) principalement à base de fruits transformés, de légumes transformés, champignons, noix, légumes secs, également avec adjonction de vitamines, de matières minérales, d’oligo-éléments, d’acides gras, seuls ou combinés; en-cas à base defruits; En-cas à base de fruits». Conformément à la jurisprudence, il existe une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés contenant le même aliment particulier qu’un ingrédient principal (04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 28-29). Étant donné que les produits antérieurs susmentionnés ont comme ingrédient principal des fruits, légumes ou noix qui sont également des ingrédients d’aliments végétariens ou végétaliens, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude avec les produits contestés, comme par exemple les «biscuits vegan, mayonnaise vegan» (classe 30) [14/11/2019, R 363/2019-1, Vegetalia
(fig.)/Vegetalia (fig.), § 27, 30].
39 Enoutre, tant les aliments végétaux que les aliments végétariens sont consommés par des consommateurs non végétariens ou non végétariens et sont proposés dans les mêmes supermarchés comme des aliments «normaux». À la lumière de ce qui précède, les arguments de la demanderesse concernant les différences au sein du public et son niveau d’attention élevé doivent être rejetés.
40 Enfin, la demanderesse soutient que le «café ou thé» contesté est différent des produits laitiers. S’il est vrai que de nombreuses personnes prennent leur thé ou leur café avec du lait, on n’achète pas de lait au lieu de café et vice versa. Ces produits ont clairement des destinations différentes, proviennent d’origines différentes et ne coïncident ni par leurs producteurs ni par leurs canaux de distribution.
41 La Chambre ne peut suivre ce point de vue. La notion large de «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» est très large et inclut les
24
boissons lactées contenant même des boissons lactées mélangées au café ou à base de thé. Même si les produits contestés ne doivent pas être considérés comme des boissons en tant que telles, ils peuvent être utilisés pour préparer des boissons et sont donc en concurrence avec le lait, étant également complémentaires
(12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 81-83).
42 Il convient également de noter que les produits «café», «cacao», «succédanés du café» ou «thé» et «produits laitiers» partagent les mêmes canaux de distribution, sont généralement présentés dans les mêmes rayons des supermarchés ou à proximité de ceux-ci et qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs
(12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 99).
43 Parconséquent, les produits contestés en tant que «café», «cacao», «succédanés du café» ou «thé» (classe 30) sont similaires aux produits antérieurs «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» (classe 29).
Services de vente au détail contestés compris dans la classe 35
44 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services de vente au détail compris dans la classe 35, tels que mentionnés au paragraphe 6 ci- dessus, étaient similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 5 et 29, indépendamment du degré de similitude entre les produits visés par les services de vente au détail contestés et les produits antérieurs.
45 La demanderesse affirme que les services de vente au détail contestés sont différents des produits antérieurs. Par exemple, la finalité des «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure est différente de l’acte de vente au détail de produits. En général, la protection d’une marque désignant certains produits ne s’étend pas à la vente au détail respective de ces produits, et inversement.
46 L’opposante renvoie à la jurisprudence qui a établi que la similitude entre certains produits et les services de vente au détail ou en gros de produits identiques
(classes 9, 14, 18 et 25) n’est pas faible, mais moyenne [20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015,
T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 35).
47 La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne la comparaison entre les produits et les services de vente au détail faisant référence à ces produits, il est vrai que, de par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais, contrairement à ce que pense la demanderesse, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, dans certaines circonstances, des produits et des services peuvent être considérés comme similaires (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
48 Toutefois, afin de conclure à l’existence d’une similitude entre des produits et des services de vente au détail faisant référence à des produits spécifiques, les
25
dernières tendances de la jurisprudence doivent uniquement tenir compte des services de vente au détail faisant référence à des produits qui sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs (15/07/2015, T-352/14, HAPPY
TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 28, 30). S’il n’existe qu’un certain degré ou un faible degré de similitude entre les produits antérieurs et les produits visés par les services de vente au détail ou en gros, il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs et les services de vente au détail ou en gros contestés
[12/03/2020, T-296/19, Sum011/ORIGINAL, Sumol ORANGE ORIGINAL
Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 32, 37].
49 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il n’existe une similitude entre les produits antérieurs compris dans les classes 5 et 29 et les services de vente au détail contestés, comme indiqué au paragraphe 6 ci- dessus, que si les produits visés par les services de vente au détail contestés sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs.
50 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail suivants, à savoir les «services de vente au détail dans le domaine des aliments; Services de vente au détail concernant les desserts; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les produits diététiques» sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs.
51 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail suivants, à savoir les «services de vente au détail concernant les confiseries; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente au détail concernant les crèmes glacées; Services de vente au détail concernant les sorbets; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le thé;
Services de vente au détail concernant le café; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;
Services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des chocolats; Services de vente au détail concernant le cacao», ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
52 La chambre de recours observe que les produits visés par ces services de vente au détail contestés, à savoir «confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets, cacao, bonbons, boîtes d’abonnement contenant des chocolats» ont plusieurs points en commun avec les produits antérieurs, à savoir les «aliments préparés, principalement à base de soja, de soja et/ou de lait en poudre, également avec addition de miel». Ils contiennent les mêmes ingrédients que le lait en poudre, le miel ou le soja. Par conséquent, ils sont concurrents dans la mesure où les consommateurs peuvent se substituer l’un à l’autre. Ils sont également souvent vendus dans les mêmes points de vente. Parconséquent, non seulement ils présentent un faible degré de similitude, mais ils sont également très similaires à ces produits antérieurs. Enfin, les produits «boissons non alcooliques, café, cacao, chocolat ou thé» sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs
26
«boissons à base de lait» protégés par les produits antérieurs, «produits laitiers, en particulier produits à base de petit-lait et de petit-lait» (classe 29).
53 Ence qui concerne les produits «thé» et «café» auxquels les services de vente au détail contestés font également référence, il existe tout au plus un faible degré de similitude avec les produits antérieurs, ce qui a pour conséquence que les
«services de vente au détail de café et thé» contestés sont différents des produits antérieurs.
54 Parconséquent, les services de vente au détail contestés, à l’exception de ceux qui concernent le «thé» et le «café», font référence à des produits identiques ou très similaires aux produits antérieurs couverts par la marque antérieure. Il existe donc un lien étroit entre ces services contestés et les produits antérieurs, ce qui justifie un lien complémentaire entre eux [12/05/2021, T-638/19, AC AQUA AC
(3D)/VODAVODA (3D), EU:T:2021:256, § 46]. En outre, les services de vente au détail contestés susmentionnés sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits couverts par la marque antérieure sont proposés à la vente (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS,
EU:T:2015:491, § 29).
55 Parconséquent, les services de vente au détail contestés, à l’exception de ceux qui concernent le «thé» et le «café», sont similaires aux produits antérieurs et le point de vue contraire de la demanderesse doit être rejeté.
Comparaison des marques
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
57 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
58 Les signes à comparer sont les suivants:
27
SLIMJA GLIMJA
Marque antérieure Signe contesté
59
Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir.
60 Les deux marques se composent d’un seul mot de six lettres dans chaque cas. Les seules différences sont les premières lettres qui, dans le cas de la marque contestée, sont la lettre «G» et, dans le cas de la marque antérieure, la lettre «S».
61 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé les marques du point de vue des consommateurs francophones au sein de l’Union européenne et a conclu que ni «SLIMJA» ni «GLIMJA» n’ont de signification pour ces consommateurs. La chambre de recours suit la même approche.
62 La demanderesse avance qu’au sein de la marque antérieure, «SLIMJA», les consommateurs, même dans les États membres de l’Union où l’anglais n’est pas la langue officielle, décomposeront la marque antérieure en les éléments «SLIM» et
«JA» car «slim» fait référence à «fine, élancée». À cette fin, elle joint en annexe au mémoire exposant les motifs du recours un extrait d’un rapport de «Education First (EF)», l’une des plus grandes organisations au monde ayant son siège à Toronto (Canada), selon lequel la connaissance générale de l’anglais en France est «élevée».
63 Dans ce contexte et selon la jurisprudence, on peut supposer qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 22).
64 Ence qui concerne les pays scandinaves, à savoir les Pays-Bas et la Finlande, la jurisprudence a confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public de ces pays doit être considérée comme un fait notoire
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
65 En revanche, en ce qui concerne les autres pays de l’Union dans lesquels l’anglais n’est pas la langue maternelle, il ne saurait être simplement supposé que le mot «slim» contenu dans la marque antérieure sera compris. Cet aspect ou cette question doit être prouvé par la partie intéressée, qui, en l’espèce, est la
28
requérante. A cet égard, le rapport faisant référence à la connaissance de l’anglais en France ne démontre pas que «slim» sera compris par la majorité des consommateurs français. Le rapport n’explique pas à quel degré la haute maîtrise de l’anglais fait référence, en ce sens qu’il inclut un niveau avancé ou seulement un niveau élémentaire de l’anglais.
66 Enl’absence de tout élément de preuve clair, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’élément «slim» contenu dans la marque antérieure sera compris par le public français pertinent comme un terme anglais faisant référence à «élender» ou
«fine» doit être rejetée.
67 Il enva de même pour les observations présentées par la demanderesse devant la division d’opposition lorsqu’elle a fait valoir que l’élément «ja» contenu dans les deux marques serait perçu comme signifiant «oui», et le terme anglais «glim» contenu dans la marque contestée, comme faisant référence à «glimmer, shine, thrive, gleam».
68 La chambre de recoursconclut que, au moins pour les consommateurs francophones, aucun des signes n’a de signification.
Comparaison visuelle
69 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
70 Devant la division d’opposition, la demanderesse a souligné que la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Elle ajoute que, bien que les marques contiennent le même nombre de lettres, celui-ci ne saurait être considéré, à lui seul, comme étant visuellement similaire. En général, le public n’est pas conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale, et compte tenu du fait que les premières lettres des marques sont très différentes l’une de l’autre, la perception visuelle globale des marques sera considérée comme faiblement similaire.
71 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
29
72 S’il est certes vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cela ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe, exprimé dans la jurisprudence, selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 et jurisprudence citée). Il en va d’autant plus ainsi qu’au moins une partie du public considérera les marques en conflit comme une expression fantaisiste, sans aucune signification, et qu’il n’y a aucune raison de prêter plus d’attention à un certain élément au sein des marques qu’au reste.
73 Enoutre, suivant la jurisprudence relative à la comparaison de deux marques verbales, pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, ce n’est pas le fait que les marques ont le même nombre de lettres, mais plutôt le fait que les mêmes lettres apparaissent dans chacune des marques dans le même ordre (25/03/2009,
T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). À cet égard, les marques en cause coïncident par cinq lettres sur six placées dans le même ordre, à savoir «*
LIMJA», ce qui constitue une ressemblance visuelle remarquable qui sera immédiatement comprise par les consommateurs et qui sera à peine diminuée par la différence d’une seule lettre au début des marques.
74 Parconséquent, la chambre de recours conclut que les marques sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 46, 51; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 42).
Comparaison phonétique
75 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
76 Devant la division d’opposition, la demanderesse a souligné que la prononciation des signes diffère de manière significative en raison de la présence des différents éléments sémantiques comme «slim», «ja» ou «glim». Par conséquent,les marques seront prononcées différemment.
77 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que, dans les deux marques, les lettres initiales se prononcent de manière très différente, de sorte que les marques sont phonétiquement similaires à un faible degré.
78 La chambre de recours observe que la marque antérieure sera prononcée par le public pertinent français comme/SLIM-JA/et le signe contesté comme/GLIM-JA/.
Compte tenu du fait que les deux marques ont le même nombre de syllabes, à savoir deux, et la même structure vocalique/I-A/, le son et le rythme sont très similaires. La seule différence phonétique concernant la consonne initiale/S/pour la marque antérieure et/G/pour le signe contesté ne saurait neutraliser les
30
similitudes susmentionnées. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
79 Les arguments de la demanderesse faisant référence à une prononciation différente en raison des différentes significations des éléments «slim», «ja» ou «glim», au sein des marques en conflit, sont dénués de pertinence étant donné que les marques sont, à tout le moins pour les consommateurs francophones, des expressions dépourvues de signification.
Comparaison conceptuelle
80 L’argument de la requérante selon lequel les signes véhiculent des concepts différents, notamment en ce qui concerne l’élément «slim» de la marque antérieure, qui serait compris par les consommateurs comme signifiant «élancé» ou «fin», et l’élément «glim» de la marque contestée comme signifiant «glimmer, brillant, gleve, gleam», ne saurait valoir pour l’ensemble du territoire de l’Union.
81 Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus aux paragraphes 60 à 67, l’anglais ne sera pas compris comme tel par les consommateurs généraux francophones. Ainsi, pour le public francophone, aucun des signes n’a de signification. La requérante n’a pas démontré que ses hypothèses sur la compréhension générale de l’élément «slim» de la marque antérieure ou de l’élément «glim» de la marque contestée s’appliquaient en ce qui concerne le public francophone.
82 Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent parlant le français et, dans cette mesure, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale de la similitude entre les marques
83 Les marques ont été jugées similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre, du moins pour les consommateurs francophones.
Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
85 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent parlant le français.
31
87 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, à tout le moins pour la partie francophone du public, comme normal, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
88 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
89 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
90 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 et services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 jugés similaires aux produits antérieurs
91 Ence qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31 et les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 jugés similaires aux produits antérieurs, il convient de souligner que ces produits en cause sont des produits de consommation courante, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne consacrera pas beaucoup de temps à l’achat de ces produits et ne fera pas preuve d’un niveau d’attention élevé (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
92 Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Pour le public francophone, la comparaison conceptuelle est neutre. En général, le public n’accordera pas une grande attention lorsqu’il achète des produits de consommation courante dans des supermarchés ou des établissements similaires. Par conséquent, la différence mineure entre les signes consistant en les lettres initiales de chaque signe n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment différentiatrice des marques qui serait gardée en mémoire par les consommateurs. Cette conclusion s’applique même en
32
ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré et les services de vente au détail contestés jugés similaires.
93 Compte tenu des similitudes entre les signes, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et en l’absence de tout effet neutralisant par une différence conceptuelle entre les signes, il existe un risque de confusion entre les marques en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2006, T- 13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 52).
Produits contestés compris dans la classe 5
94 Les produits contestés suivants, à savoir les «élixirs pour l’eczéma; Digestifs; Enzymes digestives; Somnifères; Compléments alimentaires; Compléments
alimentaires anti-oxydants; Suppléments nutritionnels minéraux; Comprimés de calcium en tant que compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments
alimentaires pour renforcer la force et la forme; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines prénatales; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Compléments
alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments
alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires de germes de blé; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires pour êtres humains;
Compléments alimentaires pour nourrissons; Substituts de repas en poudre;
Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Produits diététiques pour enfants;
Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux» sont identiques ou très similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 5.
95 Bien que les consommateurs moyens pertinents fassent preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les autres facteurs plaident en faveur d’une constatation de risque de confusion. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et les produits sont identiques ou très similaires. La différence au niveau de la lettre initiale de chaque marque ne suffira pas, même pour un consommateur plus attentif, à distinguer avec certitude les marques en conflit. Par conséquent, pour les produits contestés compris dans la classe 5 mentionnés au paragraphe précédent, il existe un risque de confusion.
96 Toutefois, en ce qui concerne une partie des produits contestés, à savoir les«préparations désinfectantes à main; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Tampons; Serviettes hygiéniques, couches pour bébés en papier de cellulose etcolliers antiparasitaires pour animaux», il n’existe qu’un très faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5.
97 Compte tenu du très faible degré de similitude entre les produits, le degré d’attention plus élevé des consommateurs est suffisant pour neutraliser les similitudes entre les signes et les consommateurs n’établiront pas de lien entre les
33
signes en ce sens qu’ils croient que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
98 En ce qui concerne les produits, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 96, il n’existe pas de risque de confusion.
Services de vente au détail contestés concernant le «thé» et le «café» (classe 35) jugés différents des produits antérieurs
99 Enfin, en ce qui concerne les services de vente au détail liés au «thé» et au «café», l’une des conditions nécessaires pour établir l’existence d’un risque de confusionau sens de l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits ou services, n’est pas remplie (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
Conclusion
100 En ce qui concerne les produits et services, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 6, l’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 411 518, «SLIMJA», à l’exception des produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations désinfectantes; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Tampons; Serviettes hygiéniques, couches pour bébés en papier de cellulose et colliers antiparasitaires pour animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les thés; Services de vente au détail concernant le café.
101 En ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 023 447, elle se compose de la même marque, couvre des produits très similaires compris dans les classes 5 et 29 en tant qu’enregistrement international no 1 411 518 et ne jouit d’aucun caractère distinctif accru. Étant donné que les produits couverts par la marque allemande antérieure sont également similaires à un très faible degré aux produits susmentionnés compris dans la classe 5 et différents des services de vente au détail liés au «thé» et au «café» (classe 35), l’issue ne saurait être différente et il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant cette deuxième marque antérieure.
Frais
102 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, la chambre de recours décide que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Préparations désinfectantes; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel; Lubrifiants à base de silicone; Sparadrap; Tampons; Serviettes hygiéniques, couches pour bébés en papier de cellulose et colliers antiparasitaires pour animaux;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les thés; Services de vente au détail concernant le café.
2. Rejette l’opposition pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Café ·
- Boisson ·
- Machine ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Lait ·
- Thé ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Opposition
- Whisky ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Écosse ·
- Boisson ·
- Service
- Récipient ·
- Acide ·
- Traitement ·
- Cliniques ·
- Marque ·
- Optique ·
- Classes ·
- Produit ·
- Génétique ·
- Logiciel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Compléments alimentaires ·
- Similitude ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Logiciel ·
- Site web ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Référence ·
- Informatique ·
- Caractère
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Déchéance ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Demande ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Objectif ·
- Brevet
- Utilisateur ·
- Accès ·
- Véhicule ·
- Caractère distinctif ·
- Système ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Levage ·
- Consommateur
- Sac ·
- Vêtement ·
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Animaux ·
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Fourrure ·
- Opposition ·
- Imitation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Video ·
- Service ·
- Jeux ·
- Télévision ·
- Informatique ·
- Ligne ·
- Film ·
- Télécommunication ·
- Énergie ·
- Électronique
- Eaux ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Opposition ·
- Enregistrement de marques ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Classes ·
- Marque verbale
- Union européenne ·
- Droit antérieur ·
- Mauvaise foi ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Nullité ·
- Annulation ·
- Dépôt ·
- Enregistrement ·
- Pièces
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.