DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 698
Consorzio di Tutela Barolo Barbaresco Alba Langhe e Dogliani, Corso Enotria 2/c, 12051 Alba (CN), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel) un g a i ns t
Jiangsu Yanghe Brewery Joint-Stock Co., Ltd, 118 de Yanghe Middle Avenue, 223725 Suqian City, Jiangsu Province, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire agréé).

Le 02/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 698 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 414 357 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 017 000 005 039 pour la marque collective «Langhe» (marque verbale) et sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Langhe».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque collective et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne l’AOP.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 2 17
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées;boissons alcoolisées (à l’exception des bières);spiritueux et liqueurs;vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33 Extraits de fruits avec alcool;Saké;Spiritueux;Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];Amers [liqueurs];Vins;Digestifs [alcools et liqueurs];Essences alcooliques;Boissons alcoolisées à l’exception des bières;cocktails.

Les spiritueux [boissons];Le vin, les boissons alcoolisées à l’exception des bières figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les digestifs [ alcools et liqueurs] contestés sont inclus dans la catégorie générale des spiritueux et liqueurs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les sakés contestés;Les cocktails sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Le baijiu contesté [boisson chinoise alcoolisée distillée] est inclus dans la catégorie générale des spiritueux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les amateurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des liqueurs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les extraits de fruits avec alcool contestés;les essences alcooliques sont incluses dans la catégorie générale des préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

c) Les signes et lecaractère distinctif de la marque antérieure
LANGHE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 3 17
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque collective pour le mot «Langhe».

Lorsque l’opposition se fonde sur une marque collective, le caractère distinctif intrinsèque de cette dernière doit être apprécié de la manière habituelle.La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés.Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus large (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52;05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).Même lorsque la marque antérieure est une marque collective qui contient un élément géographiquement descriptif et qui est enregistrée conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, son caractère distinctif doit être apprécié de la manière habituelle.Les éléments géographiquement descriptifs de ces marques collectives seront considérés comme dépourvus de caractère distinctif.En effet, le caractère distinctif de telles marques doit résulter de l’ajout d’autres éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou services des membres de l’association du titulaire de ceux d’autres entreprises
[05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72-73].Si la marque antérieure n’est composée que d’un élément géographiquement descriptif, son caractère distinctif doit être considéré comme faible (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44).

«Langhe» est une appellation d’origine protégée (AOP) enregistrée en Italie.Toutefois, «Langhe» est également la sous-région hillaire est de la rivière de Tanaro et du sud d’Alba, dans la province de Cuneo du Piémont (Piemonte).Parconséquent, la marque antérieure n’est composée que d’un élément géographiquement descriptif, qui est considéré comme faiblement distinctif.

Toutefois, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent en Italie pour du vin pour lequel elle est enregistrée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposante a demandé à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les annexes.Toutefois, étant donné qu’aucune motivation n’a été fournie à cet égard, cette demande ne peut être acceptée.Néanmoins, dans la mesure où ils ne sont pas déjà publics ou publiés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 4 17
l’Office ne décrira ce point que de manière générale par rapport aux sensibilités de l’opposante.

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1 réception du dépôt officiel de l’Office italien des brevets et des marques concernant la marque antérieure no 30 2017 0000 05039 «Langhe», accompagnée de sa traduction en anglais (pour les produits et services compris dans les classes 33 et 43 en tant que base de l’opposition);

L’annexe 2 du décret du ministère italien des politiques agricoles du 22/11/1994, accompagné de sa traduction en anglais;

Annexe 3 E-BACCUS pour l’AOP Langhe no PDO-IT-A1189 (date d’enregistrement 15/11/1996);

Annexe 4 spécification du produit Langhe, accompagnée de sa traduction en anglais;

L’annexe 5 du décret du ministère italien des politiques agricoles du 8/10/2012, accompagné de sa traduction en anglais;

Annexe 6 article 41 de la loi italienne no 238/2016, ainsi que sa traduction en anglais;

Annexe 7 du décret du ministère italien des politiques agricoles du 15/04/2019, accompagné de sa traduction en anglais;

L’annexe 8 extrait QUAGLIEO (une base de données en ligne dédiée aux indications géographiques reconnues par les systèmes de protection des IG de l’Union européenne et nationaux) sur les AOP Langhe;

Annexe 9 articles tirés du journal «La Gazzetta di Alba» du 17/03/2019 et du site www.ivinidelpiemonte.com du 07/01/2019, tous accompagnés de leur traduction en anglais;

Annexe 10 extraits en ligne de la prévue des vins ayant reçu des récompenses «i tre Bicchieri» de 2019 et 2016 avec leur traduction en anglais.

La fonction essentielle d’une marque collective est de distinguer les produits ou les services des membres de l’ association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises [20/09/2017, 673/15-P — C-674/15 P ‒-675/15 P indirects, C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63].La caractéristique spécifique des marques collectives est d’indiquer l’origine commerciale collective des produits ou des services, c’est-à-dire d’indiquer que certains produits ou services proviennent d’un membre d’une certaine «collective», qui est titulaire de la marque collective, et non d’une originecommercialeindividuelle comme c’est le cas pour les marques individuelles.Dès lors, à la différence d’une marque individuelle, une marque collective n’a pas pour fonction d’indiquer aux consommateurs «l’identité d’origine» des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.Les fabricants, producteurs, fournisseurs ou commerçants qui sont liés à l’association titulaire d’une marque collective ne doivent pas faire partie du même groupe de sociétés qui fabriquent ou fournissent les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 5 17
services sous contrôle unitaire.En effet, il peut s’agir de concurrents dont chacun utilise, d’une part, la marque collective indiquant leur lien avec cette association et, d’autre part, une marque individuelle indiquant l’identité d’origine de leurs produits ou services.Toutefois, à l’instar d’une marque individuelle, une marque collective doit être utilisée par les membres de l’association pour créer ou conserver un débouché pour les produits ou services enregistrés [12/12/2019-, 143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076].

Lorsque l’opposition se fonde sur une marque collective, le caractère distinctif intrinsèque de cette dernière doit être apprécié de la manière habituelle.La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés.Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus large (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52;05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).Même lorsque la marque antérieure est une marque collective qui contient un élément géographiquement descriptif et qui est enregistrée conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, son caractère distinctif doit être apprécié de la manière habituelle.Les éléments géographiquement descriptifs de ces marques collectives seront considérés comme dépourvus de caractère distinctif.En effet, le caractère distinctif de telles marques doit résulter de l’ajout d’autres éléments permettant au consommateur de distinguer les produits ou services des membres de l’association du titulaire de ceux d’autres entreprises
[05/03/2020,-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72-73].Si la marque antérieure n’est composée que d’un élément géographiquement descriptif, son caractère distinctif doit être considéré comme faible (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44).

L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les chiffres d’affaires ou les factures relatifs à l’usage en tant que marque collective.Toute référence est faite en relation avec l’AOP.La plupart des éléments de preuve produits font référence à la législation de l’AOP.L’extrait QUAGLIEO fait également référence à «Langhe» en tant qu’AOP.Les articles mentionnés aux annexes 9 et 10 font également référence à l’AOP.En outre, la plupart des documents sont datés non seulement après la publication du signe contesté, mais même après la date de dépôt de l’opposition.L’usage produit démontre l’usage pour «Langhe» en tant qu’AOP, mais pas en tant que marque, comme des récompenses pour des vins provenant de l’AOP «Langhe».

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit en outre être considéré comme faible pourl’ ensemble des produits en cause.

La marque antérieure est une marque verbale;La protection qui découle de l’enregistrement d’une telle marque porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir.Selon la jurisprudence, les marques verbales sont des marques composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique [voir arrêt du 17/10/2018, 17/10/2018-, 788/17, MicroSepar/SEPARSolidaria (fig.), EU:T:2018:691, § 29 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 6 17
Le signe contesté n’a pas de signification.Le mot «YANGHE» sera considéré comme dépourvu de signification.La stylisation est communément utilisée et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ANGHE».Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres «L» et «Y».En italien, la lettre «Y» est très frappante étant donné qu’elle n’est pas couramment utilisée dans l’orthographe italienne et n’apparaît que dans des mots amaniques, des noms étrangers et dans quelques mots natifs.En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté.Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANGHE», présentes à l’identique dans les deux signes, mais diffère par le son des premières lettres «L» et «Y».Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation du risque de confusion dans le cas d’une marque collective antérieure consiste à déterminer si le public pourrait croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de membres de l’association qui est titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement à ces membres ou à cette association [05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 71].

Le niveau d’attention est moyen, les marques comparées ne sont similaires sur les plans visuel et phonétique que dans la mesure où elles coïncident par le mot «ANGHE» et où les produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 7 17
L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme faible.

L’opposantesoutient que le consommateur moyen retient habituellement les similitudes établies entre les marques plutôt que leurs différences.Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude.Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible dans la mesure où elle peut décrire l’origine des produits.En outre, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté commence par une lettre rarement utilisée différemment.La division d’opposition est d’avis que le public pertinent sera en mesure de considérer avec certitude que les signes en conflit sont distincts.
Comptetenu de tous les éléments qui précèdent, et compte tenu également du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, invoqué par l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Ce raisonnement tient compte du fait que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (voir arrêt du 15/01/2003-, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48, qui reflète ce raisonnement).Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, il existe des différences entre TMView et l’Office italien en ce qui concerne le statut de la marque antérieure.La division d’opposition a supposé que la marque antérieure était étayée par des preuves étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue de la décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 8 17
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;

II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

A) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole.À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en mêmetemps.Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013].Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 9 17
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:

Dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; Élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée; Dont la production est limitée à la zone géographique désignée;et Obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.

L’opposante a présenté des arguments et des preuves auxquels il sera fait référence ci-dessous.

B) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
L’opposante a invoqué en tant que droit antérieur l’AOP «Langhe».

L’opposante a produit les extraits suivants:

(I) décret italien du 22/11/1994 portant approbation de l’AOP «Langhe» pour les vins (ANNEXE 2);

(II) extrait du E-BACCHUS du 03/12/2018 (ANNEXE 3).

En l’espèce, l’AOP a été enregistrée pour des vins le 15/11/1996 sous le numéro de dossier PDO-IT-A1189 et publiée au Journal officiel.

En ce qui concerne le droit de l’opposante, celle-ci a produit les documents suivants:

Annexe 4 spécification du produit Langhe, accompagnée de sa traduction en anglais;

L’annexe 5 du décret no 585 du ministère italien des politiques agricoles du 8/10/2012, accompagné de sa traduction en anglais;

Annexe 6 article 41 de la loi italienne no 238/2016 avec sa traduction en anglais;

Annexe 7 du décret du ministère italien des politiques agricoles du 15/04/2019, accompagné de sa traduction en anglais.

Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu de la législation italienne, à exercer les droits découlant de l’AOP «Langhe» et, en particulier, à former la présente opposition.Ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 10 17
C) Le droit de l’opposante sur la marque contestée
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui font usage de ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre:

a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:

I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée;ou II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;

b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;

c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine; toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. Dans les cas où l’opposition n’est pas étayée:
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.

Selon la jurisprudence, l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée doit reposer sur la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44;04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47;21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).

En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 11 17
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.En particulier, l’opposante doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

La popularité de l’AOP «Langhe» est énorme; L’ AOP Langhe est associée à la très haute qualité de ses vins; La marque contestée désigne des vins et des boissons alcooliques et, par conséquent, le public pertinent établira certainement un lien mental entre Langhe et la marque contestée.Un tel risque d’évocation est d’autant plus évident compte tenu de la forte popularité de Langhe.

Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne l’évocation alléguée, et donc une violation de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 (en ce qui concerne spécifiquement l’évocation).

Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — usurpation, imitation ou évocation
Bien que l’opposante n’ait pas explicitement fait valoir que le signe contesté entraînerait d’autres formes de violation que l’évocation conformément à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, la division d’opposition les examinera par souci d’exhaustivité.

L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée-de produits de proximité tels que «style», «type», etc.

Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé».Le terme «évocation» est moins exigeant que les termes «imitation» ou «usurpation» (17/12/1998, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33).La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept.
Enoutre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure.En revanche, la notion d’ «évocation» est objective.Selon l’avocat général (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque entendait évoquer la dénomination protégée».
Ence qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 12 17
terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image suscitée par celui-ci étant celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21;04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).

Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés (à savoir le signe contesté «YANGHE») et le produit dont la dénomination est protégée (notamment le vin) (21/01/2016, C- 75/15 VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS /CALVADOS, EU:C:2016:35,
§ 22; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).

Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique.Il peut ne pas y avoir d’évocation même si la demande de MUE incorpore une partie de l’AOP/IGP ou si une similitude visuelle et phonétique et une proximité conceptuelle sont établies.Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.

En l’espèce, le signe antérieur bénéficie d’une protection pour du vin.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:

Classe 33: extraits de fruits avec alcool;Saké;Spiritueux;Baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];Amers [liqueurs];Vins;Digestifs [alcools et liqueurs];Essences alcooliques;Boissons alcoolisées à l’exception des bières;cocktails
Selon la jurisprudence, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières.D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C- 27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).

Un produit «comparable» ne doit pas être interprété comme signifiant un produit «similaire» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, les critères énoncés dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442) ne doivent pas nécessairementêtre respectés.

En l’espèce, certains des produits contestés sont identiques, comme le vin;boissonslcoholiques à l’exception des bières.Toutefois, certains des produits contestés ne sont pas comparables, tels que les spiritueux;digestifs [alcools et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 13 17
liqueurs].Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera que tous les produits contestés sont identiques.

Les signes sont les suivants:

Langhe
AOP antérieure Signe contesté
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont, entre autres, du vin et les signes diffèrent par leur début qui attire l’attention du consommateur.En outre, dans de nombreuses langues européennes, la première lettre «Y» est rarement utilisée.Par conséquent, il est peu probable que l’utilisation du nom «YANGHE» trompe le consommateur européen.En outre, le signe contesté est dépourvu de signification.Par conséquent, il n’existe pas de «proximité conceptuelle» (voir, à cet effet, 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 35).L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la relation visuelle et phonétique entre les deux dénominations n’est pas fortuite.

Comptetenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits concernés, il est peu probable que l’image suscitée dans l’esprit du public pertinent soit celle de l’AOP «Langhe» de l’opposante.

Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.

Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 — exploitation de la renommée
Ladeuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1)Sur la renommée du droit antérieur
Larenommée des AOP et IGP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit.C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 14 17
Budvar, EU:C:2009:521, § 110;14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).

Contrairement aux marques où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP et d’une IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne.Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique.Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 13,
paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, de l’article 103,
paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, de l’article 21,
paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 et de l’article 20,
paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 251/214 du simple fait qu’ils sont enregistrés.Il s’agit de savoir si une AOP ou une IGP a été enregistrée sur la base d’une revendication figurant dans la demande selon laquelle sa renommée peut être attribuée essentiellement à son origine géographique [article 5,
paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (UE) 2019/787 et article 2, paragraphe 3, du règlement (UE) no 251/2014].
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’AOP et de la renommée de l’AOP pour le vin.Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
(2) en ce qui concerne l’utilisation commerciale de l’AOP et l’exploitation de sa renommée
La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle- même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).

Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013], le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).En l’espèce, cette condition n’est pas remplie.

De l’avis de la division d’opposition, la similitude entre l’AOP de l’opposante et le signe contesté, analysée en détail ci-dessus, n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens de l’ article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par la Cour de justice aux paragraphes 29 et 31 de l’arrêt C-44/17, SCOTCH WHISKY.En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, des débuts différents et de l’absence de proximité conceptuelle entre le signe, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 15 17
La Cour a jugé que «l’incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette
[dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la
[dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).

Enoutre, le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par la marque contestée est assez limité et se limite à des affirmations plutôt générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image, quelle que soit la nature des produits concernés.L’opposante affirme vaguement que le signe contesté vise à bénéficier de l’image de qualité et de tradition des produits protégés par l’AOP.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée.Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté, y compris pour les produits non comparables, entraînerait l’exploitation de la renommée de l’AOP «Langhe».Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’AOP au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.

Sur les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur ») du règlement no 1308/2013
Comme déjà observé ci-dessus, l’opposante n’a formulé que des déclarations générales à cet égard. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également les autres cas de figure couverts par l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (CE)no 1308/2013.

La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.

Ilconvient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés déposer un signe de bonne foi.En l’espèce, aucun élément dans la marque contestée ne conduit la division d’opposition à conclure que le demandeur «abuse» de l’AOP dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la réputation d’un nom de produit de qualité.Ce point ne ressort pas clairement du signe contesté.

Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, bien qu’elle n’évoque pas réellement l’indication géographique

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 16 17
protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 65).Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).

Il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen.En effet, le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, en l’espèce, comme il a été examiné, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété réelle.

Compte tenu du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin), étant donné que le signe demandé diffère sensiblement de l’AOP et que le consommateur moyen ne croirait pas avoir la même origine.

Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 698Page du 17 17
D) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’ article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013,ne sont pas remplies.Parconséquent, l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Octavio Monge GONZALVO Martin EBERL Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.