DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 648
LaZaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza (Espagne), représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Krawiec Robert DM Group, Wieczorka 2b/85, 41-219 Sosnowiec, Pologne (demanderesse).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 648 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vodka.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 873 555 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 873 555 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 960
621 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vodka.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vodka contestée est similaire aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 parce qu’elles ont la même destination, sont concurrents et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «AMBAR» et «AMBER» peuvent évoquer une caractéristique des produits pertinents dans une partie du territoire pertinent, étant donné qu’ils peuvent désigner, par exemple, un type de bière caractérisé par une couleur caramel et possédant un arôme particulier (à savoir une bière ambre). Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, l’estonien, le letton et le polonais parlent. Par conséquent, compte tenu du fait qu’aucun des mots «AMBAR»/«AMBER» n’évoque un concept qui pourrait l’individualiser par rapport à l’autre marque et que les éléments distinctifs présentent généralement un degré de similitude plus élevé, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant bulgare, estonien, letton et polonais pour lesquelles ces éléments sont distinctifs à un degré normal. Toutefois, ils sont représentés dans une police de caractères plutôt banale, dépourvue de tout caractère distinctif.
Les autres éléments verbaux de la marque antérieure peuvent ou non être compris par le public analysé. En tout état de cause, ces éléments sont considérablement plus petits et occupent une position moins centrale que l’élément verbal «AMBAR». Par conséquent, indépendamment de leur caractère distinctif exact, ils ont une incidence moindre sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 4 8
comparaison étant donné qu’ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. La même conclusion s’étend à l’élément figuratif de la marque antérieure placé en dessous de l’élément verbal «AMBAR».
Par conséquent, l’élément verbal «AMBAR» est l’élément dominant de la marque antérieure, tandis que les autres éléments susmentionnés ont un caractère secondaire.
La boîte circulaire de la marque antérieure est assez complexe car elle résulte de la combinaison de différents cercles et d’autres éléments de couleurs rouge, blanche et brune/dorée. Toutefois, il sert principalement de contexte mettant en avant les informations qu’il contient et, par conséquent, il est considéré comme faible.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «AMBER» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent sélectionné et, dès lors, il est distinctif.
L’élément verbal «into» peut ou non être compris par le public pertinent. En tout état de cause, il est nettement plus petit que les autres éléments et doit être considéré comme secondaire.
L’élément verbal «VODKA» existe en tant que tel ou dans des variations légèrement différentes dans les territoires examinés et sera donc compris comme désignant la liqueur correspondante distillée à partir de céréales telles que le seigle et le blé. En outre, le fait que la lettre «o» soit remplacée par une représentation stylisée d’un goutte n’empêchera pas le public analysé de percevoir la signification susmentionnée. Par conséquent, le mot «VODKA» est dépourvu de caractère distinctif car il décrit la nature même des produits pertinents. Quant au droplet stylisé, il n’a pas de lien immédiat avec les produits pertinents et est, dès lors, normalement distinctif.
Pour le reste, les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères de base qui est dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «AMBER» et «VODKA» sont les éléments dominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Cela s’applique aux éléments figuratifs des deux signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AMB * R», qui fait partie d’éléments distinctifs. Toutefois, ils diffèrent par les avant-dernières lettres au niveau de ces éléments, respectivement «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs.
Les coïncidences entre les signes proviennent d’éléments distinctifs. En revanche, leurs différences résultent principalement d’éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif (à savoir le signe contesté «VODKA»), soit faibles (la forme circulaire de fond de la marque antérieure), soit secondaires et/ou moins impactents (tous les autres éléments).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que les parties placées à gauche et en haut du signe (la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 5 8
initiale) sont celles qui attirent en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par les lettres initiales («AMB») accentue davantage leur similitude.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires examinés, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/AMB * R/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’avant-dernière lettre de ces éléments,/A/dans la marque antérieure et/e/dans le signe contesté, respectivement. Toutefois, ces deux voyelles produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.
En ce qui concerne l’élément verbal «intérieur» du signe contesté, compte tenu de sa position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé par au moins une partie non négligeable du public analysé. Il en va de même pour tous les autres éléments verbaux de la marque antérieure, compte tenu de leur très petite taille. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Il est également peu probable que l’élément «VODKA» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T- 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par des concepts tels que «VODKA» dans la marque contestée et, éventuellement, certaines des significations véhiculées par les autres éléments des marques (par exemple «in» dans la marque contestée). Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs ou secondaires/moins impactants.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 6 8
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments qui sont ou peuvent être faibles ou dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Bien qu’ils soient différents sur le plan conceptuel, cela a une incidence limitée sur la comparaison pour les raisons exposées dans la partie c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 7 8
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En raison du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, il ne peut être exclu avec certitude qu’ils puissent être confondus lors des transactions phonétiques pertinentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public de langue bulgare, estonienne, lettone et polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 960 621 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 960 621 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 648 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.