LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 1409/2019-5
Christoph Hartleib Am Heuberg 25
37308 Schimberg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Rechtsanwälte Hilliger & Müller, Johannisstraße 11, 07743 Jena, Allemagne
contre
Bro & sis Investment, Societé par Actions Simplifiée 5, rue Lincoln
75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par ERNEST GUTMANN — YVES PLASSERAUD S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 7500 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 900 697 (demande de marque de l’Union européenne no 16 387 466)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/01/2020, R 1409/2019-5, Aringe/Arije

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2017, Christoph Hartleib (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ARINGE
pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
Classe 18 — Sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 — Vêtements;
Classe 35 — Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; Services de vente par correspondance pour vêtements.
2 La demande a été publiée le 24 février 2017.
3 Le 24 mai 2017, Bro & Investment, Societé par Actions Simplifiée ( ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, notamment, les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 797 358 «ARIJE», déposée le 9 mars 2011 et enregistrée le 22 août 2011 pour, notamment, les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins de montres, instruments chronométriques, joaillerie, bijoux, parfums et produits cosmétiques, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, objets d’art et vêtements.

6 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, et l’opposante a produit des éléments de preuve destinés à montrer la preuve de l’usage demandée.
7 Par décision du 30 avril 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
8 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a réussi à prouver l’usage de sa marque antérieure pour les services mentionnés au paragraphe 5 ci-dessus.

---

3
– Les «sacs, portefeuilles et autres objets de transport» (classe 18) et «vêtements» contestés (classe 25) sont similaires à un faible degré aux
«services de vente au détail dans les magasins de sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, vêtements» de l’opposante (classe 35).
– Les «services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; les «services de vente au détail par correspondance de vêtements» (classe 35) sont à tout le moins similaires aux «services de vente au détail de vêtements» de l’opposante (classe 35), étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur fournisseur de services, le public pertinent et les canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la décision attaquée fondera son appréciation sur les consommateurs italophones au sein de l’UE.
– Les signes coïncident par la séquence de lettres «ARI * * E». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «J» de la marque antérieure et par les lettres «NG» dans le signe contesté. Ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur
à la moyenne.
– La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARI * * E». Phonétiquement, les marques sont hautement similaires.
– Les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Dès lors, le public pertinent confronté aux signes, au moins en relation avec des produits et services au moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré seulement, le degré supérieur à la moyenne d’une similitude visuelle et d’un degré élevé de similitude phonétiquement entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et les services antérieurs.
9 Le 28 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 août 2019.
10 Dans sa réponse reçue le 12 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– L’impression d’ensemble produite par les marques est différente. Le signe contesté est considérablement étendu de l’élément «NG» contre la marque antérieure — ce qui est perçu comme étant beaucoup plus court.
– La caractéristique «ij» de la marque antérieure est accrocheuse et distinctive et les marques produisent dès lors une impression visuelle différente.
– Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas très similaires étant donné qu’en italien, la lettre «j» est à peine utilisée très peu.
– Le niveau d’attention du public ne sera pas moyen, ainsi qu’il a été conclu dans la décision du 9 décembre 2010 — R 900/2010-1, Leo Marco
(fig.)/LEO, § 22.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’ensemble.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Leurs parties initiales, qui sont plus importantes, sont identiques et les différences au niveau de leurs parties centrales ne peuvent l’emporter sur les éléments communs.
– Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires, notamment en anglais et en français.
– Le public pertinent est composé du grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion, même pour les produits qui sont similaires à un faible degré.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
15 L’analyse et les conclusions formulées dans la décision attaquée concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ont pas été contestées par les parties.
16 La demanderesse précise même que la comparaison des produits et services telle qu’effectuée par la décision attaquée est correcte. Dès lors, il n’a pas contesté

---

5
l’appréciation antérieure portée sur la preuve de l’usage de la marque antérieure car, dans la comparaison des produits et services, seuls les produits ou services couverts par la marque antérieure seront pris en considération, ce à quoi l’opposante a démontré un usage en rapport avec la marque antérieure.
17 Par conséquent, la chambre de recours confirme le constat de la preuve de l’usage de la marque antérieure dans la décision attaquée et la marque antérieure est réputée utilisée pour les services mentionnés ci-dessus au paragraphe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
Public pertinent
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examinera le risque de confusion en tenant compte du public italophone au sein de l’Union européenne.
23 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

---

6
24 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, ils sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (20/06/2018, T- 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29).
27 S’ agissant des services de vente au détail compris dans la classe 35, le public auquel s’adressent principalement ces services est le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32).
28 Le demandeur avance que le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne. Cette approche ne peut être retenue étant donné que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en cause. La décision à laquelle la demanderesse s’appuie renvoie à des produits différents, à savoir des produits onéreux compris dans la classe 14, et est par conséquent dépourvue de pertinence en l’espèce.
Comparaison des produits et services
29 La chambre de recours a conclu que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, tels qu’ils sont mentionnés au point 1 ci-dessus, étaient similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 35, alors que les services contestés compris dans la classe 35 étaient au moins similaires aux services antérieurs compris dans la même classe.
30 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
31 La chambre de recours relève toutefois que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont identiques aux produits auxquels les services de vente au détail antérieurs se rapportent. Ainsi, selon une jurisprudence récente, leur degré de similitude n’est pas faible mais moyen (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 89-91).
32 Les services contestés « services de vente au détail pour accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance de vêtements»
(classe 35) similaires au degré supérieur à la moyenne de la marque antérieure «r étrange dans les magasins de sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie et vêtements» (classe 35), dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir la

---

7
vente au détail, des produits identiques ou similaires, et s’adressent au même public et à des prestataires de services communs.
33 Par conséquent, les produits contestés présentent un degré moyen de similitude et les services contestés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
ARIJE ARINGE
Marque antérieure Signe contesté
Comparaison des marques
34 Il convient de rappeler et, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
35 Les deux marques sont des marques verbales qui se composent d’un seul élément verbal. La marque antérieure est composée de cinq lettres et le signe contesté de six. Ils n’ont pas de signification en italien.
36 Sur le plan visuel, les parties initiales des marques, «ARI», sont identiques et la dernière lettre «E» est également identique. Les différences résident dans les parties centrales des marques, qui ont normalement une incidence sur l’impression d’ensemble parce que le public attache normalement plus d’importance aux parties initiales et aux parties finales des marques.
37 Les arguments de la demanderesse soutenant que les marques créent une impression visuelle d’ensemble différente en raison de la présence de lettres différentes au milieu et en particulier de la lettre distinctive «j» de la marque antérieure ne saurait être suivi. Quatre des cinq lettres qui composent la marque antérieure sont contenues dans la marque contestée, à savoir les trois premières lettres «ARI» au début des deux marques et placées dans le même ordre et la lettre
«E» à la fin des deux marques. Les consommateurs retiendront clairement et retiendront clairement les lettres similaires et accorderont une grande attention aux lettres différentes des parties centrales des signes.
38 Il s’ensuit que les marques sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 40-
42).

---

8
39 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/A-RI-JE/et la marque contestée sera prononcée/A-RIN-GE/. Dès lors, les deux marques sont à la fois trisyllabiques, possèdent la même structure de voyelle/A-I-E/et sont rythme. Les similitudes phonétiques sont assez frappantes et ne sont pas compensées par les légères différences de prononciation.
40 La demanderesse soutient que la lettre «j» n’est pas très courante dans le langage courant en Italie. Toutefois, quand bien même cette affirmation serait vraie, elle ne contredit pas la conclusion selon laquelle les marques sont prononcées de manière similaire.
41 Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
42 La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé correctement son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui était considéré comme normal.
44 La revendication de l’opposante devant la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en soi doit être rejetée.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C — 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

9
47 Les produits contestés présentent un degré moyen de similitude et les services d’un degré supérieur à la moyenne.
48 Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Il n’existe aucune signification conceptuelle qui permettrait de neutraliser ou de neutraliser les similitudes susmentionnées.
49 Il convient de rappeler que pour les produits compris dans les classes 18 et 25, les aspects visuels sont plus importants [06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie,
EU:T:2011:223, § 50) et les marques ne se distinguent guère sur le plan visuel.
50 Cette conclusion est encore plus exacte si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il y a lieu de considérer que les consommateurs confrontés au signe contesté évoqueront la marque antérieure. Les quelques différences existant dans les parties centrales des marques ne suffisent pas à éviter que le public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen, confonde les deux signes.
51 Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le recours est infondé.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total avec lequel la demanderesse doit rembourser l’opposante s’élève à 550 EUR.

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à verser le montant total de 550 EUR.





Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema