DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 440
Asturquimia, S.L., Poligono de Santianes — Parcela, 24, 33518 Santianes-Sariego (Principado de Asturias), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Amazon Saudi Co. Ltd., King Fahad Road, Building No 6553, Second No 2204, Utayqah District, 12655 Riyadh, Arabie Saoudite (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 77 Boulevard De La Bataille De Stalingrad, Park View — Tête D’or, 69100 Villeurne, France (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 440 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 915 888 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 445 407 (marque figurative) (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 115 676 (marque figurative) (marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque espagnole no
4 149 418 (marque figurative) (marque antérieure no 3) et
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 149 419 (marque figurative) (marque antérieure no 4). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 3 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, pour les deux marques antérieures 1 et 3, les produits suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits nettoyants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de nettoyage de l’opposante couvrent, par exemple, les produits de nettoyage dentaire, qui incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicinaux de la demanderesse. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
La vaste catégorie des produits de parfumerie contestés englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les pots-pourri et les bâtons d’encens. Ces articles étant utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs, tels que des voitures, des niches odeurs, ils répondent aux besoins des mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 3 7
consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien, tels que les nettoyants. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magas ins et s’adressent au même public, qui peut s’attendre à ce que leur production soit sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits de parfumerie, en tant que catégorie plus large, et les produits de nettoyage sont similaires. Il en va de même pour les huiles essentielles contestées, qui sont utilisées pour donner une odeur agréable ou éliminer les odeurs. Ces produits contestés et les produits de nettoyage de l’opposante ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans la même section dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont différents des produits de l’opposante. D’une part, les produits contestés incluent des préparations destinées à améliorer l’apparence du corps et, d’autre part, les préparations de nettoyage sont des substances utilisées à des fins domestiques, telles que le lavage, le nettoyage, le dégraissage et le polissage. Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour nettoyer les sols, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc. Par conséquent, ils sont clairement différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 3 Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1), y compris l’Espagne (marque antérieure no 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 4 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes «UNEX» (marques antérieures 1 et 3) et «Venex» (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
L’élément figuratif des marques antérieures consiste en des lignes décoratives et des représentations en noir, blanc et gris (marque antérieure 1) et en rouge, bleu et blanc (marque antérieure no 3), représentant une étiquette avec l’élément verbal «UNEX» représenté dans une stylisation particulière. Ces éléments sont, à tout le moins, de nature purement décorative et ont donc un impact limité sur la perception globale du signe. Il convient de tenir compte du fait que, dans certains cas, les signes sont composés d’un (ou de plusieurs) élément (s) verbal (s) distinctif (s) et d’un (ou de plusieurs) élément (s) figuratif (s) qui sont perçus par le public pertinent comme étant courants ou banals. Ces éléments figuratifs consistent fréquemment en une forme géométrique simple (par exemple, des cadres, des étiquettes) ou des couleurs (de base) fréquemment utilisées dans le secteur du marché. Pour cette raison, ces éléments courants et banals sont considérés, tout au plus, comme faibles.
Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, composé de lignes décoratives et de portillons en bleu, l’élément verbal «Venex» étant représenté dans une stylisation particulière. En raison de leur nature purement décorative, rappelant une étiquette, celle-ci est, tout au plus, faible, pour les raisons expliquées précédemment.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par la séquence de lettres «NEX», qui représente les dernières lettres des signes. Ils diffèrent visuellement et phonétiquement par leurs débuts, à savoir les lettres «U» et «Ve» respectivement, et par leurs éléments et caractéristiques figuratifs, qui, bien qu’étant au mieux des éléments faibles, diffèrent par leur forme et leur combinaison de couleurs.
Il est important de noter que les signes ont des débuts différents. Les différences, en particulier au début des signes, peuvent être déterminantes et peuvent l’emporter sur des éléments de similitude. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et à accorder moins d’attention à la partie finale des signes (17/03/2004-, 183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
S’il est vrai, comme le souligne l’opposante, que le «U» initial des marques antérieures est, dans une certaine mesure, visuellement similaire à la lettre initiale «V» du signe contesté, les lettres suivantes des signes (respectivement «N» et «e») sont différentes, ce qui contribue à leur différenciation visuelle. En outre, l’élément verbal des marques antérieures est relativement court. Dans les mots courts (ou les mots relativement courts), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les différences relevées entre les signes, d’autant plus qu’elles se trouvent au début de ceux-ci, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes. En effet, la première partie du signe attire généralement en premier l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et sera dès lors mémorisée plus clairement que le reste du signe. Par conséquent, les lettres différentes «U» et «Ve» ne peuvent être considérées comme négligeables. En outre, la séquence de lettres commune «NEX» ne sera pas perçue comme un élément indépendant. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent décomposera artificiellement les signes en «U-NEX» et «Ve-nex».
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 6 7
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que des différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à être moins mémorisés, en faveur des éléments de similitude. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude des produits, pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2 et 4. Étant donné que ces marques sont identiques ou ne diffèrent que par la couleur de leur élément figuratif, respectivement, et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Chávez NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 440 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.