DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 623
Pablosky S.L., Calle Maestro Guerrero, 24, 45510 Fuensalida (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Arochi & Lindner S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
GGSNI Limited, 22 Cairnburn Road, BT4 2HS Belfast, Royaume-Uni ( titulaire), représentée par Forde Campbell LLC, 1-3 Lombard Street, BT1 1RB Belfast, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le13/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 071 623 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements pour hommes, femmes, enfants et nourrissons, à savoir: chemises, sweat-shirts, débardeurs, tee-shirts, pantalons, chaussettes, légendes, jeans, shorts, gilets, chaussettes, leggings, vêtements de nuit, pantalons, blouses, pantoufles, bbes de nuit, vêtements pour bébés, robes, maillots, chandails, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, bretelles, chaussures, mitaines, gants, vestes, ponchos, survêtements de neige, blouses, foulards, costumes de foulard; costumes de jeux de jeu.
2. l’enregistrement international no refusé 1 430 719 se voit refuser une protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés par l’ enregistrement international no de l’Union
européenne1 430 719 , à savoir tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 438 571 «PABLOSKY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 623 page:2De6

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements d’intérieur et d’extérieur, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements pour hommes, femmes, enfants et nourrissons, à savoir: chemises, sweat-shirts, débardeurs, tee-shirts, pantalons, chaussettes, légendes, jeans, shorts, gilets, chaussettes, leggings, vêtements de nuit, pantalons, blouses, pantoufles, bbes de nuit, vêtements pour bébés, robes, maillots, chandails, vêtements pour bébés, vêtements pour bébés, bretelles, chaussures, mitaines, gants, vestes, ponchos, survêtements de neige, blouses, foulards, costumes de foulard; costumes de jeux de jeu.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés comprennent une large gamme de vêtements, chaussures et chapeaux et leurs accessoires, qui sont à tout le moins similaires aux vêtements d’intérieur et d’extérieur, chaussures, chapellerie.Elles partagent, à tout le moins, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 623 page:3De6
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PABLOSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure sera perçue par une partie du public, telle que les consommateurs hispanophones et italophones, comme un mot inventé formé par «PABLO» (à savoir un prénom masculin) et «SKY» (un suffixe commun pour les noms de provenance slave).Par conséquent, cette partie du public percevra le signe sujet «PABLOSKY» comme un nom fantaisiste ressemblant à une version slave du nom «PABLO».La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément verbal du signe contesté sera perçu dans le même sens que celui indiqué ci-dessus pour l’élément «PABLO».
Les éléments verbaux du signe et les éléments figuratifs de la marque contestée ressemblant à un nuage et à une police de caractères enfantine sont dotés d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 623 page:4De6
caractère distinctif normal puisqu’ils ne se rapportent pas directement aux produits concernés.
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique tout particulièrement à la présente procédure, étant donné que l’élément verbal du signe contesté «PABLO» est placé au centre de la marque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «PABLO», alors qu’ils diffèrent dans la partie finale du signe antérieur «SKY».Elles diffèrent également visuellement par l’élément graphique et la stylisation des lettres du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes ci-dessus, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En effet, la marque antérieure sera perçue comme une version slave du nom «PABLO», dans lequel le signe contesté sera formé. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, puisqu’il est établi sur le plan sémantique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 623 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont au moins été jugés similaires. Ils s’adressent au grand public, le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et un degré supérieur à la moyenne du point de vue phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes concernant au moins des produits similaires, le public pertinent associera probablement les signes.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
À l’ appui de ses arguments, la titulaire se réfère à des décisions nationales antérieures.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
La titulaire a présenté une décision rendue par l’examinateur colombii «Superintendencia de lndustria y Commercio», qui n’est toutefois pas traduit dans la langue de procédure et il n’est donc pas possible pour la division d’opposition d’évaluer les principes juridiques, les circonstances factuelles et le résultat de la décision à laquelle la titulaire se fonde. En tout état de cause, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 623 page:6De6
estime que, pour les raisons exposées ci-dessus, il existe un risque de confusion en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public italophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 438 571 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.