DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 62 510 (NULLITÉ)
Baku City Circuit Operations Company (BCCOC), 4, Olympia street, Bakou, Azerbaïdjan (requérante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sports Merchandise Events SRL, Str. Argentina, Nr. 25, Parter, Sector 1, Bucarest, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnelle). Le 11/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 712 740 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 712 740 (marque figurative), (la MUE), déposée le 05/06/2022 et enregistrée le 03/05/2023. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Logiciels d’application; Logiciels de système et de support système, et micrologiciels; Logiciels d’applications web et de serveurs; Micrologiciels et pilotes de périphériques; Systèmes d’exploitation; Logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel]; Programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée; Programmes utilitaires informatiques téléchargeables; Programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; Programmes utilitaires informatiques pour la compression de données; Programmes utilitaires pour l’exécution de diagnostics de systèmes informatiques;

---

Décision d’annulation nº C 62 510 Page 2 sur 22
Logiciels anti-logiciels espions; Logiciels antivirus; Logiciels informatiques de chiffrement; Logiciels informatiques de nettoyage et d’optimisation de systèmes; Logiciels de cryptographie; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs; Logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs; Mécanismes à prépaiement; Terminaux de paiement, distributeurs et trieuses de billets; Portefeuilles électroniques téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille électronique.

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; Appareils de sport et d’exercice physique; Appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux; Appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines d’amusement; Jeux de table et appareils de jeux de hasard; Appareils de jeux électroniques; Appareils de jeux informatiques; Appareils de jeux vidéo; Consoles de jeux vidéo; Appareils de jeux vidéo autonomes; Jeux électroniques.

Classe 36: Transactions financières via la chaîne de blocs; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires par internet]; Échange financier de monnaie virtuelle; Transfert électronique de monnaies virtuelles; Services financiers relatifs aux monnaies numériques; Affaires monétaires; Conduite de transactions financières; Services de transactions financières et monétaires; Services financiers et monétaires; Services monétaires; Services financiers, monétaires et bancaires; Négoce de devises; Administration d’affaires financières; Gestion financière pour entreprises; Organisation de transferts monétaires; Transfert monétaire; Services financiers liés aux affaires; Transfert électronique de crypto-actifs; Services d’initiation de transfert électronique de titres; Services bancaires liés au transfert électronique de fonds; Transfert électronique de fonds par télécommunications; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; Transfert électronique de fonds; Services de paiement par portefeuille électronique; Échange financier de crypto-actifs; Échange financier; Échange de monnaie virtuelle; Services financiers informatisés relatifs aux opérations de change; Change et transfert de monnaie; Informations financières sous forme de taux de change; Services de bases de données financières relatifs aux opérations de change; Transactions en espèces et de change.

Classe 41: Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Éducation, divertissement et sports; Services d’agences de billetterie [divertissement]; Organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement; Services de billetterie; Services de réservation et de billetterie pour des événements sportifs; Services de billetterie et de réservation d’événements; Services de réservation et de billetterie pour des événements de divertissement; Services de jeux de hasard; Organisation de conférences, d’expositions et de compétitions; Parcs d’attractions et à thème, foires, zoos et musées; Production audio, vidéo et multimédia, et photographie; Services de spectacles vivants; Services de location d’équipements et d’installations pour l’éducation, le divertissement, le sport et la culture; Services d’éducation et d’enseignement; Services de sport et de remise en forme; Activités de divertissement, sportives et culturelles; Divertissement sous forme de jeux télévisés continus; Organisation de concours; Organisation de clubs de fans; Organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives; Organisation de festivals; Organisation de galas; Organisation de fêtes; Organisation de spectacles scéniques; Organisation de divertissements visuels et musicaux; Organisation de remises de prix; Organisation et présentation de spectacles; Organisation de jeux participatifs pour le public; Organisation de spectacles; Planification de spectacles; Services de loisirs; Services de divertissement fournis sur un circuit de course; Services de divertissement liés à des compétitions; Services de divertissement fournis lors d’un moteur

---

Décision d’annulation nº C 62 510 Page 3 sur 22
circuit de course; Services de divertissement sous forme de compétitions; Activités sportives; Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives; Organisation, agencement et conduite de compétitions sportives; Organisation, agencement et conduite de courses de bateaux; Organisation de compétitions sportives; Organisation d’événements sportifs; Organisation de courses automobiles; Organisation de courses de bateaux; Organisation de courses de yachts; Formation de pilotes de course; Instruction de pilotes de course; Organisation de rallyes automobiles, de tours et d’événements de course.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
Le demandeur allègue que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.

Il explique que depuis 2016, il promeut et accueille l’événement mondialement connu « Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1 », ayant obtenu ces droits exclusifs de la part des sociétés du groupe Formule 1, Formula One Marketing Limited (ci-après « FOML ») et Formula One World Championship Limited (ci-après « FOWC ») (Annexe ASD1). Le « Grand Prix d’Azerbaïdjan » est une course automobile de Formule 1 organisée une fois par an¹, sur le « Baku City Circuit », un circuit urbain de renommée mondiale dans la capitale de l’Azerbaïdjan, qui est utilisé comme piste de course (Annexe ASD2). Le demandeur affirme posséder et exploiter un site internet situé à l’adresse https://www.bakucitycircuit.com, accessible dans le monde entier, y compris par des utilisateurs de l’UE (Annexe ASD3). Il est également titulaire des marques azerbaïdjanaises
nº 2016 0208 (qu’il utilise principalement en couleur rouge, comme ) et nº 2016 0207 « Baku City Circuit », couvrant des produits et services des classes 1 à 45 (ci-après les « marques azerbaïdjanaises ») (Annexe ASD4). En outre, le demandeur
utilise comme marque la représentation de la piste de course, . Le demandeur fait valoir que les signes précités sont utilisés sur les factures relatives à la vente de billets, sur des articles de merchandising, sur les médias sociaux, sur le site internet bakucitycircuit.com et/ou via l’application « Baku City Circuit » (Annexe ASD5). Il explique en outre qu’il a concédé à FOML et FOWC le droit d’utiliser la marque « Baku City Circuit » et la représentation de la piste de course sur la base d’un accord conclu entre les sociétés Formule 1 respectives, le demandeur et le ministère de la Jeunesse et des Sports du gouvernement d’Azerbaïdjan. Ledit contrat confère à FOML et FOWC le droit d’utiliser la représentation de la piste de course et toutes marques, images, droits d’habillage et de présentation, droits de dessins ou modèles, droits d’auteur et tous et autres droits de propriété intellectuelle y afférents, ainsi que d’exploiter commercialement le nom « Baku City Circuit » en relation avec les événements de Formule 1 (Annexe ASD6). Le demandeur soutient que les sociétés Formule 1 utilisent également les signes à l’échelle internationale en relation avec le Grand Prix, par exemple, dans des retransmissions télévisées accessibles dans le monde entier, sur leur site internet, dans le programme de course disponible à l’achat à chaque course, dans divers jeux vidéo ainsi que dans l’e-sport et diverses applications Formule 1 (Annexe ASD1).

Ensuite, le demandeur fournit des informations sur la popularité et les chiffres d’audience des « Grands Prix de Formule 1 », y compris celui d’Azerbaïdjan. Avec une attention particulière
¹ En 2016, l’événement s’est déroulé sous le nom de « Grand Prix d’Europe » et depuis 2017 sous le nom actuel, « Grand Prix d’Azerbaïdjan ».

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 4 sur 22
se référant au « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix », elle affirme que l’événement jouit d’une grande popularité mondiale, ayant rassemblé un public total d’environ 60 millions de personnes en 2022. La requérante soutient que tout fan de Formule 1 sait que le « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix » se déroule sur le « Baku City Circuit » et que tout signe ou indication concernant ledit circuit, en particulier les signes comportant la formulation claire « Baku City Circuit », sera associé à l’organisateur de la course.

Selon la requérante, une grande partie du public de l’UE percevrait le logo/libellé « Baku City Circuit » et/ou le tracé du circuit comme un signe de l’organisateur du « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix » et les reconnaîtrait et les associerait à un licencié légitime de la Formule 1, à savoir la requérante. En outre, les signes respectifs jouiraient d’une réputation dans l’UE. Près de 2,6 millions d’heures du « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix » de 2021 ont été visionnées via F1 TV, une plateforme de streaming lancée par les sociétés de Formule 1, et 700 000 de ces 2,6 millions d’heures ont été consommées au sein de l’UE. Par ailleurs, formula1.com, le site internet officiel des sociétés de Formule 1, contient plusieurs informations sur le « Azerbaijan Grand Prix » et il a été consulté 277 millions de fois, dont 135 millions de fois dans l’UE en 2017. Les jeux vidéo officiels de Formule 1 qui sont disponibles sur diverses plateformes telles que « Nintendo 64 », « Playstation », « Xbox », « PC » ou « Sega » montrent clairement le « Baku City Circuit » et la forme du circuit (Annexes ASD1 et ASD7). En outre, divers sites d’actualités en ligne bien connus dans l’UE, tels que « Marca » d’Espagne ou « Bild » d’Allemagne, ont partagé des articles de presse sur le « Azerbaijan Grand Prix » qui incluaient des références au « Baku City Circuit » (Annexe ASD8).

La requérante fait valoir que l’identité entre la MUE contestée et les signes qu’elle utilise depuis plus de 5 ans en Azerbaïdjan, dans l’UE et dans le monde entier ne saurait être une simple coïncidence. Elle affirme que le titulaire de la MUE a éhontément
copié le signe de la requérante et la représentation du circuit et les a enregistrés en tant que marque de l’Union européenne. Selon la requérante, le titulaire savait au moment du dépôt que la requérante possédait et utilisait une marque identique depuis longtemps et le titulaire a intentionnellement choisi le signe parce qu’il est bien connu et jouit d’une réputation en relation avec la Formule 1. De très simples commandes de recherche sur des moteurs de recherche tels que Google, Bing et Yandex avec les mots « Baku City Circuit » donnent des résultats qui montrent le site internet officiel du « Azerbaijan Grand Prix » (bakucitycircuit.com) tout en haut de la page. Il est raisonnable de supposer que toute personne envisageant de demander l’enregistrement d’une marque agirait avec diligence et rechercherait le signe pour voir s’il est déjà utilisé ou non et il serait clair que dans le cas présent, cela a été fait à des fins illicites. Voyant que les signes sont la propriété d’un organisateur de « Formula 1 Grand Prix » bien connu et qu’ils ne sont pas enregistrés dans l’UE, le titulaire s’est empressé de déposer une demande pour la marque sans aucune motivation commerciale légitime. En outre, le titulaire a initialement déposé la MUE contestée sous la dénomination sociale Formula One World Championship SRL, qui est identique au nom de l’une des sociétés de Formule 1, à savoir FOWC. Le titulaire n’est pas et n’a jamais été lié aux sociétés de Formule 1 et il n’a jamais eu de relation commerciale avec elles. Après l’intervention des sociétés de Formule 1, le titulaire a changé de nom pour World Championship Crypto SRL (Annexe ASD9).

La requérante souligne en outre que le titulaire de la MUE a agi de la même manière à l’égard d’autres organisateurs de Grand Prix de Formule 1 extérieurs à l’UE. Le titulaire a demandé l’enregistrement en tant que MUE de signes relatifs à d’autres circuits où

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 5 sur 22
des événements de Formule 1 sont organisés, à savoir ², ³ et ⁴ (Annexe ASD10).

La marque contestée et ces trois autres MUE représentent toutes un circuit de course en relation avec la Formule 1 et elles sont toutes construites selon un modèle identique. Le titulaire utilise un signe bien connu d’une société promouvant un Grand Prix et le combine avec la représentation du circuit de course des pays correspondants⁵ (Annexe ASD11). Le 06/12/2022, Abu Dhabi Motorsports Management a déjà attiré l’attention de l’Office concernant ces demandes de mauvaise foi et a fourni des informations contextuelles supplémentaires à cet égard (Annexe ASD12).

Selon la requérante, le titulaire a intentionnellement déposé la MUE contestée dans le but de créer un lien avec la requérante. Il n’y a aucune logique commerciale qui pourrait être déduite des actions du titulaire. Ce dernier a délibérément choisi des signes qui ne sont pas enregistrés en tant que marques de l’Union européenne mais qui jouissent déjà d’une grande réputation et popularité au niveau international afin d’exploiter leur renommée et de nuire à la requérante. Le choix du signe n’a aucun sens d’un point de vue commercial. Soit le titulaire ignorait totalement le Grand Prix de Formule 1 et a créé par coïncidence une marque identique à celle de la requérante (un scénario contredit par le fait que la dénomination sociale du titulaire incluait déjà le terme 'Formula One’ au moment du dépôt), soit le titulaire a l’intention d’organiser un nouveau 'Grand Prix de Formule 1' en utilisant la marque 'Baku City Circuit'. Ce dernier scénario est impossible, car le titulaire ne détient aucune licence ou autorisation pour un tel événement et c’est la requérante qui a déjà reçu les droits nécessaires des sociétés du groupe Formule 1.

L’intention déloyale et malveillante du titulaire serait en outre prouvée par le fait qu’il n’exerce pas sa propre activité commerciale en relation avec les produits et services enregistrés et qu’il n’a aucune intention sérieuse d’utiliser la MUE contestée ou les autres marques de manière licite. Selon la requérante, le titulaire a soit l’intention d’utiliser la marque pour des activités commerciales douteuses – notamment en ligne – afin de tirer profit de la notoriété et de la confiance envers la marque de la requérante et d’agir en passager clandestin, soit le dépôt a été effectué uniquement pour bloquer un enregistrement potentiel par la requérante et dans le but de vendre ultérieurement la marque à profit, soit à la requérante, soit à une autre entité de Formule 1.

La requérante note en outre que l’actionnaire unique du titulaire, M^me R.N., a enregistré par le passé la MUE nº 18 689 933 'Gate.io', bien qu’elle n’ait aucun lien avec la société Gate.io. Elle s’est ensuite opposée aux demandes de MUE
² Demande de MUE nº 18 712 742, déposée le 05/06/2022 (actuellement sous opposition de Bahrain International Circuit Company W.L.L.).

³ Enregistrement de MUE nº 18 712 741, déposé le 05/06/2022 et enregistré le 13/02/2025. La demande a fait l’objet d’une opposition infructueuse de la part de Saudi Motorsport Company.

⁴ Enregistrement de MUE nº 18 703 213, déposé le 15/05/2022 et enregistré le 10/04/2024. La demande a fait l’objet d’une opposition infructueuse de la part d’Abu Dhabi Motorsports Management LLC. Actuellement, la marque fait l’objet d’une procédure d’annulation initiée par la même entité.

⁵ Le 'Grand Prix de Bahreïn’ est promu par la Bahrain International Circuit Company qui utilise le signe
largement dans ce contexte. Le signe est utilisé en relation avec le 'Grand Prix d’Arabie Saoudite'. Le 'Yas Marina Circuit’ est le circuit de course du 'Grand Prix d’Abu Dhabi’ et le signe est utilisé par Abu Dhabi Motorsports Management.

---

Décision en annulation n° C 62 510 Page 6 sur 22
de l’entité respective et a proposé de céder sa marque pour un montant de 32 millions d’euros (Annexe ASD13).
La requérante conclut que la MUE contestée doit être annulée dans son intégralité.
Le 17/10/2023, conjointement avec la demande en nullité, la requérante a déposé des preuves à l’appui de ses allégations. En réponse à la lettre de l’Office du 31/10/2023 visant à remédier à certaines irrégularités⁶ des preuves, elle a soumis à nouveau les documents avec les pages dûment numérotées et accompagnés d’un index des annexes. Les preuves peuvent être résumées comme suit :

Annexe ASD1 : Déclaration de témoin signée le 15/06/2023 par M^me P.A.H., Responsable du département des marques de FOML. Le document fournit des informations, entre autres, sur (i) les sociétés du groupe Formule 1 (y compris FOML et FOWCL), (ii) la Fédération Internationale de l’Automobile⁷ (ci-après la «FIA»), (iii) les événements de course de Formule 1, y compris le «Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1» organisé sur le circuit urbain de Bakou depuis 2016, (iv) la diffusion des événements de Formule 1, (v) la plateforme de streaming «F1 TV»⁸, (vi) le programme de course de Formule 1, (vii) les jeux vidéo⁹ qui permettent au joueur de participer à des courses simulées et des exemples de jeux mentionnant le nom «Baku City Circuit» et/ou montrant le tracé du circuit, (viii) le programme d’esports professionnel «F1 Esports Series», (ix) l’application officielle «F1» ou (x) l’application officielle «F1 Race Guide». La déclaration comprend, entre autres, des captures d’écran du site web formula1.com ou des applications F1 et F1 Race Guide respectivement avec des références au «Baku City Circuit» et/ou montrant le tracé du circuit. Le document fournit également, entre autres données, (i) le pourcentage de trafic vers le site web formula1.com en provenance de l’UE pour les années 2018 à 2021, (ii) les spectateurs uniques mondiaux, le nombre total de pages vues dans le monde et les spectateurs uniques de l’UE pour le site web formula1.com pour la période 2016 à 2021, (iii) le nombre d’utilisateurs uniques et de vues d’écran (y compris dans l’UE) pour l’application «F1» pour 2017 et 2020 ou (iv) le nombre de pages vues et d’utilisateurs en Europe et dans le monde qui ont consulté le guide de course pour le «Grand Prix d’Azerbaïdjan» sur l’application Race Guide entre janvier 2021 et avril 2022. La déclaration était accompagnée des pièces suivantes :

Annexe PAH-1 : Calendriers du Championnat du Monde de Formule 1 de 1999 à 2022.

Annexe PAH-2 : Aperçu des droits des promoteurs en Formule 1. Annexe ASD2 : Captures d’écran d’articles Wikipédia sur le «Grand Prix d’Azerbaïdjan» et le «Baku City Circuit», tous deux datés du 06/04/2023. Annexe ASD3 : Sélection de documents, à savoir : (i) Rapports Google Analytics pour BakuCityCircuit montrant l’accessibilité du site web ainsi que le nombre d’utilisateurs d’Europe (total et ventilé par pays) pour la période de janvier à décembre 2021 et de janvier à juillet 2022. Par exemple, pour la période de janvier à décembre 2021, les preuves montrent un total de 11 417 utilisateurs pour les Pays-Bas, l’Allemagne, la France, la Belgique, l’Autriche, la Suisse, le Luxembourg, Monaco et le Liechtenstein. Pour la période de janvier à juillet 2022, il y a un nombre total de
⁶ À savoir que les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement et qu’aucun index des annexes n’avait été fourni.
⁷ Une fédération internationale à but non lucratif, fondée en 1904. Elle représente les intérêts des organisations automobiles du monde entier et comprend 241 clubs automobiles nationaux, associations automobiles, clubs de tourisme et fédérations automobiles nationales dans 146 pays. Son siège est à Paris, en France, et c’est l’organisme mondial de régulation du sport automobile.
⁸ La plateforme, lancée en 2018, est un service d’abonnement de streaming dit «over the top», offrant des rediffusions à la demande et des temps forts de toutes les courses.
⁹ Ils sont produits sous licence des sociétés du groupe Formule 1.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 7 sur 22
39 885 utilisateurs pour les mêmes pays, l’audience la plus importante provenant des Pays-Bas (12 854 utilisateurs), de l’Allemagne (12 230 utilisateurs) et de la France (11 197 utilisateurs) ; ii) Captures d’écran du site bakucitycircuit.com montrant une entrée intitulée « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix garnered around 60 million total audience » (Le Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1 a rassemblé environ 60 millions de téléspectateurs au total). Ces informations concernent le « Formula 1 Azerbaijan Frand Prix » de 2022, toutefois les preuves comprennent également certaines données comparatives pour l’année précédente ; iii) Captures d’écran montrant une entrée intitulée « Formula 1 announces TV, race attendance and digital audience figures for 2021 » (La Formule 1 annonce les chiffres d’audience télévisuelle, de fréquentation des courses et d’audience numérique pour 2021). Selon la requérante, les captures ont été prises sur le site web formula1.com, toutefois le nom de la page web ne peut être clairement discerné et iv) Un document interne intitulé « International feed » (Flux international) fournissant des informations sur l’audience et la popularité des événements de F1 et contenant un aperçu de l’audience télévisuelle mondiale du Championnat du monde de Formule 1 de la FIA de 2012 à 2021 ainsi qu’une liste des diffuseurs dans les 27 États membres de l’UE pour 2021. Annexe ASD4 : Certificats d’enregistrement des marques azerbaïdjanaises. Annexe ASD5 : Sélection de documents, à savoir : i) Photos non datées d'
articles de merchandising du « Grand Prix d’Azerbaïdjan » montrant les signes /
/ ; ii) Captures d’écran de la page Facebook officielle « Baku City Circuit ». Les dates des publications ne peuvent être clairement discernées, possiblement entre 2016 et 2019 ; iii) Prospectus « Formula 1 Azerbaijan Grand Prix 2022 » ; iv) Capture d’écran du « Nargis Magazine » montrant le signe
; v) Aperçu non daté du circuit automobile « Baku City Circuit » ; vi) Photos du magazine de bord « Azerbaijan Airlines » daté d’avril/mai 2016 mentionnant que « Bakou accueille la Formule 1. Du 17 au 19 juin, Bakou accueillera une compétition qui peut à juste titre être qualifiée de la plus spectaculaire dans le monde de la course automobile. Il s’agit du Grand Prix d’Europe de Formule 1 ». Le signe figure sur la page de couverture et aux pages 14, 22 et 23. La page 22 affiche également le tracé du circuit automobile ; vi) Un prospectus « 2016 Formula 1 Grand Prix of Europe » (Bakou, 17-18-19 juin) avec une référence au site web bakucitycircuit.com et
montrant le signe et vii) Sélection de documents commerciaux datés
entre 2019 et 2023 (factures et accords) montrant le signe . Annexe ASD6 : Déclaration sous serment signée le 06/09/2023 par M^me S.W.H., directrice de FOML et FOWCL. Dans ses observations, la requérante explique qu’elle ne peut pas fournir une copie du contrat conclu entre FOML, FOWCL, la requérante et le ministère de la Jeunesse et des Sports du gouvernement d’Azerbaïdjan, étant donné que ledit document est strictement confidentiel.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 8 sur 22
Annexe ASD7 : Photographies non datées montrant le tracé du circuit du « Grand Prix d’Azerbaïdjan » sur des t-shirts et des porte-clés. Sur certains t-shirts, le signe peut également être vu. Annexe ASD8 : Captures d’écran d’articles de presse de la presse en ligne de l’UE et plus précisément : (i) « Marca », Espagne – deux articles, datés de juin 2021 et juin 2022 respectivement, (ii) « Bild », Allemagne – deux articles, un daté de juin 2016 et un sans date discernable, (iii) « L’Équipe », France – deux articles, un daté de février 2016 et un de juin 2021 et (iv) « SportORF », Autriche – un article sans date discernable ; il y a cependant une indication que l’article a plus d’un an, ce qui permet de le situer au moins en 2022. Les documents rendent compte du « Baku City Circuit » et/ou du « Grand Prix d’Azerbaïdjan ». Certains articles montrent également le tracé du circuit de Bakou. Annexe ASD9 : Sélection de documents : (i) Formulaire de demande du 05/06/2022 pour la MUE contestée indiquant comme demandeur la société Formula One World Championship SRL. La demande est signée par M^me R.N. ; (ii) Lettre de l’EUIPO du 16/08/2022 concernant l’enregistrement du changement de nom en World Championship Crypto SRL pour la MUE contestée et les MUE nº 18 712 742, 18 712 741 et 18 703 213 et (iii) Captures d’écran d’un article Wikipédia sur le groupe Formula One daté du 13/04/2023. Annexe ASD10 : Extraits d’eSearch de l’EUIPO récupérés en avril 2023 et
détaillant les particularités des MUE nº 18 712 742, nº 18 712 741
et nº 18 703 213, toutes au nom de World Championship Crypto SRL. Annexe ASD11 : Captures d’écran concernant le « Bahrain International Circuit », le « Jeddah Corniche Circuit » et le « Yas Marina Circuit » provenant de divers sites web tels que Wikipédia ou Facebook. Annexe ASD12 : (i) Lettre des représentants d’Abu Dhabi Motorsports Management à l’EUIPO concernant les MUE référencées à l’annexe ASD10 et (ii) Lettre de mise en demeure de cesser et de s’abstenir des représentants d’Abu Dhabi Motorsports Management à World Championship Crypto SRL datée du 19/08/2022. Annexe ASD13 : Demande en déclaration de nullité contre la MUE nº 18 689 933 « Gate.io », au nom de M^me R.N.

Le titulaire de la MUE soutient qu’il n’y a aucun lien entre les parties et aucune preuve de la renommée du droit antérieur. Il affirme que, puisque le demandeur n’invoque pas une marque enregistrée valable dans l’UE mais se fonde sur une marque azerbaïdjanaise, il doit y avoir une certaine renommée de la marque dans l’UE. Ensuite, le titulaire soutient que le demandeur ne prouve pas un droit antérieur valable dans l’UE. Il se réfère à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et affirme que, puisque les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’UE, une marque non enregistrée non-UE ne constitue pas une base éligible pour la demande en nullité. Il déclare que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif et que, sans préjudice de l’application éventuelle de

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 9 sur 22
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’UE pour des produits ou services identiques ou similaires.

Selon le titulaire, le demandeur n’a pas produit de preuves démontrant que sa marque antérieure était utilisée sur le marché. Le demandeur n’a pas non plus produit de preuves démontrant que, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le signe antérieur était si largement utilisé et bien établi que la connaissance de ce signe pouvait être présumée de la part du titulaire de la marque de l’UE. En outre, de l’avis du titulaire, en l’absence de preuves démontrant l’usage et/ou la renommée de la marque antérieure, les allégations du demandeur concernant l’intention du titulaire de la marque de l’UE de tirer profit de cette renommée resteraient non étayées.

Le titulaire fait valoir que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur et que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. Il conclut que, étant donné que les faits et les preuves soumis par le demandeur ne corroborent pas le motif invoqué, la demande en nullité doit être rejetée.

Le demandeur soutient que la marque de l’UE contestée doit être annulée dans son intégralité. Il fait valoir que les déclarations du titulaire sont non seulement faites sans aucune référence à l’affaire en cause, mais sont également incorrectes sur le fond. Il souligne que l’existence de droits antérieurs couvrant des produits ou services similaires n’est pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi et fait remarquer qu’il n’est pas clair pourquoi le titulaire se réfère à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il insiste sur le fait que le titulaire a demandé l’enregistrement d’une marque identique aux signes antérieurs du demandeur et qu’il avait l’intention d’exploiter leur signification économique ainsi que celle de la « Formule 1 » mondialement connue. Le demandeur réitère que le titulaire a également demandé l’enregistrement de 3 autres signes « Formule 1 » situés en dehors de l’UE, ce qui suggérerait une exploitation systématique et délibérée des lacunes en matière de protection afin de tirer profit de la renommée des signes en question.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations supplémentaires bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

Le 23/08/2024, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure. Par la même communication, il a informé les parties que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle la nécessité de présenter des observations ou des preuves supplémentaires, l’Office statuerait sur la demande sur la base des preuves dont il disposait.

Le 10/03/2025, l’Office a rouvert la phase contradictoire de la procédure car les documents reçus du demandeur le 14/11/2023 étaient partiellement illisibles. Il a invité le demandeur à retransmettre les preuves pertinentes conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution au plus tard le 15/04/2025.

Dans le délai imparti, le demandeur a soumis à nouveau les documents en question.

L’Office a transmis au titulaire de la marque de l’UE la communication reçue du demandeur et lui a imparti un délai pour présenter d’éventuelles observations. Le titulaire n’a pas déposé d’arguments supplémentaires en réponse. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux

---

Décision en annulation n° C 62 510 Page 10 sur 22
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, C-110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695,
points 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 11 sur 22
lui fournir des éléments de preuve de nature à la convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Remarque préliminaire
La MUE contestée a été déposée le 05/06/2022 par la société Formula One World Championship SRL. Le 08/08/2022, un changement de nom en World Championship Crypto SRL a été inscrit au registre de l’EUIPO. Le 05/09/2023, World Championship Crypto SRL a demandé à l’Office d’enregistrer le transfert de la MUE contestée au titulaire actuel de la MUE, à savoir Sports Merchandise Events SRL. Le transfert a été inscrit au registre le 19/09/2023.

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

La jurisprudence fait apparaître trois facteurs cumulatifs principaux comme étant particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi :

- Identité/similitude prêtant à confusion des signes et des produits/services,
- Connaissance par le titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou prêtant à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.

Il convient toutefois de rappeler que, en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée ou en l’absence de preuves suffisantes à cet égard, d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants permettant d’établir la mauvaise foi du demandeur de la marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61). L’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt « Lindt Goldhase » (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53 ; par analogie 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).

En outre, dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, et de la

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 12 sur 22
chronologie des événements ayant précédé ce dépôt (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36). Le demandeur en nullité est une entité basée en Azerbaïdjan. Il est titulaire des marques azerbaïdjanaises (depuis 2015) et organise (depuis 2016) l’événement de course automobile 'Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1'. L’événement se déroule sur le 'Baku City Circuit', un circuit urbain situé à Bakou, la capitale de l’Azerbaïdjan.

Il convient de préciser d’emblée que, dans les procédures en nullité fondées sur la mauvaise foi, l’existence d’un droit antérieur enregistré dans l’Union européenne n’est pas une condition préalable. Dans les affaires de mauvaise foi, un demandeur en nullité peut fonder ses arguments sur différents types de droits antérieurs et également sur l’usage de ces droits (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46); 13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India (fig.), EU:C:2019:961, § 71-72; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 30-33), nonobstant la nature de ces droits antérieurs (par exemple, une marque enregistrée, une marque/un signe non enregistré, le nom d’une personne connue, une dénomination sociale/commerciale, etc.) ou la base juridique sur laquelle un tel intérêt légitime est protégé, et indépendamment du fait qu’ils aient été enregistrés ou non. La jurisprudence a constamment reconnu que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire à la MUE contestée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, est également pertinent pour l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39; 21/02/24, T-172/23, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).

En outre, et bien que la renommée d’un signe antérieur dans l’Union européenne puisse, selon les circonstances de l’espèce, constituer un facteur pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi, un demandeur en nullité qui invoque ce motif ne saurait être tenu de prouver systématiquement une telle renommée, conformément à ce qui est exigé d’un demandeur en nullité qui invoque les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, sous a), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45, 46, 56; 23/05/2019, T- 3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 60). En outre, l’existence de la renommée de la marque antérieure dans l’UE n’est pas une condition pour conclure que le titulaire de la MUE connaissait ou aurait dû connaître la marque antérieure au moment du dépôt, et encore moins que la mauvaise foi existait (21/02/2024, T-172/23, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40). Il convient également de rappeler que le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que le demandeur en nullité soit titulaire d’un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour constater la mauvaise foi. Dans ce contexte, les allégations du titulaire selon lesquelles le demandeur n’invoque pas une marque enregistrée valable dans l’Union européenne, que, puisque la marque invoquée est une marque azerbaïdjanaise, elle doit avoir une certaine renommée dans l’UE, que le demandeur ne prouve pas un droit antérieur valable dans l’UE et que les marques non enregistrées non européennes ne constituent pas une base éligible pour la demande en nullité sont mal fondées et non pertinentes. Dans le même ordre d’idées et étant donné que la demande en nullité est uniquement fondée sur le motif de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les références du titulaire à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’ont aucune pertinence ni incidence sur la présente appréciation. Dès lors, elles ne seront plus examinées.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 13 sur 22
Il ne peut être contesté que des preuves plus cohérentes auraient été
préférables pour démontrer l’usage antérieur des signes « Baku city circuit »/ / /.

La division d’annulation relève à cet égard que les documents mis à disposition par la requérante ne sont pas particulièrement volumineux. En outre, une partie des preuves est postérieure à juin 2022¹⁰, une partie n’est pas datée tandis qu’une autre partie est illisible. Comme indiqué précédemment, l’Office a demandé à la requérante de soumettre à nouveau certaines des preuves en raison du caractère illisible des dépôts initiaux. Bien que la requérante ait redéposé les documents, les éléments soumis restent en grande partie illisibles et ne remédient donc pas à la déficience précédemment identifiée. On ne peut attendre de l’Office qu’il interprète ou reconstitue des soumissions illisibles, et il incombe à la partie de fournir des preuves lisibles à l’appui de ses allégations. En conséquence, les informations qui peuvent être extraites des documents au dossier sont plutôt limitées. Il ne peut être exclu que les éléments textuels des documents, s’ils avaient été lisibles, auraient pu contenir des informations supplémentaires pertinentes pour l’appréciation de la présente affaire. Cependant, étant donné que le contenu d’une partie des preuves ne peut être discerné de manière fiable, toute valeur potentielle de ce type reste inaccessible.

Cela dit, l’absence de preuves concernant l’usage antérieur des signes en question n’est pas totale, mais il existe des documents qui étayent, au moins dans une certaine mesure, les
allégations de la requérante concernant l’usage des signes « Baku city circuit »/ / /
dans le secteur commercial pertinent, avant juin 2022. Les signes ont été présentés sur les médias sociaux (depuis 2016 – annexe ASD 5), sur des dépliants promotionnels (depuis 2016 – annexe ASD 5), sur des documents commerciaux, tels que des factures (depuis 2019 – annexe ASD 5) et/ou dans la presse (depuis 2016 – annexes ASD 5 et 8). L’expression « Baku City Circuit » et/ou le tracé du circuit sont également apparus dans le flux de diffusion international¹¹ (annexe ASD 1). Ils ont en outre été représentés sur le programme de course numérique officiel, sur le site web formula1, dans des jeux vidéo ou dans des applications F1 officielles (annexes ASD 1 et 5). La requérante a également mis à disposition des données sur la fréquentation des courses, les chiffres d’audience numérique, les statistiques de trafic/performance du site web, les téléspectateurs ou utilisateurs uniques (annexes ASD 1 et 3). Il est vrai qu’à l’exception des statistiques de performance pour le site web BakuCityCircuit qui proviennent de Google Analytics (annexe ASD 3), les données restantes sont contenues dans une déclaration de témoin du responsable du département des marques de FOML, dans un document interne ou dans des impressions du site web formula1.com (annexes ASD 1 et 3). Bien que la déclaration de témoin fasse plusieurs
Données d’étude de marché SDNA Entertainment) aucune preuve indépendante n’a été soumise à l’appui de celle-ci. Étant donné que les sociétés du groupe Formule 1 sont les entités qui accordent le droit d’organiser, d’accueillir, de mettre en scène et/ou de promouvoir les événements de course de Formule 1 (y compris celui qui se tient sur le « Baku City Circuit »), elles
¹⁰ Lorsque la MUE contestée a été demandée.

¹¹ Le flux de diffusion international, tel qu’expliqué dans la déclaration de témoin, consiste en des séquences de course de Formule 1 pour le Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1 capturées par les sociétés de Formule 1 et distribuées à tous les diffuseurs pertinents dans le monde entier.

---

Décision d’annulation nº C 62 510 Page 14 sur 22
ne peuvent être considérées comme totalement indépendantes et/ou sans lien pertinent avec le demandeur en annulation. Dans cette mesure et en l’absence d’autres éléments de preuve corroborants, la valeur probante des données respectives n’est pas très élevée. Toutefois, les documents versés au dossier doivent être interprétés conjointement et une évaluation globale des preuves soumises permet de démontrer non seulement une certaine présence non négligeable des signes du demandeur sur le marché de l’UE, mais aussi qu’ils possèdent au moins un certain attrait.

En particulier, les données de Google Analytics¹² pour l’année précédant le dépôt de la MUE contestée indiquent un niveau d’activité des utilisateurs modéré mais constant pour le site web BakuCityCircuit. Les chiffres représentent un bon niveau de portée et d’engagement, suggérant une présence en ligne saine et active. De plus, au cours des sept mois suivants, il y a eu une augmentation substantielle du trafic et de la portée de l’audience, indiquant une trajectoire positive dans les performances du site web et les métriques d’engagement, ainsi qu’une amélioration matérielle de la visibilité, de l’acquisition d’utilisateurs et de la présence globale sur le marché.

Il est également pertinent de noter que l’événement de course 'Baku City Circuit’ a attiré l’attention de la presse de l’UE¹³ depuis sa première édition en 2016. Bien que les preuves ne soient pas exhaustives, elles atteignent le seuil minimum pour indiquer que l’événement a attiré l’attention de chaînes d’information de plusieurs États membres de l’UE (Allemagne, Espagne ou France), comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves. Cela suggère la capacité de la course à générer de l’intérêt au-delà de son public immédiat. Cela contribue également à la crédibilité globale de l’événement, reflétant au moins dans une certaine mesure sa position dans la sphère des événements sportifs majeurs et/ou un certain statut en tant que sujet d’attention du grand public.

Les données sur l’audience du Grand Prix d’Azerbaïdjan en 2022¹⁴ offrent en outre des indications sur la portée et la popularité réelles de l’événement. Même si elles sont extraites du site web du demandeur, elles conservent néanmoins une certaine valeur probante en raison de leur nature détaillée. Le niveau de granularité et de cohérence des chiffres suggère que l’information est basée sur une collecte de données systématique et indique des métriques d’audience authentiques plutôt que de simple contenu promotionnel. En conséquence, bien que ces données doivent être considérées en tenant compte de leur source, la précision et la transparence des chiffres rapportés soutiennent leur pertinence probante et contribuent à l’évaluation globale de l’impact public et de l’engagement de l’audience de l’événement. Il ressort de ces preuves que le Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1 2022 a rassemblé une audience totale d’environ 60 millions de personnes et que le nombre de téléspectateurs dans de nombreux pays a considérablement augmenté par rapport à l’année précédente. Des pays tels que le Japon (augmentation de 116 %), la Pologne (augmentation de 76 %), le Canada (augmentation de 34 %), la Hongrie (augmentation de 33 %) et les États-Unis (augmentation de 21 %) figuraient parmi ceux qui ont connu la plus forte augmentation, tandis que l’Italie, le Royaume-Uni et les Pays-Bas occupaient les premières places en termes d’audience du Grand Prix d’Azerbaïdjan de Formule 1 2022. En outre, le nombre de visiteurs uniques sur le site web officiel de la Formule 1 et l’application mobile qui ont suivi le Grand Prix de près a dépassé les 8 millions. Il est également mentionné que ce nombre a augmenté de 9 % par rapport à 2021 et de 111 % par rapport à la course de 2019. Le nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux a augmenté de manière exceptionnelle, avec une hausse de 116 %. Il est également fait référence à une enquête menée auprès des fans de Formule 1, selon laquelle 74 % des répondants espéraient que la Formule 1 continuerait à courir à Bakou pendant longtemps et
¹² Annexe ASD 3.

¹³ Annexe ASD 8.

¹⁴ Annexe ASD 3.

---

Décision d’annulation nº C 62 510 Page 15 sur 22
73 % des fans ont estimé que le circuit urbain de Bakou est un excellent endroit pour organiser une course de F1. En général, 62 % ont mentionné que la course de Bakou est l’une de leurs courses préférées du calendrier de la Formule 1. Une audience totale d’environ soixante millions de téléspectateurs en 2022 et plus de 8 millions de visiteurs uniques sont des chiffres substantiels, qui étayent l’inférence selon laquelle l’événement a bénéficié d’un niveau significatif d’engagement et d’intérêt du public et que la capacité de la course était telle qu’elle a attiré et retenu un public large et diversifié sur plusieurs marchés. Certes, l’édition 2022 a eu lieu quelques jours après le dépôt de la MUE contestée¹⁵. Cependant, l’existence d’une audience aussi vaste indique que l’événement devait déjà jouir d’une certaine popularité avant cette période. Un niveau d’audience élevé reflète généralement non seulement un intérêt contemporain, mais aussi le résultat d’une exposition, d’une promotion et d’un développement de l’audience soutenus au cours des années précédentes. En conséquence, l’ampleur de l’audience pour 2022 suggère que l’événement n’a pas été nouvellement introduit auprès du public à ce moment-là, mais qu’il était déjà quelque peu établi grâce aux éditions précédentes et que sa visibilité était déjà consolidée au moins dans une certaine mesure avant l’année en question.

À ce stade, il convient de rappeler que la MUE contestée est la marque figurative
. Elle reproduit l’une des marques azerbaïdjanaises de la requérante, , uniquement
en couleur, et le tracé du circuit de Bakou ( ), où le « Grand Prix de Formule 1 d’Azerbaïdjan » se tient depuis 2016. En outre, il existe une identité, une similitude et/ou au moins un certain lien et une certaine proximité en ce qui concerne au moins certains des produits et services contestés (par exemple, logiciels d’application de la classe 9, jeux, appareils de jeux vidéo, appareils de jeux électroniques, appareils de jeux informatiques, consoles de jeux vidéo, jeux électroniques de la classe 28 ou services de réservation et de billetterie pour activités et événements de divertissement et sportifs, services de divertissement, organisation de compétitions, organisation d’événements à des fins sportives, services de divertissement fournis sur un circuit de course automobile, services de divertissement sous forme de compétitions de la classe 41, etc.) et les produits et/ou services fournis par la requérante et/ou les sociétés du groupe Formule 1 sous les signes en cause. Il est certes vrai que certains des produits et services contestés (tels que les appareils de fête foraine de la classe 28 ou les services financiers de la classe 36) peuvent en principe ne pas être considérés comme similaires ou ne pas partager suffisamment de points de contact avec les produits et/ou services pour lesquels la requérante (et/ou les sociétés du groupe Formule 1) a utilisé les signes. Cependant, et comme cela a été précédemment exposé, il n’est pas nécessaire qu’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établi pour que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR e.a., EU:T:2019:357, point 53 ; par analogie, 03/06/2010, C 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, point 37).

Certes, il n’y a aucune preuve au dossier que le titulaire de la MUE avait une connaissance effective de l’utilisation des signes de la requérante ou qu’il existait une relation ou un contact direct ou indirect entre les parties. Cependant, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance du titulaire de la MUE peut être
¹⁵ La MUE a été déposée le 05/06/2022 et le Grand Prix d’Azerbaïdjan 2022 a eu lieu le 12/06/2022.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 16 sur 22
présumée. La connaissance peut être présumée exister («devait avoir connaissance») sur la base, notamment, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée d’usage. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 39). Il y a connaissance, par exemple, lorsque les parties ont été en relation d’affaires l’une avec l’autre et que, de ce fait, «ne pouvait ignorer, et avait probablement conscience, que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, point 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne saurait manifestement être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, point 60).

Le moment pertinent, auquel l’intention du propriétaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée, est la date de dépôt de la marque contestée, en l’espèce le 05/06/2022. La question pertinente est donc de savoir si, à ce moment-là, le propriétaire de la marque de l’Union européenne
devait avoir connaissance de l’usage des «Baku city circuit»/ /
/ signes.

S’il est vrai que la requérante n’a pas fourni de preuves exhaustives, elle a néanmoins soumis certains documents qui illustrent la situation et qui montrent une certaine présence non négligeable sur le marché de l’Union européenne également, ainsi qu’au moins un certain attrait ou pouvoir d’attraction, comme indiqué précédemment.

Un autre facteur important qui fait pencher la balance en faveur de la requérante est le fait que la marque de l’Union européenne contestée consiste exclusivement en une combinaison du contour du circuit de Bakou et de l’une des marques azerbaïdjanaises de la requérante. La marque est reproduite dans la même couleur rouge que celle utilisée de manière prédominante par la requérante. Il est clair que la requérante a été la première à utiliser ces signes en relation avec des produits et/ou services liés à l’événement «Grand Prix de Formule 1» organisé à Bakou et la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment l’une de l’autre, exactement le même mot, le même élément figuratif et les mêmes caractéristiques de stylisation pour fournir ces produits et/ou services est extrêmement faible.

La connaissance du propriétaire de la marque de l’Union européenne est, en outre, probable étant donné que l’activité de la requérante est très spécifique, appartient à un marché étroit et correspond au moins en partie à la liste des produits et/ou services indiqués dans le signe contesté. Les événements du Grand Prix de Formule 1 sont très réglementés et ne peuvent être organisés que sous des structures de gouvernance et de licence strictes. La FIA est l’organisme de réglementation international responsable de l’établissement des règlements sportifs et techniques, des normes de sécurité et de la sanction des courses internationales. Les droits commerciaux sont contrôlés par les sociétés du groupe Formule 1 (par exemple FOML ou FOWC), qui accordent des droits d’organisation et des licences commerciales aux organisateurs d’événements par le biais de contrats pluriannuels. Chaque promoteur de course doit se conformer à des exigences détaillées couvrant l’homologation du circuit, les systèmes de sécurité, les garanties financières, la logistique de l’événement, les arrangements de diffusion et les règles d’utilisation de la marque. En conséquence, aucun particulier ou entité ne peut organiser indépendamment un Grand Prix de Formule 1 ou commercialiser une course sous le nom de Formule 1 sans autorisation et licence formelles. L’organisation d’un Grand Prix nécessite l’approbation de la FIA, des arrangements contractuels avec FOML et le respect de règles opérationnelles, de sécurité et commerciales complètes. Par conséquent, l’organisation d’un tel

---

Décision en annulation n° C 62 510 Page 17 sur 22
événements est exclusive, strictement réglementée et réservée aux promoteurs autorisés qui ont obtenu les droits et autorisations nécessaires. Il est extrêmement invraisemblable qu’une entité envisageant de proposer des services de divertissement fournis sur un circuit de course
sous le signe ou de proposer des logiciels d’application, des appareils de jeux vidéo, des services de réservation et de billetterie pour des activités et événements de divertissement et sportifs (pour ne citer que quelques-uns des produits et services contestés) sous ce signe ne ferait pas une simple recherche pour découvrir que de tels signes non seulement existent déjà et sont utilisés, mais qu’ils possèdent également au moins un certain attrait. Le titulaire de la MUE est un concurrent du demandeur en annulation, opérant prétendument dans le même secteur de marché et, par conséquent, un opérateur particulièrement qualifié qui est censé avoir au moins une connaissance générale des caractéristiques de ce secteur.

Un autre facteur qui mérite une attention particulière est la stratégie de dépôt du titulaire. Le 15/05/2022 (soit moins d’un mois avant le dépôt de la MUE contestée) et le 05/06/2022 (soit la date de dépôt de la marque contestée), il a demandé l’enregistrement en tant que MUE de trois autres signes relatifs à des circuits de course
où se déroulent des événements de Formule 1, à savoir ¹⁶, ¹⁷ et
¹⁸. Tout comme la marque contestée, ces trois autres MUE comportent chacune une représentation d’un circuit de course associé à la Formule 1 et les éléments verbaux correspondants, et sont toutes conçues selon un modèle identique. Le titulaire a utilisé un signe appartenant à une société responsable de la promotion d’un Grand Prix et l’a combiné avec la représentation du circuit de course correspondant au pays concerné (Annexes ASD 11 et 12). Dans un tel contexte, il est totalement invraisemblable et ne peut être raisonnablement considéré comme accidentel que le dépôt de ces signes soit le résultat d’une simple coïncidence. Le titulaire devait connaître les signes respectifs tout comme il devait être au courant des signes du demandeur.

En outre, comme l’a souligné le demandeur et comme le montrent les documents de l’annexe ASD 9, la MUE contestée a été déposée par une société dénommée « Formula One World Championship SRL ». Environ deux mois plus tard, elle a demandé à l’Office d’enregistrer le changement de nom en « World Championship Crypto SRL ». Le demandeur a avancé que cette modification était due à l’intervention des sociétés du groupe Formule 1, mais n’a soumis aucune preuve à l’appui de ces allégations. Quoi qu’il en soit, le fait que la société ait été initialement constituée sous le nom de « Formula One World Championship S.R.L. » (c’est-à-dire une dénomination identique à
¹⁶ Demande de MUE n° 18 712 742, déposée le 05/06/2022 (actuellement sous opposition de Bahrain International Circuit Company W.L.L.).

¹⁷ Enregistrement de MUE n° 18 712 741, déposé le 05/06/2022 et enregistré le 13/02/2025. La demande a fait l’objet d’une opposition infructueuse de la part de Saudi Motorsport Company.

¹⁸ Enregistrement de MUE n° 18 703 213, déposé le 15/05/2022 et enregistré le 10/04/2024. La demande a fait l’objet d’une opposition infructueuse de la part d’Abu Dhabi Motorsports Management LLC. Actuellement, la marque fait l’objet d’une procédure d’annulation initiée par la même entité.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 18 sur 22
celle de l’une des sociétés du groupe Formula 1) et a ensuite changé de nom indique un certain degré de familiarité avec cette identité commerciale au moment de sa constitution. Cela suggère en outre que le titulaire initial était conscient de l’existence et des droits antérieurs du groupe de sociétés Formula 1. À ce stade, il convient également de noter qu’il n’est pas courant pour les entreprises de changer de dénomination sociale, car de telles modifications entraînent généralement des conséquences juridiques, administratives et/ou commerciales. La dénomination d’une entreprise fait partie intégrante de son identité d’entreprise et de sa reconnaissance de marque, et la modifier peut nécessiter des mises à jour des enregistrements officiels, des documents contractuels, des supports marketing et des communications publiques. Ces processus impliquent souvent des coûts financiers et de réputation, que les entreprises cherchent généralement à éviter à moins qu’il n’y ait une raison impérieuse de procéder. Bien sûr, en théorie, il peut y avoir plusieurs autres raisons de justifier le changement de nom du titulaire de «Formula One World Championship SRL» à «World Championship Crypto SRL». Cependant, lorsqu’il est considéré dans le contexte plus large de toutes les circonstances entourant le dépôt de la MUE contestée, comme détaillé ci-dessus, ce fait étaye davantage la conclusion selon laquelle la société n’agissait pas dans l’ignorance de la présence établie des sociétés du groupe Formula 1.

En somme, le dépôt de la MUE contestée, associé à la stratégie de dépôt de l’ancien titulaire de la MUE et à son identité d’entreprise initiale (telle que résumée ci-dessus) rendent pratiquement impossible que tous ces événements se soient produits ensemble par hasard. Il est hautement improbable que le moment du dépôt de la marque ait été une simple coïncidence. Il est également improbable que le titulaire de la MUE ait déposé la MUE précisément pour des signes identiques à ceux du demandeur, par pure coïncidence. En somme, comme expliqué en détail ci-dessus, la (quasi-)identité des signes, le moment et la chronologie des événements qui ont précédé le dépôt de la MUE contestée et la stratégie globale de dépôt du titulaire rendent impossible de parvenir à une autre conclusion que celle selon laquelle ces faits et événements n’étaient pas purement accidentels.

Par conséquent, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation est d’avis que les faits et preuves soumis dans la présente affaire permettent de présumer que le titulaire de la MUE devait savoir que
le demandeur en nullité utilisait les signes «Baku city circuit»/ / /
avant juin 2022, date à laquelle la MUE contestée a été déposée.

Toutefois, la (quasi-)identité/forte similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, point 90). En outre, la connaissance de la part du titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du titulaire de la MUE au moment où il a déposé la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, points 45 à 47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 41 et 42).

La mauvaise foi existe lorsque les demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 145).

---

Décision en annulation n° C 62 510 Page 19 sur 22
En outre, l’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services demandés constitue une mauvaise foi à cet égard si le demandeur de la marque de l’UE a agi avec l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ou — sans même viser un tiers spécifique — d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C- 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81 ; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Une indication de mauvaise foi peut également exister si le titulaire de la marque de l’UE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services identiques/similaires prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la marque de l’UE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

La requérante affirme que la marque de l’UE contestée a été déposée sans aucune intention d’usage, mais uniquement dans le but de créer un lien avec la requérante. Le titulaire a soit l’intention d’utiliser la marque pour des activités commerciales douteuses afin de tirer profit de la notoriété et de la confiance dont jouissent les signes de la requérante, soit le dépôt a été effectué uniquement pour bloquer un enregistrement potentiel par la requérante et dans le but de vendre ultérieurement la marque avec un bénéfice, soit à la requérante, soit à une autre entité de Formule 1. En outre, M^me R.N., l’actionnaire unique de l’ancien titulaire de la marque de l’UE, a enregistré par le passé la marque de l’UE n° 18 689 933 'Gate.io', bien qu’elle n’ait aucun lien avec la société Gate.io. Elle s’est ensuite opposée aux demandes de marque de l’UE de l’entité concernée et a proposé de céder sa marque pour un montant de 32 millions d’euros (annexe ASD 13).

Même si les preuves d’usage déposées par la requérante ne sont pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le seuil minimum pour démontrer que le titulaire devait avoir connaissance
de l’usage par la requérante des signes 'Baku city circuit'/ / / et pour suggérer que les signes de la requérante possèdent au moins un certain pouvoir d’attraction ou d’attrait.

En outre, la requérante a soumis des documents¹⁹ montrant que l’ancien titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement d’autres signes dont les véritables propriétaires sont des organisateurs d’événements de Formule 1 extérieurs à l’UE. Il existe également des preuves²⁰ que M^me R.N. a enregistré comme marque de l’UE le signe 'Gate.io’ qu’elle a ensuite utilisé comme levier pour demander une compensation financière substantielle au propriétaire légitime du signe et pour s’opposer aux demandes de marque de l’UE de ce dernier. À cet égard, la requérante a soutenu que M^me R.N. serait l’actionnaire unique de l’ancien propriétaire de la marque de l’UE contestée. Il n’y a aucune preuve de cela au dossier. Cependant, comme il ressort de l’annexe ASD 9, M^me R.N. a signé la demande d’enregistrement de la marque contestée au nom de l’ancien titulaire. Cela permet d’inférer qu’elle disposait des pouvoirs et autorisations nécessaires pour représenter cette société et donc qu’il existait un certain lien et une certaine connexion entre eux. Le fait que l’ancien titulaire ou une personne qui lui est liée ait déposé d’autres demandes de marque apparemment dans des circonstances similaires à celles de la présente affaire, est un facteur qui doit être pris en compte lors de l’appréciation des preuves déposées. À cet égard, les Chambres de recours ont maintes fois déclaré que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme une appropriation illicite de la clientèle d’un autre commerçant est une forte indication de la marque de l’UE
¹⁹ Voir annexes ASD 10 à 12.

²⁰ Voir annexe ASD 13.

---

Décision en matière de nullité nº C 62 510 Page 20 sur 22
intentions commerciales déloyales du titulaire (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).

Dans ce contexte, la division d’annulation a beaucoup de mal à percevoir la logique commerciale de la part du titulaire initial de la MUE lors du dépôt de la marque contestée. En effet, le scénario le plus probable, au vu des circonstances objectivement connues, est que le titulaire l’a copiée à partir des signes du demandeur. L’objectif du dépôt de la MUE contestée ne semble pas avoir été de garantir l’identité de l’origine des produits et services demandés au consommateur ou à l’utilisateur final. Il semblerait plutôt que cela ait été motivé par une stratégie visant, en fin de compte, soit à créer une association avec les signes du demandeur, soit à les imiter (compte tenu de la notoriété croissante de l’événement de course organisé sur le « Baku City Circuit » et, par conséquent, de la valeur croissante des signes du demandeur), afin de bénéficier de leur attractivité sur le marché ou même de créer un obstacle pour le propriétaire légitime des signes à poursuivre son activité sur le marché pertinent.

Un tel comportement de la part de l’ancien titulaire de la MUE est loin de pouvoir être qualifié de poursuite d’un objectif légitime ou d’entrer dans le cadre des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Dans ce contexte, il convient également de noter que non seulement la stratégie de dépôt pratiquée par le titulaire initial est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE, mais qu’elle n’est pas sans rappeler les cas d'« abus de droit », qui se caractérisent par des circonstances dans lesquelles, premièrement, malgré l’observation formelle des conditions prévues par les règles de l’Union européenne, le but de ces règles n’a pas été atteint, et, deuxièmement, il existe une intention d’obtenir un avantage de ces règles en créant artificiellement les conditions prévues pour l’obtenir (07/07/2016, LUCEO, T 82/14, EU:T:2016:396, § 52 et la jurisprudence citée).

Dans ces circonstances et au vu des faits et preuves soumis par le demandeur, la charge de la preuve a effectivement été transférée du demandeur au titulaire en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer de manière fiable les raisons du dépôt de la MUE contestée.

La défense du titulaire de la MUE repose en grande partie sur le fait que le demandeur n’invoque pas de marque enregistrée valable dans l’UE, qu’il doit y avoir une certaine réputation de la marque azerbaïdjanaise au niveau européen, que le demandeur ne prouve pas un droit antérieur valable dans l’UE ou que les marques non enregistrées de l’UE ne constituent pas une base éligible pour la demande en nullité. Ces arguments du titulaire ont déjà été écartés ci-dessus.

Le titulaire soutient également qu’il n’existe aucune preuve démontrant l’usage et/ou la réputation de la marque du demandeur et aucune preuve de faute manifeste d’un point de vue moral ou commercial. Aucun de ces arguments ne peut prospérer. Contrairement aux affirmations du titulaire, il existe des preuves démontrant une présence sur le marché non négligeable et au moins un certain attrait des signes du demandeur, comme indiqué précédemment. En outre, les circonstances de l’espèce révèlent un comportement qui ne peut être considéré comme conforme aux pratiques commerciales honnêtes.

En dehors de cela, le titulaire de la MUE n’a en aucune manière contribué à la clarification de la

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 21 sur 22
faits concernant sa propre sphère d’influence. Elle n’a pas expliqué ses activités commerciales et son secteur de marché pour démontrer une activité commerciale légitime ou les raisons de la demande d’enregistrement du signe. Elle n’a fourni aucune explication réelle ni aucune raison plausible qui constituerait des attentes légitimes pour le dépôt de la marque. Elle est restée totalement silencieuse quant à la raison pour laquelle, parmi tous les noms, éléments figuratifs et modes de stylisation qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque, elle a précisément sélectionné les signes en cause. La titulaire est restée tout aussi silencieuse concernant les graves accusations de la requérante selon lesquelles il semble y avoir une tendance, dans la mesure où son prédécesseur ou une personne liée à elle s’est approprié par le passé des signes utilisés par des tiers.

La titulaire de la marque de l’UE affirme à juste titre que le régime juridique établi par le RMCUE est fondé sur le principe du «premier déposant», en ce sens que la propriété d’une marque de l’Union européenne n’est pas acquise par un usage antérieur mais par un dépôt antérieur et que, conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’UE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que l’application de ce principe est tempérée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en vertu duquel une marque de l’UE est déclarée nulle si son titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et, en vertu de cette disposition, la «mauvaise foi» signifie une «malhonnêteté qui ne respecterait pas les normes d’un comportement commercial acceptable».

«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir l’avis de l’avocat général précité, point 75). En l’espèce, les circonstances objectives des preuves et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, la titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun argument ni aucune preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il doit être constaté que la titulaire de la marque de l’UE agissait de mauvaise foi.

Le fait qu’avant le dépôt de la demande en nullité, il y ait eu un transfert de la marque de l’UE contestée et que la marque soit maintenant au nom de Sports Merchandise Events SRL ne remet pas en question ce qui précède. L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE fait référence à la mauvaise foi du «demandeur» au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque entachée ne perde pas son stigmate par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et entre les mains de quiconque, sujettes à une déclaration de nullité (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 18).

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

---

Décision en annulation nº C 62 510 Page 22 sur 22
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.