EUIPO, 8 octobre 2025, n° 003186873

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 003186873
Numéro(s) :	003186873
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 186 873
Spex Sampleprep, Llc, 15 Liberty Street, Metuchen, 08840 New Jersey, États-Unis (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mahmoud Hassan, 4 Rue des Saules, 35510 Cesson-sévigné, France ; Mindig, 5 Allée De La Grande Treille, 35000 Rennes, France (demandeurs). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 186 873 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement par l’électricité; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 767 070 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 767 070
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 774 352, MiniG (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 774 352 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ; équipement de laboratoire, y compris un broyeur, un mélangeur et un moulin combinés ; pièces et accessoires pour tous les produits précités ; à l’exclusion de tous les produits précités destinés à être utilisés dans ou en relation avec des automobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services informatiques ; services de recherche biomédicale ; essais cliniques ; recherche médicale ; recherche et développement pharmaceutiques ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 9
Les appareils scientifiques et de laboratoire contestés pour le traitement par l’électricité recouvrent les appareils et instruments scientifiques de l’opposant; l’équipement de laboratoire, y compris un broyeur, un mélangeur et un moulin combinés, mais à l’exclusion de tous les produits précités destinés à être utilisés dans ou en relation avec des automobiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils contestés de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle peuvent inclure des capteurs, des contrôleurs, des compteurs et d’autres instruments qui capturent ou régulent des données concernant la température, la pression, le mouvement, l’énergie, les fluides, les gaz ou des phénomènes similaires. Par conséquent, ils recouvrent les appareils et instruments scientifiques de l’opposant; l’équipement de laboratoire, y compris un broyeur, un mélangeur et un moulin combinés, mais à l’exclusion de tous les produits précités destinés à être utilisés dans ou en relation avec des automobiles et sont identiques.

Les appareils contestés de technologie de l’information et audiovisuels, multimédias et photographiques sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 9 (principalement des appareils et instruments scientifiques; équipement de laboratoire). Ces produits n’ont pas la même nature, leurs caractéristiques physiques, leur composition et leur nature technique différant substantiellement. Ils n’ont pas la même finalité ni le même mode d’utilisation. Les produits contestés sont destinés au traitement de l’information, à la communication ou au divertissement et sont utilisés à des fins audiovisuelles ou informatiques, typiquement dans des bureaux, des foyers ou des studios, tandis que les produits de l’opposant servent à des fins de recherche, de mesure et d’expérimentation et sont utilisés dans des laboratoires ou des environnements industriels pour des tests scientifiques. Ils ne sont pas distribués ou offerts par les mêmes canaux car les produits contestés sont vendus par l’intermédiaire de détaillants d’électronique grand public et d’informatique, tandis que les produits de l’opposant sont commercialisés par des fournisseurs d’équipements scientifiques et industriels. Ils ne visent pas le même public, les produits de l’opposant étant destinés à un public scientifique spécialisé, tandis que les produits contestés ciblent les utilisateurs informatiques, audiovisuels ou généraux. En outre, ils n’ont pas les mêmes origines commerciales.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de science et technologie; services informatiques; services de recherche biomédicale; essais cliniques; recherche médicale; recherche et développement pharmaceutiques; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 9. Le simple fait que l’opposant puisse utiliser, par exemple, ses appareils et instruments scientifiques afin de fournir certains des services couverts par le signe contesté de la classe 42 ne les rend pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. À cet égard, même si certains des produits de la classe 9 (par exemple, appareils et instruments scientifiques; équipement de laboratoire, y compris un broyeur, un mélangeur et un moulin combinés) peuvent être essentiels ou importants pour la fourniture de certains des services contestés, par définition, des produits (et services) destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (arrêts du 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, point 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, point 48). Les produits de l’opposant ne sont pas fabriqués ou fournis par les mêmes entités que les services contestés de la classe 42 (qui concernent essentiellement des services scientifiques, technologiques et informatiques). En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et, en l’absence de toute ligne de

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 4 sur 8
argument ou preuve contraire de l’opposant, il est peu probable qu’ils soient distribués par les mêmes canaux commerciaux ou qu’ils s’adressent au même public. En outre, ils n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation. Par conséquent, ces services contestés doivent être considérés comme dissemblables des produits de l’opposant de la classe 9.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MiniG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « MiniG » n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents de la classe 9 et est, par conséquent, distinctive. Une partie significative du public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme « MIN IG ». La division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle cet élément sera perçu comme « MIN IG ». Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté consiste en une représentation stylisée d’un cerveau, divisé en deux hémisphères : le gauche avec un motif géométrique de réseau neuronal, et le droit avec un motif de carte de circuit imprimé. Cet élément figuratif est susceptible d’évoquer des associations avec la technologie, la cognition ou l’intelligence artificielle. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 9 (appareils scientifiques et de laboratoire,

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 5 sur 8
appareils de mesure et de surveillance), cette imagerie sera perçue comme évocatrice de domaines technologiques et est donc faible.

La typographie et la couleur du signe contesté ont un caractère décoratif et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles semblent embellir. En outre, le signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal contesté « Paint X lite », en raison de sa taille significativement plus petite par rapport aux autres éléments du signe, n’est pas perceptible au premier coup d’œil et est donc considéré comme négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier regard ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Comme il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure, « MiniG », est reproduite dans son intégralité dans le signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, tel que décrit ci-dessus. En outre, ils diffèrent par sa stylisation.

À cet égard, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des éléments des signes, un degré de similitude visuelle au moins moyen peut être retenu.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera très probablement prononcée « MINIG » d’un seul tenant. Le signe contesté sera également prononcé « MINIG », mais la séparation créée par le dispositif figuratif entre « MIN » et « IG » introduit une légère pause. Par conséquent, bien que le rythme d’articulation puisse différer légèrement, les deux signes partagent la même séquence de sons et seront perçus par le public pertinent comme très similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de cerveau dans l’élément figuratif de l’autre signe. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 6 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui font preuve d’un degré d’attention variant de moyen à élevé, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires étant donné qu’ils coïncident dans toutes leurs lettres, ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. En outre, l’élément figuratif additionnel joue un rôle secondaire dans le signe contesté.

Dès lors, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à l’emporter sur la similitude résultant de la coïncidence de toutes les lettres « MiniG » qu’ils ont en commun.

En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les consommateurs peuvent penser, par

Décision sur opposition nº B 3 186 873 Page 7 sur 8
par exemple, que la marque du demandeur se réfère à une ligne de produits différente de celle des produits de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément verbal du signe contesté comme « MIN IG », et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 774 352 de l’opposant. Il convient de rappeler que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de MUE nº 11 022 381, « MINIG » (marque verbale) pour des produits de la classe 9. Étant donné que cette marque couvre un champ de produits identique ou plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Carlos MATEO PÉREZ Victoria DAFAUCE

Décision sur opposition n° B 3 186 873 Page 8 sur 8
MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.