DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 694
CAM IT Solutions B.V., Stationsstraat 115, 3811 MH Amersfoort, Pays-Bas (opposante)
un g a i ns t
Shenzhen JOOAN Technology Co., Ltd., Building 101-3, 5 et 6, no.8, Guixiang Community Square Road, Guanlan Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par H Moyens A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 694 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des sonnettes de porte électriques.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 813 633 est rejetée pour tous les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 813 633 «CAM720» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 029 609 «CAM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Serveurs de réseaux; matériel pour serveurs d’accès aux réseaux; réseaux informatiques; matériel informatique pour réseaux; matériel informatique pour la communication de données; répondeurs téléphoniques; appareils de conférence audio; applications mobiles destinées au secteur médical; échanges téléphoniques électroniques; routeurs sans fil; réseau étendu; équipements de télécommunications numériques; logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage destinés au secteur médical; serveurs en nuage.
Classe 35: Médiation et conseils commerciaux dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services d’abonnement à des services de télécommunications; abonnement à des services de bases de données par le biais de télécommunications.
Classe 38: Télécommunications; transmission de données par télécommunication; services de conseils dans le domaine des télécommunications; informations dans le domaine des télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données; services de courrier électronique; services de messagerie vocale; communication par télévision pour réunions; mise à disposition de services de conférence par téléphone; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; fourniture de services de réseaux privés virtuels.
Classe 42: Services d’assistance, de conseil et d’information en matière d'informatique dans le secteur médical; Services informatiques dans le secteur médical; mise à disposition de logiciels [SaaS] destinés au secteur médical; Sécurité, protection et surveillance informatiques; maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication; informatique en nuage; services de sauvegarde de données; infrastructure en tant que service (IaaS); services de soutien et de maintenance de logiciels dans le secteur médical; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; services de conseillers dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail; programmation de logiciels de télécommunication; hébergement de serveurs; services de stockage électronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; programmation informatique pour les télécommunications; services de conseils en matière de logiciels pour systèmes de communication; conseils dans le domaine des logiciels dans le secteur médical; location de logiciels dans le secteur médical; services de conseils en matière de matériel informatique dans le secteur médical; services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques destinés au secteur médical; services de conseils en matière d’informatique en nuage et d’applications destinées au secteur médical; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à des réseaux d’informatique en nuage et leur utilisation; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels destinés au secteur médical; recherche dans le domaine de la technologie de la communication à usage médical; développement de logiciels destinés au secteur médical; installation de logiciels dans le secteur médical; maintenance de logiciels dans le secteur médical; services informatiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 3 8
stockage électronique de données; conseils en matière de technologie des télécommunications; tests, analyses et contrôles de signaux de télécommunication; hébergement de sites Web; conception de logiciels pour la conversion de données et de matériel multimédia à partir de différents protocoles; télésurveillance de systèmes informatiques; informations en matière d’informatique et de programmation par le biais de sites web dans le secteur médical; hébergement de contenu numérique sur l’internet; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; configuration de systèmes et de réseaux informatiques; configuration de logiciels destinés au secteur médical; surveillance de la sécurité des systèmes informatiques; sécurité des données; surveillance des systèmes de réseaux; fourniture de systèmes informatiques virtuels via l’informatique en nuage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; moniteurs [matériel informatique]; logiciels enregistrés; appareils de reconnaissance faciale; magnétoscopes; caméras vidéo; tableaux de connexion; moniteurs pour bébés; installations électriques antivol; sonnettes de porte électriques.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; duplication de programmes informatiques; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; conseils en matière de logiciels; logiciel en tant que service [SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «applications logicielles informatiques téléchargeables» contestées; les logiciels enregistrés comprennent, en tant que vastes catégories, les logiciels d’applications de l’opposante destinés aux services d’informatique en nuage destinés au secteur médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les moniteurs [matériel informatique] contestés; appareils de reconnaissancefaciale; magnétoscopes; les caméras vidéo sont incluses dans le matériel informatique de l’opposante pour la communication de données ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les moniteurs pour bébés contestés sont des dispositifs, basés sur la transmission radio, utilisés pour écouter à distance des sons d’un bébé. Ils et les tableaux de connexion contestés sont inclus dans la catégorie plus large des équipements de télécommunications numériques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique de réseau informatique de l’opposante peut constituer une partie essentielle des installations antivol contestées, électriques. Par exemple, les produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 4 8
l’opposante peuvent être utilisés comme un module de communication réseau pour la transmission d’informations via un réseau entre l’unité d’alarme et le centre de surveillance. Il s’ensuit que ces produits sont au moins similaires dans la mesure où ils partagent le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les produits et services de l’opposante sont divers matériel, logiciels, équipements de télécommunications et dispositifs de conférence audio compris dans la classe 9, des services de médiation commerciale et d’abonnement compris dans la classe 35, divers services de télécommunications compris dans la classe 38 et des services informatiques compris dans la classe 42. Ils n’ont rien en commun avec les sonnettes de porte électronique contestées: leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent un public pertinent différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Enfin, leur origine commerciale est différente. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; maintenance de logiciels; duplication de programmes informatiques; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques [autres que conversion physique]; conseils en matière de logiciels; les logiciels en tant que service [SaaS] sont inclus dans les services informatiques de l’opposante dans le secteur médical ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CAM CAM720
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-minuscules.
En raison de la structure du signe contesté, le public pertinent le percevra comme comprenant l’élément verbal «cam» et le nombre «720».
L’élément verbal commun «cam» sera perçu comme une abréviation de «webcam» (informations extraites du Van Dale Dictionary et Larousse le 18/03/2024 à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/cam#.ZG85-YTRaUk et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/webcam/82748). Étant donné que certains des produits pertinents sont en effet des appareils de reconnaissance faciale, des moniteurs pour bébés, des enregistreurs vidéo et des caméscopes, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits, étant donné qu’il renvoie directement à leur nature. En ce qui concerne le matériel informatique et les équipements de télécommunications numériques pertinents, cet élément est faible, puisqu’il fait référence à d’éventuelles caractéristiques de ces produits (équipés d’un appareil photo). Pour le reste des produits et services pertinents pour lesquels cet élément n’a pas de signification directe, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément «720» du signe contesté sera perçu comme une référence à la résolution de certains des aliments pertinents, à savoir moniteurs, appareils de reconnaissance faciale, moniteurs pour bébés, magnétoscopes et caméscopes. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits étant donné qu’il fait référence à leurs caractéristiques. Pour le reste des produits et services pertinents pour lesquels ce nombre ne sera perçu par aucun concept particulier, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que les deux signes sont des marques verbales, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «cam» et sa prononciation. Ce point revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le composant «720» du signe contesté et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’un webcam et diffèrent par le nombre «720», les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une partie des produits pertinents, l’incidence de cette similitude sera réduite en raison du faible degré, voire de l’absence de caractère distinctif, de l’élément verbal commun.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir le matériel informatique pour la communication de données et les équipements de télécommunications numériques compris dans la classe 9. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie des produits et services pertinents et est faible pour une autre partie des produits pertinents.
La constatation qu’une marque possède un degré faible, voire très faible (minimal) de le caractère distinctif peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En général, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec les autres facteurs, comme le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi que le niveau d’attention et de sophistication du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 7 8
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère distinctif faible le caractère de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion confusion. Bien qu’il y ait lieu de prendre en considération le caractère distinctif de la marque antérieure il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres lors de l’appréciation du risque de confusion. a participé à cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, 134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70).
Les signes coïncident par l’élément verbal/élément «cam». Même si cet élément verbal est faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents, il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit dans son intégralité en tant que premier élément du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même celui qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 029 609 «cam» de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 694 Page sur 8 8
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.