DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 626 (DÉCHÉANCE)
Cavea Wine Company, Unipessoal Lda., Rua Tenente Valadim, n° 7-A, Cascais e Estoril, 2750-502 Cascais, Portugal (requérant), représentée par RCF – Protecting Innovation, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45 – 2°, 1050-225 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Geo G. Sandeman Sons & Co., Limited, 8th Floor, 20 Farringdon Street, EC4A 4AB London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 19/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 1 626 670 sont déchus dans leur intégralité à compter du 05/11/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 1 626 670 « ROBERTSON’S » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir les boissons alcooliques de la classe 33.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-après). Il fait valoir que la MUE a été utilisée sans interruption pendant plus de cinq ans, y compris pendant la période pertinente, pour les produits contestés.

Le requérant n’a pas répondu à la demande, bien qu’il y ait été expressément invité.

---

Décision en annulation nº C 68 626 Page 2
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/08/2001. La demande en déchéance a été déposée le 05/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/11/2019 au 04/11/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 27/03/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

54 factures, à savoir 51 factures datées entre le 13/02/2014 et le 08/06/2018 émises à Pernod Ricard Nederland B.V. ou à Pernod

---

Décision d’annulation nº C 68 626 Page 3
Ricard Norway A.S., et trois factures, chacune pour une bouteille de 'ROB REB VAL VINT 72', datées respectivement du 30/04/2021, du 20/09/2021 et du 22/02/2023;

formulaires d’approbation d’étiquettes, datés du 06/07/2009, du 08/07/2009, du 10/01/2013, du 03/12/2013, du 11/12/2013 et du 17/10/2018, ainsi qu’un formulaire non daté pour 'Robertson’s Porto LBV 2009 75cl Bottled in 2013';

spécifications d’étiquetage pour 'Robertson’s Rebello Valente 1977 Vintage Port’ datées du 06/07/1998;

bons de commande de cartons datés du 06/06/2006 et du 10/03/2010;

photographies de bouteilles portant la MUE, à savoir:

.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004,356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

---

Décision en annulation nº C 68 626 Page 4
Durée et étendue de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les formulaires d’approbation d’étiquettes, les spécifications d’étiquetage et les bons de commande de boîtes en carton sont antérieurs à la période pertinente, certains d’entre eux de manière significative. Sur les 54 factures, seules trois sont datées au cours de la période pertinente et elles concernent chacune une bouteille de vin de Porto. Ces factures, émises par Sogrape Vinhos, S.A., ne représentent que trois bouteilles – dont deux émises à Sogrape Distribuição, S.A., qui a la même adresse que l’émetteur. Elles ne prouvent pas un usage d’une ampleur suffisante de la MUE pour les produits contestés. Les factures ne suffisent pas à démontrer une étendue d’usage suffisante. Elles ne montrent au mieux qu’un usage symbolique au cours de la période pertinente. Les photos de bouteilles, bien qu’aptes à montrer la nature de l’usage de la MUE, ne sont pas datées et n’apportent aucune lumière sur l’étendue de l’usage.

Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune autre preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de la MUE au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente (telles que la grande majorité des factures) doivent être écartées, spécifiquement parce qu’elles ne contiennent pas de preuve indirecte concluante que la marque doit avoir été sérieusement utilisée au cours de la période pertinente également. En tenant compte de cela, et en considérant les preuves dans leur ensemble, le titulaire de la MUE n’a pas réussi à prouver l’étendue de l’usage de la MUE. Les documents soumis ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage. L’absence de documents prouvant des ventes suffisantes de produits au cours de la période pertinente n’est pas contrebalancée par d’autres preuves.

---

Décision en annulation nº C 68 626 Page 5
La division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des inférences. Elle ne peut donc pas présumer que la marque de l’UE a fait l’objet de ventes dans une mesure suffisante pour exclure avec certitude un usage symbolique.

Par conséquent, en l’absence d’autres documents justificatifs qui permettraient à la division d’annulation de déterminer l’étendue économique de l’usage de la marque de l’UE, il doit être considéré que les preuves sont insuffisantes pour établir des indications suffisantes de l’étendue de l’usage de la marque de l’UE pendant la période pertinente.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves convaincantes pour prouver un usage suffisant de la marque de l’UE pendant la période pertinente pour les produits en question.

Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives, et qu’au moins le temps et l’étendue de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’évaluer les critères restants.

Conclusion
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 05/11/2024.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en matière de nullité nº C 68 626 Page 6
Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Ioana MOISESCU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.