DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 181 127
Golden Goose S.p.A., Via privata Ercole Marelli 10, 20139 Milan, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schuhmanufaktur Sulingen GmbH indirects Co. KG, Nienburger Str. 23, 27232 Sulingen (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 127 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 868 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 868 «GGOLDEN STELLA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 240 635 et no 18 693 257, tous deux pour la marque verbale «GOLDEN goose». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 240 635 et no 18 693 257 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 2 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 240 635
Classe 14: Horloges; boîtes d’horloges; chronographes et chronomètres; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; colliers [bijouterie]; bracelets; épingles décoratives en métaux précieux; parures (chaussures) en métaux précieux; boîtes en métaux précieux; boîtes à bijoux; fixe-cravates; épingles
[bijouterie]; boutons de manchettes; bracelets de montres; bracelets de montres; boucles de bandoulières; joyaux; bijoux en plastique; bijoux plaqués en métaux précieux; articles de bijouterie pour chaussures; articles de bijouterie pour chapeaux; étuis à bijoux non en métaux précieux; pièces de bijouterie; breloques en métaux communs pour porte-clés; breloques en cuir pour porte-clés; breloques pour la bijouterie; breloques pour porte-clés; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; fixe-cravates; figurines en métaux précieux; pièces de bijouterie; médaillons [bijouterie]; pendentifs [bijouterie]; perles [bijouterie]; porte-clés avec breloques métalliques; porte-clés en cuir; porte-clés non métalliques; boîtes à bijoux en métal; chapelets; écrins pour montres; glaces de montre; articles d’horlogerie composés principalement de montres-bracelets comprenant des logiciels pour l’envoi et la réception de données ou pour la surveillance de l’activité physique à caractère personnel; bracelets, bagues ou colliers intégrant des logiciels d’envoi et de réception de données ou de surveillance de l’activité physique à caractère personnel.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; mallettes pour documents; sacs de sport; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de tous les jours; sacs de plage; Sacs à poignées; sacs pochettes [sacs à main]; sacs de gymnastique; porte- documents [maroquinerie]; sacs à bandoulière; sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs à bijoux en matières textiles (vides); sacs kangourou [porte-bébés]; sacs de voyage; sacoches de selles; sacs à provisions; bourses de mailles; carcasses de sacs à main; sacoches à outils vides; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; cartables; gibecières [accessoires de chasse]; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; portefeuilles; filets à provisions; valises; serviettes; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs à main; boîtes à chapeaux en cuir; havresacs; étuis pour clés; porte-musique; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte- monnaie; sacs à dos; poignées de valises; coffres de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; boîtes en cuir ou en carton-cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir; bandoulières en cuir; fourrure; courroies de cuir; imitations du cuir; lacets de cuir; fils de cuir; carton-cuir; lanières de cuir; colliers pour animaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements de gymnastique; robes; peignoirs de bain; bandanas [foulards]; bavoirs non en papier; bérets; boas [tours de cou]; bretelles; corsets; bas; chaussettes; chemises; camisoles; chapeaux; manteaux; capuchons [vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures porte- monnaie [habillement]; collants; cols; faux-cols; chapellerie; layettes; maillots de bain; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; lavallières;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 3 11
bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; vestes; jarretières; jupes; costumes; robes-chasubles; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; gants de ski; vêtements imperméables; tricots
[vêtements]; pulls; jambières; leggins [pantalons]; livrées; bonneterie; chandails; manchons [habillement]; jupes-shorts; boxer shorts; gilets; pantalons; parkas; fourrures [vêtements]; étoles [fourrures]; pyjamas; manchettes [habillement]; ponchos; jarretelles; fixe-chaussettes; soutiens- gorge; sandales; bain (sandales de -); souliers; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; semelles; châles; écharpes; slips; paletots; vêtements de dessus; jupons; bottines; bottes; combinaisons [vêtements]; visières [chapellerie]; sabots
[chaussures]; sous-vêtements absorbant la transpiration; bandes de terre; combinaisons [vêtements de dessous]; tee-shirts courts; T-shirts (à manches longues).
La marque de l’Union européenne no 18 693 257
Classe 3: Cosmétiques; parfums; produits de maquillage; déodorants et antitranspirants à usage personnel; huiles essentielles à usage personnel; savons; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes de bain; shampooings pour le corps; crèmes à raser; crèmes de beauté; crèmes de jour; lotions pour la peau; lotions bronzantes pour le corps; lotions après-rasage; lotions de soin pour les cheveux; lait de carrosserie; huiles de bronzage; laits de soleil; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); eye-liners; mascara; poudres (maquillage); rouges à lèvres; laits nettoyants; préparations et traitements capillaires; shampooings; Henna; crèmes capillaires; laques pour les cheveux; laques pour les ongles; nécessaires de cosmétique; encens; bâtonnets pour joss.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures, en particulier préparations pour le soin des chaussures, crèmes pour chaussures et cuir, cirages pour chaussures et produits pour le cuir, produits de protection pour le cuir (cirages), crèmes de protection pour les chaussures et le cuir, préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures, pâtes nettoyantes pour chaussures, sprays pour chaussures; crèmes pour levisage à usage cosmétique; produits de toilette.
Classe 14: Bracelets, colliers, bagues.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; semelles intérieures; parties de chaussures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 4 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés crèmes pour le visage à usage cosmétique; les produits de toilette sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures, en particulier préparations de soin des chaussures, crèmes pour chaussures et cuir, cirages pour chaussures et produits pour le cuir, produits de protection pour le cuir (cirages), crèmes de protection pour chaussures et cuir, préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures, pâtes nettoyantes pour chaussures, sprays pour chaussures sont similaires aux savons de l’opposante. D’une manière générale, la finalité des produits contestés est d’éliminer la trempe ou les taches et d’améliorer l’apparence des chaussures. Le savon de l’opposante est une catégorie large recouvrant les produits utilisés, entre autres, pour le nettoyage domestique, le nettoyage de véhicules, le nettoyage personnel, ainsi que pour les articles en cuir de nettoyage et d’emballage. La finalité générale du savon inclut également l’élimination de la trempe ou des taches de quelque chose afin de le nettoyer et d’améliorer son apparence. Les produits concurrents en cause peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et être vendus dans les mêmes points de vente au détail.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les bracelets, colliers, bagues contestés sont inclus dans la catégorie plus large des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont identiques aux bagages et sacs de transport de l’opposante; les portefeuilles, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; la chapellerie figure à l’identique dans les deux listes dans la même classe.

Semelles intérieures; les parties de chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 5 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (pour les produits compris dans les classes 3, 18 et 25) à supérieur à la moyenne (pour les produits compris dans la classe 14), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
OÇONNERIE DE BOIS GGOLDEN STELLA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public, pour les raisons exposées ci-dessous.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, il est indéniable que le mot «GOLDEN», présent dans les deux signes, peut être compris par le public anglophone comme faisant allusion aux qualités positives des produits et services, étant donné qu’il signifie «de la couleur dorée; ces tiges comme l’or; qui ressemble à de l’or comme étant de haute qualité ou de grande valeur; plus excellente, merveilleux; superlative» (Oxford English Dictionary https://www.oed.com/), et donc comme faisant allusion aux qualités positives des produits et services. Cela a été confirmé par le Tribunal en ce qui concerne le terme «GOLD» pour le public anglophone
[21/09/2012,-278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold, EU:T:2012:459, § 55].
La demanderesse fait valoir que le public non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne aura la même compréhension.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 6 11
En outre, s’agissant de divers mots indiquant des couleurs, il est vrai que le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’ils font partie du vocabulaire anglais de base et que le public de l’ensemble de l’Union y a été exposé de manière intensive et répétée (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30; 27/06/2013, T-367/12, Mol Blue Card/BLUE et al., EU:T:2013:336, § 42; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 78; 08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 39; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).
La connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée
[14/07/2021-, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, 292/08-, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, 394/08-P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334,
§ 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent, par exemple en Espagne et en Italie.
Il est exact que l’anglais élémentaire est censé être largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 41). Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018,-T 164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base [16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, 297/13-, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42).
Toutefois, en particulier en ce qui concerne le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui le comprend
[16/12/2015-, 356/14, Kerashot/K KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, 569/10-, BIMBO DOUGHNUTS/DONUT et al., EU:T:2012:535, § 65).
En l’espèce, il est pertinent que l’élément commun soit «GOLDEN» et non le mot «GOLD». «Gold» est couramment utilisé comme référence au métal précieux, avec une qualité supérieure et les meilleures performances (dans les compétitions et le sport «gold» est le plus grand des trois métaux, les autres étant «argent» en deuxième position et «bronze» en troisième position). «Doré» au sens de «excellent, merveilleux; superlative», qui est la seule signification pertinente que le terme peut avoir pour les produits et services en cause pour les consommateurs anglophones, ne saurait être considérée comme faisant partie de l’anglais élémentaire. Il ne saurait être présumé qu’il est compris par l’ensemble des consommateurs moyens en Espagne et en Italie, dont le mot équivalent pour «GOLDEN» est très différent («dorado /Dorada et dorato/dorata»). « Par analogie, la division d’opposition se réfère à l’arrêt Golden Balls, dans lequel il a été déclaré qu’il n’a pas été établi que «GOLDEN» (et «BALLS») serait compris par le grand public de l’Union européenne, en particulier le public francophone (16/09/2013,-437/11, GOLDEN BALLS/BALLON D’OR, EU:T:2013:441, § 44; 20/11/2014, 582/13-P, GOLDEN BALLS/BALLON D’OR, EU:C:2014:2387, § 50-52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 7 11
À cet égard, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, dans les affaires citées par la demanderesse, le public pertinent était la partie anglophone et germanophone du public.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «GOLDEN» possède un degré normal de caractère distinctif pour les consommateurs italophone et hispanophone [20/04/2022, R 1668/2021-5, GOLDEN goose/GOLDEN (fig.) et al.]. C’est à tout le moins le cas pour la partie non négligeable des consommateurs qui ne parlent pas et ne comprennent pas (suffisamment) l’anglais.
Les considérations qui précèdent concernant l’élément «GOLDEN» de la marque antérieure s’appliquent également à l’élément «GGOLDEN» du signe contesté.
L’élément «goose» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «STELLA» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme signifiant «étoile». En effet, ce mot existe en italien ou est plutôt similaire au mot espagnol équivalent estrella. Cet élément sera perçu comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits et est donc, tout au plus, très faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. C’est d’autant plus vrai en l’espèce où les premiers éléments respectifs présentent un caractère distinctif normal. En outre, dans le signe contesté, le second élément est, tout au plus, très faible et, par conséquent, le consommateur sera plus susceptible de faire référence à l’élément «GOLDEN» lorsqu’il sera confronté au signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite distinctive de lettres «* -G-O-L-D-E-N» au début des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «G» du signe contesté (qui sera perçue comme une simple répétition et

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 8 11
ne sera pas prononcée) et par les deuxièmes éléments «goose» et «STELLA» (qui est tout au plus très faible).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «STELLA» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public analysé. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure no 18 240 635 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne no 18 693 257 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «GOLDEN». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «GOLDEN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 9 11
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires dans la mesure où le public percevra la signification de «STELLA» dans le signe contesté. Toutefois, ce concept est très faible et a donc un impact très limité.
Les signes coïncident par leurs parties initiales, qui présentent un degré normal de caractère distinctif et où les consommateurs focaliseront principalement leur attention. La lettre supplémentaire «G» du signe contesté sera probablement facilement ignorée étant donné qu’elle sera perçue comme une simple répétition. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, les produits pour lesquels le consommateur fait preuve d’un degré d’attention plus élevé sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est courant que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et possédant un élément commun, afin de distinguer la gamme d’un produit d’un autre. En effet, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente sous la marque antérieure et qu’ils considéreront les signes comme désignant des lignes de produits différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées. Le public pertinent, même s’il peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 10 11
à l’égard de certains des produits, peut être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins pour les parties du public prises en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 240 635 et no 18 693 257 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante en ce qui concerne l’une des marques antérieures. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que les droits antérieurs examinés donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 127 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.