DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 027 391
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
L' ICA AB, Svetsarvägen 16, 171 93 Solna, Suède ( demanderesse), représentée par Nihlmark & Zacharoff AdvokatbyrizAB, Regeringsgatan 67 4 TR Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 12/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B027 391 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinales, lotions non médicinales pour les cheveux; dentifrices autres qu’à usage médical.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 333 221 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 333 221 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5, 16 et 34. Les produits de la classe 5 ont ensuite été écartés de la spécification par le demandeur. l’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols no 70 127 et no 3 642 068, ou les marques verbales «RYM» et «R Y M» enseigne. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:2De10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 70 127 pour la marque verbale «RYM».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13/10/2012 au 12/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: produits chimiques.
Classe 5: préparations biologiques et pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 14/08/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 19/10/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 18/12/2018, après une prolongation de délai accordée par l’Office et dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
document no 1: Une version imprimée datée du 18/12/2018 de la page web de l’opposante contenant certains produits «RYM», ainsi que des explications quant

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:3De10
à leurs principaux composants et finalité; Les documents contiennent des images des produits tels que commercialisés:
(I) ,
Et affirme que les produits sont destinés à «réduire le temps de la blessure et à améliorer la qualité du scar», «l’action en raison de la plongée dans un premier ou un deuxième degré brûlés, des ulcasses vasculaires et métaboliques et des notes de pression, notamment celles qui présentent un risque d’infection» ou «contribue à rétablir la barrière naturelle de la peau […] dans le cas d’une arme à soleil et d’un érythème, de rougeurs».Ce document contient également une liste des résultats de la recherche portant sur les mots «RYM Laboratorios ERN», datés du 15/01/2013 et du 01/07/2017.
document no 2:Environ 69 factures, émises par la société «LABORATORIOS ERN S.A.» pendant les années 2013 à 2017. Toutes les factures font état de la vente des produits pharmaceutiques «RYM cicatrizante» et «RYM quemaduras» en faveur de différentes personnes et pharmacies dont les adresses se trouvent en Espagne.
document no 3:Une liste des résultats de la recherche pour les termes «RYM LABORATORIOS ERN», montrant des pharmacies en ligne telles que www.pharmabuy.es, www.farmahouse.com ou www.farmawonder.es, ainsi que des impressions datées de 18/12/2018 des pages web de ces pharmacies en ligne («PHARMABUY», «FARMACIABA», «FARMACIA.es», «FARMAHOUSE.COM» OU «FARMAWONDER»), offrant des produits «RYM cicatrizante», «RYM plata» et «RYM QUEMaduras», dont les prix sont exprimés en euros;

Lieu d’usage

Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise indiquée dans les factures (euros) et de celle des clients (dans différentes villes en Espagne).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent en ce qui concerne la marque espagnole antérieure;
Durée de l’usage

Les factures sont datées de la période pertinente et montrent un usage continu du signe sur le marché en Espagne, à tout le moins depuis 2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:4De10
Nature de l’usage
Les documents présentés, à savoir les factures, et les extraits imprimés de pharmacies en ligne fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et à sa marque, sur les factures et sur l’emballage des produits. La stylisation minimale de l’élément verbal figurant sur les emballages est une pratique normale du marché et constitue un usage valable d’une marque verbale.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposante a produit des exemples de l’emballage des produits ainsi que des factures qui prouvent certainement l’usage de la marque antérieure en rapport avec certains produits pharmaceutiques.

La division d’opposition estime que les éléments de preuve, notamment les nombreuses factures, fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque. Ces éléments de preuve démontrent que l’opposante a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière pendant une grande partie de la période pertinente et dans de nombreuses villes différentes en Espagne.
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori le seuil d’usage à considérer comme sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

Dans l’ ensemble, le nombre d’unités vendues est suffisamment vaste et le volume et la fréquence de l’usage de la marque durant la période pertinente et sur le territoire sont loin d’être symboliques. L’usage de la marque était donc suffisant.

Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services, et ce uniquement pour lesdits produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:5De10
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les preuves présentées montrent que la marque antérieure a été utilisée par l’opposante pour des produits pharmaceutiques avec cicatrisation.

Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des préprités pharmaceutiques.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de l’ enregistrement de la marque espagnole no 70 127 uniquement pour les produits pharmaceutiques nécessaires à la cicatrisation des plaies.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 70 127 (1)
Classe 5:Préparations pharmaceutiques avec cicatrisation.

Enregistrement de marque espagnole no 3 642 068 (2)

Classe 3: Produits de parfumerie; cosmétiques; savons, huiles essentielles; huiles essentielles à usage personnel; AROMAS (huiles essentielles); eaux de senteur; eau de Cologne; parfums; eau de toilette; gels douche; sels de bain; déodorants pour le soin du corps; cosmétiques pour le soin de la peau; les produits de pulvérisation (parfums); produits de parfum; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles pour le corps; huiles parfumées; coussinets imprégnés de substances parfumées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:6De10
tampons imprégnés de substances parfumées; désodorisants; aromatiser pour les parfums; baumes pour la peau (non médicaux); émulsions pour le corps; herbes arômatiques; lotions pour le corps; parfums d’ambiance sous forme de sprays; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations parfumées; préparations pour parfums d’ambiance; pulvérisateur corporel aromatisé; lingettes jetables imprégnées d’eau; onguents (non médicaux); les produits non médicinaux pour soulager les coups de soleil; cosmétiques de protection contre les brûlures; lotions de bronzage pour la peau; de tontes à lèvres pour le soleil (cosmétiques); composés pour soins de la peau après exposition aux rayons solaires; huile de bronzage (cosmétiques); écrans solaires (préparations d’ -); lotions après-soleil; lotions antisolaires; les timbres cosmétiques contenant un écran solaire et un écran total pour la peau; écrans solaires; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage médical); crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; lotions revitalisantes pour la peau.

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations insecticides; insecticides; répulsifs anti- moustiques; insectes répulsifs sous forme de bracelets, toutes les anches, kérète de cou, colliers et parches; soulager la douleur; baumes à usage médical; préparations pour éliminer la douleur, les tourillons et les irritation cutanées causés par les piqûres d’insectes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes imprégnées d’insectes répulsifs; pansements; préparations pharmaceutiques pour le traitement d’érythèmes; préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; produits antisolaires; crèmes pour le corps (à usage médical); crèmes pour les lèvres (à usage médical); crèmes douleurs; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes protectrices (à usage médical); pansements pour plaies de la peau; pansements pour plaies; dermatologiques; produits dermatologiques.

Après limitation par la demanderesse le 28/03/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinales, lotions non médicinales pour les cheveux; dentifrices autres qu’à usage médical.

Classe 16 :Papier et carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; artistes et matériel de dessin; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 34:Tabac; articles pour fumeurs; allumettes
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés en classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:7De10
Les produits de parfumerie, huiles essentiellessont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2 et dans la liste contestée.
Les savons non médicinaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des savons de la classe 3 de la marque antérieure no 2. Dès lors ils sont identiques.
Les produits cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales sont compris dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante de la classe 3 de la marque antérieure no 2.Dès lors ils sont identiques.

Les dentifrices non médicinaux contestés sont compris dans la catégorie plus large des produits de toilette de l’opposante compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2. Dès lors ils sont identiques.

Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; Les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont similaires aux savons de l’opposante compris dans la classe 3 et désignés par la marque antérieure no 2 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans les classes 16 et 34

Les produits contestés compris dans la classe 16 incluent principalement le papier et les produits en ces matières ainsi que les articles de bureau. Les produits contestés compris dans la classe 34 sont le tabac et les articles pour fumeurs.
Dans cette mesure, la division d’opposition ne voit aucun point commun avec les produits de l’opposante. En particulier, ils ont des finalités clairement différentes, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et des producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes

R Y M (marque antérieure no 1)
RYM (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:8De10
Marques antérieures Signe contesté


Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Ni «RYM» dans les marques antérieures ni le «RIMI» de la marque contestée n’ont de signification sur le territoire pertinent et sont tous deux distinctifs, et à un degré moyen.
Dans le signe contesté, le signe «RIMI» est écrit en lettres blanches légèrement stylisées et blanches en une étiquette rouge, qui est généralement utilisée sur le marché et est dépourvue de caractère distinctif. Les éléments figuratifs, placés dans la partie droite de l’élément verbal, sont dépourvus de signification particulière et présentent, dès lors, un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, à cet égard, il y a lieu de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de lettres «R * M *» placées dans les mêmes positions. Ils diffèrent par les lettres «Y» des marques antérieures contre «I» dans la marque contestée et par la lettre supplémentaire «I» placée à la fin de la marque demandéeLes signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui auront une incidence moindre pour les raisons déjà expliquées;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/RIM/, dans le territoire pertinent, lettres/I/et/Y/sont prononcés de manière identique. Les signes diffèrent uniquement par la dernière version finale * I/, uniquement présence dans le signe contesté.
Sachant que la sonorité de la lettre différente dans le signe contesté est une répétition de la seule voyelle de la marque antérieure, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:9De10
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Dans le cas présent, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen, lui conférant un degré moyen de protection.
Dans le cas d’espèce, le fait que le son des signes coïncide par leur première lettre et que la dernière est phonétiquement identique à la voyelle de la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes;Les signes sont considérés comme étant globalement similaires (23/10/2002, T- 388/00, ELS, EU: T: 2002: 260).En outre, les signes ne véhiculent aucune signification qui permettrait de les distinguer.
Ceci vaut d’autant plus si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard des enregistrements espagnols no 3 642 068 et no 70 127 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.La similitude entre des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 027 391 page:10De10

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.