DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 885
General Sanitary, S.L.U., Josep Tarradellas, 41 °C, 08290 Cerdanyola del Valles, Espagne (opposante), représentée par Marqués indirects Ferrer, Marqués de Campo sagrado, 8 Ático 2, 08015 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Homestar Sp. z o.o., Misjonarzy Oblatów Mn. Nr 20a, 40-129 Katowice (Pologne), représentée par Paulina Gwoconvoqué dziewicz-Matan, Ul. Wojewódzka 29/18, 40-026 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 885 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 790 365 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 790
365 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 230 397 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 2 8
en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Résistances électriques; thermostats; appareils de contrôle de chaleur.
Classe 11: Radiateurs [chauffage]; appareilsde climatisation; installations de climatisation; installations sanitaires; installationssanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie; chauffe-eau; chaudières électriques; chauffe-eau à gaz.
Les produits et services contestés sont, après la demande de limitation déposée par la demanderesse le 22/12/2023, les produits et services suivants:
Classe 11: Pompes à chaleur; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; installations debain; installations de chauffage central; installations de chauffage central alimentés au gaz; SystèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation) (à l’exception des véhicules); extracteurs [ventilation]; appareils à induction d’air
[ventilation].
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation) (à l’exception des véhicules).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les installations de bains contestées sont incluses dans les installations sanitaires et de salles de bains de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les «pompes à chaleur» contestées; les installations de chauffage central sont incluses ou se chevauchent avec lesappareils de climatisation de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Si ce n’est pas identique aux appareils de climatisation de l’opposante, les installations de chauffage central à gaz contestées; Systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) (à l’exception des véhicules); extracteurs [ventilation]; les appareils à induction d’air [ventilation] sont au moins similaires dans la mesure où ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 3 8
Les pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie contestées sont utilisées pour transférer l’énergie thermique d’une source de chaleur vers ce que l’on appelle un «dissipateur thermique». Ces produits font souvent partie ou caractéristique de systèmes de climatisation [31/01/2017, R 1134/2016-1, SUMIT (fig.)/SUMMIT, § 49]. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires aux appareils de climatisation de l’opposante (qui peuvent être des appareils de climatisation utilisant des méthodes de production écologiques) étant donné qu’ils ont le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution ainsi que la même origine habituelle.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06-P, QUANTIM (fig.)/Quantieme 8fig.], EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

Services contestés compris dans la classe 37

L’installation, l’entretien et la réparation (à l’exception des véhicules) d’installation, de ventilation et de climatisation contestés sont similaires aux appareils de climatisation de l’opposante. En effet, les services d’installation, d’entretien et de réparation compris dans la classe 37 assurent le bon fonctionnement des systèmes HVAC, qui sont compris dans les appareils de climatisation compris dans la classe 11, et ils sont complémentaires. Les produits et services partagent la même origine puisque les entreprises qui fabriquent les produits les installent également, les réparer et les entretiennent. Ils sont fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsqu’une opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, comme en l’espèce, lors de la comparaison phonétique, il convient de tenir compte, en principe, de toutes les prononciations différentes des signes par le public pertinent dans toutes les langues officielles des États membres.
En l’espèce, pour une partie du public, comme l’italien et la partie hispanophone du public, la prononciation des éléments verbaux des signes est identique. En effet, pour ces parties du public, la lettre «H» du signe contesté ne sera pas prononcée et la prononciation des lettres «k» et «C» est identique.
Par conséquent, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la partie italophone et hispanophone du public.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «THERMA» du signe contesté sera associé au mot anglais de base «therm» et sera perçu par les parties pertinentes du public comme faisant référence à la «chaleur» ou à l’ «isolation thermique» (24/03/2021,-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 19, 37, 59). Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, l’élément «Terma» de la marque antérieure sera perçu comme lié au mot italien et

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 5 8
espagnol «Termo», compte tenu de leur proximité, laquelle est associée au concept de chaleur dans les deux langues et véhicule donc la même signification. Étant donné que les produits et services sont liés au concept d’isolation thermique — signifiant produits et techniques pour gérer le transfert de chaleur entre deux surfaces ou zones de températures différentes — et de chaleur par l’utilisation d’installations et d’appareils (comme les installations de bain et les unités d’extraction), ces éléments sont tout au plus faiblement distinctifs en raison de leur caractère allusif.
Les autres éléments des signes, «tek» dans la marque antérieure et «tec» dans le signe contesté sont très susceptibles d’être perçus comme faisant référence à «tecno», «qui est court pour le mot italien «tecnologia» et «tecnología» espagnol. Compte tenu de la nature des produits en cause, les consommateurs percevront ces éléments comme décrivant ou faisant allusion à leurs propriétés. Par conséquent, ils présentent un faible degré de caractère distinctif.
Pris dans leur ensemble, les éléments verbaux des signes «Termatek» et «THERMATEC» peuvent également être légèrement évocateurs pour les produits et services en cause puisqu’ils peuvent indiquer quelque chose en rapport avec la technologie de chauffage au sens large. Ils possèdent donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Bien que les stylisations des éléments verbaux diffèrent au niveau des couleurs et de la police de caractères, comme le prétend la demanderesse, ces éléments sont tous deux simplement décoratifs et aucun d’entre eux n’est élaboré ou sophistiqué de manière à détourner l’attention des consommateurs du mot. En effet, cet élément a plus d’impact sur les consommateurs étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En effet, les aspects graphiques du signe contesté — par exemple le fait que certaines lettres sont incomplètes — n’empêchent pas les consommateurs de percevoir clairement l’élément verbal «THERMATEC». En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une flamme rouge et jaune peut être évocateur pour les produits en cause et renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne présente pas d’éléments dominants clairs.
En ce qui concerne l’impact et l’impression d’ensemble différents des éléments figuratifs et des aspects composant les signes, la demanderesse a joint à ses observations des recherches sur l’internet (annexe 1) — en utilisant deux principaux moteurs de recherche sur le web –, affirmant que «le moteur de recherche ne reconnaît pas les deux marques (de la requérante et de l’opposante) comme étant similaires». La division d’opposition observe que les résultats d’une recherche rapide sur Google, par exemple, ne sont pas particulièrement probants en soi. En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. En outre, la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants, qui sont des facteurs que la source de similitude utilisée par la demanderesse (moteur de recherche) n’apprécie pas. Enfin, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 6 8
recherches n’ont fourni aucun résultat spécifique lié au risque de confusion et au degré spécifique de similitude.
Sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident pleinement par le son de leurs éléments verbaux, étant donné que, selon les règles de prononciation des parties du public faisant l’objet de l’appréciation, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la lettre «H» du signe contesté ne sera pas prononcée et la prononciation des lettres «k» et «C» est identique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T * ERMATE *», ne différant que par la lettre supplémentaire «H» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa lettre «C» placée à la fin au lieu de la lettre «k» de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et les aspects des signes, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des différents éléments sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par des éléments qui sont faiblement distinctifs, à savoir Term/THERM et tek/TEC, tandis que l’élément représentant une flamme dans la marque antérieure renforce le concept véhiculé par «Term» et son incidence sur la comparaison des signes est dès lors limitée. Par conséquent, en l’absence d’autres éléments distinctifs, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel et identiques sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 7 8
à la moyenne pour les produits en cause. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation.
Les lettres différentes des signes — le «H» supplémentaire dans le signe contesté et sa lettre «C» au lieu de la lettre «k» dans la marque antérieure — et l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure ont un impact minime sur la perception des consommateurs. Par conséquent, ces différences entre les signes, associées à la stylisation du signe, sont, malgré le caractère faible des éléments, insuffisantes pour distinguer les signes avec certitude.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 230 397 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 885 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.