DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 381
Shiseido Company, Limited, 5-5, Ginza 7-chome, Chuo-ku, 104-0061 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Abdul Mustafa, 17 Gordon Road, BA21 4JJ Yeovil, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 381 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les préparations de parfums; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; services de soins d’hygiène et de beauté; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté pour animaux; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de soins d’hygiène et de beauté; conseils en matière pharmaceutique; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; conseils en beauté; conseils en beauté; conseils en beauté; soins de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; soins de beauté; services d’informations d’beauté; services de conseil en beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de stations thermales; services de conseils en beauté; services de conseils en beauté; soins de beauté pour animaux; fourniture d’informations en matière de beauté; services de soins de beauté pour le visage; services de salons de beauté pour animaux domestiques; soins de beauté des pieds; informations en matière de soins de beauté.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 306 245 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour tous les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 2 12
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 245 (marque figurative), à savoir contre certains services compris dans les classes 35, 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 472 685 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires des marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, conformément à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8 (5) du RMUE, peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.
L’opposition doit être formée par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments visés à l’article 2, paragraphe 2, en particulier à l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE (une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est dirigée). En outre, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition que dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
En l’espèce, le délai d’opposition expirait le 04/01/2021.
Dans l’acte d’opposition, déposé le 04/01/2021 (dans le délai d’opposition de trois mois), l’opposante a fait valoir que l’opposition était dirigée, entre autres, contre les services suivants compris dans la classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; servicesde vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les préparations de parfums; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté
Toutefois, dans ses observations du 05/05/2021 (après le délai d’opposition de trois mois), l’opposante s’est opposée à l’enregistrement pour les services suivants compris dans la classe 35: Servicesde vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail liés aux préparations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 3 12
parfums; services de vente au détail concernant les produits vétérinaires; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.

Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut pas étendre le fondement et l’étendue de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est dirigée contre les services de vente au détail concernant les produits vétérinaires compris dans la classe 35. Par conséquent, l’opposition est considérée comme dirigée uniquement contre les services contestés compris dans la classe 35, comme indiqué dans l’acte d’opposition déposé le 04/01/2021. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; dentifrices; cosmétiques; parfumerie, encens et parfums.
Les services contestés, tels qu’indiqués par l’opposante dans le délai d’opposition, sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail concernant les préparations de parfums; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
Classe 41: Services d’écoles d’esthétique; enseignement des arts de beauté; services de formation en beauté esthétique; enseignement de compétences esthétiques; séminaires éducatifs relatifs à la thérapie esthétique.
Classe 44: Soins hygiéniques et de beauté; services de soins d’hygiène et de beauté; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté pour animaux; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de soins d’hygiène et de beauté; conseils en matière pharmaceutique; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; location d’équipements pour l’hygiène humaine et les soins de beauté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 4 12
conseils en beauté; conseils en beauté; conseils en beauté; soins de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; soins de beauté; services d’informations d’beauté; services de conseil en beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de stations thermales; services de conseils en beauté; services de conseils en beauté; soins de beauté pour animaux; fourniture d’informations en matière de beauté; services de soins de beauté pour le visage; services de salons de beauté pour animaux domestiques; soins de beauté des pieds; informations en matière de soins de beauté.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que, selon ses connaissances, «l’opposante ne gère pas de services marqués «ipsa» dans aucune des classes 35, 41 et 44, et qu’elle n’a pas l’intention de le faire ou qu’elle pourrait demander la protection de la marque dans ces classes» et que «les clients de la demanderesse sont différents de ceux de Shiseido puisqu’ils sont principalement basés sur le plan médical et pharmacologique et que le client de la demanderesse aura normalement une consultation avec un médecin, un pharmacien ou un clinicien dans le cadre des services fournis par la demanderesse. En revanche, les produits de Shiseido (de l’opposante) sont des produits cosmétiques et non médicaux ou cliniques. Dans le cas de la demanderesse, un traitement sera prescrit (dans la plupart des cas), ce qui constitue un point de vente complètement différent des cosmétiques de l’opposante.» La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces arguments.
Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de l’existence d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques
— les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques ou le champ d’activité actuel de l’une ou l’autre des parties sont, en principe, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 5 12
incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car ils peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels il existe une différence entre les produits et services pertinents sur la base de l’usage effectif des marques en conflit et/ou faisant référence à l’étendue de l’activité commerciale des parties sont clairement dénués de fondement et doivent être écartés.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont des savons; dentifrices; cosmétiques; parfumerie, encens et parfums.
Par conséquent, les services de vente au détail de produits de toilette contestés, les services de vente au détail en ligne liés aux cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail de préparations parfumantes (listés deux fois); les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux savons, cosmétiques, produits de parfumerie, encens et parfums de l’opposante compris dans la classe 3. En effet, comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont identiques aux produits respectifs vendus au détail.
En ce qui concerne les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux contestés; les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains sont concernés, il convient de noter que les instruments de beauté pour les humains et les animaux comprennent des produits tels que: éponges de maquillage, pinceaux de maquillage, houppes à poudre, brosses cosmétiques, tondeuses, ciseaux de manucure (qu’ils soient pour êtres humains ou pour animaux), pinces, cils postiches, cages pour cils, séparateurs d’orteils et produits similaires. Bien que ces produits soient normalement fabriqués par des entités différentes des cosmétiques, des produits de toilette et des produits de parfumerie et parfums, ils sont néanmoins étroitement liés et sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 6 12
magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux contestés; les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
Services contestés compris dans la classe 41
Dans ses observations du 05/05/2021, l’opposante fait valoir que tous les services contestés compris dans la classe 41 devraient être jugés similaires à ses produits compris dans la classe 3. À l’appui de ses arguments, elle renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours 27/11/2012, R 927/2011-5, HAIR SPA (fig.)/Hhair SPA rendue dans l’affaire concernant la marque figurative «HAIR SPA» dans laquelle la similitude a été constatée entre les produits antérieurs désignant des cosmétiques compris dans la classe 3 et les services de formation contestés compris dans la classe 41 et désignant principalement des services liés à la coiffure compris dans la classe 41: à savoir organisation et mise à disposition de formations sur les techniques de coiffure et de soins de beauté, les techniques de vente, la gestion de salons de coiffure et de beauté et la gestion du personnel; organisation et conduite de concours de coiffure et de maquillage. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter ce qui suit.
Bien que les services de formation, d’enseignement et d’instruction puissent inclure une partie pratique qui impliquerait l’utilisation de n’importe laquelle des catégories de

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 7 12
produits compris dans la classe 3 désignées par la marque antérieure, ce seul fait est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services.
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services d’éducation et de formation, qui servent en principe à acquérir des connaissances et à apprendre des compétences professionnelles nouvelles ou à développer des compétences professionnelles. Le fait qu’ils se rapportent aux soins de beauté est secondaire. En tout état de cause, les services contestés sont généralement fournis par des écoles spécialisées de soins de beauté et/ou par d’autres entités spécialisées fournissant soit des cours complets sur les soins de beauté et du corps, soit des cours spécifiques (par exemple, des techniques de massage). Ces entités spécialisées dans la fourniture de différents types de services éducatifs utilisent habituellement ou vendent des produits qui ont été fabriqués par un tiers et qui ne présentent pas leur propre marque. En outre, les services contestés ciblent un public professionnel spécialisé, par exemple: les médecins de la médecine esthétique, les cosmesologues ou les techniciens de soins de beauté alors que les produits de la classe 3 s’adressent au grand public. Ils sont également proposés et fournis dans des lieux différents de ceux où les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont vendus.
Il est important de souligner que les services d’enseignement/de formation proposés par les fabricants de produits et préparations cosmétiques compris dans la classe 3 sont en réalité des services auxiliaires liés à la promotion de leurs propres produits et ne sont normalement pas fournis de manière interactive. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire, telle que le fait que les fabricants de cosmétiques et d’autres produits de soins de beauté compris dans la classe 3 fournissent effectivement des services d’éducation indépendamment de leurs propres produits et que les consommateurs en ont effectivement connaissance.
En ce qui concerne ce qui précède, il est conclu que non seulement la nature, mais surtout, les produits et services examinés sont complètement différents, à savoir que les cosmétiques et autres produits compris dans la classe 3 sont destinés à améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, tandis que les services éducatifs compris dans la classe 41 ont pour but d’acquérir des connaissances et d’apprendre/développer de nouvelles compétences. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et sont fournis par des entités différentes. Contrairement aux arguments de l’opposante, en tant que tels, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Du point de vue du consommateur, les produits et services ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si l’on ne peut nier l’existence d’un certain lien en raison de l’objectif commun d’améliorer et d’améliorer l’apparence ou l’odeur du corps, les différences de nature et, en particulier, d’origine habituelle de ces produits et services l’emportent clairement sur d’éventuelles similitudes.
Par conséquent, les services d’écoles de beauté contestés; enseignement des arts de beauté; services de formation en beauté esthétique; enseignement de compétences esthétiques; les séminaires éducatifs relatifs aux soins de beauté sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils n’ont pas suffisamment en commun pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Services contestés compris dans la classe 44
Bien que les produits, en tant qu’objets tangibles, diffèrent par leur nature des services, cette différence n’exclut pas l’existence d’une similitude entre les produits et services (26/02/2015,-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 8 12
Il existe un lien évident entre les différents services contestés de soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44 et les produits de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils sont étroitement liés. Les produits et services en cause s’adressent au même public (grand public) et partagent la même finalité globale, à savoir les soins de beauté et d’hygiène, et notamment les soins capillaires (22/05/2012-, 273/10, O·LIVE, EU:T:2012:246, § 35). En effet, les savons, produits cosmétiques, parfums et autres produits de la classe 3 sont destinés à être mis en contact avec le corps humain en vue de le nettoyer, de le parfumer, d’en modifier l’aspect, de le protéger ou de le maintenir en bon état. De même, les services contestés ont également pour objet de laver, purifier et rendre plus attrayant le corps humain, le visage ou les cheveux. En outre, il existe une certaine complémentarité entre les produits et services, étant donné que, normalement, les soins de beauté incluent l’utilisation de produits cosmétiques et de produits de toilette. Il est également habituel que les entreprises qui fournissent ces services (par exemple, des salons de beauté et de spa) produisent et proposent également des cosmétiques à des fins de beauté et d’hygiène par l’intermédiaire de ces services ou d’entreprises liées économiquement (-26/02/2015, 388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 30-32). En outre, les canaux de distribution des produits et services peuvent se chevaucher.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, tous les services contestés suivants: soins hygiéniques et de beauté; services de soins d’hygiène et de beauté; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; services de soins d’hygiène et de beauté; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; conseils en beauté; conseils en beauté; conseils en beauté; soins de beauté; services de salons de beauté; services de salons de beauté; soins de beauté; services d’informations d’beauté; services de conseil en beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de thérapie esthétique; services de salons de beauté; services de soins de beauté; services de stations thermales; services de conseils en beauté; services de conseils en beauté; fourniture d’informations en matière de beauté; services de soins de beauté pour le visage; soins de beauté des pieds; les informations relatives aux soins de beauté sont similaires aux savons, cosmétiques, produits de parfumerie, encens et parfums de l’opposante compris dans la classe 3.
Pour des raisons similaires à celles exposées ci-dessus et contrairement aux arguments de la demanderesse, les soins d’hygiène et de beauté pour animaux contestés; soins de beauté pour animaux; les services de salons de beauté pour animaux de compagnie sont également similaires aux savons et cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné que ces vastes catégories incluent les savons, les cosmétiques pour animaux et les préparations pour le toilettage des animaux.
Les produits pharmaceutiques et les produits pharmaceutiques pour les soins de la peau ou des cheveux (compris dans la classe 5) peuvent avoir une finalité similaire à celle des cosmétiques, à savoir la protection de la peau et le traitement du cuir chevelu et des troubles de la santé des cheveux chez les humains et les animaux. Par conséquent, la consultation pharmaceutique contestée; conseils pharmaceutiques; les services pharmaceutiques présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits et services s’adressent au moins au même public, ont la même destination générale, à savoir améliorer les conditions de la peau ou des cheveux, et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution (par exemple, les pharmacies).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 9 12
Toutefois, les services contestés de location d’équipements d’hygiène et de soins de beauté consistent à accorder à une personne le droit d’utiliser des équipements d’hygiène et de beauté en échange de paiements périodiques et s’adressent aux propriétaires de salons de beauté et de cliniques. Ces services sont différents de tous les produits compris dans la classe 3 désignés par la marque antérieure. Bien qu’un certain lien ne puisse être nié entre les produits et les équipements qui font l’objet des services de location contestés, étant donné que la destination commune est le soin de beauté, les différences de nature et, en particulier, d’origine commerciale neutralisent clairement toute similitude. Leur utilisation est différente, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et s’adressent aux clients professionnels et aux professionnels du secteur des soins de beauté possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et le visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les services de soins d’hygiène et de beauté.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 10 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques figuratives comprenant le même élément verbal «IPSA», qui contient les mêmes lettres dans le même ordre. Les aspects figuratifs des signes se limitent à une police de caractères légèrement stylisée, ainsi que la couleur du signe contesté, et servent simplement à embellir leurs éléments verbaux et ne modifient pas leur lisibilité. Bien que la ligne horizontale soit manquante, la lettre «A» de la marque antérieure est facilement reconnaissable. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils ont un impact très faible, voire nul, sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée «IPSA» est un mot latin signifiant «elle-même» et «destiné à faire spécifiquement référence à la notion de services qui s’adressent à l’elle-même». En outre, il fait valoir que «IPSA» a une signification dans Sanskrit, à savoir qu’il indique «désir» et «luck» et qu’il s’agit d’un prénom de fille très répandu en Inde. Toutefois, selon la jurisprudence, ni le latin (une langue extincte) ni Sanskrit ne sont généralement connus au sein de l’Union européenne et la grande majorité des consommateurs pertinents ne comprendront pas de termes provenant de ces langues (-12/03/2008, 341/06, GARUM, EU:T:2008:70, § 39; 26/02/2015,-388/13, SAMSARA, EU:T:2015:118, § 38). Par conséquent, en raison de l’absence de tout élément de preuve à l’appui des arguments de la demanderesse, ils ne sont pas pertinents pour la comparaison des signes en l’espèce et doivent être écartés; En tout état de cause, la question de savoir si «IPSA» a ou non une signification est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que cet élément est le même dans les deux marques et qu’aucune de ces significations ne se rapporte aux produits et services pertinents. En outre, les différences résident simplement dans la police de caractères et la couleur légèrement stylisées du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur la perception globale des signes dans leur ensemble.
Par conséquent, l’élément verbal commun «IPSA» est distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents et attirera l’attention du consommateur en tant que tel.
En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou identiques sur le plan conceptuel dans le cas où une partie du public pertinent percevrait une signification dans l’élément verbal «IPSA» (ce qui est toutefois improbable, comme expliqué ci-dessus).
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 11 12
moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme établi à la section c) de la présente décision, la quasi-identité des marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différences entre les marques se limitent une légère stylisation de la police de caractères et la couleur dans le signe contesté ne suffisent clairement pas à les distinguer.
Par conséquent, il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public également pour les services jugés similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 472 685 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour une partie des services contestés jugés similaires, également à un faible degré, aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée pour des services différents dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 381 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.