DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 910
Fond OF GmbH, Vitalisstraße 67, 50827 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Haesemann tière Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Herwarthstr. 1, 50672 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maria Yolanda bile Nlang, Rue du Pont Neuf 3a, 1000 Bruxelles, Belgique (partie requérante)
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 910 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Étuis pour téléphones portables; Étuis de protection pour smartphones; Étuis téléphoniques; Étuis pour smartphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Étuis pour casques d’écoute; Étuis pour lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Étuis pour téléphones; Étuis résistants à l’eau pour smartphones; Dispositifs de communications électroniques numériques portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 844 023 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Étuis pour ordinateurs; Étuis pour ordinateurs portables; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour tablettes électroniques; Etuis pour tablettes électroniques; Étuis pour haut-parleurs; Étuis de protection pour ordinateurs portables; Boîtiers de batteries; Étuis pour caméscopes; Étuis pour appareils photographiques.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 844 023 pour la marque verbale «Nátch», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25. Toutefois, à la suite de la demande de la demanderesse visant à limiter la demande contestée le 25/09/2023 en supprimant tous les produits compris dans la classe 25, l’opposition est dirigée uniquement contre tous les autres produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 646 147 de la marque verbale «SATCH». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est actuellement enregistrée sont les suivants:
Classe 6: Cadenas métalliques pour bicyclettes; insignes métalliques de fantaisie, en particulier porte-tête pour véhicules, en particulier pour bicyclettes et bicyclettes parentales.
Classe 9: Casques de protection; casques de cycliste; articles de lunetterie pour le sport; cadenas de bicyclettes électriques; capteurs de mesure de la vitesse; appareils de commande automatique; le responsable du traitement électronique numérique; dispositifs électroniques de mesure de distance, en particulier dispositifs de surveillance à distance avec interfaces électroniques pour dispositifs mobiles; système de navigation par satellite pour bicyclettes; Systèmes de repérage global pour bicyclettes; gilets de sécurité réfléchissants; autocollants réfléchissants en tant que demandes à fixer sur des sacs à dos, cartables, sacs et étuis [non adaptés], pour la prévention des accidents.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage, en particulier lampes pour bicyclettes; feux de direction pour bicyclettes; feux pour bicyclettes; lampes dynamo pour bicyclettes; réflecteurs à fixer sur les rayons de bicyclette.
Classe 12: Bicyclettes, en particulier bicyclettes pour enfants; remorques de bicyclette; remorques pour enfants; trottinettes [véhicules]; vélos sans pédales [véhicules]; marchepieds [pièces de véhicules terrestres]; manivelles de bicyclettes; manivelles [parties de véhicules terrestres]; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, en particulier pompes de bicyclettes, parties constitutives de bicyclettes pour le transport de boissons, béquilles de bicyclettes, sonnettes métalliques pour bicyclettes, cornes de
bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, corbeilles de bicyclettes, corbeilles de bicyclettes, sacs de bicyclettes, poignées de bicyclettes, selles de bicyclettes, housses de selles de
bicyclettes, bandes de selles et porte-bagages pour bicyclettes, sabots pour bicyclettes, capuchons et capots de protection pour bicyclettes, garde-boues, porte-bébés, bandes de transport et pneus de bicyclettes, porte-bébés, housses et capots de protection pour
bicyclettes, garde-boues, porte-bébés, sangles de bicyclettes, de selles et de bagages pour
bicyclettes, porte-bébés, housses et capots de vélos, de vélos, de bicyclettes, de porte- bébés, de porte-bébés, de chambres à air pour bicyclettes, de sangles de bicyclettes, de porte-bébés, de sangles de bicyclettes, de sangles de bicyclettes, de sangles de bicyclettes, de sangles de bicyclettes ou de vélo, de sangles de bicyclettes, de sangles de bicyclettes ou de bicyclettes, de sangles de bicyclettes, de selles et de bicyclettes, de selles pour
bicyclettes, de selles et de bicyclettes, de sangles de bicyclette ou de bicyclette, de bague ou de bicyclette; repose-pieds pour bicyclettes d’équilibre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 3 10
Classe 16: Autocollants [papeterie], en particulier autocollants décoratifs réfléchissants, autocollants décoratifs pour casques, vêtements et moyens de transport, en particulier bicyclettes, trottinettes; papeterie et fournitures scolaires; boîtes d’archives; boîtes pour papeterie; boîtes d’archivage pour le stockage de dossiers commerciaux et personnels; boîtes en carton pliables; boîtes à crayons; stylos et stylos; étuis à crayons en cuir; produits de l’imprimerie; livres.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et sacs de transport; sacs à main; embrayages
[sacs à main pour dames]; sacs à dos; petits sacs à dos; sacs à courrier; sacs de sport; sacs de sport multiusages; sacs de sport; sacs de gymnastique; valises à roulettes; sacs de voyage en chariots; trousses de toilette vendues vides; sacs banane et bananes; porte- monnaie; housses imperméables pour sacs, sacs à dos et bagages; pièces et accessoires de tous les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, en particulier sangles pour attacher sur des sacs à dos, ceintures et sangles élastiques pour fixer des objets sur des sacs à dos, sacs et bagages.
Classe 21: Bouteilles de boisson.
Classe 24: Matières textiles; tissus enduits; tissus perméables; textiles [tissus] pour la fabrication de vêtements; textiles [tissus] pour la fabrication de chaussures; tissus perméables à l’eau; tissus perméables à la vapeur d’eau; matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; T-shirts; chaussettes; chandails; sweat- shirts à capuche; vestes; bonnets; casquettes de base-ball; bonnets [chapellerie]; chapeaux; gants; foulards; bain (sandales de -); souliers de bain; bottines; chaussons; sandales; brodequins; chaussures [demi-chaussures]; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 26: Agrafes de crochets et de boucles, bandelettes à crochet et leurs composants, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe [mercerie]; agrafes en matières textiles
[articles de mercerie] et systèmes de fermeture [articles de mercerie], en particulier systèmes de fermeture à des vêtements, articles de chapellerie, sacs à dos et sacs, en particulier crochets, boucles, pinces, boutons magnétiques, fermetures à glissière, en particulier attaches détachables par pression et épingles en matières textiles; produits textiles pour la fixation [mercerie]; badges réfléchissants, à savoir boutons ornementaux, appliques et boutons sans fonction de protection personnelle pour la décoration de vêtements, chapeaux, sacs à dos, sacs.
À la suite de la limitation de la demande contestée exposée ci-dessus, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour téléphones portables; Étuis pour ordinateurs; Étuis de protection pour smartphones; Étuis pour ordinateurs portables; Étuis téléphoniques; Étuis pour smartphones; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour téléphones portables; Etuis pour tablettes électroniques; Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Étuis pour casques d’écoute; Étuis pour haut-parleurs; Étuis pour lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Étuis pour téléphones; Étuis résistants à l’eau pour smartphones; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Étuis de protection pour ordinateurs portables; Boîtiers de batteries; Étuis pour caméscopes; Étuis pour appareils photographiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 4 10
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de communications électroniques numériques portables contestés chevauchent les dispositifs électroniques de mesure de distance de l’opposante, en particulier des dispositifs de commande à distance avec des interfaces électroniques pour dispositifs mobiles dans des produits tels que des montres intelligentes et d’autres capteurs d’activité portables qui sont à la fois des dispositifs de communication et des dispositifs de mesure. Dès lors, ils sont identiques.
Étuis pour téléphones portables contestés; étuis de protection pour smartphones; étuis téléphoniques; étuis pour smartphones; étuis pour téléphones portables; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; étuis pour casques d’écoute; étuis pour téléphones; les étuis pour smartphones étanches consistent en ou incluent des étuis pour smartphones ou des étuis pour casques d’écoute destinés aux téléphones intelligents. Comme indiqué ci- dessus, les dispositifs électroniques de mesure de distance de l’opposante, en particulier les suiveurs à distance avec interfaces électroniques pour dispositifs mobiles, incluent des produits tels que des montres intelligentes et d’autres dispositifs portables d’activité. Même si les produits contestés ne sont pas destinés à être utilisés directement avec les produits de l’opposante, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs étant donné que les smartphones et les montres intelligentes, ainsi que les accessoires destinés à les utiliser, sont étroitement liés. En outre, ils se trouvent dans les mêmes rayons des points de vente et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Étuis pour lunettes de soleil contestés; les étuis pour lunettes de soleil comprennent des étuis pour lunettes de soleil, tandis que les lunettes de sport de l’opposante comprennent des lunettes de soleil. Il s’ensuit que les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, avoir les mêmes canaux de distribution et partager la même origine habituelle. En outre, ils sont complémentaires; Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux articles de lunetterie de l' opposante.
Toutefois, les autres étuis informatiques contestés; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; Etuis pour tablettes électroniques; étuis pour haut-parleurs; étuis de protection pour ordinateurs portables; boîtiers de batteries; étuis pour caméscopes; les étuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 5 10
pour appareils photographiques ne peuvent être considérés comme similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 24, 25 et 26.
À cet égard, même si les dispositifs électroniques de mesure à distance de l’opposante, en particulier les suiveurs à distance avec des interfaces électroniques pour dispositifs mobiles, comprennent des produits tels que des montres intelligentes et d’autres dispositifs portables d’activité, ces produits ne sont pas complémentaires des produits contestés. En outre, ils ne sont pas concurrents et ne peuvent être considérés comme étant habituellement produits par les mêmes entreprises. L’opposante n’a pas non plus fourni d’arguments convaincants en ce qui concerne ces produits ni aucune preuve du contraire. En outre, ils n’ont ni la même nature, ni la même destination ni la même utilisation. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent et peuvent éventuellement partager les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans ses observations, l’opposante a souligné que la marque antérieure couvre des autocollants réfléchissants en tant que demandes destinées à être apposées sur des sacs à dos, des cartables, des sacs et des étuis [non adaptés], pour la prévention des accidents compris dans la classe 9, mais n’a présenté aucun argument particulier à cet égard. Néanmoins, par souci de clarté, il convient de noter d’emblée que des articles réfléchissants sont portés ou attachés à des objets pour prévenir les accidents. Deuxièmement, les autocollants réfléchissants de l’opposante sont expressément limités à des étuis non adaptés, tandis que les autres produits contestés se composent tous de différents types d’étuis adaptés. En tout état de cause, l’utilisation d’un étui ne nécessite pas l’utilisation d’un article réfléchissant, et il n’est pas non plus courant sur le marché que des articles réfléchissants soient spécifiquement conçus et ajustés pour être portés sur les étuis adaptés contestés, même si des articles réfléchissants peuvent y être attachés. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni courants provenant des mêmes fabricants.
Enfin, l’opposante fait spécifiquement valoir que les bagages, sacs, portefeuilles et sacs de transport compris dans la classe 18 de la marque antérieure sont similaires, entre autres, aux autres produits contestés. À cet égard, l’opposante avance que les consommateurs portent très souvent avec eux des dispositifs informatiques, tout comme ils portent leurs autres effets personnels dans des sacs/sacs à dos et d’autres supports, les étuis utilisés pour leurs dispositifs sont souvent intégrés dans de plus grands sacs et sacs ou sont conçus comme des sacs/des sacs eux-mêmes. En outre, selon l’opposante, les fabricants de sacs et de sacs à dos proposent souvent également des étuis spécifiques pour ordinateurs/dispositifs mobiles, que ce soit dans un sac plus large ou en tant que supports indépendants, et que les consommateurs sont dès lors habitués à trouver les étuis pour ordinateurs portables et tablettes contestés à côté ou intégrés dans des sacs et des sacs à dos dans les mêmes points de vente au détail et souvent sous la même marque. En outre, l’opposante affirme que les produits comparés sont complémentaires d’un point de vue esthétique et fonctionnel. Enfin, l’opposante fait également valoir que, dans la mesure où, en particulier, les téléphones cellulaires, les tablettes et les ordinateurs portables sont généralement transportables au sein des plus grands transporteurs des consommateurs, les accessoires tels que les batteries, les écouteurs et les haut-parleurs doivent également être transportés et protégés au sein de ces transporteurs. Il est donc évident que les transporteurs proposent souvent un boîtier spécifique, intégré ou à tout le moins correspondant à de tels accessoires.
Toutefois, ces arguments ne sauraient prospérer. Il est vrai que les consommateurs transportent généralement des dispositifs informatiques avec eux et utiliseront généralement un support pour leur transport et leur protection. La division d’opposition convient également que, de nos jours, de nombreux sacs ou sacs à dos pour transporter des objets en général

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 6 10
comprendront une poche ou un compartiment pour le rangement d’ordinateurs portables et de téléphones portables. Toutefois, la division d’opposition ne saurait considérer qu’il est habituel que les fabricants de sacs à usages généraux et sacs à dos produisent également des étuis indépendants spécialement adaptés aux ordinateurs portables, tablettes électroniques, piles, haut-parleurs, caméscopes ou caméras, même si les objets eux-mêmes peuvent tous être portés dans des sacs ou des sacs à dos tels que revendiqués et même s’il peut y avoir des poches ou compartiments spécifiques pour eux. Bien qu’il ne puisse être totalement exclu que certaines entreprises produisent ces différentes catégories de produits, le public pertinent ne percevra les différents produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Toutefois, aucun élément de preuve à cet effet n’a été produit à l’appui de l’opposante, ni que ces différentes catégories de produits seraient souvent proposés sous la même marque que celle revendiquée. En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle les produits comparés sont complémentaires, elle ne peut pas non plus être considérée comme étant le cas. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En ce sens, les sacs ou sacs à dos ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation d’étuis adaptés aux ordinateurs portables ou tablettes, etc., de tels cas ne sont pas essentiels ou importants pour l’utilisation de sacs ou de sacs à dos. Par conséquent, sur cette seule base, les produits comparés ne sont clairement pas complémentaires les uns par rapport aux autres. En outre, s’agissant de l’allégation selon laquelle les produits en cause sont complémentaires d’un point de vue esthétique, pour que cela soit considéré comme le cas, le lien entre les produits «doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble». En outre, une complémentarité esthétique entre certains produits ne peut être constatée que lorsqu’il s’agit d’un comportement du client courant de coordonner esthétiquement les produits concernés. À cet égard, il ne saurait être considéré comme un comportement courant du client de coordonner esthétiquement l’un des autres étuis spécifiquement adaptés aux autres produits contestés avec des sacs à usage général ou des sacs à dos. Par conséquent, cet argument doit lui aussi être rejeté comme non fondé. En outre, alors que les étuis contestés sont adaptés pour transporter et protéger certains produits et batteries électroniques spécifiques, les bagages, sacs, portefeuilles et sacs de transport de l’opposante compris dans la classe 18 sont destinés à transporter des objets en général (ou de l’argent, des cartes de crédit et d’identification, etc. dans le cas des portefeuilles) et leur destination spécifique n’est donc pas la même et ne peut donc pas être considérée comme étant en concurrence (interchangeables). Enfin, comme déjà mentionné ci-dessus, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent et peuvent éventuellement partager les mêmes canaux de distribution, à tout le moins occasionnellement, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Aucun des autres produits couverts par la marque antérieure dans l’une des classes susmentionnées ne partage non plus d’autres points de contact avec les autres produits contestés.
Par conséquent, les autres étuis informatiques contestés; étuis pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; Etuis pour tablettes électroniques; étuis pour haut-parleurs; étuis de protection pour ordinateurs portables; boîtiers de batteries; étuis pour caméscopes; les étuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 7 10
pour appareils photographiques doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 24, 25 et 26.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SATCH Nátch
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le mot «SATCH», composant la marque antérieure, ni le mot «Nátch» composant le signe contesté ne semblent avoir de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. À cet égard, il est vrai que «natch» est utilisé comme un mot informel en anglais comme abréviation de «natch»¹. Toutefois, compte tenu de l’accent supplémentaire ou de la marque diacritique au-dessus de la lettre «a», le public anglophone n’est pas susceptible de percevoir «Nátch» comme une référence à ce mot argentin, mais il est plutôt susceptible de le percevoir comme un mot potentiellement étranger sans signification particulière. Par conséquent, la division d’opposition considère que «SATCH» et «Nátch» seront simplement perçus, en rapport avec les produits concernés, comme des mots dépourvus de signification par le consommateur moyen sur l’ensemble du territoire pertinent, et qu’ils sont donc distinctifs à un degré normal. Ce point n’a d’ailleurs été contesté par aucune des parties.
Il résulte des considérations qui précèdent que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre de leurs cinq lettres/sons dans le même ordre et la même position, à savoir «atch», et ne diffèrent
¹ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natch consulté le 25/03/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 8 10
essentiellement que par leur première lettre/son son respectif, à savoir un «S» dans la marque antérieure contre un «N» dans le signe contesté. En effet, si les signes diffèrent également dans la mesure où il existe un accent ou une marque diacritique au-dessus de la lettre «A» dans le signe contesté, cela n’ aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique. À cet égard, la marque diacritique n’est pas visuellement particulièrement frappante et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, elle n’aurait, tout au plus, qu’un faible impact sur la prononciation et l’intonation de la lettre «A», mais sans modifier le rythme ou la structure syllabique de ce mot.
En outre, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que le mot «SATCH» soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, tandis que le mot «Nátch» est représenté comme un mot capitalisé dans le signe contesté dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, dans des marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). En outre, lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des signes composés exclusivement de mots, il peut être tenu compte, notamment, de leur longueur ainsi que du nombre et de l’ordre de leurs lettres et syllabes (02/06/2010, T-35/09, PROCAPS/PROCAPTAN, EU:T:2010:220, § 57; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 55).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré moyen dans l’ensemble.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 9 10
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes sont des marques verbales relativement courtes qui, malgré leur première lettre différente, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs quatre dernières lettres identiques, à l’exception de l’accent ou de la marque diacritique supplémentaire au-dessus de la lettre «A» dans le signe contesté, mais qui n’auront toutefois pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, aucun des signes n’a de signification qui pourrait autrement aider les consommateurs à les différencier plus facilement et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, même en ce qui concerne les produits qui ne sont que faiblement similaires.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 646 147 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 910 Page sur 10 10
Rosario SAM Fernando GURRIERI GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.