DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 788
Evoplay Llp., 80 Sidney Street, CT19 6HQ Folkestone, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dawid Markiewicz, Śląska 33/5, 70-433 Szczecin, Pologne (demanderesse).
Le 14/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 788 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 819 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 832 819 «EvoWorld.io» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 «EVOPLAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; programmes informatiques pour jeux; logiciels d’applications; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques.
Classe 41: Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; location de jeux de casino; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; applications mobiles; logiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones; programmes pour ordinateurs; logiciels de jeux; jeux informatiques téléchargeables.
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement vidéo.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de jeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les « logiciels de jeux informatiques» contestés; programmes pour ordinateurs; lesjeux informatiques téléchargeables chevauchent les logiciels de jeux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les applications mobiles contestées; leslogiciels applicatifs téléchargeables pour smartphones sont inclus dans les logiciels d’application de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés sont inclus dans les services de jeux d’ argent et de hasard de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EVOPLAY EvoWorld.io
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit qu’en l’espèce, la partie anglophone du public reconnaîtra et décomposera les signes en les éléments communs «EVO» et «PLAY» significatif de la marque antérieure et «World» du signe contesté. Cette dissection est également renforcée dans le signe contesté par le fait que la lettre «W» est représentée en majuscule au milieu du signe.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public en raison de la coïncidence de l’élément «EVO», qui possède un caractère distinctif normal et d’un poids plus important, tandis que les éléments qui diffèrent ont un impact réduit;
Selon la requérante, le préfixe «Evo» est largement utilisé et aucune entité ne devrait lui revendiquer des droits exclusifs. Ce terme est largement utilisé dans l’ensemble des secteurs pour désigner l’évolution ou les concepts évoluistes, qui reflètent sa nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 4 7
générique plutôt qu’un identifiant de marque spécifique. Toutefois, il n’est pas prouvé que les consommateurs pertinents en l’espèce établiront un lien entre les lettres «EVO» et le mot anglais «evolution». La demanderesse n’a produit que quelques captures d’écran de sites web montrant le signe de la demanderesse et des jeux en ligne. Par conséquent, l’élément verbal commun «EVO» des signes est dépourvu de signification dans le territoire pertinent pour la majorité du public et possède donc un caractère distinctif normal.
Le mot «play» de la marque antérieure sera perçu, entre autres, comme signifiant «passer du temps à une activité agréable et/ou divertissante» ou «faire (faire une machine à produire) du son ou une image» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 11/06/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play). Compte tenu du fait que les produits et services de l’opposante sont liés au jeu/aux logiciels, cet élément verbal est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme l’action d’engager l’exécution du logiciel ou de produire un divertissement.
L’élément verbal «World» du signe contesté fait référence à «la terre et à toutes les personnes, lieux et choses sur elle» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 11/06/2024 à l'adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/world). Il sera compris par le public pertinent comme faisant référence au fait que ces produits et services sont proposés dans le monde entier [23/03/2021, R-709/2020 5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (fig.)/worldpay (fig.), § 29]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément «.io» sera reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine dans le système de noms de domaine de l’internet attribué au territoire britannique de l’océan Indien. En effet, il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet. En outre, l’élément «.io» peut également servir à indiquer que les produits et services désignés par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou connectés à l’internet (21/11/2012-, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22; 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EVO», placé au début des signes, et par son son. Ils diffèrent toutefois par les éléments «PLAY» de la marque antérieure et «World» du signe contesté (et leurs sons), qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Il ne saurait non plus être exclu que le public analysé, ou une partie non négligeable de celui-ci, ne prononcera pas l’élément «.io» dans le signe contesté. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles ou non distinctifs [30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 5 7
LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public analysé sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments verbaux «PLAY» de la marque antérieure et «World» et «.io» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a pas une forte incidence sur l’appréciation globale étant donné que l’absence de similitude découle d’éléments non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53]. Dans ces cas, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre [29/01/2013-, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
En l’espèce, les produits et services sont identiques. Le niveau d’attention du public analysé varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 6 7
par leurs lettres initiales («EVO»), qui sont les lettres qui attirent généralement davantage l’attention des consommateurs. En outre, ils ne diffèrent que par leur deuxième partie, à savoir «PLAY» de la marque antérieure et «World» et «.io» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
Le demandeur fait valoir que son signe contesté jouit d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Cette allégation est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que la prétendue renommée de la demanderesse n’a aucune incidence sur la présente opposition.
Dans ses observations, le requérant fait valoir que des décisions antérieures de l’EUIPO soutiennent la coexistence de marques partageant des éléments communs lorsque les produits et services fournis sont distincts et s’adressent à des segments de marché différents. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les produits et services sont identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 788 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.