LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2023
Dans l’affaire R 1478/2022-4
Tereza Havrlandová Škrétova 45/8 12000 Praha 2 — Vinohrady
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Advokátní KANCELÁincriminé KříMIE a Partneři S.R.O., 11000 Praha 1 (République tchèque)
contre
Lexergie SA
Casella Postale 557 6602 Muralto
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Robert Karehnke, Marburger Straße 14, 10789 Berlin Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 308 (demande de marque de l’Union européenne no 18 359 527)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2020, Tereza Havrlandová (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LIFEFOOD
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Barres de céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Pain; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres sucrées; Caramels [bonbons]; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En-cas à base de blé complet; Chocolat; Gâteaux; Biscuits; Édulcorants naturels; Pâtisseries; Biscottes;
Crackers; Biscuits salés à base de céréales préparées; Confiserie; Fruits à coque enrobés de chocolat; Graines de sésame [assaisonnements]; Tourtes aux légumes; Biscuits salés; Cacao; Boissons à base de cacao; Produits dérivés du cacao; Boissons à base de chocolat;
Orge égrugé; Algues [condiments]; Algues de mer utilisées comme condiments; Graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; Muesli; Café vert; Pesto [sauce]; Tortillas;
Vanille [aromatisante]; Frites à base de céréales; Fruits à coque enrobés [confiserie];
Biscuits salés au riz; Confiseries en barre; Barres chocolatées; Barres au muesli; Barres d’avoine; Barres à gâteaux; Barres à base de chocolat; Barres à base de céréales; Barres enrobées de chocolat; Bonbons au sésame; Barres au chocolat au lait; Barres fourrées au chocolat; Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires à base de céréales;
Barres de blé; Barres énergétiques à base de céréales; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer; Mélanges pour biscuits; Biscottes; Gaufrettes; Gaufrettes [biscuits]; Biscuits au chocolat; Biscuits au beurre; Biscuits au beurre; Biscuits; Biscuits de riz; Biscuits salés; Biscuits salés; Toasts [biscuits]; Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Biscuits pour fromage; Biscuits aromatisés au fromage; Petits-beurre; Biscuits aromatisés aux fruits; Chips de chocolat; Chips de riz; Chips [produits céréaliers]; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Chips de confiserie pour boulangerie; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Épaississants végétaux; Tourtes contenant des légumes;
Biscuits salés [crackers]; Biscuits Graham; Biscuits salés aux herbes; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de gâteaux de fruits; En-cas à base de céréales; En-cas à base de gâteaux de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de plusieurs céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas à base de muesli; En-cas fabriqués à partir de muesli; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; Céréales pour petit-déjeuner; Céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres.
Classe 31: Amandes fraîches; Amandes [fruits]; Fruits à coque non préparés; Fruits à coque bruts; Fruits à coque; Fruits à coque frais; Fruits à coque non transformés; Fruits
à coque frais; Semences de légumes.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

3
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021.
3 Le 25 mars 2021, Lexergie SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 1 527 118 pour la marque verbale
Nourriture indirects life
déposée le 25 février 2000 et enregistrée le 1 août 2002 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, crème de fruits; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces
(condiments), épices, glace à rafraîchir.
5 Par décision du 8 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Barres de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; pain; barres de céréales hyperprotéinées; barres sucrées; caramels [bonbons]; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; en-cas à base de blé complet; chocolat; gâteaux; biscuits; édulcorants naturels; pâtisseries; biscottes; crackers; biscuits salés à base de céréales préparées; confiserie; fruits à coque enrobés de chocolat; graines de sésame [assaisonnements]; tourtes aux légumes; biscuits salés; cacao; boissons à base de cacao; produits dérivés du cacao; boissons à base de chocolat; orge égrugé; algues [condiments]; algues de mer utilisées comme condiments; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; muesli; café vert; pesto [sauce]; tortillas; vanille
[aromatisante]; frites à base de céréales; fruits à coque enrobés [confiserie]; biscuits salés au riz; confiseries en barre; barres chocolatées; barres au muesli; barres d’avoine; barres à gâteaux; barres à base de chocolat; barres à base de céréales; barres enrobées de chocolat; bonbons au sésame; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres de blé; barres énergétiques à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer; mélanges pour biscuits; biscottes; gaufrettes; gaufrettes [biscuits]; biscuits au chocolat; biscuits au beurre; biscuits au beurre; biscuits; biscuits de riz; biscuits salés;
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

4
biscuits salés; toasts [biscuits]; biscuits enrobés de chocolat; biscuits contenant des fruits; biscuits pour fromage; biscuits aromatisés au fromage; petits-beurre; biscuits aromatisés aux fruits; chips de chocolat; chips de riz; chips [produits céréaliers]; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de confiserie pour boulangerie; chips de maïs aromatisées aux légumes; épaississants végétaux; tourtes contenant des légumes; biscuits salés [crackers]; biscuits Graham; biscuits salés aux herbes; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de pain croustillant; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas à base de céréales; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de céréales; en- cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas
à base de riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de muesli; en-cas fabriqués à partir de muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres.
La demande de marque de l’Union européenne a dès lors été acceptée pour les produits suivants, qui ont été jugés différents:
Classe 31: Amandes fraîches; amandes [fruits]; fruits à coque non préparés; fruits à coque bruts; fruits à coque; fruits à coque frais; fruits à coque non transformés; fruits à coque frais; semences de légumes.
6 Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits compris dans la classe 30
– Les épaississants végétaux contestés ont été jugés similaires à un degré élevé au «sagou» de l’opposante en raison de leur complémentarité, de leur fabricant et de leurs utilisateurs finaux, de leurs canaux de distribution, de leur destination et de leur caractère concurrent.
– substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres à base de chocolat; barres enrobées de chocolat; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; les barres chocolatées ont été jugées similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et les mêmes canaux de distribution/points de vente, qu’elles peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises. Enfin, ils sont également concurrents.
– les barres à gâteaux ont été considérées comme similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante, car elles coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leur finalité et le fait qu’ils sont concurrents.
– lavanille [aromatisant] a été considérée comme présentant un faible degré de similitude avec les épices de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur utilisation, leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et ont la même destination.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

5
– Tous les autres produits contestés compris dans la classe 30 ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils se chevauchent, soit parce qu’ils sont inclus dans les catégories plus larges de l’autre.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est réputé moyen.
Comparaison des signes
– L’examen s’est concentré sur la partie anglophone du public.
– Le signe contesté sera perçu au moins par la partie anglophone du public comme étant formé par les termes anglais «LIFE» et «FOOD».
– Dans les deux signes, le mot «FOOD» est compris comme le terme anglais utilisé pour désigner «quelque chose que des personnes et des animaux mangent, ou absorbent des plantes, pour les garder en vie» (voir le dictionnaire anglais Cambridge le 6 juin 2022), et «LIFE» comme le terme anglais utilisé pour désigner «la période comprise entre la naissance et la mort, ou l’expérience ou l’état d’être vivant» (voir sur Cambridge English Dictionary le 6 juin 2022). L’élément «èches» est une esperluette, servant à relier le mot qui le précède et le suit, et se prononce «and».
– Compte tenu des produits concernés, le mot «FOOD» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est clairement descriptif de leurs caractéristiques. Le mot «LIFE» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits en conflit. En tout état de cause, étant donné qu’ils sont tous deux contenus dans les deux marques et que les produits jugés identiques ou similaires sont tous des produits comestibles, le degré/l’absence de caractère distinctif de ces éléments est identique dans les deux marques et n’est donc pas pertinent. Enfin, l’élément «susvisé» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, sa seule fonction étant de lier deux termes.
– Sur le plan visuel, les signes sont formés par les mêmes éléments verbaux, mais placés dans un ordre inversé, séparés par le symbole «parue» dans la marque antérieure et sans espace entre eux dans le signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «FOOD» et de «LIFE». Ils diffèrent par la prononciation de «èmes» (c’est-à-dire «et») dans la marque antérieure et par l’ordre (inversé) dans lequel les mots communs sont placés. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme ayant les concepts décrits ci-dessus pour «food» et «life». Le nombre différent de lettres «èches» et la position inversée des éléments communs ne les modifient pas sur le plan conceptuel. Par conséquent, les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

6
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.
Appréciation globale
– Les signes sont perçus comme étant formés par les mêmes éléments verbaux dans une position différente. Toutefois, leur ordre inversé ne modifie pas la similitude conceptuelle (élevée) entre les signes et les consommateurs ne sauraient se fier à une différence conceptuelle entre les marques pour les différencier.
– Les autres différences entre les signes, à savoir le «annoncés» de la marque antérieure et le fait que les mots sont positionnés en un seul terme dans la marque contestée, sont également clairement insuffisantes pour différencier les signes, sur la base du principe du souvenir imparfait.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour les produits jugés similaires ou identiques.
7 Le 8 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 6 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision de renvoi du 27 janvier 2023, la quatrième chambre de recours a décidé de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide de rouvrir ou non l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté, dans la mesure où il a été considéré que le signe contesté dans son ensemble pouvait être perçu comme laudatif.
10 Le 31 mars 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur avait décidé de ne pas rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus de refus et que la suspension du recours était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est enregistrée pour des produits très spécifiques et possède un très faible degré de caractère distinctif. Si l’Office fait valoir que, par exemple, les mélanges de biscuit se chevauchent avec la farine, il serait absurde de préciser les produits dans un tel niveau de spécificité comme les mélanges pour biscuits; en effet, tous les demandeurs pourraient choisir uniquement la farine, et les marques de l’Union européenne s’opposeraient bien davantage en général.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

7
– L’opposante ne peut pas avoir le monopole du signe «FOOD Moyens LIFE» pour tout produit contenant de la farine, des épices, des confiseries et d’autres éléments alimentaires généraux, qui font partie d’un pourcentage très élevé de tous les aliments.
– Certains des produits en conflit ne se chevauchent pas. Lepesto n’est pas une sauce, ils ont une consistance et une concentration différentes. Les biscuits enrobés de chocolat et articles connexes ne sont pas nécessairement inclus dans les préparations de l’opposante faites de céréales. En outre, les biscuits enrobés de chocolat ou biscuits aromatisés aux fruits ne peuvent certainement pas être faits de céréales. Si une pâtisserie est faite de céréales, elle est généralement dénommée biscuit ou biscuit. Si des aliments tels que des tourtes de légumes se chevauchent avec des préparations faites de céréales, il serait alors possible d’affirmer que toute denrée alimentaire/pâtisserie peut être préparée à partir de céréales. Les graines ne sont assurément pas des épices et des gâteaux ne sont pas similaires aux céréales.
– Un consommateur moyen associe les barres de céréales à un mode de vie sain, tandis que les gâteaux sont associés à des aliments en forme de brique ou à un mode de vie malsain, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion entre ces produits.
– Les éléments «LIFE» et «Food» combinés dans le formulaire de demande de marque de l’Union européenne sont une marque fantaisiste composée d’un seul mot, qui diffère de la marque de l’opposante contenant deux mots distincts ayant une signification claire.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur prononciation. La différence de sonorité des lettres initiales des signes est essentielle dans l’appréciation. En outre, la marque antérieure comprend l’élément «èmes», qui divise les mots «FOOD» et «LIFE» et introduit une différence phonétique supplémentaire.
– Sur le plan visuel, le fait que les mots «LIFE» et «FOOD» sont placés dans un ordre différent dans les signes en conflit est essentiel dans l’appréciation, étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin. En outre, la demande de marque de l’Union européenne comprend uniquement un mot, tandis que l’enregistrement de la marque antérieure comporte deux, divisés par le symbole «Moyens», qui est un élément fort du point de vue visuel.
– La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne la catégorie de produits concernant les aliments, d’autant plus en ce qui concerne la spécification particulière des produits qui inclut des expressions très générales comme la farine.
– Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent des territoires dans lesquels la marque antérieure est protégée.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont principalement identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

8
– La marque antérieure a été enregistrée principalement pour les mêmes produits que la demande. Ainsi, en ce qui concerne le public pertinent, le consommateur moyen sera susceptible d’entrer en contact en premier lieu avec les produits de l’opposante («FOOD émetteurs LIFE») sur le marché de super moyen où ces produits sont vendus et — dans le cas probablement le plus faible — ils y trouveront à côté ou à proximité des produits de la demanderesse («LIFEFOOD»).
– Il est très peu probable que le consommateur moyen soit en mesure de constater la différence entre les deux produits ou leur origine uniquement sur la base de leur marque. Le consommateur moyen ne verra que les parties les plus distinctives. Dans le cas de la marque antérieure «FOOD Moyens LIFE», qui serait la marque dans son ensemble, ils se souviendront très probablement du fait qu’ «il s’agissait de quelque chose avec de l’alimentation et/ou de la vie, comme LIFEFOOD OR FOODLIFE».
– Le consommateur moyen ne sera pas en mesure de distinguer les deux marques étant donné qu’elles contiennent exactement les mêmes mots («FOOD» et «LIFE»), dans un ordre tout à fait différent.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté le signe contesté pour les produits compris dans la classe 30. Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, les conclusions de la décision concernant les produits compris dans la classe 31 sont définitives et ne font pas partie de la présente procédure de recours.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

9
antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
18 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage [11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
Public pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-T 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;).
21 Les produits contestés sont des aliments compris dans la classe 30. Le Tribunal a jugé, en ce qui concerne les produits tels que les confiseries et le chocolat compris dans cette classe, que le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, voire relativement faible, dans la mesure où ces produits sont principalement des produits alimentaires peu onéreux destinés à la consommation quotidienne (10/07/2020-, 616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29 et jurisprudence citée). Le niveau d’attention du public à l’égard des produits tels que ceux compris dans la classe 30 peut donc varier de faible à moyen [01/06/2022,-363/20, KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE
(fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:321, § 39].

22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire de référence est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [14/12/2006, T-81/03-, 82/03 indirects T-103/03, VENADO (fig.) e.a./Mast-Jägermeister (fig.), EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 33).

23 La division d’opposition a axé son examen sur le public anglophone, étant donné que les signes en conflit sont tous deux composés de mots anglais. La chambre de recours estime toutefois qu’il convient de procéder à l’appréciation du point de vue du public hispanophone.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

10
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Barres de céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Pain; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres sucrées; Caramels [bonbons]; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En-cas à base de blé complet; Chocolat; Gâteaux; Biscuits; Édulcorants naturels; Pâtisseries; Biscottes;
Crackers; Biscuits salés à base de céréales préparées; Confiserie; Fruits à coque enrobés de chocolat; Graines de sésame [assaisonnements]; Tourtes aux légumes; Biscuits salés;
Cacao; Boissons à base de cacao; Produits dérivés du cacao; Boissons à base de chocolat; Orge égrugé; Algues [condiments]; Algues de mer utilisées comme condiments; Graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; Muesli; Café vert; Pesto [sauce];
Tortillas; Vanille [aromatisante]; Frites à base de céréales; Fruits à coque enrobés
[confiserie]; Biscuits salés au riz; Confiseries en barre; Barres chocolatées; Barres au muesli; Barres d’avoine; Barres à gâteaux; Barres à base de chocolat; Barres à base de céréales; Barres enrobées de chocolat; Bonbons au sésame; Barres au chocolat au lait; Barres fourrées au chocolat; Barres alimentaires à base de céréales; Barres alimentaires
à base de céréales; Barres de blé; Barres énergétiques à base de céréales; Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; Substituts de repas sous forme de barres
à base de céréales; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer; Mélanges pour biscuits; Biscottes; Gaufrettes; Gaufrettes [biscuits]; Biscuits au chocolat; Biscuits au beurre; Biscuits au beurre;
Biscuits; Biscuits de riz; Biscuits salés; Biscuits salés; Toasts [biscuits]; Biscuits enrobés de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Biscuits pour fromage; Biscuits aromatisés au fromage; Petits-beurre; Biscuits aromatisés aux fruits; Chips de chocolat; Chips de riz;
Chips [produits céréaliers]; Chips de maïs aromatisées aux algues marines; Chips de confiserie pour boulangerie; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Épaississants végétaux; Tourtes contenant des légumes; Biscuits salés [crackers]; Biscuits Graham;
Biscuits salés aux herbes; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de gâteaux de fruits; En-cas à base de céréales; En- cas à base de gâteaux de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de céréales; En- cas à base de riz; En-cas à base de plusieurs céréales; En-cas à base de riz; En-cas à base de céréales; En-cas à base de céréales; En-cas à base de muesli; En-cas fabriqués
à partir de muesli; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; Céréales pour petit- déjeuner; Céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

11
27 Les produits antérieurs sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces
(condiments), épices, glace à rafraîchir.
28 La demanderesse a formulé un grief général selon lequel l’examinateur s’est indûment fondé sur la notion de «produits qui se chevauchent» pour trouver une identité. Selon elle, les mélanges pour biscuits ne peuvent se chevaucher avec la farine car, si cela était suffisant pour être identique, il n’y aurait aucun sens à préciser les produits au niveau de la particularité des mélanges de biscuit. En effet, tous les demandeurs pourraient choisir uniquement la farine, et les marques de l’Union européenne s’opposeraient bien davantage en général.
29 En ce quiconcerne cet argument, la chambre de recours relève tout d’abord qu’il est de jurisprudence constante que si deux catégories de produits coïncident partiellement
(«chevauchement»), il y a identité lorsqu’il est impossible de séparer clairement les deux produits. Les produits sont également considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale, protégée par la marque antérieure (07/09/2006, 133/05-, PamPim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La chambre de recours reconnaît que la farine est un terme général. Néanmoins, il est suffisamment clair et précis au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, car sa portée peut être comprise à partir de sa signification naturelle et habituelle.
30 En ce qui concerne les conclusions concrètes de la division d’opposition, elle a en effet conclu que les mélanges de biscuit chevauchaient la farine antérieure. La Chambre ne partage toutefois pas cette conclusion. Les mélanges de biscuit sont habituellement une préparation des différents ingrédients nécessaires pour faire des biscuits; en d’autres termes, la farine et d’autres ingrédients tels que la poudre pour faire lever, le sucre, les chips de chocolat, etc. Bien qu’ils contiennent de la farine, ne sont pas des farines en tant que telles. Cela étant, les mélanges de biscuits sont certainement une préparation à base de céréales, couverte par la marque antérieure. Les produits sontdès lors identiques.
31 En ce qui concerne la pesto [sauce] contestée, la demanderesse a contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle elle est contenue dans les sauces (condiments) antérieures. Il ressort clairement de la spécification elle-même que le pesto revendiqué est un type de sauce. Les produits sont donc identiques.
32 Ence qui concerne les tourtes et tourtes à base de légumes contenant des légumes, la chambre de recours souscrit à la conclusion selon laquelle celles-ci sont identiques aux préparations faites de céréales étant donné qu’elles se chevauchent. Ce dernier est classé sous la rubrique «grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures» de la base de données TMclass. Il s’agit d’une catégorie générale qui couvre tout type de pâte à base de céréales ou de plat préparé avec une telle pâte [14/11/2019, R
363/2019-1, Vegetalia (fig.)/Vegetalia (fig.); 22/06/2004, R 508/2003-1, king li/KINGSLEY, § 30).
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

12
33 En outre, la chambre de recours observe que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que les préparations antérieures faites de céréales sont incluses dans les préparations antérieures faites de céréales ou les chevauchent, étant donné qu’elles sont toutes composées de pâte à base de farine de céréales ou d’un autre produit de céréales transformé, ou qu’elles contiennent une seule:
En-cas à base de gâteaux de fruits; crackers; biscuits salés à base de céréales préparées; en-cas à base de blé complet; barres à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; barres énergétiques à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer; biscottes; gaufrettes; biscuits au chocolat; biscuits au beurre; biscuits de riz; chips de riz; en-cas fabriqués à partir de muesli; en- cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas
à base de muesli; céréales pour petit-déjeuner; céréales pour petit-déjeuner contenant un mélange de fruits et de fibres; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; en- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; barres au muesli; barres d’avoine; barres de blé; en-cas à base de céréales; en-cas à base de gâteaux de riz; barres de céréales et barres énergétiques; biscottes; tortillas; biscuits; toasts [biscuits]; en-cas à base de pain croustillant; frites à base de céréales; biscuits salés au riz; chips [produits céréaliers]; chips de maïs aromatisées aux algues marines; chips de maïs aromatisées aux légumes; biscuits salés [crackers]; biscuits salés aux herbes; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; muesli; biscuits salés; biscuits Graham; en-cas à base de plusieurs céréales; biscuits; gaufrettes
[biscuits]; biscuits au beurre; biscuits salés; biscuits salés; biscuits enrobés de chocolat; biscuits contenant des fruits; biscuits pour fromage; biscuits aromatisés au fromage; petits-beurre; biscuits aromatisés aux fruits.
Ces produits sont donc également identiques auxdits produits antérieurs.
34 En ce qui concerne les barres à gâteaux, il s’agit d’un type de produits sucrés à la texture d’un gâteau ferme ou plus doux que les biscuits habituels, souvent vendus individuellement sous la forme d’une barre. En l’espèce également, il n’y a aucune raison de parvenir à une conclusion différente de celle retenue pour les produits visés au point précédent, à savoir qu’ils se chevauchent avec les préparations faites de céréales et sont donc identiques à ceux-ci.
35 En ce qui concerne les autres produits et services, pour lesquels aucun argument spécifique n’a été soulevé par la demanderesse, la chambre de recours estime ce qui suit:
Pain; cacao; confiserie; les pâtisseries figurent à l’identique dans les deux listes.
Les édulcorants (natural-) contiennent du miel antérieur et, par conséquent, les produits sont identiques.
Lesalgues [condiments] et les algues marines utilisées comme condiments peuvent se présenter sous forme de sauces et sont donc identiques aux sauces (condiments) antérieures.
Boissonsà base de cacao; produits dérivés du cacao; les boissons à base de chocolat sont contenues dans le cacao antérieur et sont donc identiques.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

13
Les gâteaux se chevauchent avec des préparations faites de céréales et sont donc identiques.
Le café non torréfié est inclus dans le café antérieur et sont donc identiques.
Algues [condiments]; Algues de mer utilisées comme condiments; Les graines de lin à usage culinaire [ assaisonnements] relèvent de la définition des épices antérieures et sont donc identiques.
Chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; barres chocolatées; barres à base de chocolat; barres enrobées de chocolat; barres au chocolat au lait; barres fourrées au chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; fruits à coqueenrobés [confiserie]; confiseries en barre; barres sucrées; caramels
[bonbons]; bonbons au sésame; chips de chocolat; les chips de confiserie destinées à la boulangerie sont incluses dans la définition des confiseries antérieures et sont donc identiques.
Substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; les substituts de repas à base de céréales sont des barres commercialisées comme une alternative à un repas complet pour les personnes sur le terrain plutôt que comme un en-cas. Ils sont classés dans la classe 30, plutôt que dans la classe 5, car ils ne sont pas mentionnés comme étant destinés à un usagemédical. Tant les barres de remplacement de repas à base de céréales que les substituts de repas à base de chocolat relèvent de la définition des préparations faites de céréales et sont donc identiques à ces dernières. Bien qu’ils puissent contenir un élément chocolaté, il s’agit d’un simple arôme, tandis que la majeure partie de la barre est composée d’autres éléments, généralement des céréales.
L’orge (crustacé) n’est pas incluse au sens de la farine antérieure, contrairement aux conclusions de l’examinateur. Les «arômes» sont des poudres obtenues par meulage et fraisage et utilisées pour faire du pain, des gâteaux et des pâtisseries. La farine d’orge existe et est, comme prévu, produite par la meulage et utilisée, par exemple, pour fabriquer du pain d’orge. L’orge broyée, traitée d’une autre manière, présente une texture différente, des caractéristiques nutritionnelles différentes et, par conséquent, est utilisée à d’autres fins. Néanmoins, l' orge (crustacé) relève bien de la définition des préparations antérieures faites de céréales. Par conséquent, les produits sont identiques.
Les épaississants végétaux sont identiques au sagou de l’opposante car ce dernier est un type de épaississants végétaux. Il s’agit d’une fécule comestible obtenue à partir de la pierre d’un palme en poudre, utilisée pour des puddings et comme agent épaississant.
La vanille [aromatisant] présente un degré élevé de similitude avec les épices antérieures. L’arôme de vanille est soit fabriqué artificiellement, soit isolé des podes de vanille. Il est utilisé pour aromatiser une grande variété de plats, tant sucrés que salés. Il est généralement produit par les mêmes entreprises. En outre, ils coïncident par leur utilisation et par leur utilisateur final (grand public).
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

14
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

37 Les signes à comparer sont les suivants:
Nourriture indirects life LIFEFOOD
Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque verbale composée des mots anglais «FOOD», «LIFE» et du logogramme de l’esperluette.

39 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots anglais «LIFE» et «FOOD» écrits en un seul mot.

40 «FOOD» et «LIFE» sont tous deux des mots anglais de base qui sont compris dans l’ensemble de l’Union (12/02/2015-, 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43;
11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52). «FOO» signifie «quelque chose que les gens mangent pour les garder en vie»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/food, consulté le 17 avril 2023). «LIFET» signifie à son tour «l’expérience d’être vivant, l’État entre la naissance et le décès»( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/life, consulté le 17 avril 2023).

41 Dans la marque antérieure, le public hispanophone pourrait reconnaître et comprendre la signification de ces deux mots, et il comprendra la signification du logogramme débattu». Toutefois, il est très probable qu’ils ne voient aucune signification allusive dans leur combinaison.

42 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «LIFEFODA» sera probablement décomposé par le public espagnol pertinent en les éléments «LIFEN» et «FOOD», étant donné qu’ils suggèrent chacun une signification concrète (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) (voir point 40 ci-dessus). Toutefois, une partie importante de ce public ne verra aucune nuance dans la combinaison des deux mots. En particulier, le message promotionnel potentiel de l’expression en anglais, à savoir que l’aliment en question est bon pour la vie, en ce sens qu’il est sain ou offre de vitalité (voir décision de renvoi 27/01/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/FOOD indirects LIFE, § 28 à 32), ne sera pas perçu par cette partie du public.

15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

15
43 Dans les deux marques, l’élément «FOO» est en soi dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit le type de produits concernés. L’élément «LIFET» possède un caractère distinctif moyen. L’élément < dan» est également dépourvu de caractère distinctif en soi étant donné qu’il a uniquement pour fonction d’établir un lien avec les deux éléments. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison des mots communs «LIFE» et «FOOD». Un degré plus élevé de similitude ne peut être constaté en raison de l’ordre différent des mots et de l’élément supplémentaire «ultimes» de la marque antérieure, qui sera prononcé «and» ou même «oui» par le public hispanophone [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL {MAYER MADE IN
ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 85].

44 Pour une grande partie du public, les marques évoquent dans l’esprit des consommateurs pertinents les concepts de «FOOD» et de «LIFET». Même si l’élément «FOO» est faible en ce qui concerne les produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude au moins élevé sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure était descriptive. Cela vaut pour l’élément «FOOD» pris isolément, mais pas pour la marque antérieure dans son ensemble, qui possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.

48 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
49 En l’espèce, les produits sont identiques ou très similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux «LIFE» et «FOOD» du signe antérieur sont entièrement inclus dans le signe contesté, même s’ils sont accolés et inversés.
50 Le fait que les mots soient inversés et accolés dans le signe contesté joue un rôle moins important dans la perception globale des marques. L’absence du logogramme de l’esperluette n’a pas non plus un impact déterminant, qu’il soit prononcé en anglais ou
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

16
dans une autre langue. Ces différences ont été jugées insuffisantes pour compenser la similitude globale des signes [11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 56; 26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch indirects
Travel/TRAVEL TOUCH, § 44).
51 Pour un consommateur hispanophone se fondant sur son souvenir imparfait et faisant preuve tout au plus d’un niveau d’attention moyen, voire relativement faible, le fait que les deux marques sont une combinaison des mêmes éléments verbaux crée un risque de confusion pour les mêmes produits ou des produits très similaires. Ces similitudes ne sauraient être compensées par les différences mineures entre les marques, malgré la présence de l’élément verbal faible «FOO» dans les deux signes.
52 Il s’ensuit que, dans le cadre de l’appréciation globale, il ne saurait être exclu qu’au moins la partie hispanophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux visés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
53 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30. Par conséquent, l’opposition est accueillie.
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life