LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2024
Dans l’affaire R 1742/2023-5
Metalurgica Galaica, S.A. Ctra. Castilla, 802-820 15572 Naron (La Coruña) Espagne Opposante/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)


contre

Moreda — Riviere Trefilerias, S.A. Avda. Principe e de Asturias, s/n 33211 Gijón (Asturies) Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 210 (demande de marque de l’Union européenne no 18 428 012)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 mars 2021, Moreda — Riviere Trefilerias, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
MEGARA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), à la suite d’une limitation en date du 7 juillet 2021, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 6: Conteneurs métalliques de stockage et de transport; Coffres forts (métalliques ou non métalliques); Aucun des produits susmentionnés n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
Classe 37: Installation et réparation de fermetures métalliques de tous types; services d’installation en métal à partir de poteaux et panneaux, filets et mailles; Services de construction; Supervision de travaux de construction; Location d’outils et de matériaux de construction; Réparation de meubles; Aucun des services précités n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
Classe 40: Traitementphysique, mécanique et chimique de matériaux de fermeture, tels que filets et treillis métalliques, pistes métalliques, panneaux et poteaux métalliques, portes métalliques, ferrures; Services de coupe; services de polissage par abrasion; Habillages en métal; Aucun des services précités n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2021.
3 Le 9 juillet 2021, Metalúcias Galaica, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les 3 droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 2 624 793
MEGASA
demandée le 26 novembre 2004, enregistrée le 16 octobre 2005 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, matériaux métalliques pour voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques, serrurerie et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts, autres produits métalliques non compris dans d’autres classes et minerais métalliques.
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

3
Classe 7: Machines et machines-outils, non compris dans d’autres classes, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), accouplements et courroies de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), instruments non actionnés manuellement pour l’agriculture, incubateurs pour œufs.
Classe 37: Les défauts de construction, d’installation, de réparation, d’entretien et d’assemblage.
Classe 39: Lesdéfauts de stockage et de distribution des produits en acier.
b) Marque de l’Union européenne no 13 804 539
MEGASA
demandée le 6 mars 2015 et enregistrée le 6 août 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique et quincaillerie métallique; tuyaux métalliques; coffres-forts; minerais métalliques.
Classe 7: Machines liées à l’industrie de l’acier; trains roulants; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 37: Services de construction; installation de machines liées à la fabrication d’aciérie, au laminage, aux moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) et aux courroies d’accouplements et de transmission; services de réparation de machines liées à la fabrication d’aciérie, de trains roulants, de moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), accouplements et courroies de transmission; services d’entretien de machines liées à l’industrie de l’acier, trains de roulement, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) et accouplements et courroies de transmission.
Classe 39: Services d’entreposage et de distribution de produits en acier.
c) Marque de l’Union européenne no 853 888
MEGASA
demandée le 30 mars 2011, enregistrée le 5 septembre 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6: Fils métalliques; barres ondulées et lisses dans les barres et rouleaux, treillis soudés et fils d’acier.
6 Le 16 juin 2022, l’opposante a présenté des preuves en vue de prouver l’usage des marques antérieures.
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

4
7 Par décision du 16 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition pour les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− L’opposante a démontré l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants, à savoir: Métaux communs et leurs alliages, à savoir acier; matériaux de construction métalliques en acier (classe 6).
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 6
− Conteneurs métalliques d’entreposage et de transport; les boîtes [métalliques ou non métalliques] contestées sont différentes des produits de l’opposante pour lesquels elle a démontré l’usage des marques antérieures puisqu’elles diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas en concurrence et ont des canaux de distribution différents, combinés les uns aux autres, sont produits/fournis par des entreprises différentes. Bien qu’il soit possible qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 37 et 40, il n’existe aucun facteur de similitude avec les produits antérieurs et, par conséquent, ils sont différents.
Conclusion
− Étant donné que les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont différents des produits pour lesquels l’usage des marques antérieures a été prouvé, une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, en ce qui concerne lesdits produits et services, l’opposition doit être rejetée.
8 Le 16 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle- ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 octobre 2023.
9 La demanderesse n’a pas répondu au présent recours.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

5
Comparaison des produits et services
Produits compris dans la classe 6
− Les récipients de construction, fabriqués en métal et utilisés pour le stockage et le transport de déchets dans le secteur de la construction ou de la construction, peuvent avoir une destination différente de celle des produits antérieurs, mais peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction en acier de la marque opposante ou, le cas échéant, comme complémentaires de celle- ci.
− Les coffres-forts sont également des quincaillerie métallique, qui peuvent avoir les mêmes débouchés que les matériaux de construction en acier vendus sous la marque opposante, surtout s’ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés que ces derniers et aux petits produits métalliques.
Services compris dans la classe 37
− Une éventuelle relation de complémentarité entre l’installation et la réparation d’encombrements métalliques et de matériaux de construction en acier non électriques ne peut être exclue a priori, sans aucune justification, mais il n’est pas possible d’exclure a priori, sans aucune justification, une éventuelle relation de complémentarité entre les matériaux de construction en acier, ceux en treillis métalliques et panneaux d’enduction, profilés métalliques, poteaux métalliques, câbles et fils métalliques non électriques, ainsi que des produits dont l’usage sous la marque opposante a été dûment justifié.
− L’opposante renvoie à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne
[06/06/2018, T-264/17, SMATRIX/factual Matrix (fig.), EU:T:2018:329, § 49-50], selon laquelle lorsque les services compris dans la classe 37 font expressément référence aux produits désignés par la marque de l’opposante, il peut exister une complémentarité entre ces services et les produits respectifs.
Services compris dans la classe 40
− L’opposante estime également qu’il existe un lien étroit de complémentarité entre les services contestés compris dans la classe 40 et les produits antérieurs.
− Dans ce contexte, elle rappelle que l’opposante est un groupe d’entreprises actives dans la production et la distribution de produits en acier longs.
− Une liste des sociétés qui composent le groupe MEGASA est incluse.
Comparaison des signes
− Comme indiqué dans la décision attaquée, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et, par conséquent, les éléments de différenciation ne sont pas suffisamment pertinents pour compenser ces similitudes.
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

6
Appréciation globale
− Compte tenu de tous les facteurs, il existe un risque de confusion. Le faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par les importantes similitudes entre les signes.
Conclusion
− Accueillir le recours R 1742/2023-5 et annuler la décision attaquée dans la mesure où elle rejette l’opposition;
− Condamner la requérante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé son recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services compris dans les classes 6, 37 et 40 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
14 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours couvre la question de savoir si c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
15 L’opposante joint à son mémoire exposant les motifs du recours une annexe contenant des extraits d’Internet contenant des informations du groupe MEGASA et de ses différentes plantes implantées en Galice, à Saragosse et au Portugal.
16 Comme l’a indiqué la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés ou présentés en dehors du délai fixé par le règlement (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22) et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

7
ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il convient de démontrer qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient de démontrer que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qui ont été présentés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération les preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours, il existe des limites claires à ce pouvoir, qui seront dûment prises en considération dans l’examen suivant.
20 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves tardives produites par l’opposante au stade du recours ne sont pas remplies. Les éléments de preuve supplémentaires fournissent des informations sur les différentes usines du groupe
MEGASA. Toutefois, ce point n’est pas pertinent dans le cadre de l’examen de l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
21 Par conséquent, l’annexe fournie par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sera pas prise en considération par la chambre de recours.
Question liminaire: Preuve de l’usage
22 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’a démontré l’usage qu’en ce qui concerne les métaux communs et leurs alliages, à savoir l’acier; matériaux de construction métalliques en acier (classe 6).
24 L’opposante ne remet pas en cause cette conclusion de la décision attaquée mais effectue une comparaison avec les produits et services contestés sur la base des produits mentionnés au paragraphe précédent pour lesquels l’usage des marques antérieures a été confirmé. Par conséquent, l’opposante souscrit à l’examen et aux hypothèses de la décision attaquée en ce qui concerne la preuve de l’usage.
25 En ce qui concerne la preuve de l’usage, selon la jurisprudence, la chambre de recours ne peut examiner la question de l’usage sérieux de la marque antérieure que si elle est soulevée spécifiquement devant elle par une partie (14/12/2011,-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36, et la jurisprudence citée). En d’autres termes, la chambre de recours ne doit pas réexaminer d’office la question de l’usage sérieux de la marque antérieure si elle est soulevée par l’une ou l’autre partie au cours de la procédure de recours (-24/09/2015, 382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24).
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

8
26 En outre, il convient de rappeler que, dans les procédures inter partes, comme en l’espèce, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne seront examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir la bonne application du RMUE en tenant compte des faits, preuves et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
27 À cet égard, la Cour a confirmé que, pour que les motifs du recours soient clairement identifiés, il est nécessaire que l’exposé des motifs contienne une indication claire des arguments de fait et de droit pertinents expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, 349/10P, Claro, EU:C:2011:105). En effet, la requérante doit exposer, par écrit et avec suffisamment de clarté, les éléments de fait ou de droit sur lesquels elle demande à la chambre de recours d’annuler ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
28 Par conséquent, la chambre de recours ne procédera pas à la vérification de la conclusion correcte de la décision attaquée selon laquelle l’opposante a prouvé l’usage des marques antérieures pour les produits mentionnés au paragraphe 16 ci-dessus, mais examinera le prétendu risque de confusion par rapport auxdits produits antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
29 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

9
en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinent
35 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
36 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258,
§ 28 et 29).
37 Les produits opposants compris dans la classe 6 s’adressent à un public professionnel de la construction, mais aussi au grand public composé de bricoleurs. Le niveau d’attention variera donc entre plus de moyen et élevé (23/10/2013, 417/12-, Aqua flow,
EU:T:2013:550, § 51).
38 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, il convient de souligner qu’en raison de leur nature spécialisée, ils s’adressent principalement à un public professionnel ayant des connaissances en la matière. Ledit public fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, le grand public contractera également lesdits services avec un niveau d’attention élevé dans la mesure où ils sont généralement coûteux et ne sont pas consommés régulièrement (08/07/2015-, 548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 22 à 24).
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

10
39 De même, le public professionnel, tout comme les amateurs de bricolage, aura, en raison de leur importance et de leur caractère spécialisé, un degré d’attention élevé lors du choix des services contestés compris dans la classe 40 [19/09/2017-, 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (marque fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].
40 Les marques antérieures étant des MUEs et une marque espagnole, le territoire pertinent couvre l’ensemble de l’Union européenne et, pour la marque espagnole, le territoire espagnol.
Comparaison des produits et services
41 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
43 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
44 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
45 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
46 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

11
47 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 6 – Métaux communs et leurs Classe 6 – Récipients métalliques pour le alliages, à savoir acier; matériaux de stockage et le transport; Boîtes fortes construction métalliques en acier. métalliques ou non métalliques; Aucun des produits susmentionnés n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
Classe 37: Installation et réparation de fermetures métalliques de tous types; services d’installation en métal à partir de poteaux et panneaux, filets et mailles;
Services de construction; Supervision de travaux de construction; Location d’outils et de matériaux de construction; Réparation de meubles; Aucun des services précités n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
Classe 40: Traitementphysique, mécanique et chimique de matériaux de fermeture, tels que filets et treillis métalliques, pistes métalliques, panneaux et poteaux métalliques, portes métalliques, ferrures; Services de coupe; services de polissage par abrasion; Habillages en métal; Aucun des services précités n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
Marques antérieures Marque contestée
Produits contestés compris dans la classe 6
Conteneurs métalliques pour le stockage et le transport
48 L’opposante fait valoir que les conteneurs métalliques de stockage et de transport contestés peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction en acier de la marque opposante ou, le cas échéant, comme complémentaires de celle-ci.
49 Les produits antérieurs, à savoir les métaux communs, et leurs alliages, à savoir l’acier, consistent en une matière première en alliage de fer et de carbone. L’industrie métallurgique spécialisée dans la production d’acier est dénommée «acier» ou «aciérie».
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

12
50 En outre, les matériaux de construction métalliques en acier visés par les marques antérieures sont également soit une matière première, soit un produit préparé utilisé dans la construction ou dans les ouvrages de génie civil.
51 La chambre de recours est d’avis que les conteneurs métalliques de stockage et de transport contestés ne peuvent être inclus dans la catégorie des produits antérieurs. Ils ne sont ni des matériaux bruts ni des matériaux de construction métalliques en acier car un conteneur est un conteneur de chargement pour le stockage ou le transport de matériaux, de déchets, etc. Il s’agit donc de produits différents, ayant une destination différente.
52 Enfin, il convient de souligner que le fait que les conteneurs métalliques de stockage et de transport puissent être utilisés avec les matériaux de construction de l’opposante ou combinés ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés de telle sorte qu’ils puissent être considérés comme similaires (voir, par analogie, 07/05/2009-, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45). Le fait qu’ils soient fabriqués avec le même matériau ne signifie pas non plus que les produits opposants peuvent être considérés comme similaires.
53 Par conséquent, les conteneurs métalliques pour le stockage et le transport contestés sont différents des produits antérieurs.
Coffres de sécurité [métalliques ou non métalliques]
54 Selon l’opposante, les coffres-forts de la demanderesse peuvent avoir les mêmes points de vente que les matériaux de construction en acier des marques opposantes.
55 Un coffres-forts est une boîte à puits ou une boîte de sécurité pour stocker des objets de valeur en sécurité.
56 Ces produits ont une destination différente des produits antérieurs et sont fabriqués par des entreprises différentes. Le fait qu’ils puissent être vendus dans les mêmes magasins spécialisés que les fers, comme le soutient l’opposante, n’est pas suffisant pour considérer que les produits opposants sont similaires, puisque des produits de nature très différente et non similaires sont habituellement vendus à un quincaillerie. Le fait que les produits puissent être fabriqués dans le même matériau ne les rend pas non plus similaires.
57 Compte tenu de tous leséléments qui précèdent, les coffres-forts contestés sont différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37
58 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des produits antérieurs.
59 L’opposante affirme que les services compris dans la classe 37 sont complémentaires des produits antérieurs parce qu’ils font expressément référence aux produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé [06/06/2018,-264/17, SMATRIX/DEX (fig.), EU:T:2018:329, § 49].
60 En effet, on peut raisonnablement supposer que l’entreprise responsable de la fabrication des matériaux métalliques de construction en acier (classe 6), tels que ceux couverts par
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

13 la marque antérieure, fournit également les services d’installation et de construction nécessaires, ceux de louer l’outil nécessaire et tous les services de supervision connexes protégés par la demande contestée en classe 37 [21/01/2021, R 2898/2019-5, HARMET (fig.)/Hermeta et al. § 39).
61 Par conséquent, et en raison d’un lien de complémentarité entre les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 37, qui partagent également les mêmes canaux de distribution, il y a lieu de considérer qu’ils présentent un faible degré de similitude (15/06/2017, T-457/15, climaVera, EU:T:2017:391, § 44; R 1399/2022-5, T3CTA Fassade und Dach (marque fig.)/TECTA paragraphe 28 à 35).
Services contestés compris dans la classe 40
62 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 40 sont différents des produits antérieurs.
63 L’opposante se contente d’affirmer que les services compris dans la classe 40 sont complémentaires des produits antérieurs.
64 Premièrement, il convient de relever qu’il n’est pas notoire qu’une entreprise qui fabrique des produits tels que des métaux communs et ses alliages, à savoir des matériaux de construction en acier ou en métal ( classe 6) de la marque antérieure, propose également
à des tiers les services contestés en classe 40, tels que le traitement physique, mécanique et chimique des matériaux de construction ou leur coupe, polissage ou revêtement respectif. Il n’est pas non plus évident qu’il existe une complémentarité entre les produits et services susmentionnés.
65 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
66 Dès lors, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, la chambre de recours ne peut fonder sa décision, en plus de faits notoires, que sur les faits et preuves présentés par les parties (09/02/2011, 222/09,-ALPHAREN,
EU:T:2011:36, § 28 et 29).
67 Compte tenu du fait que l’opposante n’a avancé aucun argument convaincant ni aucune jurisprudence à l’appui de son allégation concernant la similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 6 et les services contestés compris dans la classe 40, il n’y a pas lieu de conclure qu’ils sont différents.
Comparaison des signes
68 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

14
69 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
70 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020-, 328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
71 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-Max,
EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,
T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
72 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256,
§ 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
73 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
74 Les signes à comparer sont les suivants:
MEGASA MEGARA
MUE antérieure Marque contestée
75 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

15
d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, §
74).
76 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir que la marque demandée, constituée du terme «Megara», est le nom d’une ville de Grèce et, en outre, selon la mythologie, est le nom d’une princesse grecque, la primogénita del Rey Creonte, mot souverain de Tebas.
77 Toutefois, il convient de noter que, bien que «Megara» soit une ville grecque, il ne semble pas jouir d’une renommée au-delà des frontières grecques, puisqu’il ne compte actuellement qu’une population de 36.000 personnes. En outre, d’un point de vue économique, elle ne revêt qu’une certaine importance en tant que centre agricole et de volaille et n’a aucune incidence sur le secteur métallurgique ou le traitement des matériaux métalliques.
78 Tout comme le fait que Megara soit le nom d’une princesse grecque, le genre de priorité du King Creonte, qui est souverain de Tebas, n’a aucun lien avec les produits opposants compris dans la classe 6 et n’est pas non plus un fait notoire.
79 Pour toutes ces raisons, pour la grande majorité des consommateurs de l’Union, à l’exception des citoyens grecs, les signes en conflit sont des noms de fantaisie qui n’ont aucun concept.
Comparaison visuelle
80 La demanderesse a fait valoir en première instance que, l’alphabet ayant un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certains, mais ne peuvent donc pas être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85).
81 Toutefois, la chambre note que, dans le même arrêt cité par la demanderesse (25/03/2009,
402/07, ARCOL/CAPOL-, EU:T:2009:85, § 83-85), il a également été souligné que, pour apprécier la similitude visuelle, l’aspect pertinent est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre.
82 En l’espèce, les signes ont en commun cinq lettres sur six qui, de plus, apparaissent dans la même position dans chacun des signes, à savoir «MEGA * A». Ainsi, seule la cinquième lettre, à savoir le «S» du signe antérieur et le «R» de la marque contestée, sont différentes.
Ces différences minimes au niveau de la partie centrale des signes attireront à peine l’attention du consommateur par rapport au début et à la fin identiques des signes (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57 et jurisprudence citée). En effet, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25) et parce que, en outre, les marques en cause ne présentent pas de caractéristiques particulières et qu’aucune d’entre elles n’est composée d’éléments plus dominants ou distinctifs que d’autres (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 40).
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

16
83 Dès lors, l’abondance des similitudes visuelles n’est pas contrebalancée par les différences minimes au niveau de la moyenne, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
84 La Chambre note que la marque antérieure sera prononcée/ME-GA-SA/et la marque contestée/ME-GA-RA/. Par conséquent, les marques ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. Ils ont également la même structure vocale, à savoir «E-A-A», qui est fondamentale pour la reproduction phonétique des signes, conduisant à un rythme sonore très similaire. Les deux premières syllabes sont identiques et la dernière présente des similitudes importantes qui ne sont pas compensées par les consonnes différentes.
85 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
86 La requérante soutient que, en raison de la signification de la marque contestée mentionnée ci-dessus au point 76, les similitudes visuelles et phonétiques sont compensées.
(14/10/2003,-292/01, BASS, EU: T: 2003: 264, § 54).
87 Toutefois, ainsi qu’il a déjà été conclu aux points 77 à 79 ci-dessus pour la grande majorité du public de l’Union, les signes n’ont aucune signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que la prétendue neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques ne se produit pas.
Caractère distinctif de la marque antérieure examinée
88 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
89 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 Étant donné que «MEGASA» est un nom fantaisiste, du moins pour la grande majorité des citoyens, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
91 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

17
certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
92 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
93 Les services contestés compris dans la classe 37 sont similaires à un faible degré et les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents, tout comme les services contestés compris dans la classe 40.
94 Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Pour la majorité du public, la comparaison conceptuelle est neutre.
95 Les ressemblances entre les signes sont très importantes et suscitent à tout le moins la mémoire de la majorité des consommateurs de l’Union européenne qui ne possèdent guère d’éléments pour distinguer les signes, lesquels se limitent en l’espèce à la cinquième lettre de chaque marque. En outre, pour ledit public, les marques n’ont pas la moindre signification susceptible de neutraliser certaines similitudes visuelles ou phonétiques.
96 Dès lors, et malgré le niveau d’attention plus élevé des consommateurs qui doivent encore se fier à un souvenir imparfait (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68), il existera un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37 jugés similaires à un faible degré. Le faible degré de similitude entre les produits antérieurs et les services précités est compensé par la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes.
97 En ce qui concerne les produits et services contestés jugés différents, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue ex définition étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition essentielle pour l’application de cette disposition (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
98 Enfin, l’opposante souligne que MEGASA est un groupe d’entreprises spécialisé dans la production et la distribution de produits en acier longs avec des plantes en Galice, en
Saragosse et au Portugal.
99 À cet égard, il convient de noter que ce point n’est pas pertinent pour la présente procédure d’opposition. Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation prospective du risque de
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

18
confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et, par leur nature même, du caractère subjectif des titulaires des marques, étant donné que les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires de ces marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
Conclusion
100 C’est à tort que la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les services contestés compris dans la classe 37 sont différents des matériaux de construction en acier antérieurs compris dans la classe 6. Dans cette mesure, le recours est accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée.
101 Pour le surplus, le recours doit être rejeté.
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs dans le cadre du présent recours, il y a lieu de décider que chaque partie supportera ses propres dépens.
103 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle rejette l’opposition pour les services contestés en classe 37.
2. Rejette le recours pour les produits et services contestés en classes 6 et 37;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
13/02/2024, R 1742/2023-5, Megara/MEGASA et al.