DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 217
Renogy New Energy Co., Ltd., Rm. 624-625, Pioneer Park, 66 Ningbo E. Rd., Economic Development Dist., Taicang, Suzhou, Jiangsu, Chine (opposante), représentée par GLP s.r.l. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
TBB Power (Xiamen) Co., Ltd, 15 Shishan North Road, Dongfu Street, Haicang District, Xiamen City, Fujian Province, Chine (partie requérante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 217 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Conception de systèmes informatiques; maintenance de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception, de sélection, de mise en service et d’utilisation d’appareils informatiques et de systèmes informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; conception et développement de logiciels de contrôle, de régulation et de surveillance de systèmes d’énergie solaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 774 881 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9, 37 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 774 881 «Rego» (marque verbale). Toutefois, le même jour, l’opposante a présenté une demande de limitation de la portée de l’opposition qui a été acceptée par l’Office. Par conséquent, l’opposition est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 uniquement. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 746 928 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; radios; baladeurs multimédias; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; circuits intégrés; inverseurs [électricité]; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; batteries électriques; banques d’électricité; batteries rechargeables; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; chargeurs de batteries solaires; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; tableaux de commande [électricité].
Classe 11: Lampes; feux pour véhicules; lampes solaires; appareils et installations de cuisson; appareils et installations de refroidissement; appareils pour l’épuration du gaz; appareils de climatisation; appareils et machines pour la purification de l’eau; radiateurs électriques; vêtements chauffés électriquement.
Les produits et services contestés, après la limitation déposée par la demanderesse le 24/03/2023, sont les suivants:
Classe 9: Applications mobilestéléchargeables pour le contrôle et la gestion de systèmes d’alimentation en réseau et hybrides conçus pour les véhicules motorisés et de loisirs; inverseurs [électricité]; inverseurs pour alimentation électrique; inverseurs photovoltaïques; chargeurs de batteries; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs de batteries; chargeurs de batteries solaires; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; batteries; piles solaires; cellules photovoltaïques; batteries électriques pour véhicules; batteries rechargeables; testeurs de batteries; modules de contrôle de tension; régulateurs d’électricité, à savoir dispositifs de commande électroniques utilisés pour réduire la consommation d’électricité, atténuateurs de signaux électriques; transformateurs de tension électrique; convertisseurs électriques; transformateurs de distribution; tableaux de commande électriques; panneaux indicateurs électroniques; panneaux tactiles; régulateurs de tension pour véhicules; appareils de radio pour véhicules; disjoncteurs; interrupteurs d’alimentation; commutateurs piézoélectriques; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation du courant électrique; systèmes de stockage de batteries extrgrid et de batteries de cycles profond comprenant des batteries, des contrôleurs de charges et des inverseurs pour installations solaires; systèmes électriques hors-réseau et systèmes hybrides comprenant des batteries, inverseurs, chargeurs inverseurs, contrôleurs de charges, interrupteurs, tableaux de commande électriques, moniteurs d’affichage et support de logiciels mobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 3 11
Classe 42: Conception de systèmes informatiques; maintenance de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception, de sélection, de mise en service et d’utilisation d’appareils informatiques et de systèmes informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; recherche et développement dans le domaine de l’énergie solaire photovoltaïque; conception de systèmes photovoltaïques solaires; conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire; conseils techniques dans le domaine de la conception et de l’essai de produits énergétiques pour le compte de tiers; surveillance électronique du niveau du réservoir d’eau, du niveau de batterie et de l’état inverti à l’aide d’ordinateurs et de capteurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Inverseurs [électricité]; chargeurs de batteries solaires; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; piles solaires; batteries rechargeables; les panneaux de commande électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les inverseurs photovoltaïques contestés: les cellules photovoltaïques sont incluses dans la catégorie générale des appareils et installations photovoltaïques de l’opposante pour la production d’électricité solaire. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs de batteries contestés; chargeurs pour appareils rechargeables; les chargeurs de batteries comprennent, sont inclus dans les chargeurs de piles solaires de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les batteries contestées; les batteries, électriques pour véhicules, sont incluses dans les piles électriques de l’opposante ou les chevauchent; batteries rechargeables; piles solaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les régulateurs de tension pour véhicules contestés; modules de contrôle de tension; les réducteurs d’électricité, à savoir les dispositifs de commande électroniques utilisés pour réduire la consommation d’électricité, les atténuateurs de signaux électriques sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de commande électrique pour la gestion de l’énergie de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 4 11
Les radios pour véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des radios de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les interrupteurs d’alimentation contestés; disjoncteurs; les commutateurs piézoélectriques sont inclus dans la catégorie générale des matériaux pour conduites d’électricité de l’opposante [fils, câbles]. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation du courant électrique contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les matériaux de l’opposante pour conduites d’électricité [fils, câbles]. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie/catégories générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les inverseurs pour alimentation électrique contestés contestés; transformateurs de tension électrique; convertisseurs électriques; les transformateurs de distribution sont inclus dans la catégorie générale des inverseurs [électricité] de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les panneaux indicateurs électroniques contestés; les panneaux tactiles coïncident avec les tableaux de commande de l’opposante [électricité]. Dès lors, ils sont identiques.
Les applications mobiles téléchargeables pour le contrôle et la gestion de systèmes d’alimentation en réseau et hybrides conçus pour des véhicules à moteur et de loisirs se chevauchent avec les programmes informatiques téléchargeables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les testeurs de batteries contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux batteries, électriques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés de stockage de batteries hors réseau et de batteries à cycle profond comprenant des batteries, des contrôleurs de charges et des inverseurs pour installations solaires; les systèmes électriques hors-réseau et hybrides comprenant des batteries, inverseurs, chargeurs inverseurs, contrôleurs de charges, commutateurs, tableaux de commande électriques, moniteurs d’affichage et support de logiciels mobiles sont similaires auxappareils et installations photovoltaïques de l’opposante pour la production d’électricité solaire étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception desystèmes informatiquescontestés; maintenance de logiciels; services de mise à jour de logiciels; conseils en matière de conception, de sélection, de mise en service et d’utilisation d’appareils informatiques et de systèmes informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; la conception et le développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire sont similaires auxprogrammes informatiques de l’opposante, téléchargeables compris dans la classe 9. Les services contestés appartiennent à la catégorie des services informatiques. Ils requièrent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 5 11
mêmes compétences substantielles en matière d’ingénierie des logiciels et de programmation informatique et peuvent nécessiter des connaissances dans d’autres domaines tels que la programmation de réseaux et la programmation de bases de données. En outre, les services contestés comprennent une série de services dans le domaine du développement de logiciels et des technologies de l’information. Les programmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 appartiennent au secteur des produits informatiques. Par conséquent, ces produits et services appartiennent à un secteur de marché homogène et sont au moins fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En effet, le fabricant du programme fournit généralement des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour).
Les services derecherche et développement dans le domaine de l’énergie solaire photovoltaïque contestés; conception de systèmes photovoltaïques solaires; la consultation technique dans le domaine de la conception et de l’essai de produits énergétiques pour des tiers concerne la conception de systèmes proprement dits, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 sont différents types d’appareils et d’installations. En outre, les services de recherche, de développement et de conception ne sont généralement pas fournis aux consommateurs finaux mais à d’autres entreprises. Dès lors, les entreprises qui conçoivent et développent des produits spécifiques sont différentes des entreprises qui produisent et commercialisent ces mêmes produits, étant donné qu’elles appartiennent à des secteurs d’activité différents qui n’ont pas les mêmes clients et qui ne sont pas en concurrence.
Dès lors, les services contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11. Ils diffèrent clairement par leur nature, étant donné que les produits sont matériels et que les services sont intangibles, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
La surveillance électronique du niveau du réservoir d’eau, du niveau de batterie et de l’état inverti par ordinateur et capteurs contestés sont des services d’essai tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11 sont divers appareils et installations. Ces produits et services sont de nature différente. Leur destination et leur utilisation sont également différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur étant donné que les produits de l’opposante sont conçus et fabriqués par des entreprises qui produisent des appareils et installations électrotechniques, tandis que les services contestés sont fournis par des entreprises actives dans le domaine de l’essai de matériaux. Par conséquent, leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En ce qui concerne le public pertinent, les produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public qui utilise les appareils et installations de l’opposante, et au public professionnel qui peut utiliser les produits de l’opposante à des fins industrielles, tandis que les services contestés ciblent uniquement le public professionnel. Bien que les deux listes de produits et services puissent cibler le public professionnel, la finalité de couvrir les besoins des clients est différente dans chaque cas.
En outre, la similitude entre les produits et services concerne une question de droit qui doit être tranchée par l’Office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-[15/07/2015, 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23]. Toutefois, la comparaison des produits ne devrait pas être spéculée, ni faire l’objet d’une enquête approfondie d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 6 11
(09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante, mais des produits spécialisés comme en l’espèce. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie [30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26]. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Par conséquent, compte tenu des différences susmentionnées entre les produits et services et de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que la surveillance électronique du niveau du réservoir d’eau, du niveau de batterie et de l’état invertre à l’aide d’ordinateurs et de capteurs est différente des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 11.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
REGO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 7 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Rego» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, dans de nombreux territoires de l’Union européenne, par exemple dans les pays où le hongrois est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «RENOGY» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal pour le public soumis à l’appréciation.
La police de caractères de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
L’élément «Rego» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que l’élément verbal «RENOGY» est secondaire en raison de sa taille beaucoup plus petite.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Rego» (et son son), qui est distinctive. Les signes diffèrent par l’élément verbal «RENOGY» (et son son) de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
La demanderesse fait valoir que les signes sont composés de différents nombres de termes (2 contre 1), qu’ils sont de longueur différente et que le nombre et la séquence de lettres dans chaque signe sont également très différents. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu des différences mentionnées par la demanderesse, les signes produisent toujours une impression d’ensemble similaire étant donné que l’élément verbal dominant de la marque antérieure, qui est pleinement

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 8 11
distinctif, est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’unique élément de ce signe.
La demanderesse fait également valoir que les signes ont des débuts différents («RENOGY» contre «Rego»). Selon la requérante, étant donné que le terme commun «Rego» est placé à la fin de la marque antérieure et que les consommateurs lisent de gauche à droite, ils accorderont davantage d’attention au premier terme «RENOGY».
À cet égard, il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par le signe, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34). En l’espèce, bien que l’élément verbal «RENOGY» soit le premier élément, il est indiqué que le consommateur pertinent accordera une plus grande attention à l’élément «Rego», qui est l’élément dominant, le plus accrocheur visuellement, de ce signe. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 9 11
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le fait que l’élément verbal dominant de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif, est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que seul élément de ce signe est essentiel. L’impact de cette coïncidence n’est pas contrebalancé de manière déterminante par les différences entre les signes, qui se composent uniquement de l’élément verbal supplémentaire «RENOGY» de la marque antérieure, qui est secondaire, et de la stylisation de la marque antérieure, qui est faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:T:2007:264, § 98).
Afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, il doit exister, selon une jurisprudence constante [13/11/2012,-555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53], une distance suffisante entre les signes en conflit. Cependant, tel n’est pas le cas.
Même si le consommateur n’a pas confondu les signes directement en raison de l’élément différent «RENOGY» de la marque antérieure, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes par l’élément verbal commun «Rego», il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits et services identiques et similaires visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 10 11
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence susmentionnée de l’élément verbal «Rego», les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale, une version courte des produits «RENOGY Rego»).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, également sous la forme d’un risque d’association, dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 217 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.