DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 721
Banco di Desio e della Brianza S.p.A., via Rovagnati 1, 20832 Desio (MB), Italy (opponent), represented by Barzano’ & Zanardo Milano S.p.A., via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italy (professional representative)
un g a i ns t
Clear Score Technology Limited, 47 Durham Street, SE11 5JA London, United Kingdom (applicant), represented by Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18--20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Ireland (professional representative).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 721 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 790 450 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 790 450 «D.One» (marque verbale). The opposition is based on Italian trade mark registration No 2 021 000 171 977
(figurative mark). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 2 de 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires immobilières; fonds d’investissement, opérations bancaires; fonds de pension; fourniture de comptes courants; gestion financière de comptes courants; crédit-bail financier; services de cartes de crédit; services financiers et monétaires.
Les services contestés après la limitation demandée par la demanderesse et acceptée par l’Office le 03/05/2023 sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services de prêts; services de paiements financiers; traitement de paiements; services de retraite; services de cartes de crédit; estimations et évaluations de biens immobiliers; expertise en matière immobilière; services d’agences de référence du crédit; services d’évaluation du crédit et de dépistage du crédit; services de notation de crédit; services d’informations en matière de crédit; préparation de rapports sur la notation de crédit; services de réparation de crédits; courtage de crédits; services d’informations sur le risque de crédit; services de notation de crédits; services de cartes de note de crédit; services d’antécédents en matière de crédit à la consommation; services antérieurs d’historique des demandes de crédit; services d’informations en matière de crédits; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; fourniture d’informations dans le domaine du traitement des demandes de crédit, de l’analyse des risques, de l’analyse de données financières et connexes, de la modélisation et de l’analyse de risques; fourniture d’informations sur l’internet dans le domaine du traitement des demandes de crédit, de l’analyse des risques, de l’analyse de données financières et connexes, de la modélisation et de l’analyse de risques; services d’enquêtes et de conseils en matière de crédit; services de conseils financiers en matière de services de crédit; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit; services de gestion de la dette; évaluation financière de crédits d’entreprises et fourniture d’informations y afférentes; évaluation financière de crédits individuels et fourniture d’informations s’y rapportant; services de conseils en planification financière; services d’investissements; gestion d’investissements; investissements financiers; analyse d’investissements; services de gestion d’investissements; services de conseils en investissements; services d’investissements financiers; consultation en matière de crédit à la consommation; services de conseils financiers en matière de crédit; notation financière et rapports de notation; vérification financière; l’agrégation de données financières; agrégation de données financières pour entreprises; l’agrégation de données financières à caractère personnel; mise à disposition d’informations en matière de gestion de crédits; services d’assurance concernant les crédits; services de gestion des risques; fourniture d’informations financières; services informatisés de données financières; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; aucun des services précités n’est des services de gestion financière liés aux coûts de consommation d’énergie, aux frais de chauffage, aux frais d’exploitation, aux frais de location accessoires, à l’administration de biens immobiliers, à la commercialisation de biens immobiliers ou à la gestion de logements.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 3 de 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés incluent la limitation suivante: aucun des services précités n’est des services de gestion financière liés aux coûts de consommation d’énergie, aux frais de chauffage, aux frais d’exploitation, aux frais de location accessoires, à l’administration de biens immobiliers, à la commercialisation de biens immobiliers ou à la gestion de logements. Par conséquent, dans la comparaison qui suit, il est entendu que les services contestés incluent tous la limitation susmentionnée.
Les assurances contestées; affaires immobilières; services de cartes de crédit; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont inclus dans les vastes catégories des assurances de l’opposante; affairesimmobilières; services de cartes de crédit. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de pension contestés; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont identiques aux fonds de pensionde l’opposante car les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou les chevauchent.
Les services contestés d’estimation et d’évaluation de biens immobiliers; expertise en matière immobilière; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont inclus dans la vaste catégorie des activités immobilières de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’assurance concernant le crédit contestés; lesservices d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont inclus dans la catégorie générale des assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les affaires financières contestées; affaires monétaires; services financiers; services de prêts; services de paiements financiers; traitement de paiements; services d’agences de référence du crédit; services d’évaluation du crédit et de dépistage du crédit; services de notation de crédit; services d’informations en matière de crédit; préparation de rapports sur la notation de crédit; services de réparation de crédits; courtage de crédits; services d’informations sur le risque de crédit; services de notation de crédits; services de cartes de note de crédit; services d’antécédents en matière de crédit à la consommation; services antérieurs d’historique des demandes de crédit; services d’informations en matière de crédits; évaluation du degré de solvabilité des entreprises et des particuliers; fourniture d’informations dans le domaine du traitement des demandes de crédit, de l’analyse des risques, de l’analyse de données financières et connexes, de la modélisation et de l’analyse de risques; fourniture d’informations sur l’internet dans le domaine du traitement des demandes de crédit, de l’analyse des risques, de l’analyse de données financières et connexes, de la modélisation et de l’analyse de risques; services d’enquêtes et de conseils en matière de crédit; services de conseils financiers en matière de services de crédit; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit; services de gestion de la dette; évaluation financière de crédits d’entreprises et fourniture d’informations y afférentes; évaluation financière de crédits individuels et fourniture d’informations s’y rapportant; services de conseils en planification financière; services d’investissements; gestion d’investissements; investissements financiers; analyse d’investissements; services de gestion d’investissements; services de conseils en investissements; services d’investissements financiers; consultation en matière de crédit à la consommation; services de conseils financiers en matière de crédit; notation financière et rapports de notation; vérification financière; l’agrégation de données

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 4 de 9
financières; agrégation de données financières pour entreprises; l’agrégation de données financières à caractère personnel; mise à disposition d’informations en matière de gestion de crédits; services de gestion des risques; fourniture d’informations financières; services informatisés de données financières; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités sont à tout le moins similaires (sinon identiques) aux services financiers et monétaires de l’opposante car ils ont au moins la même nature. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les affaires financières). Toutefois, certains des services contestés ciblent uniquement le public professionnel (par exemple, les services d’agence de référence pour le crédit).
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Les mêmes considérations s’appliquent à l’évaluation des biens immobiliers. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables &bra; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21 &ket;.

Les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. Des considérations similaires s’appliquent aux services d’assurance et de fonds de pension pertinents.
Par conséquent, le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
D.One
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 5 de 9
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante a fait valoir que le public pertinent percevra l’élément figuratif strié de la marque antérieure comme purement abstrait et non comme la lettre «D», qui, avec le cercle de découpe, représente une ampoule. S’il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent des interprétations multiples, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs &bra; 13/09/2017, 104/17-, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30 &ket;.
Par conséquent, en l’espèce, une partie du public pertinent peut percevoir la lettre «D» du signe contesté et percevoir l’élément figuratif strié de la marque antérieure comme purement abstrait. Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il ne peut être exclu qu’une partie substantielle du public pertinent perçoive la lettre «D» dans les deux signes.
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les éléments verbaux communs ont une incidence sur la similitude des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public pertinent qui percevra la lettre «D» dans les deux signes comme la quatrième lettre de l’alphabet italien et non comme faisant référence à l’article anglais «the» ou à un élément figuratif.
La lettre «D» possède un caractère distinctif moyen car elle ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des services pertinents. Toutefois, sa stylisation dans la marque antérieure, en bandes blanches et grises, est mémorisable et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’élément commun «One» des signes est un mot anglais de base facilement compris, même par le public non anglophone &bra; 19/12/2019,-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78 &ket;. Selon la Cour, le mot «one», pris isolément, désigne le chiffre un et ne désigne pas d’autres significations. Pour désigner d’autres significations, telles que le caractère unique d’une personne ou d’une chose, le mot «one» doit être utilisé avec d’autres mots, comme dans les expressions «the one», «the one and only» ou «the only one» &bra; 19/12/2019-, 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73 &ket;.
La demanderesse a fait valoir que «One» est faible. Toutefois, selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif aussi longtemps que le public pertinent ne le perçoit pas comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (12/06/2020, R 2274/2019-4, One/1, § 32). En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que les consommateurs de l’UE considèrent le terme «One» comme une indication générique en rapport avec des services financiers, monétaires, immobiliers, de retraite ou d’assurance, ni qu’ils le considéreraient comme une indication de l’origine commerciale (par analogie avec 27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE, § 31). Par conséquent, «One» sera associé au nombre cardinal le plus faible, «1». Contrairement à ce que prétend la requérante, il est distinctif à un degré normal, puisqu’il ne désigne pas les

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 6 de 9
caractéristiques des services pertinents. Dans la marque antérieure, cet élément verbal est représenté en lettres majuscules grises et une police de caractères plutôt standard, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Le cercle découpé de la marque antérieure est une forme basique purement décorative et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale. Comme l’a indiqué le Tribunal, un signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base, tel qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque &bra; 12/09/2007, T 304/05-, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22 &ket;.
Le point avant la lettre «D» de la marque antérieure et après la lettre «D» du signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et non comme une indication de l’origine commerciale.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «D» et par l’élément verbal «One» (bien qu’inversé). Ils coïncident également par le point entre ces éléments. Ils diffèrent par la stylisation de l’élément verbal «One» de la marque antérieure et par le cercle de découpe, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif. Ils diffèrent également par la stylisation distinctive de la lettre «D» de la marque antérieure. Ces différences attireront moins l’attention des consommateurs car lorsque des signes sont composés d’éléments/éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément/aspect figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments/aspects figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les sons «ONE» et «DE», présents dans les deux signes, bien qu’inversés. Le point ne sera pas prononcé, étant donné qu’il s’agit d’un simple signe de ponctuation. Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires &bra; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 39 &ket;.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne la lettre «D» commune aux signes, il convient de noter que, en lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que ces concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, bien que la lettre unique «D» ne véhicule aucun concept au-delà de la lettre générique, étant donné que les deux signes seront associés au terme «ONE», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 7 de 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont à tout le moins similaires et identiques et s’adressent en partie au grand public et au public professionnel et en partie uniquement au public professionnel. Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel en raison de leurs éléments verbaux distinctifs communs «One» et «D», bien qu’inversés. Ils diffèrent par les éléments figuratifs et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont non distinctifs et moins pertinents, pour les raisons indiquées à la section c) ci-dessus. Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent analysé est susceptible de confondre les services en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
À l’appui de son argument selon lequel le public n’identifiera pas la lettre «D» dans la marque antérieure, la demanderesse a fait référence à une décision antérieure du Tribunal &bra;-12/07/2023, T 487/22, Représentation de deux formes géométriques noires (fig.)/mó (fig.) et al., EU:T:2023:39 &ket;. La division d’opposition considère que cette décision n’est pas pertinente en l’espèce car, dans cette affaire, le public devait effectuer de nombreuses opérations mentales pour établir un lien entre les marques
concernées (à savoir l’élément de la marque de l’opposante et l’élément du signe contesté ). Toutefois, en l’espèce, le public analysé ne devra pas utiliser ces étapes mentales pour identifier la lettre «D» dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 8 de 9
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
La décision d’opposition no B 2 325 077 du 16/12/2014, La décision d’opposition no B 3 142 186 du 30/03/2022, La décision d’opposition no B 3 142 170 du 30/03/2022, La décision d’opposition no B 3 173 002 du 27/10/2023, La décision d’opposition no B 3 158 571 du 07/12/2022, La décision d’opposition no B 3 178 272 du 18/08/2023, La décision d’opposition no B 3 145 728 du 25/05/2022, La décision d’opposition no B 3 161 310 du 15/05/2023, La décision d’opposition no B 2 994 518 du 19/12/2018, Décision d’opposition no B 2 971 474 du 11/12/2018.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. A finding that there is a likelihood of confusion for a non- negligible part of the relevant public is sufficient to uphold an opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 021 000 171 977 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 191 721 page: 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.