DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 10 090 C (INVALIDITY)
Cora, SAS, Domaine de Beaubourg, 1 rue du Chenil, Croissy-Beaubourg, 77435 Marne la Vallee, Cedex 2, France (demandeur), représentée par Inlex IP Expertise, 5, rue Feydeau, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Coravin, Inc., 154 Middlesex Turnpike, Burlington, MA 01803, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par De Gaulle FLEURANCE & Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (mandataire agréé),
Le 20/10/2016, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 11 363 496 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous pour vin.

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: sacs à vin; dispositifs d’accès au vin; aux systèmes de conservation du vin.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 11 363 496 «CORAVIN» (marque verbale).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 819 518 pour la marque verbale «CORA HARMONY» et sur l’enregistrement de la
marque figurative française no 3 968 853. La demanderesse a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures et que, en particulier, les produits contestés compris dans la classe 21 sont similaires à un

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur213 10 090 C
faible degré aux services de vente au détail de la demanderesse compris dans la classe 35. Selon la demanderesse, les signes en conflit coïncident par leur élément dominant et distinctif «CORA» et sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel de sorte que le risque de confusion existerait. En outre, la demanderesse explique avoir enregistré le terme «CORA» dans son réseau hypermarchés, qu’elle détient des droits sur plusieurs autres marques «CORA» (énumérées avec la représentation, le territoire, le numéro, la date d’enregistrement, etc.) et possède, entre autres, près de 60 hypermarchés en France.
Après la renonciation partielle à la marque contestée enregistrée le 06/05/2015, la demanderesse a maintenu la demande en nullité à l’encontre des produits restants compris dans la classe 21.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’à la suite de la renonciation partielle à la marque contestée, il n’y aurait pas de chevauchement direct entre les produits et services des marques antérieures et les produits contestés. En outre, elle soutient que les marques en conflit ne seraient clairement pas les mêmes et il est indéniable qu’elles présentent une similitude susceptible de créer une confusion.
En réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur fait valoir que les produits restants compris dans la classe 21 sont similaires aux services couverts par les marques antérieures, en particulier parce qu’un produit est similaire aux services de vente au détail d’un même produit, et renvoie à la jurisprudence. Il est d’ailleurs expliqué que la demanderesse exerce ses activités dans le secteur de la distribution sous le nom «CORA» pendant plus de cinquante ans et que les canaux de distribution des produits contestés sont susceptibles d’être des supermarchés. En outre, la demanderesse a développé son activité en rapport avec les vins qu’elle organise et organise chaque année dans ses supermarchés ou ses produits d’accès aux vins, des bouchons ou des ouvre-bouteilles et des accessoires pour le vin. La demanderesse réitère l’existence d’un risque de confusion; elle affirme et fournit des preuves relatives à la notoriété de «CORA» et renvoie à la «famille de marques» qu’elle possède.
Dans ses observations déposées le 03/02/2016 en réponse aux déclarations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations détaillées (étayées par des éléments de preuve) sur la titulaire de la marque de l’Union européenne et fournit des informations détaillées sur le système «CORAVIN» «dédié aux grands lovers, restaurants, magasins de vins et établissements vinicoles».La titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que la demanderesse possède un nombre étendu de marques formatives de type «CORA», notamment celles invoquées dans le cadre de la présente procédure. En outre, il y a lieu d’expliquer que la marque contestée coexiste paisiblement avec les droits antérieurs de la demanderesse jusqu’à la fin de l’année 2014; toutefois, actuellement, les parties sont actuellement concernées par différentes procédures. La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient l’opinion selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit étant donné l’absence de similitude entre les signes ainsi qu’entre les produits et services.
Marque française MARQUE No 3 968 853
L’article 53 du RMUE permet aux titulaires de droits antérieurs de faire une demande en nullité d’une MUE, notamment lorsque la marque antérieure, au sens de l’article 8,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur313 10 090 C
paragraphe 2, du RMUE, est identique ou similaire à la MUE contestée et couvre des produits et services identiques ou similaires [article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) ou b), du RMUE].
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins du paragraphe 1 dudit article, on entend par «marques antérieures»:
A) les marques suivantes, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui de ces marques:
(i)Les marques de l’Union européenne; Ii) les marques enregistrées dans un État membre ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle; Iii) les marques enregistrées selon des modalités internationales qui ont effet dans un État membre; Iv) les marques enregistrées dans le cadre d’un régime international ayant effet dans l’Union.
La demande en nullité est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque française no 3 968 853 qui, comme il ressort clairement de l’extrait de l’INPI de la demanderesse, a été déposé le 14/12/2012. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 21/11/2012, avec une date de priorité R 23/05/2012. Dès lors, la marque française no 3 968 853, sur laquelle la demande en nullité fondée notamment est basée, n’est pas antérieure à la marque antérieure.
Étant donné qu’il est fondé sur une marque qui n’est pas antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle se fonde sur ce droit.
La division d’annulation procédera à l’examen de la demande en rapport avec l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 819 518.
Recevabilité ET justification DE L’ enregistrement MARQUE de L’Office no 3 819 518 «CORA HARMONY»
Le titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que la demande en nullité serait irrecevable sur la base des dispositions de la règle 37 du REMUE et de la règle 39 (3) du REMUE, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas mentionné le nom et l’adresse du titulaire de cette MUE particulière dans la demande d’annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne observe que le formulaire de demande de marque déposé par la demanderesse se référait à l’arrêt Coravin LLC, 186 Third Avenue, 02451 Wsupérieure, Massachussets, États-Unis d’Amérique.
Or, à la date de dépôt de la demande en nullité, la titulaire de la marque contestée n’était pas la société Coravin LLC, mais la société Coravin INC., dont le siège social est situé 154 Middlesex Burlington Burlington, MA 01803, États-Unis d’Amérique.
Dès lors, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le recours en annulation formé par la demanderesse devait être rejeté comme irrecevable.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur413 10 090 C
La division d’annulation relève qu’il existait effectivement une divergence entre le nom et l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les informations indiquées dans la demande en nullité; Cependant, ainsi qu’il ressort clairement des informations contenues dans la base de données de l’Office (publiées par l’Office et accessibles au public sur le site web de l’Office), cette non-divergence était due à un changement enregistré dans la dénomination, la forme juridique et l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et non à un changement de titulaire de la marque contestée ou à une identification incorrecte de la marque de l’Union européenne contestée.
Dès lors, il ne peut y avoir de doute quant à l’identification correcte de la marque de l’Union européenne contestée et à la recevabilité de la demande en nullité, et cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties;
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à la règle 37, point b) ii), du REMUE pour qu’une telle demande soit recevable, il doit contenir des précisions sur le ou les droits sur lesquels est fondée la demande et, le cas échéant, des éléments démontrant que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément à la règle 37, point b) iv), du REMUE, une demande en nullité doit également contenir les faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité.
Dans la demande d’annulation, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 3 819 518, le demandeur a indiqué que la demande est fondée sur une partie des produits et services désignés par l’enregistrement, à savoir:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Appareils de ventilation (climatisation).

Classe 20: meubles , glaces (miroirs), cadres; articles en bois, liège, roseau, jonc, osier, ambre, nacre, non compris dans d’autres classes; Oreillers et coussins.

Classe 35: services de vente au détail pour les produits suivants: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; articles en verre, porcelaine ou faïence, non compris dans d’autres classes; nécessaires de toilette; ustensiles de toilette; Boissons alcooliques.

Les indications qui précèdent ont été jugées suffisantes pour satisfaire aux conditions de recevabilité. Dans la lettre du 03/12/2014, par laquelle l’Office a notifié la décision sur la recevabilité à la demanderesse, la demanderesse a été clairement informée que «les documents et/ou traductions auxquelles vous avez pu répondre jusqu’à présent afin de compléter la recevabilité de la demande pourraient ne pas être suffisants pour justifier la demande en nullité [preuve de l’existence et de la validité du (des) droit (s)

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur513 10 090 C
antérieur (s)] dans son ensemble. Ce point fera l’objet d’un examen lorsqu’une décision sur le fond de l’affaire sera prise».
Bien que, dans une procédure de nullité fondée sur des causes de nullité relative, il n’y ait pas de limite à la justification des droits antérieurs, et que la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de l’ensemble des droits antérieurs et des preuves démontrant l’habilitation de la demanderesse en ces droits doit être présentée conjointement avec la demande, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de distinction entre les exigences relatives à la recevabilité et celles relatives à la justification. En application, par analogie, la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, le demandeur doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée. Conformément à la règle 38 (2) du REMUE, lorsque les preuves fournies à l’appui de la demande ne sont pas présentées dans la langue de la procédure en nullité ou en nullité, le demandeur doit, de sa propre initiative, déposer une traduction dans cette langue dans les deux mois qui suivent la date de dépôt des preuves à l’appui de la demande.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a produit un extrait de la base de données officielle de l’office national français (INPI), accompagné d’une traduction dans la langue de procédure. Toutefois, la division d’annulation relève que les produits et services suivants, sur lesquels la demande en nullité est fondée ou synonymes, n’apparaissent pas dans la liste des produits et services couverts par l’enregistrement antérieur no 3 819 518 de la marque française (conformément à la traduction anglaise):
Classe 11: appareils de ventilation (climatisation).
Classe 35: services de vente au détail pour les produits suivants: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; brosses; articles de nettoyage; Boissons alcooliques.

La division d’annulation considère que même si certains des produits et services sur lesquels repose la demande en nullité ne sont pas énumérés littéralement parmi les produits et services du droit antérieur, l’extrait de l’INPI (comme traduit dans la langue de la procédure) contient des synonymes, de sorte que ces produits et services peuvent être considérés comme étant corroborés (par exemple, les articles faits sont considérés comme étant les mêmes que les produits de, le verrerie est utilisée ensemble pour pouvoir être accepté comme synonyme d’articles en verre).En outre, qui ne figurent pas dans d’autres classes des produits et services invoqués en tant que fondement de la demande en nullité compris dans les classes 20 et 35, l’étendue de la protection ou le fondement de la demande en nullité n’est pas élargi.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 11 et 35, qui ne sont pas couverts (y compris par les synonymes) ou comportent des limitations dans l’extrait de l’INPI, par exemple, les appareils invoqués pour la ventilation (climatisation) ne peuvent être acceptés comme preuves, étant donné que la spécification de l’enregistrement de la marque française no 3 819 518 contient uniquement des ventilateurs (climatisation). Il en va de même pour les services de vente au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (plus précisément les produits et services de la marque antérieure sont des services de vente au détail d’ustensiles pour le nettoyage et la cuisine ménagers, qui ne sont pas

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur613 10 090 C
invoqués par le demandeur pour la cuisson), d’articles de nettoyage ( non visés par la spécification plus restreinte d’ instruments de nettoyage dans le droit antérieur), de brosses et de boissons alcoolisées (en relation avec lesquelles la spécification du droit antérieur contient des limitations).
Eu égard à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE susmentionné, il incombait à la demanderesse de produire des éléments de preuve démontrant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs et leur habilitation à les protéger. Dès lors, faute de quoi les produits et services, invoqués comme fondement de la demande, ne peuvent être pris en compte.
Par conséquent, l’examen de la demande en nullité se poursuivra sur la base des produits et services désignés de la marque française antérieure no 3 819 518 et invoqués comme base de la procédure d’annulation.
Risque de confusion — article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 20: meubles , glaces (miroirs), cadres; articles en bois, liège, roseau, jonc, osier, ambre, nacre, non compris dans d’autres classes; Oreillers et coussins.

Classe 35: services de vente au détail pour les produits suivants: peignes et éponges; matériaux pour la brosserie; paille de fer; articles en verre, porcelaine ou faïence, non compris dans d’autres classes; nécessaires de toilette; Ustensiles de toilette.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur713 10 090 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: sacs à vin; dispositifs d’accès au vin; aux systèmes de conservation du vin; Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, tous pour vin.

Produits contestés compris dans la classe 21

Les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés, tous utilisés avec des vins (qui pourraient être en verre (comme des bouteilles) et donc se chevaucher et être identiques à des articles en verre] sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de la demanderesse consistant en du verre non compris dans d’autres classes.

Cependant, il ne peut être conclu à une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et les produits spécifiques désignés par une autre marque que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques. Cette condition n’est pas remplie en ce qui concerne les autres objets de vin contestés; Dispositifs d’accès aux vins et systèmes de conservation du vin et les services de vente au détail de la demanderesse pour les produits suivants: peignes et éponges; matériaux pour la brosserie; paille de fer; articles en verre, porcelaine ou faïence, non compris dans d’autres classes; nécessaires de toilette; ustensiles de toilette dès lors que les produits en cause ne sont pas identiques. Dès lors, ces produits et services sont différents.
Les autres produits contestés dans la classe 21 sont des ustensiles ou systèmes d’outils à main spécifiques qui sont spécifiquement désignés pour être utilisés avec du vin, tels que l’ouverture, le service et la conservation du vin. Même si certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 11 sont, de façon générale, utilisés pour cuisiner ou dans la cuisine (par exemple, des appareils de cuisson ou de réfrigération), cela ne suffit pas à conclure à la similitude de ces produits. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ainsi que par des producteurs différents et, de manière générale, ils ne seront pas vendus dans les mêmes rayons des magasins. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits contestés sont encore plus éloignés des produits restants de la demanderesse compris dans les classes 11 et 20. Par conséquent, les produits en comparaison sont dissemblables.
La division d’annulation prend note des références faites par la demanderesse à la jurisprudence à l’appui de ses arguments selon lesquels les produits contestés sont similaires aux produits et services désignés par la marque antérieure; L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur813 10 090 C
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car elles visent des comparaisons de produits ou services qui diffèrent de ceux à prendre en considération dans le cadre de la présente procédure, à savoir, par exemple, les ouvre-bouteilles, les vins et la vente au détail de vins, d’accessoires de table compris dans la classe 21, d’une part, et d’autres produits compris dans la classe 21, d’autre part;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés peu similaires sont destinés au grand public. Les produits et services en cause sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux/la vente au détail de ces produits et le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CORA HARMONY CORAVIN

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «CORA» et «HARMONY».L’élément «CORA» n’aura aucune signification par le public pertinent et, par conséquent, il sera normalement distinctif. Quant à l’élément «HARMONY», il est considéré que ce terme anglais, de sorte que la qualité de son ensemble agréable et cohérent sera également comprise par le public français en raison de la similarité et de l’identité de prononciation du «HARMONIE» (voir dictionnaire Larousse en ligne).Étant donné que cet élément n’est pas descriptif de services en cause et n’a aucun lien avec les services en cause, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur913 10 090 C
La marque contestée est également une marque verbale, composée du mot «CORAVIN».À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Dès lors, en l’espèce, le public francophone pertinent percevra dans le signe contesté le sens du sens et, compte tenu des produits pertinents, l’élément descriptif «VIN» (signifiant vin) et le scindera pas l’élément initial «CORA», qui est normalement distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément initial et distinctif «CORA».Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième élément, «HARMONY» et «VIN», ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif.
La première partie de chacune des marques en conflit est identique. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est considéré, en suivant le même raisonnement que dans la motivation concernant la comparaison verbale, que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra dans les signes en conflit le contenu sémantique des mots «HARMONY» et «VIN» expliqué ci-avant. Étant donné que ces éléments seront associés à une signification différente, l’élément distinctif «CORA» ne sera associé à aucune signification. les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la société a tiré le nom de «CORA» depuis 1960 et est notoirement connue en France pour les services de vente au détail (la demanderesse explique qu’elle gère une chaîne de supermarchés et qu’elle est également active dans le domaine des vins et de la distribution de produits viticoles et qu’elle jouirait d’une grande renommée pour les foires de vin qu’elle organise et héberge chaque année).Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1013 10 090 C
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Impressions du site internet www.coradrive.fr (non datées) du site internet portant sélection des vins proposés à la vente et brochure «CORA» concernant la foire vin de «30 ans 1984-2014», accompagnée d’une sélection de vins, en vue de leur vente;

Annexe 2: Jugement du TGI de Paris de 07/11/2014 (en français, avec traduction partielle en anglais) selon lequel, à partir des preuves énumérées dans le jugement, il est établi que deux marques «CORA» (les chiffres ne coïncident pas avec la marque invoquée dans la présente procédure) sont des marques notoirement connues, conformément à la législation française.

Annexe 3:
o Impressions de résultats de recherches sur Google et Yahoo avec le mot «CORA»;
o Un baccalauréat professionnel de 2010 avec le thème «CORA» (en français, avec une traduction partielle en anglais) qui indique qu’il concerne une CORA hypermarché située à Monéteau, à la périphérique d’Auxerre et à une analyse de la section du cycle et de la relation de la clientèle avec la zone de vente et la rentabilité de la section «compartiments à glaces» et, enfin, une réflexion sur une approche de prévention des risques;
o Un article paru dans le magazine «Linéaires» de septembre 2012 (en français, avec traduction partielle en anglais) expliquant que chaque mois des personnes Linéaires fréquentent six magasins dans la même ville (y compris CORA, supermarchés) afin de se tourner vers un client et de réaliser une évaluation sur la base de 100 critères d’observation;
o Un article (non daté) intitulé «CORA: bannière populaire de la grande distribution»;
o Un article publié en 2004 intitulé «The Hypers saga — France of hypermarchés» mentionnant que la part des hypermarchés de Cora est 4,53 %.
La division d’annulation, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Le caractère distinctif élevé et la renommée requièrent une reconnaissance de la marque pour une partie significative du public pertinent. En faisant cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, à cet effet, 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
Les preuves (y compris le baccalauréat professionnel et l’article paru dans le magazine «Linéaires») ne donnent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1113 10 090 C
marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque.
En ce qui concerne l’arrêt présenté par la demanderesse, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans la mesure où les informations sur le contexte factuel et juridique de l’affaire et sur les signes concernés n’étaient pas suffisantes. Il en est ainsi de autant plus que la marque antérieure «CORA HARMONY» n’étant pas mentionnée dans les éléments de preuve (le document ne fait référence qu’à la «CORA» et le logo «CORA»), les éléments de preuve ne concernent pas la vente au détail de produits spécifiques (en particulier, la vente au détail des produits, sur laquelle la demande est fondée), mais se rapportent plutôt à la chaîne de supermarchés de la demanderesse et, dès lors, au commerce de détail en général.
Enfin, les articles de la «CORA» sont les suivants: une bannière populaire de la grande distribution» et «La saga — France des grandes surfaces» ne sont pas datées/datent de plus de 10 ans avant le dépôt de la demande en nullité et ne peuvent servir à indiquer l’degré de connaissance actuel de la marque par le public pertinent.
Dans ces circonstances et en l’absence de preuves récentes indépendantes et objectives qui permettraient à la division d’annulation de tirer de bonnes conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché en relation avec les services des concurrents, la durée, l’étendue et la zone géographique de son usage ou la mesure dans laquelle elle a été promue, il y a lieu d’en conclure que les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit qu’il y a lieu d’examiner les preuves dans leur intégralité, afin d’éviter une approche fractionnée, la division d’annulation en conclut que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1213 10 090 C
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits et services de la demanderesse.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le degré d’attention du grand public est moyen;
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif du fait de l’élément distinctif commun «CORA».Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les marques diffèrent par leurs deuxièmes éléments, comme le soutient la titulaire de la MUE, il est tenu compte du fait que, dans la marque contestée, l’élément «VIN» est descriptif et que, dès lors, l’importance des marques ne sera apposée que sur l’élément «CORA».En outre, l’élément commun est dans la partie initiale, plus importante et mémorisable, des signes et occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure. Dès lors, la division d’annulation estime que les différences entre les signes, y compris l’élément distinctif supplémentaire «HARMONY» dans la marque antérieure, ne suffisent pas à écarter avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent.
Il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (en ce qui concerne l’utilisation avec le vin).Les consommateurs pourront donc être amenés à penser que la titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignés par la marque contestée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque française no 3 819 518 de la demanderesse.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme faisant partie d’une famille de marques, compte tenu du fait que la différence entre les produits et services ne peut être compensée par une famille de marques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1313 10 090 C
COÛTS
Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Denitza Stoyanova- Oana-Alina STURZA Valchanova
Conformément à l’article 59 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 60 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.