LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022
Dans l’affaire R 1081/2021-2
inCruises International, LLC 53 Palmeras Street, Suite 601
San Juan 00901
Porto Rico Demanderesse/requérante représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE-114 59 Stockholm (Suède)
contre
TUI Holding Spain, S.L.U. Edificio TUI, calle Rita Levi, s/n, Parc Bit
07121 Palma de Mallorca
Espagne Opposante/défenderesse représentée par TUI AG, Dr. Karsten Fischer, Karl-Wiechert-Allee 4, 30625 Hannover (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 047 (demande de marque de l’Union européenne no 18 034 630)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2022, R 1081/2021-2, INCRUISES/INTERCRUISES shoresides lobbying PORT SERVICES (marque fig.)

---

2
Décision de renvoi
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2019, inCruises, LLC, now inCruises
International, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INCRUISES
pour la liste de services suivante (après modifications):
Classe 35 — Services de clubs d’adhésion consistant à accorder des réductions aux membres dans le domaine des voyages, à savoir les croisières;

Classe 39 — Fourniture de services de gestion de voyages.

2 La demande a été publiée le 13 juin 2019.
3 Le 9 septembre 2019, Hotelbeds Spain, S.L.U., devenue TUI Holding Spain,
S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 285 541 pour la marque figurative
déposée le 10 mars 2005, enregistrée le 21 février 2006 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39 — Services de transport de passagers et de marchandises; emballage, entreposage et entreposage de marchandises; livraison de marchandises; expédition de marchandises; courtage de transport; chargement et déchargement de cargaisons; services de transport, logistique et distribution; services d’agences d’expédition; courtage maritimes; informations en matière de transport et de stockage; services de conseils en matière de transport, de logistique et de distribution; services d’une agence de voyages;

Classe 43 — Services rendus par des personnes ou des établissements dont l’objectif est de préparer des aliments et des boissons pour la consommation, ainsi que la mise à disposition de logements, d’embarcations et de repas dans des hôtels, des pensions et d’autres établissements qui fournissent un hébergement temporaire; réservation de logements pour voyageurs, fournis principalement par des agences de voyages ou des courtiers.

---

3
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 3 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés et la marque demandée a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les services indiqués dans les éléments de preuve sont décrits comme des «services d’assistance en réseau et d’agences portuaires» ou «une entreprise mondiale expérimentée proposant des services de turnour, d’excursion sur terre, d’exploitation de ports et de programmes d’assistance téléphonique à l’industrie des croisières océaniques et fluviales». Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services qu’elle désigne. En raison de la règle d’économie de procédure, l’accent sera mis sur les «services d’une agence de voyages» compris dans la classe 39, les services pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont au moins similaires à un faible degré aux «services d’une agence de voyages» de l’opposante. Il est courant aujourd’hui de proposer des services de clubs d’adhésion à des clients permettant, entre autres, d’obtenir des réductions. Il s’agit de l’un des avantages de l’adhésion. Les membres reçoivent généralement des cartes spéciales et sont informés des promotions. Ce type de services est souvent fourni par des agences de voyages afin d’attirer des clients et de nouveaux clients potentiels. Par conséquent, les services en conflit ont certains points communs. Ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ces produits sont complémentaires;
– Les services contestés compris dans la classe 39 ont certains points communs avec les «services d’une agence de voyages» de l’opposante. La gestion des voyages est une spécialité, axée sur l’organisation des voyages, le suivi de divers frais de voyage et la définition d’une stratégie de voyage globale. Il vise à aider les entreprises et leurs employés à optimiser la façon dont ils répondent à leurs besoins de voyage. L’un des principaux avantages de la gestion des voyages est la possibilité de réduire les coûts liés aux voyages.
Cela peut inclure tous les billets d’avion aux tarifs de chambres d’hôtel et l’assurance voyage. De manière générale, les spécialistes de la gestion des voyages auront des contacts avec l’industrie et auront une expérience suffisante pour trouver ou négocier les meilleures offres. Une fois qu’une stratégie de voyage est en place, les personnes qui proposent des services de

---

4
gestion des voyages peuvent également vous aider à améliorer cette stratégie en rendant compte de vos frais de voyage d’affaires et en proposant des changements utiles. Il existe deux approches principales que les entreprises peuvent adopter: traiter la gestion des voyages en interne ou l’externaliser auprès d’une agence de voyages externe. Les services en conflit coïncident par leur destination, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires et peuvent être concurrents.
Ils sont dès lors similaires.
– Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple ceux du secteur des voyages. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Lacomparaison des signes se concentrera sur la partie du public de langue polonaise, pour la majorité de laquelle les éléments «INTERCRUISES» de la marque antérieure et «INCRUISES» du signe contesté sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
– En ce qui concerne l’expression «shoresides itures PORT SERVICES» de la marque antérieure, le mot «shoreside» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, et les mots «PORT SERVICES» seront compris comme la réception, le traitement, le déchargement et même l’expédition supplémentaire de produits ou de passagers de clients ou de passagers après leur arrivée au port et arrivée du navire, étant donné que ce libellé est très proche du port équivalent polonais et Serwis ces éléments sont tout au plus faibles puisqu’ils peuvent informer sur certaines caractéristiques des services».
– Les éléments verbaux «INTERCRUISES», «shopot» et «INCRUISES» seront très probablement perçus comme des mots anglais étrangers par le public pertinent et n’ont pas de signification claire pour les consommateurs pertinents sans bonne maîtrise de l’anglais.
– L’élément verbal «INTERCRUISES» est représenté au-dessus de l’expression «shoreside lobbying PORT SERVICES» écrite en caractères plus petits. Ainsi, «INTERCRUISES», associé à l’élément figuratif, sera l’élément le plus dominant de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– La stylisation des lettres dans la marque antérieure est plutôt standard et ne sera pas prise en considération dans l’analyse ultérieure. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure a uniquement une finalité décorative et, bien qu’il soit codominant, son impact sur la comparaison est plus limité que ses parties verbales. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois

---

5
verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il est très probable qu’une partie significative du public pertinent omette les éléments verbaux «shoreside lobbying PORT
SERVICES» lors de la prononciation de la marque antérieure, premièrement, parce qu’ils sont écrits en caractères plus petits et placés dans une position secondaire, deuxièmement, simplement pour économiser des mots, puisque le temps nécessaire pour les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation et troisièmement, car ils peuvent être écartés tout au moins d’une partie de cet élément verbal, «PORT SERVICES». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de certains éléments de la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Toutefois, en raison du caractère tout au plus faible de certains de ces concepts, ils ont une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle globale.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles.
– Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Les signes coïncident par la plupart des lettres de l’élément verbal (le plus) dominant et distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté, qui est également distinctif. Les débuts sont plus mémorisables pour le public et les terminaisons sont facilement mémorisées par le public. Par conséquent, les lettres médianes «* * TER * * * * *» peuvent facilement être ignorées. Toutefois, hormis ces trois lettres, les signes diffèrent également par certains éléments secondaires et/ou tout au plus faibles. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes et il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise.

---

6
– Le public pertinent pourrait croire que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un degré d’attention élevé. Le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des services.
8 Le 20 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2021.
9 Le 7 janvier 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7,

---

7
paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008,304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
18 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T- 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41,§ 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum,
EU:T:2009:9, § 20).
19 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T- 128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26;
28/04/2015, T-216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
20 À nouveau, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
21 La marque contestée se compose du libellé «INCRUISES» et a été demandée pour les services «services de clubs d’adhésion consistant à accorder des réductions aux membres dans le domaine du voyage, à savoir des croisières» compris dans la classe 35 et les services de «fourniture de services de gestion de voyages» compris dans la classe 39.
22 Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque consistant en une combinaison d’éléments, la marque doit être considérée dans son ensemble.

---

8
Toutefois, cela n’exclut pas l’examen préalable de chaque élément composant la marque (09/07/2003, T-234/01, Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).
23 En anglais, le terme «IN», utilisé comme adjectif, est défini comme suit:
«Adjectif, si vous faites dire que quelque chose se trouve dans, ou est en quelque sorte, vous le signifiez qu’il est à la mode ou populaire [informel].
Il y a quelques années, c’était le jogging.
C’est le lieu «in» qui doit se rendre pour une boisson rapide après son travail.
Synonymes: à la mode, à l’heure actuelle, populaire, cool[slang]».
(Collins dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in).
24 Le terme «cruises» est la forme plurielle du substantif anglais «cruise», défini comme «un jour de vacances pendant lequel vous voyage à bord d’un bateau ou d’un bateau et visitent plusieurs lieux» (Collins dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cruise).
25 En anglais, quelque chose qui est «in» est branché et hanche. Dès lors, les croisières «in» seront probablement perçues par le public anglophone comme un simple message laudatif pour affirmer que ces croisières sont la dernière manière de rencontrer des personnes branchées.
26 Le seul fait d’avoir combiné les mots «IN» et «cruises» dans le signe en cause ne semble pas créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. Leterme «INCRUISES» est une combinaison grammaticalement correcte de deux mots distincts qui n’a rien d’inhabituel ou de frappant, étant donné qu’il ne fait que combiner les indications apportées par les mots qui le composent. L’absence d’espace ou de trait d’union entre les deux mots composant la marque demandée ne semble pas constituer un élément créatif susceptible de rendre la marque distinctive dans son ensemble [
28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 32].
27 Le signe en cause sera probablement immédiatement perçu par le public pertinent, sans autre réflexion, comme une simple expression laudative désignant que les services de«servicesde clubs d’adhésion consistant à accorder des réductions aux membres dans le domaine du voyage, à savoir croisières» compris dans la classe
35 et les services de «fourniture de services de gestion de voyages» compris dans la classe 39 concernent des croisières à la mode, à la trendée et à la hanche.
28 En ce qui concerne les services demandés, le signe «INCRUISES» ne semble pas suffisamment prégnant pour nécessiter au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, celui-ci étant amené à associer immédiatement ce signe à des services susceptibles d’être commercialisés par n’importe quelle entreprise proposant des services similaires.

---

9
Conclusion
29 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée peut tomber sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
30 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande contestée.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter