EUIPO, 16 novembre 2022, R 1315/2022‑5, NEIVA CORREIA / CORREAS (fig.)

EUIPO 16 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Dissemblance entre les marques
La chambre de recours a convenu que les différences entre les marques étaient suffisantes pour compenser l'identité des produits, concluant qu'il n'existait pas de risque de confusion.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existait pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures, en raison des différences significatives.
Accepté
Partie perdante doit supporter les frais
La chambre de recours a condamné l'opposante à rembourser les frais exposés par la demanderesse, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 nov. 2022, n° R1315/2022-5
Numéro(s) :	R1315/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 novembre 2022
Dans l’affaire R 1315/2022-5
D.F.J. Vinhos S.A.
Valada, Portugal Demanderesse/requérante
représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Lisboa (Portugal)
contre
Grupo Peñaflor S.A.
Buenos Aires, Argentine Opposante/défenderesse
représentée par Jacobacci parue Partners S.L.U., Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 379 (demande de marque de l’Union européenne no 18 331 724)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2020, D.F.J. Vinhos S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NEIVA CORREIA
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); schnaps; eaux-de-vie; vin.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2020.
3 Le 9 mars 2021, Grupo Peñaflor S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 700 921

déposée le 9 juin 2000 et enregistrée le 7 août 2001 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 6 955 066
NAVARRO CORREAS
déposée le 2 juin 2008 et enregistrée le 15 avril 2009 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool et bières;
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

3
Classe 33: Boissons alcoolisées, à l’exclusion des bières.
c) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 1 700 889

déposée le 9 juin 2000 et enregistrée le 27 février 2003 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33: Vins, y compris vins mousseux.
6 Par décision du 1 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage fait partie des observations de la demanderesse (pages 3 à 4).
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et la division d’opposition estime qu’il n’est pas pertinent de vérifier la preuve de l’usage produite par l’opposante le 10 décembre 2021 et le 14 décembre 2021.
Risque de confusion
Les produits contestés «couches; eaux-de-vie; vin» sont inclus dans la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Tous les éléments des deux signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le portugais ou l’espagnol ne sont pas
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

4
compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
Les éléments verbaux «CORREAS» (de la marque antérieure) et «NEIVA» et «Correia» (du signe contesté) n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal. En outre, il est très peu probable que la partie du public de langue polonaise perçoive ces éléments comme faisant partie d’un nom de famille, voire plus, comme une partie du nom de famille des fondateurs des entreprises de l’opposante ou de la demanderesse.
Le public de langue polonaise ne verra pas ces termes, «CORREAS» et «NEIVA Correia», comme des noms de famille très couramment utilisés et seuls les noms de famille couramment utilisés sont connus en dehors des pays respectifs, à savoir l’Espagne et le Portugal.
La stylisation de la marque antérieure est très standard et son caractère distinctif est, le cas échéant, très limité. L’élément figuratif comporte un soulignement, placé sous les lettres «ORREA», qui sont écrites dans une police de caractères légèrement plus petite que la première et la dernière lettres «C» et «S». Par conséquent, l’élément verbal «CORREAS» de la marque antérieure est considéré comme dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Correa *»/«corre
* A» et diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par l’avant- dernière lettre «I» du signe contesté. Par conséquent, le droit antérieur est presque entièrement reproduit dans le deuxième élément verbal du signe contesté. Le signe contesté contient l’élément verbal «NEIVA», qui n’a pas d’équivalent dans le droit antérieur. Toutefois, il est plus court que les autres éléments verbaux. La stylisation figurative de la marque antérieure, y compris le soulignement, en raison de son caractère, pourrait même passer inaperçue. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle sa marque est une marque verbale, qui la différencie totalement de la composition figurative de la marque antérieure, n’est pas fondée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur se prononce «COR-RE-AS» et le second mot de la marque contestée «COR-RE-IA». Ces éléments coïncident totalement au niveau de leurs deux premières syllabes et diffèrent par leur dernière syllabe.
Toutefois, la différence est à peine perceptible. En outre, les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «NE-IVA» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. La position de la demanderesse concernant la signification en portugais et en espagnol doit être écartée, étant donné que l’examen repose sur le public de langue polonaise.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

5
son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les produits comparés sont identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Toutefois, cela est compensé par le fait que tous les produits sont identiques.
Les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et, dans la mesure où ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. En l’espèce, la similitude phonétique entre les signes est supérieure à la moyenne.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cet état de fait est encore renforcé par le fait que, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, il n’existe pas de concepts différents qui pourraient aider à différencier les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.
Étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 20 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision reconnaît l’existence de dissemblances entre les marques. Néanmoins, elle estime que ces différences ne suffisent pas pour considérer qu’il n’existe pas de risque de confusion.
En outre, elle affirme que les marques comparées sont similaires au point de prêter à confusion lorsqu’elles sont analysées dans leur ensemble, compte tenu notamment de la forte composition phonétique et des produits identiques désignés par les deux signes.
Les signes en cause sont différents lorsqu’ils sont analysés dans leur ensemble.
DFJ VINHOS est une entreprise familiale qui a été créée en 1998. DFJ VINHOS est l’une des plus grandes créations professionnelles de José Neiva Correia.
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

6
Les noms constituant les marques identifient immédiatement l’origine commerciale des signes.
Les noms «CORREAS» et «NEIVA Correia» sont les noms de famille des fondateurs de l’opposante et des sociétés demandeurs, respectivement.
Par conséquent, les noms susmentionnés sont associés aux historiques des entreprises, à savoir aux familles des fondateurs respectifs, et sont donc identifiés par les consommateurs dans leur ensemble, à savoir «NEIVA Correia» et «NAVARRO CORREAS».
Les expressions effectivement utilisées par les consommateurs pour identifier les marques seront «NEIVA Correia» et «NAVARRO CORREAS».
Les mots «Correia» et «NEIVA» sont plus facilement associés à des noms de famille et donc à des noms de personnes. Dans le cas particulier du mot «NEIVA», il peut également être associé au nom d’une région portugaise.
Il y a lieu de conclure que, également du point de vue conceptuel, les marques en cause ont des significations différentes et il n’existe pas de risque de confusion entre elles.
La coexistence de ces marques sur le marché ne donnerait pas lieu à des situations d’erreur ou de confusion dans l’esprit des consommateurs.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Selon la demanderesse, les marques en conflit «NEIVA Correia» et «CORREAS», analysées dans leur ensemble, devraient être considérées comme ayant une apparence dissemblable, ce qui dépendrait également de l’identité des produits, mais elle n’a fourni aucune autre explication.
La différence dépendrait également du fait que les mots «Correia» et «NEIVA» correspondraient à deux noms de famille différents, ce qui supposerait une différence conceptuelle. Toutefois, dans ce cas également, aucun argument juridique supplémentaire ne peut être trouvé dans le pourvoi pour mieux clarifier le raisonnement.
Compte tenu du fait que la marque antérieure pertinente est une marque figurative, mais uniquement composée d’une légère stylisation de l’élément verbal «CORREAS», la division d’opposition a correctement considéré que l’attention du public se concentrera sur le mot en tant que tel. En même temps, en ce qui concerne la marque contestée, il est correct de se concentrer sur la partie plus longue du signe qui correspond, en l’espèce, au mot «Correia».
En outre, même en analysant les marques dans leur ensemble (comme indiqué par la demanderesse), les conclusions de la division d’opposition ne seraient pas affectées car les éléments visuellement dominants des signes en conflit sont ceux qui attirent l’attention visuelle du public.
Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires sur le plan visuel.
La demanderesse a consacré la majeure partie des arguments du recours à la dissemblance conceptuelle, mais aucun argument spécifique n’a été soulevé pour contester la similitude phonétique des signes en conflit.
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

7
En tout état de cause, l’opposante souhaite réitérer ses observations déjà formulées dans l’opposition quant à la similitude phonétique existant entre les signes.
La demanderesse insiste sur le fait que les signes en conflit ne devraient pas être considérés comme similaires étant donné que les noms «CORREAS» ad «NEIVA
Correia» seraient les noms des fondateurs des sociétés impliquées dans la procédure.
Quoi qu’il en soit, elle a mal compris le principe de «similitude conceptuelle». En effet, afin d’établir si une certaine expression a un sens, il convient de vérifier son contenu sémantique. En ce sens, les directives de l’Office indiquent que «Lorsque la marque est composée d’un mot ou contient un mot, la première étape pour un examinateur consiste à consulter l’explication de ce mot dans les dictionnaires et/ou les encyclopédies dans la ou les langues du territoire pertinent. Si le mot figure dans le dictionnaire/encyclopédie, la signification décrite sera son contenu sémantique». En l’espèce, la «signification» des noms de famille mentionnés par la requérante ne se retrouve pas dans un dictionnaire d’encyclopédie.
Il ne fait aucun doute que les produits comparés sont identiques et, compte tenu de leur nature (c’est-à-dire des boissons alcoolisées normalement commandées en utilisant leurs noms dans des environnements bruyants tels que des barres), il est clair que leurs caractéristiques phonétiques sont particulièrement importantes. À cet égard, nous partageons l’avis exprimé dans la décision attaquée selon lequel, en se concentrant sur les deux premières syllabes de la partie dominante des deux marques, leur identité («COR-RE»/«COR-RE») implique inévitablement un degré important de similitude phonétique, car la faible différence phonétique entre les dernières syllabes des deux signes («AS»/«IA») est à peine perceptible et n’est donc pas suffisante pour contrebalancer la forte similitude des autres facteurs, à savoir: identité des produits, très forte similitude visuelle des signes, identité phonétique de la première partie de l’élément dominant des deux signes; impossibilité de procéder à une comparaison conceptuelle.
La division d’opposition a correctement établi le risque de confusion ou d’association entre les deux signes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
14 La chambre de recours observe que la division d’opposition a jugé irrecevable la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, étant donné qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Les parties ne contestent pas cette conclusion. La chambre de recours ne voit
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

8
aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et considère que la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse est irrecevable.
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 700 921.
16 La chambre de recours estime qu’il convient d’analyser le cas d’espèce à la lumière des trois droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir la MUE no 1 700 921
«» et la MUE no 6 955 066 «NAVARRO CORREAS», ainsi quela
marque de l’Union européenne no 1 700 889, «».

17 La chambre de recours procédera à l’examen sur la base de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération. Cette approche ne porte préjudice à aucune des parties.
Risque de confusion
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent et niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-
189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne. L’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, 82/03 indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83).
23 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception du public en Pologne. À la lumière du résultat de l’appréciation du risque de confusion dans la présente décision, la chambre de recours fondera son analyse du risque de confusion sur l’ensemble de l’Union européenne.
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26; 22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 33; 09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32;
09/07/2019, T-397/18, HUGO’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 31;
16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20).
25 Ad abundantiam, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des marques
26 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

10
28 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 21).
29 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
30 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 700 921.
A. Marque de l’Union européenne antérieure no 1 700 921 «»
31 Les signes à comparer sont les suivants:

NEIVA CORREIA

Marque antérieure Signe contesté
32 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux termes «NEIVA Correia».
33 La marque antérieure est un signe figuratif comprenant l’élément verbal «CORREAS», représenté en caractères majuscules gras de couleur noire et standard. La première lettre «C» et la lettre finale «S» sont écrites dans une police de caractères légèrement plus grande. Les autres lettres «-O-R-R-E-A-» comprises dans l’élément verbal sont soulignées par une ligne horizontale noire.
34 La chambre de recours considère que les éléments verbaux «CORREAS» et «NEIVA Correia» seront probablement perçus par une grande partie du public pertinent comme des noms de famille portugais ou espagnols. Pour la partie restante du public pertinent, ils n’ont pas de signification spécifique. En tout état de cause, ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause; dès lors, leur caractère distinctif est normal.
35 La ligne sous les lettres «-O-R-E-A-» de la marque antérieure et la stylisation des lettres ont un impact minime, étant donné qu’il s’agit d’éléments décoratifs courants. En tant que tels, ils possèdent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

11
36 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours considère que les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
37 Il ressort de la jurisprudence que la présence dans chacune des marques verbales en conflit de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes en conflit (24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 46 et jurisprudence citée; 04/05/2022, 298/21-,
Alegra de beronia/AleMonténégro, EU:T:2022:275, § 36).
38 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que le fait qu’un élément qui distingue les marques verbales en cause, et qui n’est pas secondaire, comprend davantage de lettres et de syllabes que l’élément que ces marques ont en commun est susceptible de réduire le degré de similitude visuelle entre ces marques (24/11/2016,-250/15, CLAN/CLAN
MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 63; 04/05/2022, 298/21-, Alegra de beronia/AleMonténégro, EU:T:2022:275, § 37).
39 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’unique élément de la marque antérieure et le second élément verbal de la marque demandée ont en commun la séquence de lettres «C-
O-R-E-A- *»/«C-O-R-E- * -A».
40 Néanmoins, malgré ces lettres communes, ils diffèrent par la terminaison de la marque antérieure «-S», par la deuxième lettre du second élément verbal du signe contesté, «-I-» et par le premier élément verbal «NEIVA» du signe contesté, ainsi que par la représentation graphique et la mise en page de l’élément verbal de la marque antérieure.
41 En raison de ces différences, il y a lieu de relever, d’une part, que les signes en cause ne sont identiques que par six des douze lettres du signe contesté.
42 Deuxièmement, dans le signe contesté, l’élément «NEIVA» possède le même degré de caractère distinctif que l’élément «Correia». La présence dans ladite marque du mot «NEIVA», qui n’est pas descriptif, réduit donc de manière significative la similitude visuelle entre les marques en conflit.
43 Par conséquent, sur le plan visuel, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, comme conclu par la division d’opposition.
44 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, les différences entre la prononciation des marques sont suffisamment importantes pour réduire la similitude due au son des lettres communes «C-O-R-E-A- *»/«C-O-R-E- * -A». En particulier, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des deux premières syllabes «COR-
/» et «/-RE-/» de l’élément verbal de la marque antérieure et du deuxième élément «Correia» du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure et par la lettre «I» en deuxième position du second élément du signe contesté ainsi que par le mot «NEIVA» placé au début du signe contesté.
45 La prononciation du mot «NEIVA» placé au début du signe contesté entraîne un rythme et une intonation différents dans la prononciation des signes en cause (par analogie,
04/05/2022, 298/21-, Alegra de beronia/AleMonténégro, EU:T:2022:275, § 54).
46 Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que les signes en conflit ne présentent qu’un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, contrairement à ce qu’a estimé la division d’opposition.
47 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La chambre de recours observe que, bien
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

12
que les deux signes soient perçus par une grande partie du public pertinent comme faisant référence à des noms de famille portugais ou espagnols, la similitude conceptuelle ne saurait résulter du simple fait que les deux marques contiennent un nom de famille. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public, qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal de la marque antérieure et au signe contesté, la comparaison conceptuelle reste neutre. 48 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques en cause sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et dissemblables sur le plan conceptuel ou que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure « »
49 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.
51 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
53 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a conclu la division d’opposition et non contesté par les parties.
B. Marque de l’Union européenne antérieure no 6 955 066 «NAVARRO CORREAS» et
marque de l’Union européenne antérieure no 1 700 889 «» 54 Les signes à comparer sont les suivants:

NAVARRO CORREAS

NEIVA CORREIA

Marques antérieures Signe contesté

55 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée des termes «NAVARRO CORREAS». La marque antérieure no 2 est une marque figurative composée des éléments
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

13
verbaux «NAVARRO CORREAS», représentés en caractères italiques gras, noirs et légèrement stylisés.
56 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 32), le signe contesté est une marque verbale et se compose des deux termes «NEIVA Correia».
57 La chambre de recours considère que les éléments verbaux «NAVARRO CORREAS» et les termes «NEIVA Correia» inclus dans le signe contesté seront susceptibles d’être perçus par une grande partie du public pertinent comme des noms de famille portugais ou espagnols. Pour la partie restante du public pertinent, ils n’ont pas de signification spécifique. En tout état de cause, ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause; dès lors, leur caractère distinctif est normal.
58 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure no 2, à savoir la stylisation des éléments verbaux, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une stylisation plutôt standard.
59 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours considère que les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
60 Cela étant, par rapport à la marque antérieure analysée ci-dessus, la chambre de recours observe que les marques antérieures en cause dans le cadre de la présente appréciation sont encore moins similaires à la marque contestée, en particulier compte tenu de l’élément verbal supplémentaire des marques antérieures.
61 En effet, l’élément «NAVARRO» est composé de sept lettres placées au début des marques antérieures, qui est la partie à laquelle les consommateurs attachent plus d’importance, et rend la structure globale des signes comparés encore plus différente.
62 L’élément «NAVARRO», bien qu’il partage trois lettres avec le premier mot de la marque contestée «NEIVA», dans son ensemble, introduit davantage d’éléments de différence que de similitude, en raison de sa longueur plus grande et de la différence de la plupart de ses lettres par rapport au premier mot de la marque contestée.
63 Dans l’ensemble, les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
64 De même, sur le plan phonétique, outre ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’élément initial «NAVARRO» des signes antérieurs ajoute une dissonance phonétique supplémentaire entre les marques en cause, qui ne seront alors similaires qu’à un faible degré.
65 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes. Bien qu’une grande partie du public pertinent perçoive les deux signes comme faisant référence à des noms de famille portugais ou espagnols, la similitude conceptuelle ne saurait résulter du simple fait que les deux marques contiennent un nom de famille. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public, qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des marques antérieures et au signe contesté, la comparaison conceptuelle reste neutre.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les marques en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différentes sur le plan conceptuel.
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

14
Caractère distinctif des marques antérieures «NAVARRO CORREAS» et «
»
67 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
70 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globaledu risque de confusion
71 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
72 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
73 La chambre de recours a fondé son analyse sur l’hypothèse que les produits comparés sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
74 Le signe contesté et la marque antérieure no 1 700 921 «» présentent un degré de similitude
inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différents sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle reste neutre.
75 Il est vrai que la similitude visuelle et phonétique entre les marques réside dans la présence de la séquence de lettres «C-O-R-E-A- *»/«C-O-R-E- * -A», qui est commune à ces signes. Toutefois, cette similitude doit être relativisée par le fait que ces signes se distinguent par la dernière lettre de l’élément verbal unique de la marque antérieure et le second élément de la marque demandée ainsi que par la lettre «I» du second élément «Correia» du signe contesté et, surtout, par le mot «NEIVA», qui est le premier élément verbal faisant partie de la marque demandée (04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Aleabonnement, EU:T:2022:275, § 76).
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

15
76 Eu égard à ces différences, il y a lieu de considérer que, confronté aux produits visés par la marque demandée, le public pertinent sera en mesure de distinguer ces produits de ceux visés par la marque antérieure.
77 Dans ces conditions, les différences entre les marques en conflit sont suffisantes pour compenser l’identité des produits en cause. Il y a donc lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
78 Les conclusions qui précèdent s’appliquent d’autant plus lorsque le signe contesté est comparé aux marques antérieures de l’Union européenne no 6 955 066 «NAVARRO CORREAS», ainsi qu’à la marque de l’Union européenne no 1 700 889 «».

En effet, dans ces cas, les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «NAVARRO» des marques antérieures, qui est assez frappant.
79 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et toutes les marques antérieures.
Conclusion
80 L’opposition est rejetée pour l’ensemble des droits antérieurs. Le recours de la demanderesse est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)

16
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/11/2022, R 1315/2022-5, NEIVA Correia/CORREAS (fig.)