DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 515
Business Corporation International, S.A. Unipersonal, Parque Empresarial Cristalia
— Edificio ONIC 5, 6ª PLTA. Vía de los Poblados, 3, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Everris International B.V., Nijverheidsweg 1-5, 6422 PD Heerlen, Pays-Bas (titulaire), représentée par Merkenbureau Knijff Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 515 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 686 064 «EQO» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 497 371 «FINAL EKO» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 515 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture et à la sylviculture, engrais et fumiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais; engrais enduits; revêtements pour fertilisants.
Les engrais contestés; les engrais enduits figurent à l’identique dans les deux listes.
Les revêtements pour fertilisants contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture et à la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
FINAL EKO EQO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 515 Page sur 3 5
Les parties ont fait valoir la possibilité que «EKO» soit compris comme signifiant «ECO» (abréviation de «écologique») par une partie du public. Toutefois, la différence d’orthographe entre «C» et «K» en l’espèce conduit une partie significative du public (par exemple, les territoires anglophones, francophones, italophone et hispanophones) à percevoir «EKO» comme étant dépourvu de signification et présentant un degré moyen de caractère distinctif. Dans ces mêmes territoires, le mot «EQO» est dépourvu de signification et présente un degré moyen de caractère distinctif. Le terme «FINAL» sera perçu comme signifiant «le dernier» (soit parce qu’il est utilisé en tant que tel, soit avec une orthographe suffisamment similaire). De ce point de vue, le terme est faible pour le public pertinent, étant donné qu’il peut faire allusion à la «dernière version et la plus améliorée» des produits en cause.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public mentionnée, étant donné que, de son point de vue, les éléments dans lesquels les coïncidences sont constatées sont d’un degré moyen de caractère distinctif et que le terme différent «FINAL» présente un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, a un impact réduit; Par conséquent, il est considéré comme le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leur début et les éléments par lesquels les coïncidences sont constatées occupent des positions différentes au sein de chacun d’eux.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque contestée est un signe court, tandis que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux et n’est donc pas considérée comme un signe court.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par deux lettres, «E-O» (et leurs sons). Toutefois, ces lettres communes occupent des positions différentes dans chacun des signes. Les signes diffèrent par la séquence de lettres «FINAL * K *» de la marque antérieure et «Q» du signe contesté. Leur structure est différente (signes composés de deux mots contre un seul mot) et, par conséquent, ils diffèrent également par leur longueur.
Il est fait référence aux considérations exposées ci-dessus concernant le caractère distinctif des termes des signes en cause et l’attention du public dans la partie initiale des signes. Bien que le terme «FINAL» soit faible, sa présence au début du signe, associée à la longueur courte du signe contesté, signifie que les différences entre les signes sont plus évidentes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 515 Page sur 4 5
dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «final» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
a) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à l’analyse effectuée ci-dessus et aux conclusions formulées dans les sections précédentes de ces décisions.
Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «E * O» et les différences de structure et de longueur entre les signes sont très nettes. La coïncidence réside dans le dernier élément du signe antérieur, ce qui le rend moins perceptible. En outre, les différences entre «EKO» et «EQO» sont susceptibles d’avoir une incidence significative compte tenu de la brièveté de ces éléments, ce qui permet au public pertinent de percevoir facilement les différences entre eux. Le fait qu’ils coïncident par deux lettres, «E-O», est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’ils ne présentent aucune autre similitude. En outre, leurs lettres différentes («K»/«Q») sont visuellement très différentes.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et, malgré l’identité des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen, voire supérieur à la moyenne.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «FINAL» est dépourvu de signification et/ou l’élément «EKO» est associé à la signification de «écologique», car, en raison du faible caractère distinctif de «EKO» ou du caractère distinctif de «FINAL», cette partie du public percevra les signes comme étant encore plus dissemblables parce que les coïncidences seront basées sur les éléments moins distinctifs et/ou les différences seront perçues dans des éléments plus distinctifs.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 515 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Carmen Jaime COS Codina Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.