DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 052
EasyGroup Ltd, 10 Ansdell Street, Kensington, London W8 5BN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum, Pays-Bas ( représentant professionnel)
i-n s t
Energetica srl, Via Lucania 20, 41012 Carpi, Italie ( demandeur).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 050 052 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: analyseurs de courant électrique; Dispositifs de contrôle d’énergie; Appareils de collecte de données.
Classe 42: informatique en nuage; Mise à disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans le cadre d’applications de contrôle d’émissions; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données; Fourniture d’infrastructures informatiques pour le stockage électronique de données numériques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Services de stockage de données; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’infonuagique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 648 098 est rejetée pour les produits et services susvisés. Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:2De29
17 648 098. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 583 111 pour la marque verbale «easyGroup» (ci-après la «marque antérieure 1»);

2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 584 001 pour la marque verbale «EASYJET» (ci-après la «marque antérieure 2»);

3. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 365 878 pour la marque verbale «EASYCURRENCY» (ci-après la «marque antérieure 3»);

4. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 591 597 pour la marque verbale «easyGuide» (ci-après la «marque antérieure 4»);

5. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 729 891 pour
la marque figurative ( ci-après «marque antérieure 5»); 6. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 174 pour
la marque figurative ( ci-après « marque antérieure 6»); 7. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 191 pour
la marque figurative ( ci-après « marque antérieure 7»); 8. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 224 pour
la marque figurative ( ci-après « marque antérieure 8»);

9. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 079 675 pour la marque verbale «easyLand» (ci-après la «marque antérieure 9»);
10. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 140 782 pour la marque verbale «easyValue» (ci-après la «marque antérieure 10»);
Pour ce qui est de l’ensemble des marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, l’opposante a en outre invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
1.1 risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:3De29
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 591 597 de l’opposante pour la marque verbale «easyGuide» (marque antérieure 4).
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; matériel informatique et micrologiciels; disques compacts; logiciels de jeux électroniques; appareils et instruments électriques et électroniques domestiques, à savoir, lecteurs de disques audio, enregistreurs audio, lecteurs de disques compacts, enregistreurs de disques compacts; appareils et instruments électriques et électroniques domestiques d’assistance électrique et électronique, à savoir, syntoniseurs, récepteurs audio, lecteurs de MP3, amplificateurs audio, audio, casques d’écoute, écouteurs, microphones; les appareils et instruments électriques et électroniques ménagers à la consommation, à savoir les téléviseurs plasma, de panneaux d’affichage à cristaux liquides, les téléviseurs à cristaux liquides, les récepteurs de télévision, les écrans à cristaux liquides, les projecteurs à cristaux liquides; appareils et instruments électriques et électroniques domestiques, à savoir lecteurs de DVD, enregistreurs de DV, caméras vidéo, appareils photo numériques, appareils photographiques, téléphones mobiles, lecteurs audio pour véhicules automobiles, récepteurs radio pour automobiles, webcams, chargeurs de batteries; lunettes de soleil; vêtements de protection contre les blessures, les accidents, les radiations ou le feu; cartes d’identité et titres électroniques, magnétiques et optiques et cartes de membres; SUNvisières; étuis pour lunettes; Appareils et instruments électriques, à savoir, machines de réception et de distribution; dispositifs d’affichage électronique à numérique; écrans plats; machines bancaires automatisées; les terminaux de billets; guichets automatiques bancaires; guichets automatiques bancaires [GAB]; appareils de traitement des transactions par cartes et données y afférentes et services de traitement de paiements; appareils pour la vérification de données sur des cartes codées magnétiquement; cartes magnétiques; cartes magnétiques codées et à microprocesseur (programmables); pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 39: emballage et entreposage de marchandises; services de manutention de bagages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:4De29
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: analyseurs de courant électrique; Dispositifs de contrôle d’énergie; Appareils de collecte de données.

Classe 42: audits en matière d’énergie; L’informatique en nuage; Mise à disposition temporaire de logiciels Web; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; Mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans le cadre d’applications de contrôle d’émissions; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données; Fourniture d’infrastructures informatiques pour le stockage électronique de données numériques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Services de stockage de données; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’infonuagique.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents (Canon) relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;

Produits contestés compris dans la classe 9

Les appareils de collecte de données contestés sont inclus dans la catégorie plus large des ordinateurs et des ordinateurs de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les analyseurs de courant électrique contestés;Les dispositifs de contrôle d’énergie sont inclus dans la catégorie plus générale des appareils et instruments de mesurage et de supervision de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

L’ informatique en nuage contestée; mise à disposition temporaire de logiciels Web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans le cadre

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:5De29
d’applications de contrôle d’émissions; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’importation et la gestion de données; fourniture d’infrastructures informatiques pour le stockage électronique de données numériques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; services de stockage de données; Fournir des environnements informatiques virtuels grâce à l’informatique en nuage est, tous des services informatiques, similaires aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 car ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Cependant, les points de contact des marques en contact avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 39 nécessitent un constat de similitude dans la marque contestée.L’audit énergétique peut être décrit comme un service permettant d’identifier les potentiels et les mesures en matière d’efficacité énergétique. Bien que la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 9 inclue notamment le terme chargeurs de batteries qui sert à placer de l’énergie dans une cellule secondaire, elle concerne aussi l’énergie au sens large, cela n’est pas suffisant pour rendre ces produits et services particuliers similaires dans la mesure où ils ne partagent aucun critère Canon.Le service contesté a une nature et une destination différentes de chacun des produits et des services de l’opposante compris dans les classes 9 et 39. Il n’est ni complémentaire ni compétent avec les produits et services précités de l’opposante. En outre, les produits et services respectifs des parties ont normalement des canaux de distribution et fournisseurs/fournisseurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:6De29
guide de la navigation
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes en cause sont des mots en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, comme l’Irlande et Malte;
Même si les deux signes en cause sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas du mode habituel de rédaction écrit (règles standard de capitalisation).Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge du mode d’écriture habituel (la «majuscule irrégulière»), comme dans le cas de la marque antérieure, elle doit être prise en compte étant donné que le recours à la taille irrégulière peut justifier l’effondrement d’un seul mot en deux éléments.En l’espèce, l’impact sur le consommateur pertinent de la capitalisation irrégulière de la lettre «G» dans la marque antérieure sera de donner lieu à cette dissection dans les éléments «easy» et «Guide», sans altérer ou altérer leur signification.
L’élément «EASY» de la marque antérieure est un mot anglais de base signifiant «qui ne nécessite pas beaucoup de travail ni efforts; non difficile; est susceptible d’être perçue par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans l’affaire 21/02/2017, R 2048/2015-2, easyTECH (fig.)/EASYGROUP et al., § 59 et § 60. Dans la mesure où l’élément «EASY» est laudatif des produits et services en cause, impliquant qu’ils sont simples et faciles d’utilisation (13/05/2015, T-608/13, Air-airtours, EU: T: 2015: 282, § 38 et 57), ils sont considérés comme non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:7De29
Le composant verbal «Guide» de la marque antérieure a une signification pour le public faisant l’objet de l’analyse, l’une de ses principales significations étant de superviser ou de donner des instructions (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guide).Etant donné que le mot «Guide» évoque la destination des produits en cause, il possède un faible caractère distinctif par rapport à ce dernier.
En outre, dans la mesure où la combinaison de mots «easyGuide» prise dans son ensemble est allusive de la finalité des produits en cause, par exemple le fait de désigner, de manière unitaire, des produits qui font l’objet de manière aisée ou simple, cette combinaison est faiblement distinctive des produits de l’opposante.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «EASYGUARD» — qui sera décomposé en les éléments «EASY» et «GUARD» pour les raisons expliquées ci-avant — dans une graphie légèrement stylisée, dans la couleur noire, à l’exception de la barre horizontale de la lettre «G» qui est en vert. À gauche de l’élément verbal, est placé un élément figuratif représentant la présence d’un bouton standard sur le bouton/de l’arrêt, à l’intérieur d’un cercle noir, pour des appareils électroniques bien que faisant partie d’une barre oblique de degrés 90, de sorte qu’il ressemble à une lettre «G.» majuscule
Compte tenu des éléments qui précèdent, ledit composant «EASY» est dépourvu de caractère distinctif des produits et services concernés.
L’ élément «GUARD» du signe contesté a une signification pour le public faisant l’objet de l’analyse, dont l’une de ses principales significations est l’acte ou l’obligation de protéger, de se recycler ou de suivre les informations (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guard).Etant donné que ce terme fait allusion à la destination des produits ou services pertinents, il possède un faible caractère distinctif par rapport à ce terme.
En outre, dans la mesure où la combinaison de mots «EASYGUARD» dans son ensemble est allusive de la finalité des produits et services pertinents, qui, par exemple, renvoyant de manière unitaire à des produits ou services qui font l’objet de manière aisée ou simple, cette combinaison est faiblement distinctive.
Pour la partie du public qui perçoit ledit élément figuratif comme étant une représentation du bouton standard sur le bouton d’arrêt, il est descriptif du caractère électronique des produits et des services en cause et de ce qui est si faiblement distinctif pour la partie du public qui ne fait que faire référence à la lettre «G» de «GUARD» dans l’élément verbal du signe contesté (compte tenu des couleurs vertes communes qu’à ces deux éléments), son caractère distinctif sera faible.
Cependant, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus fort que ledit dessin figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:8De29
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (c’est-à-dire les éléments visuellement remarquables);
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres EASYGU * D *, qui diffèrent par les voyelles «I» et «e», septième et neuvième position de la marque antérieure, ainsi que par les lettres «AR» et huitième position de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et stylisés de ceux-ci. Compte tenu du rôle secondaire ou moindre joué par les éléments stylisés stylisés/figuratifs, la division d’opposition estime que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par le mot «EASY», qui apparaît au début des deux signes et il y a une certaine similitude phonétique entre la sonorité d’ensemble des mots monosyllabiques «GUIDE» et «GUARD», qui sont structurés autour de la même paire de tiques G-D, et compte tenu du fait que la lettre finale de la marque antérieure n’est pas prononcée.
Sur ce fondement, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes peuvent être perçus comme faisant allusion, dans une sens unitaire, à la finalité des produits/services en question, comme expliqué ci-dessus, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, tandis que l’élément figuratif du signe contesté aura peu d’incidence sur le plan sémantique pour les raisons exposées ci- dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:9De29
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Pour le public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement différents; dans l’ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et le niveau d’attention de celle-ci est soit moyen, soit élevé.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences, telles que les similitudes découlant non seulement du mot non distinctif commun «EASY», mais aussi des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les éléments «Guide» et «GUARD», qui permettent en outre de établir un lien sémantique entre la marque antérieure dans son ensemble et l’élément verbal du signe contesté, comme expliqué à la section c) ci-dessus. De plus, les différences non verbales concernent une question secondaire ou la baisse du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible; À cet égard, il convient de prendre en considération le fait qu’une conclusion selon laquelle une marque antérieure a un degré limité de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
En l’espèce, les différences entre les signes, comme indiqué à la section c) de la présente décision, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes en raison de leur impression d’ensemble respective.
Dans ses observations datées du 08/03/2019, la demanderesse a renvoyé à quatre décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:10De29
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
En outre, la demanderesse a fait référence à une décision de la Cour suprême britannique. Cependant, il y a lieu de relever que les décisions des tribunaux nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ou des juridictions nationales ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné qu’elles concernaient une comparaison de signes différents à ceux concernés en l’espèce.
Enfin, la demanderesse a produit, dans ses arguments «que l’opposante souhaite faire obstacle à toute personne et que tout le monde utilise le mot commun «easy» dans toute la mesure du possible, par rapport à l’esprit (et dans la plupart des cas, à la lettre) de lois sur les marques et à une concurrence loyale sur le marché».La division d’opposition doit souligner à ce stade que les déclarations du demandeur ne constituent pas une spéculation non prouvée, qui, en tout état de cause, ne peut faire l’objet d’une procédure d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone concerné et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 591 597 «easyGuide» de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des autres services contestés compris dans la classe 42 (à savoir l’audit énergétique) au regard des autres droits antérieurs et motifs;

1.2 risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition qu’ elle juge utile de poursuivre l’examen de l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’opposante 1 «easyGroup».

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:11De29
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.

Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 42: audits d’énergie.

L’audit énergétique contesté est inclus dans la catégorie plus large des services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de services concerné est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services fournis ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
GROUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:12De29
Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition considère qu’il convient de restreindre cette comparaison des signes à la partie du public anglophone, à laquelle tous les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs, étant donné que, pour cette partie du public, le mot «GUARD» du signe contesté est faiblement distinctif et a dès lors une incidence limitée dans la marque, c’est-à-dire le meilleur scénario pour l’opposante.
La marque antérieure est la marque verbale «easyGroup».Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).
Pour les raisons exposées ci-dessus au point 1.1 c), l’élément «EASY» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Le composant «GROUP» du signe contesté sera perçu comme une référence à une association d’entreprises dont la propriété et le contrôle sont individuels. Compte tenu du fait que les services de l’opposante pourraient être fournis par une association d’entreprises possédant une propriété et un contrôle uniques, cet élément est non distinctif.
Cependant, cela étant dit, la division d’opposition considère que la combinaison de ces éléments en formant «easyGroup» possède, à tout le moins, un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les services en cause. L’une des raisons en est qu’avec la combinaison, c’est le composant «EASY» qui qualifie le substantif «GROUP» que la combinaison est perçue comme désignant un type de groupe: une qui soit facile ou simple. Toutefois, cette signification ne renvoie pas directement aux services en cause, de sorte que la marque antérieure dans son ensemble possède à tout le moins un caractère distinctif faible/faible pour de tels services.
En outre, à cet égard, dans le cadre du traitement du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être perçue comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
En conséquence, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme possédant à tout le moins un certain caractère distinctif intrinsèque.
Il est fait référence à la description du signe contesté, au point 1.1. c) ci-dessus, qui est pertinente en l’espèce.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le composant/le son «EASY».Ils diffèrent toutefois par le composant/son «GROUP» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:13De29
antérieure et par le mot/son «GUARD» de la marque contestée. Par ailleurs, sur le plan visuel, les signes diffèrent aussi en ce qui concerne les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté, qui sont toutefois de nature essentiellement décorative.
Étant donné que l’élément commun «EASY» n’est pas distinctif, le public à l’analyse sera amené à se concentrer sur les autres éléments verbaux des signes. En l’espèce, si l’élément «GROUP» de la marque antérieure n’a pas de caractère distinctif, il joue néanmoins un certain rôle dans l’impact visuel et phonétique de la marque antérieure. Bien que le mot «GUARD» du signe contesté soit faiblement distinctif des produits concernés, il contribue néanmoins également à différencier les signes dans une certaine mesure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents, étant donné que les significations unitaires des éléments verbaux «easyGroup» et «EASYGUARD», telles que décrites ci-dessus, se réfèrent à des concepts différents et distincts.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure «easyGroup» jouit d’une renommée dans l’Union européenne lorsqu’elle est enregistrée pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les produits et services compris dans les classes 35, 36, 38, 39 et 43.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Le 01/11/2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce 1:

Un témoignage du 04/08/2017, signé par Sir Stelios Haji-Ioannou, le fondateur et le directeur du groupe easyGroup. Dans le témoignage, M. Haji-Ioannou affirme ce qui suit:
— easyjet a été le premier signe de la famille de marques EASY et a été enregistré avant même la création de la compagnie Easyjet, en 1995;
— le groupe easyGroup a été intégré en 2000 dans le but de créer un groupe d’entreprises qui commercent sous la marque «easy», en s’appuyant sur le succès de Easyjet, qu’il avait mis en place;

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:14De29
— depuis l’an 2000, easyGroup a obtenu environ 1 000 enregistrements de marques et 2500 noms de domaine à travers le monde, dont «EASY»,
«EASY.COM», «EASYJET», «easy4men» et «EASYGYM;
— jusqu’à 70 millions de passagers ont été déployés chaque année par Easyjet (depuis 1995 jusqu’au 31/01/2017) et en 2014, le nombre total de passagers s’effectuant sur le réseau easyGroup était de 64,8 millions et la compagnie aérienne a exploité 675 routes, dont 399 en provenance ou à destination du
Royaume-Uni.
— L’opposante fournit également un tableau contenant les chiffres d’affaires pour «easyjet» et des informations sur les visiteurs du site web www.easyjet.com. Le chiffre d’affaires annuel pour «easyjet» est de 3.45 milliards de livres sterling en 2011, 3.85 milliards de livres sterling en 2012,
4.36 milliards de livres sterling en 2013 et 4.25 milliards de livres sterling en
2014;
— d’ ici à 2000, easyjet a été repris comme «Superbrand» par le Conseil de grandes entreprises des entreprises et le groupe easyGroup a été mentionné dans plusieurs revues;
— il y a eu une couverture de presse importante et une attention des médias pour les marques Easyjet et easyGroup ainsi que pour d’autres marques telles que easyEverything (chaîne de cafés enregistrés sur l’internet), easyRentacar, easyGroup, easyHotel, easyHotel, easyGics, easyCruise, etc.
— informations sur les ouvertures de magasins dans différentes villes européennes, sur les investissements de publicité et sur le chiffre d’affaires pour d’autres marques simples (comme easyEverything), sur des utilisateurs du site easy.com ainsi que sur des ouvertures hôtelières;
Pièce 2:
— Un extrait d’novembre 2017 du site internet http: //corporate.easyjet.com de l’opposante, dans lequel il est dit que «depuis 21 ans Easyjet a construit la compagnie européenne la plus haute Europe», ils sont présents sur 132 aéroports, 31 pays et fonctionnent sur 802 routes.
— Des copies des rapports annuels Easyjet (septembre 2016, septembre 2015, septembre 2014 et septembre 2013) montrant le nombre de passagers qu’easyjet avait utilisés (c’est-à-dire 73.1 millions en 2016 et 68.6 millions en 2015), les sièges réalisés, les recettes de la société, etc.
— www.scotsman.com: L’article du 16/05/2017 dans lequel il est indiqué qu’ «easyjet cherche à obtenir plus de projets pilotes lors de ses assiettes d’Edinburgh et Glasgow dans le cadre de son plus grand engagement d’Écosse en matière de recrutement le plus grand à ce jour»;
— www.eventmagazine.ca: article du 25/04/2017, qui rend compte de l’intention d’Easyjet d’ «apporter une expérience d’une théâtre en immersion à Londres».
— www.telegraph.co.uk: l’article du 16/05/2017 faisant le point sur l’intention dans Easyjet d’ «ajouter de plus de sièges dans les lieux où ses concurrents sont confrontés sont de plus en plus éloignés».
— www.independent.co.uk: L’article du 14/02/2017 faisant le point sur le succès du fondateur d’Easyjet, M. Sir Stelios Haji-Ioannou, qui «a créé une compagnie aérienne qui croîtrait dans ses rivets avec des rivaux au niveau local, tels que: (…), du [à la] passer […] en nombre de passagers
[…]».L’article indique également qu’ «en 2017, la journée moyenne, Easyjet compte plus de 200,000 passagers à travers l’Europe».
— www.worldtravelawards.com: Article concernant le fait que la société Easyjet a reçu une récompense pour «Leading low-cost Airline en Europe» en 2013

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:15De29
et un historique des prix montrant qu’Easyjet a remporté le même prix au cours des années 2002, 2004 et 2009 à 2014.
— un extrait d’une source inconnue datant de juillet 2015, mentionnant le fondateur de la société Easyjet et ses activités en Grèce;
— www.telegraph.co.uk: article du 11/06/2016 mentionnant une compagnie budgétaire easyjet et ses plans visant à créer une activité européenne distincte.
— www.travel.aol.co.uk: Un article du 08/10/2016, mentionnant Easyjet (transporteur britannique à bas prix) comme la «compagnie européenne la plus basse peu onéreux» d’un sondage de 16,000 voyageurs (avec plus de six passagers sur dix en faveur d’Easyjet, sur la base de son service client et de l’expérience de vol d’ensemble).L’article mentionne également qu’ «en ligne, l’agence de voyages eDreams.co.uk sondait des voyageurs dans dix pays (le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Allemagne, l’Italie, la France, le Portugal, la Suède, le Danemark, la Finlande et la Norvège) et constaté que, outre le fait d’être élu au numéro un de la compagnie aérienne low-cost au Royaume- Uni, Easyjet était aussi la compagnie aérienne tout à fait exclue sur l’ensemble du continent, avec plus de 22 % des voix sur l’ensemble du continent.
— www.unicef.org.uk: l’article mentionnant le partenariat «Changement for Good» lancé en 2012 entre Easyjet, la compagnie principale britannique et l’UNICEF.Selon cet article, Easyjet a levé 7 millions de blessés dans son soutien aux programmes de vaccination de l’UNICEF.
— www.campaignlive.co.uk: Article du 10/10/2016 faisant référence au fait qu' «easyjet s’y place dans eDreams poll auprès de compagnies aériennes les plus coûteuses» (eDreams quiz aux voyageurs sur leur budget privilégié).L’article mentionne que «plus du cinquième des 16,000 voyageurs
— 22 % — Easyjet comme étant la compagnie européenne favorite à bas coûts».
— www.campaignlive.co.uk: article du 06/06/2014 signalant que Easyjet a remporté cinq prix à 2014 marketing auprès de la société Marketing Awards, notamment le Grand Prix pour sa campagne «l’Europe par easyjet».
— www.theguardian.com: l’article du 17/11/2015 mentionnant qu’Easyjet bénéfice Easyjet a atteint un enregistrement pendant la cinquième année consécutive. Elle précise aussi qu’Easyjet est la deuxième plus grande compagnie aérienne présente en France.
— www.standard.co.uk: l’article du 30/06/2016 mentionnant qu’Easyjet Group avait reçu une récompense pour la personnalité de l’année et l’article du 26/10/2016, mentionnant la compagnie aérienne Easyjet et ses plans visant à lancer de nouvelles routes au départ de l’aéroport britannique Heathrow.
— www.buyingbusinesstravel.com: Un article de août 2014, qui fait état d’un événement organisé par la société Easyjet, dans le cadre duquel la société
Easyjet a remporté le prix «Best Short-Haul Airline».
— www.independent.co.uk: article du 17/07/2014, signalant qu’Easyjet est la deuxième meilleure compagnie aérienne à bas coût pour des vols peu onéreux en fonction du prix de la ligne aérienne mondiale de Skytrax, qui s’appuie sur le retour d’information des voyageurs dans plus de 160 villes, qui ont examiné plus de 200 compagnies dans le cadre de la plus grande enquête de satisfaction de la part du monde dans le secteur des passagers. Selon l’article, Easyjet a exploité plus de 200 aéronefs sur 600 lignes nationales et internationales, et est le deuxième plus grand nombre de compagnies à bas coût en Europe.
— un extrait d’une source inconnue du 04/08/2014, faisant le rapport sur l’ «équipe de l’aéroport avec easyjet comme sponsors du Manchester» au cours du week-end Big, dans lequel easyjet est prévu de voler environ 10,000

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:16De29
passagers à Manchester, nombre d’entre eux qui devraient suivre le week- end de Big.
— www.statistics.com: un extrait de nombre de passagers établi par Easyjet Airline Company Ltd. au Royaume-Uni de 2008 à 2015;
— www.fundraising.co.uk: un extrait du 28/10/2016 indiquant que les clients de Easyjet passaient en premier lieu dans le film de réalité virtuelle d’UNICEF (qui résultait d’un partenariat Easyjet et UNICEF).
— www.independent.co.uk: un article du 04/11/2015 mentionnant que plusieurs commissaires ont appelé à transporter des publicités publicitaires de marques telles qu’Easyjet comme un moyen de réduire l’impact des coupes budgétaires.
— www.ft.com: un article du 24/01/2017, qui relate l’avenir de la société Easyjet d’augmenter sa capacité de 9 % au cours de l’exercice financier, jusqu’en septembre 30.
— Un extrait de Wikipédia fournissant des informations sur la société Easyjet (histoire, stratégie commerciale, destinations, services, parrainage, etc.).
— Extrait de Wikipédia montrant une entrée pour «easyjet» et son histoire, ses stratégies commerciales, ses services, ses services, ses parrainage, etc.
— Un extrait du site internet de l’opposante montrant la carte des Route Map avec les aéroports Easyjet de s’y rendre.
Pièce 3:Documents attestant des résultats financiers finaux pour «easyHotel plc» pour l’année 30/09/2016 (datée du 29/11/2016), l’année 30/09/2015 (datée du 09/12/2015) et l’année 30/09/2014 (datée du 09/12/2014) pour easyHotel plc, propriétaire de super budgets appartenant à des hôtels.
Pièce 4:
— www.mirror.co.uk, du 23/09/2015, l’établissement de rapports que l’agence immobilière en ligne easyGroup a mis en place par la compagnie aérienne Easyjet lance sa propre activité en ligne desservant des chasseurs. La nouvelle entreprise d’easyProperty est une activité d’agences de biens immobiliers en ligne.
— www.news.sky.com du 07/12/2015 — rapport que Toscafons investit dans la société en retour pour une participation de 15 % dans easyProperty.
— www.telegraph.co.uk du 08/12/2015, qui indique qu’easyProperty a mis à disposition des services d’agents immobiliers de 25 millions de personnes.
— www.cityam.com contenant un entretien avec Sir Stelios Haji-Ioannou, qui a créé la compagnie aérienne Easyjet, qui indique qu’easyGroup étend sa marque à d’autres secteurs.
— www.standard.co.uk du 09/03/2015 rapport sur les plans easylettes.
Pièce 5: Un extrait du site www.mirror.co.uk du 08/02/2016, présentant les plus forts l’industrie britannique des aliments et des boissons. L’article mentionne, entre autres, la 99e place, Monsieur Sir Stelios Haji-Ioannou, qui a établi l’entrepôt de la gamme avec une gamme de produits alimentaires et de boissons.
Pièce 6:Document présentant une liste de tous les avocats qu’il comptait à Londres dans le centre de Londres ou dans d’autres sites du Royaume-Uni.
Pièce 7: Des images d’un dépliant easyKiosk avec des prix pour plusieurs boissons différentes.
Pièce 8:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:17De29
— www.businesscloud.co.uk: un article du 22/12/2017 mentionnant le club easyGroup, qui a été triparé à Londres en 2013, a été mis en œuvre en 2014. Selon l’article, la plateforme compte plus de 100,000 membres et plus de 10,000 voitures.
— www.journalism.co.uk: communiqué de presse 30/08/2017, signalant qu’easyCar définit l’une des 20 meilleures destinations des voitures les plus petites en Europe (avec ses implantations à Alicante, Ténériffe, Malaga, Birmingham, Birmingham et Manchester). Www.businessinsider.com: un article du 13/06/2017 qui déclare que le easyGroup cherche à prendre en compte BlaBla Car avec son nouveau service de ridage.
— www.managementtoday.co.uk: un article du 18/08/2014 faisant état de la survenue de l' «homme de la nuance distinctive de l’orange Sir Stelios Haji- Ioannou» afin de mettre en place la plateforme de location entre pairs EasyCar Club.
— www.theguardian.com: un article du 08/02/2014 qui indique qu’EasyCar Club a commencé à proposer à un club de voitures de compagnie de réaliser un revenu supplémentaire en plaçant leur voiture aux voisins.
Pièce 9:
— www.eliberico.com: article du 28/10/2015 en espagnol, concernant la marque antérieure easyBus de l’opposante et les services fournis sous cette marque;
— www.cnn.com: un article non daté mentionnant easyBus comme alternative aux voyages à partir de l’aéroport de Gatwick;
— https: //travel.fanpage.it: article du 28/10/2015 en italien, mentionnant des services easyBus;
— www.latribune.fr: un article du 28/09/2016 en français, mentionnant la marque antérieure easyBus et les services fournis sous cette marque;
— www.shropshirestar.com: article du 16/01/2017, rapport sur la licence easyBus lancé au Royaume-Uni;
— www.telegraph.co.uk: Article du 17/07/2013, rapport du service easyBus qui exploite le tribunal de liaison de Londres/Brompton de West Brompton à Gatwick;
— www.turystyka.wp.pl: un article du 31/10/2013 en polonais;
— www.leparisien.fr: article en français daté de 14/05/2015 concernant la marque antérieure easyBus.
Pièce 10:
— Une déclaration de témoin de 04/04/2017 de M. Christopher Griffin, directeur général du Musée of Brands, attestant que la marque «easy» est renommée et qu’elle jouit, depuis le début, d’une vaste gamme de produits et de services.
En ce qui concerne le témoignage de Sir Stelios Haji-Ioannou (pièce 1), il y a lieu d’observer que la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres preuves sont nécessaires pour établir la renommée, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à la preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’examiner les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:18De29
preuves afin de déterminer si le contenu de ladite déclaration de témoin est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Les autres éléments de preuve se composent principalement de plusieurs extraits imprimés de différents sites internet. Ces éléments démontrent que l’activité commerciale de l’opposante consiste à fournir des services de compagnies aériennes sous une marque «EASYJET» (depuis l’année 2000, voire avant).Les preuves montrent également que la marque «EASYJET» est fréquemment apparue et est mentionnée dans la presse en ligne.Ainsi, selon les articles tirés des sites web www.travel.aol.co.uk et www.campaignlive.co.uk, «EASYJET» a été classé comme «compagnie européenne le plus basse peu coûteuse» avec un sondage de 16,000 voyageurs. Certains des articles mentionnent également «EASYJET» comme deuxième meilleure compagnie aérienne à bas coût pour les vols les moins avancés ( www.independent.co.uk).En outre, les communiqués de presse et publications restants faisant référence à la marque antérieure «EASYJET» donnent une certaine information indirecte sur les investissements de l’opposante et sur leurs stratégies de promotion, de communication et de marketing, et des références ont également été faites à l’issue de l’affaire «EASYJET» (article tiré du site www.worldtravelawards.com).
Tous ces éléments de fait et tout élément de preuve permettent à la division d’opposition de conclure que la marque antérieure «EASYJET» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, tout au moins au Royaume-Uni, et qu’elle était généralement connue dans le secteur pertinent du marché, et jouissait d’une position établie parmi les principales compagnies aériennes à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.Bien que les preuves ne fassent pas référence à l’ensemble des pays de l’Union européenne, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, «PAGO», EU: C: 2009: 611, § 29 et 30).Par conséquent, la Division d’opposition admet que la renommée prouvée au Royaume-Uni suffit pour conclure à une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «EASYJET» jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui amène à conclure que la marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif accru et de renommée.
Toutefois, aucun élément de preuve ne permet d’établir que la marque «EASYJET» jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée était revendiquée pour cette marque antérieure; Les éléments de preuve se rapportent uniquement au transport aérien de voyageurs et de voyageurs; services de compagnies aériennes, alors que les références aux autres produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée ne sont pas suffisantes.
Par conséquent, l’opposante a démontré que sa marque «EASYJET» jouissait d’une renommée et, en conséquence, a également acquis un caractère distinctif accru au sein de l’Union européenne à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en ce qui concerne le transport aérien de voyageurs et de voyageurs; Services de compagnies aériennes» compris dans la classe 39.
En pièce 1, M. Maji-Ion’indique qu’il y a une couverture dans la presse importante et que les médias ont attiré l’attention de la marque «easyGroup».Or, aucun de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:19De29
articles n’a été réellement produit. Dès lors, ces allégations ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve objectifs. Dans ces circonstances, la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier le degré de notoriété du «easyGroup» par le public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait effectivement fait usage de cette marque antérieure et qu’elle n’a pas apporté un caractère distinctif accru aux services en cause.
Par conséquent, en ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 42, qui ont été jugés identiques aux services contestés restants, le caractère distinctif de la marque antérieure («easyGroup») reposera sur son caractère distinctif intrinsèque:le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible, comme indiqué au point 1.2, section c), de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés sont jugés identiques. Pour le public examiné, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident simplement par l’élément non distinctif «EASY» et sont différents sur le plan conceptuel.Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne.La marque antérieure dans son ensemble possède un tout simplement faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les services concernés compris dans la classe 42, étant donné que le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour ces services.

Même si le composant «EASY» conserve un rôle indépendant dans la marque contestée, il est dépourvu de caractère distinctif, réduisant ainsi le risque d’invocation de cet élément par le consommateur en tant qu’indication de l’origine des services en cause. L’élément différent GROUP dans le cas de la marque antérieure, le mot «GUARD» et les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté contribuent tous à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes.
Cette conclusion s’applique également à la partie du public pertinent qui ne comprend pas nécessairement la signification de l’un ou des deux mots «GROUP» ou «GUARD» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, qui, dès lors, étant normalement distinctifs des services concernés, n’est pas plus similaire aux signes en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur cette marque antérieure et un moyen doivent être rejetés.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 (énumérées ci-dessus dans les sections REASONS).Ces droits antérieurs sont structurés de la même manière que celle qui a déjà été comparée, à savoir lorsqu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot ou d’une autre expression: «CURRENCY», «MONEY», «GAS», «electricity», «ENERGY», «LAND» ou «VALUE».Ces éléments ne sont pas présents dans la marque contestée et ils ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle plus forte avec la marque antérieure examinée ci-dessus. En outre, pour ces marques (à savoir, sauf pour la marque antérieure 2), aucun caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:20De29
distinctif élevé n’a été prouvé. Les éléments supplémentaires représentent des différences visuelles, phonétiques et, du moins pour la partie anglophone du public, également pour les différences conceptuelles entre les signes. Dès lors, les mêmes constatations s’appliquent à ces marques antérieures comme à celle qui a été comparée ci-avant, même si l’on tient compte de la présomption selon laquelle les services contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures;
En ce qui concerne la marque antérieure 2 (EASYJET), les services contestés d’audit en matière d’énergie sont clairement différents des services compris dans la classe 39 pour lesquels cette marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru, à savoir le transport de passagers et de voyageurs par avion; services de transport aérien à des fins, fournisseurs et canaux de distribution différents, et n’étant ni en concurrence ni complémentaires. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services. En outre, même compte tenu du fait que la marque antérieure 2 jouit d’un degré accru de caractère distinctif pour lesdits services compris dans la classe 39, le résultat serait identique.
Il convient également, en vertu de cette section, de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément «EASY», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».Dans ses observations, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée qui contient le même élément que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
L’ argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être invoqué avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition (28/02/2019, dans la mesure où il s’agit du délai prorogé).Les éléments de preuve à l’appui de cette affirmation doivent également être déposés dans le même délai. À cet égard, la division d’opposition renvoie à l’énumération des éléments de preuve relevant de la section d) ci-dessus, à l’aide de l’appréciation des éléments de preuve y afférents.
Le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne peut être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:21De29
une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En ce qui concerne cette deuxième exigence, l’hypothèse d’une famille de marques dans l’esprit du public exige que le dénominateur commun de la marque contestée et la prétendue famille de marques antérieure des marques antérieures aient un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage, afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y a pas de présomption de famille de marques lorsque les éléments supplémentaires des signes antérieurs ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Comme indiqué précédemment dans la présente décision, la seule élément «EASY» est considérée comme étant dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne la question de savoir si cet élément a acquis un caractère distinctif, sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère qu’il existe un degré de reconnaissance de la renommée auprès d’une partie du public pour le signe «EASYJET» dans son ensemble, et non sur la seule base de l’existence d’un caractère distinctif de la marque «EASY».En outre, l’opposante n’a pas produit de preuves directes et indépendantes suffisamment nombreuses pour indiquer que le public perçoit la combinaison générale de «easy» en association avec tout élément supplémentaire non distinctif, faible ou même distinctif, comme une indication de l’origine liée à l’opposante; Dès lors, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé qu’il existe une quelconque présomption d’une famille de marques pour le public. L’opposante n’est pas parvenue à prouver qu’il existe un éventuel dénominateur commun entre le signe contesté et les marques de l’opposante qui permet une association entre eux.
En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilisait une famille de marques «easy».Par conséquent, la revendication d’une série de marques ne peut être acceptée et l’argument relatif à la famille de marques n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
Dès lors, dans la mesure où elle est basée sur ces marques antérieures, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:22De29
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1 et 2 énumérées ci-dessus (dans la division exposé plus haut) sont renommées dans l’Union européenne pour certains des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/12/2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure «easyGroup» 1
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de publicité; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et publicitaire; services, organisation commerciale et gestion d’affaires, services d’informations commerciales, services de vente aux enchères, travaux de bureau, services promotionnels; services d’agences d’import-export, conseils, assistance et conseils en matière d’affaires et de gestion; achat et démonstration de produits pour le compte de tiers; services de vente au détail d’aliments et de boissons, préparations et substances

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:23De29
destinées au soin et à l’apparence des cheveux, du cuir chevelu, des yeux, du visage, de la peau, des dents, des ongles et des yeux, des cosmétiques, des produits de toilette non médicinaux, des savons et des préparations pour nettoyer, des préparations pour l’épilation, du criblage et du bronzage de dents, des produits anti-transpirants, des désodorisants, des stérotiques, des baladeurs, des lecteurs MP3, des lecteurs de CD, des appareils pour jouer à la musique et des vidéos, des bijoux, des pierres, des montres, des horloges, des livres, des magazines, journaux, papeterie, calendriers, agendas, bourses, parapluies, porte- documents, porte-monnaie, portefeuilles, pochettes et sacs à main; valises, valises, trousses de voyage, sacs de sport, sacs de bike, sacs à dos, jeux, jouets, cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport, jouets; articles de gymnastique et de sport, maquettes d’avions, trottinettes, ours en peluche, boules de gymnastique et de sport; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; conseils en gestion commerciale; prestation de conseils en organisation d’entreprises; conseils commerciaux; conseils en gestion commerciale.

Classe 36: services financiers et d’assurance; affaires monétaires, affaires bancaires, services bancaires, affaires immobilières; conseil et consultation pour les services précités.
Classe 38: Services de communications, de télécommunications, de diffusion et de transmission de messages; mise à disposition d’un accès à l’internet; Services d’un fournisseur d’accès à l’internet; services de conseils et de consultation dans tous les domaines précités; comprenant, mais non limité, tous les services précités fournis par le biais de réseaux de télécommunications, par livraison en ligne et par le biais de l’internet et du site web mondial; location de temps d’accès à une base de données informatique, services de cybercafés, à savoir location et location de temps d’accès à une base de données informatique.
Classe 39: Transport aérien de marchandises, passagers et voyageurs; services de transport aérien et d’expédition; services d’enregistrement à l’aéroport; organisation du transport de marchandises, passagers et voyageurs par terre et par mer; transports aériens; services de transport en autobus, services de transport en voiture, services d’autocars, services de manutention de bagages; services de manutention de cargaisons et de fret; organisation, exploitation et fourniture d’installations pour des croisières, voyages, excursions et vacances; affrètement d’aéronefs; location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; services de stationnement d’aéronefs; services de maintenance d’aéronefs, services de réservation de voyages et de réservation de voyages via le web mondial, services d’informations concernant les voyages, y compris services d’information permettant à des clients de comparer les prix d’entreprises différentes; services d’agences de voyages et de tourisme; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités; services d’informations liées aux services de transport, y compris services d’information fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:24De29
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services hôteliers, restaurants, cafés, cafés; services de gestion et de réservation d’hôtels; services de garderies, de jardins d’enfants et de crèches; services hôteliers pour la mise à disposition d’installations et d’installations pour expositions; fourniture d’installations pour des expositions et des conférences.


Marque antérieure 2 «EASYJET»
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; informations en matière de voyages; mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; transport de produits, de passagers et de voyageurs par voie aérienne, terrestre, maritime et ferroviaire; services de transport aérien et d’expédition; services d’enregistrement à l’aéroport; organisation du transport de produits, de passagers et de voyageurs par terre et mer; transports aériens;
services de manutention de bagages; services de manutention de cargaisons et de fret; Organisation, exploitation et fourniture d’installations pour des croisières, voyages, excursions et vacances; affrètement d’aéronefs; location d’aéronefs, de véhicules et de bateaux; services de chauffeurs; services de taxis; services d’autobus;
services d’autocars; services ferroviaires; services de transfert dans les aéroports; services de stationnement dans les aéroports; services de stationnement d’aéronefs; accompagnement de voyageurs;
services d’agences de voyages; services de bureaux de tourisme;
services de conseils et d’informations relatifs aux services précités;
services d’information en matière de services de transport, d’informations en matière de voyages et de réservation de voyages fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restaurants, de bars et de traiteurs; mise à disposition de logements de vacances; services de réservation de restaurants et de logements de vacances; services hôteliers; services de réservation d’hôtels; services hôteliers pour l’organisation d’expositions et de conférences.
L’opposition est dirigée contre le reste des services:
Classe 42:Audits en matière d’énergie.
Pour déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 01/11/2018, l’opposante a produit les éléments de preuve qui ont été considérés ci-dessus par la section 1.2, point d), de la présente décision. Il convient de rappeler qu’à la date pertinente, il a été considéré que les éléments de preuve établissaient que la marque antérieure «EASYJET» jouissait d’une renommée dans l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:25De29
européenne en ce qui concerne le transport aérien de voyageurs et de voyageurs; services de compagnies aériennes» compris dans la classe 39.
Cependant, comme expliqué au point 1.2 d) ci-dessus, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure 1 «easyGroup» a acquis une renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services à l’égard desquels l’opposante revendique une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure 1 jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
L’examen de la présente opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement sur la base de la marque antérieure 2 («EASYJET»).
B) Les signes
EASYJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «EASYJET».Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:26De29
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «jet» inclus dans la marque antérieure sera perçu dans une signification «par un aéronef à jet» par une partie du public pertinent, à savoir, au moins par les parties anglophone, francophone et germanophone du public. Pour ces parties du public et des services en cause compris dans la classe 39, cet élément est considéré comme non distinctif. Pour une autre partie du public, telle que le public hispanophone, il est distinctif à un degré moyen étant donné qu’il n’a pas de signification en relation avec de tels services.
Pour les raisons exposées ci-dessus au point 1.1.c), l’élément «EASY» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Il est fait référence à la description du signe contesté, au point 1.1. c) ci-dessus, qui est également pertinente en l’espèce.
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «EASY».Les signes ont des éléments verbaux supplémentaires différents, à savoir le «jet» de la marque antérieure et «GUARD» du signe contesté. Par ailleurs, sur le plan visuel, les signes diffèrent aussi en ce qui concerne les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté, qui sont toutefois d’une nature secondaire.
Pour une partie du public (comme le public hispanophone), les éléments verbaux différents «jet» et «GUARD» présentent un caractère distinctif pour les services pertinents.
Cependant, pour une autre partie du public (comme le public parlant l’anglais ou le français), «le jet» n’est pas, à tout le moins, distinctif. Néanmoins, les éléments différents entre les signes contribuent toujours à différencier les signes dans une certaine mesure. En ce qui concerne le caractère non distinctif du mot «EASY», le public pertinent sera amené à se concentrer sur les autres éléments (verbaux et figuratifs) des signes afin de déterminer l’origine commerciale des produits et services pertinents (30/10/2012, R 2270/2011 5, EASYSTORE, EASY et al., § 26; 02/03/2009, R 1538/2007 2, EASY LIVING/EASY et al., § 40).Le caractère distinctif des deux marques réside dans la combinaison de leurs éléments respectifs. Par conséquent, les différences créées par leurs autres éléments ne peuvent pas être ignorées. En effet, même si en général le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, lorsque l’élément de la partie initiale est peu distinctif, il accordera autant d’attention aux autres éléments (19/11/2014, 138/13, VISCOTECH, EU: T: 2014: 973, § 69 et jurisprudence citée).
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la prononciation de ce signe. La comparaison phonétique est donc effectuée entre les éléments verbaux «EASYJET» et «EASYGUARD».Indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:27De29
l’élément «EASY».Toutefois, la prononciation diffère par le reste des éléments verbaux, à savoir «jet» et «GUARD».
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des différents éléments déjà examinés ci-dessus sur le plan visuel, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par la notion donnée par l’élément «EASY», qui a été jugée non distinctive pour l’ensemble du public du territoire pertinent.
Cependant, pour la partie du public qui comprend tous les éléments et pour lesquels les concepts additionnels véhiculés par les signes sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit ne présentent qu’un caractère distinctif faible, le concept commun («EASY») produit toujours un impact sur la comparaison et ne peut être négligé. Néanmoins, il y a lieu de tenir compte du fait que l’élément commun «EASY» qualifie le composant ultérieur, en l’espèce, respectivement, «jet» et «GUARD».Alors que la marque antérieure peut être perçue comme «services de jets/d’aéronefs pouvant être facilement utilisés», le signe contesté peut être perçu comme se référant à des services faciles ou simples à superviser. Par conséquent, étant donné que l’élément commun «EASY» est subordonné à l’adjectif, le public pertinent sera amené à se concentrer sur les éléments de ces signes, quoique non distinctifs ou faibles. Par conséquent, ces éléments divergents contribuent à différencier les signes du point de vue conceptuel dans une mesure significative, rendant ceux-ci dissemblables sur le plan conceptuel;
Comme il a été précédemment examiné, pour les autres parties du public, les mots «jet» et «GUARD» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs, ce qui réduit à un faible degré, dans le mot non distinctif «EASY», la similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «EASYJET» est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:28De29
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, puisqu’ils partagent la même émincère «EASY».Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent à l’analyse est susceptible d’établir un lien entre eux. Lors de l’examen des services en question, il est clair que les similitudes entre les signes en litige ont trait à un élément qui est dépourvu de caractère distinctif. Comme démontré ci-dessus, l’élément commun «EASY» sera compris sur tout le territoire pertinent comme une référence à quelque chose de «simple» et laudatif de tous les produits concernés. Il sera donc perçu comme un élément non distinctif (13/05/2015, T-608/13, Air-airtours, EU: T: 2015: 282, § 38 et 57), qui ne peut pas identifier l’origine commerciale des services en cause. Or, elle indique que les services proposés sont faciles ou simples à fournir. En tout état de cause, la renommée ne concerne que le signe «EASYJET» dans son ensemble, et non le composant «EASY», qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de «EASY», il est peu probable que les faibles similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit la marque antérieure. L’élément «EASY» indique une caractéristique partagée par une large gamme de produits et services, ce qui signifie que le consommateur est plus susceptible de l’associer à la caractéristique spécifique des services qu’il décrit plutôt qu’à une autre marque (30/04/2009, C-136/08 P, «Camelo»).En outre, les signes soumis à la comparaison contiennent des éléments supplémentaires qui tiennent compte des différences visuelles, phonétiques et aussi conceptuelles. En outre, la nette dissemblance entre les services compris dans la classe 39 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée (transport de passagers et de voyageurs par voie aérienne; Services de compagnies aériennes) et les services contestés compris dans la classe 42 (audit énergétique) constituent un autre facteur qui tient à compte dudit lien.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et d’un examen de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent, lors de l’analyse, effectue un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 052 page:29De29
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle concerne les autres services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Boyana Kieran HENEGAN María del Carmen NAYDENOVA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.