DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 865
ARTHES, Avenue Michel Chevalier, ZI bois de Grasse, 06130 Grasse, France (opposante), représentée par MARCURIA, 8, rue de Saintonge, 75003 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauty Brands Concept Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Żytnia 19, 05- 506 Lesznowola, Pologne (requérante).
Le 03/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 865 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 392 473 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 559 737 «ROMANTIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produitsde beauté non médicinaux; Huiles à usage cosmétique; Préparations abrasives pour le corps; Lotions dépilatoires; Pâte cosmétique à appliquer sur le visage pour contrecarrer les glas; Baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; Préparations pour bronzage artificiel; Produits pour blanchir la peau; Huiles de bronzage; Recharges pour distributeurs de cosmétiques; Lotions pour réduire la cellulite; Crèmes anti-vieillissement; Produits non médicinaux de traitement capillaire à usage cosmétique; Lotions pour le corps; Lotions capillaires; Cosmétiques pour les cheveux; Préparations et traitements capillaires; Laits pour le corps; Huile pour cuticules; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Traitements pour le cuir chevelu non médicamenteux; Hydratants; Cosmétiques pour le traitement des rides; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes pour les baumes de beauté; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; Fards; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Mousses capillaires; Produits pour le soin des dents; Produits de pédicure; Masques pour le corps; Ongles (produits pour le soin des -); Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Cire à épiler; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Exfoliants pour les pieds; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Lotions coiffantes; Après-shampooings; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Sels pour le bain non à usage médical; Crèmes pour le bronzage de la peau; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Désodorisants pour la peau; Savons de toilette non médicinaux; Crèmes à raser; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; Shampooings; Crèmes antirides; Produits de levage pour le corps; Déodorants corporels
[parfumerie]; Beurres pour le corps et le visage; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Laits pour le soin de la peau; Brillants à lèvres; Masques pour la peau [cosmétiques]; Préparations pour protéger les cheveux du soleil; Vernis à ongles à usage cosmétique; Huiles pour le corps et le visage; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Fards; Préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse; Produits de démaquillage; Préparations et traitements capillaires; Sels de douche non à usage médical; Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques]; Huiles parfumées pour le soin de la peau; Crèmes de soins; Essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes cosmétiques; Beurre pour les mains et le corps; Cosmétiques; Produits d’hygiène buccale; Liquides lavants; Produits pour la protection des cheveux colorés; Crayons de maquillage; Talc pour le corps; Crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; Bains de bouche non à usage médical; Maquillage multifonctionnel; Produits nourrissants pour les cheveux; Savons; Pierres ponces pour le corps; Crèmes dépilatoires; Recharges pour distributeurs de fixateurs pour cheveux; Cils postiches; Fonds de teint; Crèmes de protection; Bains de pieds non médicamenteux; Lotions toniques pour la peau; Bombes de bain; Fards; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Dépilatoires; Savonnettes pour la toilette corporelle; Après- shampooings; Masques pour les mains pour le soin de la peau; Déodorants pour pieds; Cosmétiques naturels; Produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Lotions pour les mains; Mousses nettoyantes pour le corps;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 3 8
Exfoliants; Ongles postiches; Crèmes pour le corps; Pierres à barbe [astringents]; Lotions après-soleil; Déodorants et antitranspirants; Poudriers contenant du maquillage; Sprays pour fixer le maquillage; Peinture pour le corps à usage cosmétique; Maquillage pour le visage et le corps; Crayons de maquillage; Après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; Exfoliants pour le soin de la peau; Hydratants après-soleil; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Masques pour les pieds pour le soin de la peau; Boues cosmétiques pour le corps; Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; Gels de bronzage; Pierre ponce; Rouge à lèvres; Nécessaires de cosmétique; Produits pour l’épilation et le rasage; Cosmétiques pour les lèvres; Gels pour le corps et le visage; Trousses de maquillage; Crèmes autres qu’à usage médical; Produits nettoyants pour le corps; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Produits de maquillage pour la peau; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; Antitranspirants non médicamenteux; Crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Huiles après-soleil (cosmétiques); Sérums non médicinaux pour la peau;
Huiles essentielles pour le soin de la peau; Teintures pour cheveux; Shampooings; Produits traitants pour la peau; Gels pour les mains; Gels capillaires; Gels pour le visage; Parfums; Masques pour le visage et le corps; Vernis à ongles; Crèmes de soin pour les cheveux;
Cosmétiques fonctionnels; Parfums et parfums; Traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; Produits pour la peau anti-âge; Crèmes exfoliantes; Crème pour blanchir la peau; Lotions coiffantes; Essences pour le soin de la peau; Crèmes pour les mains; Gels nettoyants; Masques pour la peau en argile; Hydratants pour les cheveux;
Crèmes parfumées; Bains non médicamenteux pour le corps; Base de vernis à ongles; Son de riz pour polir la peau [arai-nuka]; Crèmes hydratantes; Exfoliants pour le corps; Eaux de toilette parfumées; Sels pour le bain; Préparations décolorantes pour les cheveux; Brume pour le corps; Beurre pour le corps; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical; Lotions colorantes pour les cheveux; Sels de bain non médicinaux; Laques pour les cheveux; Crèmes raffermissantes pour la peau; Savons pour le soin du corps; Crèmes pour le visage et le corps; Poudres pour le corps; Shampooings;
Crèmes de soin pour les cheveux; Additifs cosmétiques pour la peau; Crèmes lavantes;
Dissolvants pour vernis à ongles; Crème de camouflage; Huiles pour le soin des cheveux; Produits cosmétiques à usage personnel; Crèmes nettoyantes; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Sels de bain parfumés; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Produits pour enlever les cuticules; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Produits antirides pour le soin de la peau; Produits nettoyants pour la peau
[cosmétiques]; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Poudre pour le lavage capillaire; Crèmes pour les pieds non médicinales; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Lotions stimulantes non médicamenteuses pour la peau; Gels de bronzage; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Préparations pour la toilette des cheveux; Tonic capillaire [non médicinale]; Cosmétiques organiques; Paillettes pour le corps; Désodorisants pour le soin du corps; Maquillage pour les yeux; Crèmes pour le visage à usage cosmétique.
Certains des produits contestés (à savoir essentiellement des cosmétiques, des produits de toilette, des produits de parfumerie, des huiles essentielles) sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (produits de parfumerie, cosmétiques). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ROMANTIQUES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est le mot anglais «ROMANTIC», qui sera associé, entre autres, à quelque chose qui est beau d’une manière qui influence fortement vos sentiments (informations extraites le 12/12/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/romantic). Bien que le mot «romantique» n’existe pas en tant que tel, il sera compris par le public pertinent français, notamment avec sa signification anglaise susmentionnée, soit parce qu’il s’agit d’un terme anglais assez basique, soit en raison de son équivalent de langue proche en français, «romantique». Dans le contexte des produits pertinents (parfumerie et cosmétiques), et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure sera associée à certaines caractéristiques (positives) de produits, par exemple pour s’adresser à des personnes romantiques et/ou à des moments et/ou comme un produit romantique (par exemple, un parfum romantique perçu comme influant positivement sur les sentiments de quelqu’un). De l’avis de la division d’opposition, la marque antérieure ne présente donc qu’un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «EVELINE», «COSMETICS», «Romantique» et «eyeshadow PALETTE», placés dans un ordre vertical dans un carré doré, qui est lui-même placé dans un grand carré de couleur rose avec un fond doré rappelant des fleurs abstraites. Les éléments figuratifs, bien que chacun d’eux en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 5 8
tant que tel soit principalement décoratif, sont, dans leur ensemble, d’un caractère distinctif normal.
Il est vrai, à cet égard, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Néanmoins, selon une jurisprudence constante, il convient de préciser que cette approche ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (23/102002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33-34).
En ce qui concerne l’élément verbal «Romantique», bien qu’il soit représenté dans une police de caractères fantaisiste, les mêmes considérations que celles de la marque antérieure s’appliquent. Dans le contexte des produits en cause, qui ont tous trait à des produits cosmétiques, de toilette, de parfumerie et similaires, cet élément présente un caractère distinctif réduit. L’élément verbal «COSMETICS» sera également compris par le public français, soit parce qu’il s’agit d’un terme anglais de base, soit en raison de son équivalent proche dans la langue française, «cosmétique». En ce qui concerne les produits pertinents, ce mot est simplement descriptif et donc non distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal «eyeshadow PALETTE», les parties du public pertinent comprendront certainement sa signification et associeront ce terme à la catégorie de produits respective des fards à paupières. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne connaisse peut-être pas ce terme et ne fera donc pas l’association susmentionnée. Quoi qu’il en soit, compte tenu de la petite taille et de la position de cet élément au tout bas d’un certain nombre d’éléments verbaux supplémentaires, la division d’opposition est d’avis que cet élément n’est pas perceptible à première vue et sera donc très probablement ignoré par le public pertinent de toute façon. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes, ce qui est d’ailleurs le meilleur scénario pour l’opposante. Si l’élément verbal «EVELINE» sera associé à un prénom féminin par le public pertinent, il n’a pas de signification particulière ou est par ailleurs faible dans le contexte des produits contestés et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne les éléments dominants, c’est-à-dire les éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel, la division d’opposition rappelle que la marque antérieure est une marque verbale, qui, par définition, n’a pas d’élément dominant. Toutefois, dans le signe figuratif contesté, les éléments verbaux «EVELINE» ainsi que «Romantique» sont, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, remarquables sur le plan visuel et constituent donc les éléments codominants.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Romantique», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui, bien que codominant dans le signe contesté, possède un caractère distinctif faible. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EVELINE», qui est non seulement le premier élément verbal du signe contesté, mais également codominant et pleinement distinctif. En outre, les signes diffèrent

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 6 8
par les différents éléments figuratifs du signe contesté, qui sont distinctifs, mais secondaires (comme expliqué ci-dessus), ainsi que par l’élément verbal non distinctif «COSMETICS». Compte tenu des considérations susmentionnées, et en particulier de la pondération différente des différents éléments, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Des considérations similaires sur leplan phonétique s’appliquent à la comparaison visuelle. Les signes coïncident par l’élément verbal «Romantique», qui possède toutefois un caractère distinctif réduit. En revanche, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «EVELINE» du signe contesté, qui est en outre placé en première position. Les différences verbales supplémentaires se limitent aux éléments verbaux non distinctifs du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe coïncide par la signification de l’élément «Romantique», qui possède toutefois un caractère distinctif faible. Les signes diffèrent par la signification de l’élément verbal «EVELINE» dans le signe contesté, qui, contrairement à l’élément commun, possède un caractère distinctif normal. Si l’autre élément verbal du signe contesté a une signification, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc aucune incidence sur la similitude conceptuelle des signes. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, voire aucun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante prétend que la marque antérieure est totalement arbitraire, n’évoque aucune signification pertinente dans le contexte des produits en cause et possède donc un caractère distinctif élevé. Ilconvient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré, voire pas du tout. S’il est vrai que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, la division d’opposition rappelle que ce chevauchement se limite à l’élément verbal «Romantique», qui possède un caractère distinctif réduit. En revanche, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EVELINE», qui est non seulement doté d’un caractère distinctif normal, mais également codominant dans le signe contesté et en constitue la partie initiale verbale. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté qui, bien que de nature secondaire, sont distinctifs et ont donc un impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Malgré l’élément commun, mais faible, «Romantique», les différences au niveau des éléments (distinctifs) susmentionnés sont clairement perceptibles. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences sont suffisantes pour exclure un risque de confusion même pour les produits (supposés) identiques.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris les marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement descriptifs des produits et services [23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL, § 15].
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «EVELINE» du signe contesté sera simplement perçu comme la marque d’identification du fabricant ou la marque mère, de sorte que l’élément verbal «Romantique» «conservera un pouvoir distinctif énorme». La division d’opposition ne souscrit pas à ce point de vue. S’il est possible, comme l’affirme l’opposante, que le grand public soit familiarisé avec les emballages de produits composés de nombreuses indications et termes, il n’en demeure pas moins que ce public percevra ces éléments, en fonction de ses caractères distinctifs respectifs. En effet, les emballages et/ou les étiquettes de produits peuvent consister en différentes combinaisons, comme en l’espèce, d’éléments distinctifs, faibles et non distinctifs, ce qui peut tous avoir une incidence différente sur l’impression d’ensemble produite par le signe et sa perception par le public pertinent. Le fait que l’élément verbal «EVELINE» puisse être perçu comme une marque mère ne rend pas automatiquement les autres éléments verbaux plus distinctifs. Au contraire, en l’espèce, et comme déjà indiqué à la section c) de la présente décision, les autres éléments verbaux sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs dans le contexte des produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui peut remarquer les éléments verbaux «eyeshadow PALETTE» dans le signe contesté. Pour une partie du public et au moins une partie des produits, ces éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 865 Page sur 8 8
sont simplement descriptifs et donc dépourvus de caractère distinctif. Pour les autres parties du public et pour les autres parties des produits, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal, ce qui contribue finalement à rendre les signes encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.