LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2020
Dans l’affaire R 1637/2019-1
CARREFOUR, SA 33, avenue Émile Zola
92100 Boulogne Billancourt
France Demanderesse/requérante représentée par NOVAGRAAF FRANCE, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France
contre
NORDCOM S.p.A. Piazzale Cadorna, 14
20123 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par UFFICIO Internazionale BREVETTI ING. C. GREGORJ S.r.l., Via Muratori 13/B, 20135 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 025 262 (demande de marque de l’Union européenne no 17 319 492)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
Composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/05/2020, R 1637/2019-1, pay (fig.)/Cpay

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 12 octobre 2017, CARREFOUR, SA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Applications logicielles, téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs de communication mobiles; Logiciels enregistrés; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour la réalisation de transactions sans contact avec des détaillants, commerçants et vendeurs par l’intermédiaire de dispositifs portables; Logiciels assurant la sécurité des paiements mobiles, transactions sans contact avec les détaillants, les opérateurs et les vendeurs par l’intermédiaire de dispositifs portables et d’informations relatives aux cartes de crédit et de débit; Logiciels pour le stockage, la transmission, la présentation, la vérification, l’authentification et le rachat de bons, réductions, décotes, récompenses et offres spéciales; Logiciels pour la fidélisation de la clientèle et cartes de fidélité permettant d’accéder à des points de fidélité et de les utiliser; Logiciels pour paiements électroniques et transfert de fonds; Cartes à puce, cartes à mémoire à circuits intégrés à usage commercial et financier; Cartes magnétiques codées à des fins commerciales et financières; Cartes à fidé-fidélisées, cartes à circuits intégrés de fidélité (cartes à mémoire); Appareils et instruments électroniques et informatiques fixes et portables pour le paiement et la collection; Cartes de retrait électroniques;
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Services bancaires; Services de cartes; Services de cartes de débit; Financement dans le cadre d’un programme de fidélité; Émission de chèques cadeaux de paiement; Émission de cartes de paiement, de cartes de crédit, de cartes de fidélité (services financiers), de cartes de réduction; Services financiers fournis aux titulaires de cartes de paiement, de cartes de crédit et de cartes de fidélité; Garanties financières;
Émission de cartes magnétiques, optiques, électroniques ou à puce à des fins prépayées, avec ou sans contact, pour le paiement de biens ou de services; L’émission de cartes prépayées comprenant un porte-monnaie électronique pour le paiement de produits ou services; Transfert électronique de fonds; Services financiers et gestion des avantages financiers liés à l’utilisation d’une carte de fidélité; Parrainage financier par l’émission de chèques cadeaux; Des cartes de fidélité associées à une fonction de paiement, de crédit ou de débit, qui présentent des avantages commerciaux ou financiers; L’assurance en matière de protection des achats, de protection des

---

3
prix et de garantie prolongée pour les produits et services achetés par l’intermédiaire de cartes bancaires, de cartes de paiement, de cartes de crédit ou de débit; Fourniture, transmission, traitement, facilitation, vérification et authentification de paiements mobiles et d’opérations sans contact avec les détaillants, les commerçants et les vendeurs par l’intermédiaire d’appareils mobiles; Traitement et gestion de paiements mobiles et transactions sans contact avec les détaillants, les commerçants et les vendeurs par l’intermédiaire d’appareils mobiles; Paiement électronique et transferts financiers; Tous les services précités peuvent être fournis en ligne.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2017.
3 Le 17 janvier 2018, NORDCOM S.p.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale italienne antérieure no 502 010 901 825 249
CPAY
déposée le 31 mars 2010, enregistrée le 14 janvier 2011 et dûment renouvelée pour, notamment, les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel et logiciels facilitant les opérations de paiement par voie électronique; logiciels de paiement sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour paiements en ligne sûrs et sûrs; cartes d’accès et de codage de décodeurs (cartes à mémoire); dispositifs pour la reproduction du son et de l’image, supports d’enregistrement magnétiques, machines à calculer, équipement pour le traitement d’informations et ordinateurs;
Classe 36 — Services de paiement électronique, services liés à des cartes DAB, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique; gestion des paiements; affaires monétaires;
Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et de logiciels, services d’assistance technique liés au matériel informatique et aux logiciels; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyse et d’étude de l’industrie.
6 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 9. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, la marque antérieure est considérée comme ayant été utilisée pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:

---

4
Classe 9 — Logiciels facilitant les opérations de paiement par voie électronique; logiciels de paiement sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour paiements en ligne sûrs et sûrs;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels, services d’assistance technique liés aux logiciels; services technologiques.
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs de communication mobiles; logiciels enregistrés; logiciels téléchargeables; logiciels pour la réalisation de transactions sans contact avec des détaillants, commerçants et vendeurs par l’intermédiaire de dispositifs portables; les logiciels assurant la sécurité des paiements mobiles, les transactions sans contact avec les détaillants, les commerçants et les vendeurs par l’intermédiaire de dispositifs portables de paiement et les informations relatives aux cartes de crédit et de débit» sont identiques aux
«logiciels facilitant les opérations de paiement par voie électronique» de l’opposante compris dans la classe 9, que ce soit parce qu’il est contenu dans les deux listes (avec des synonymes) ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
– Les produits contestés «logiciels pour le stockage électronique, la transmission, la présentation, la vérification, l’authentification et le remboursement de bons de commande, de réductions, de remises, de récompenses et d’offres spéciales; logiciels pour la fidélisation de la clientèle et cartes de fidélité permettant d’accéder à des points de fidélité et de les utiliser; les logiciels destinés aux paiements électroniques et au transfert de fonds» sont tous différents de ces logiciels. De ce fait, ils sont similaires aux services «conception et développement de logiciels» de l’opposante compris dans la classe 42. Ils sont complémentaires, peuvent cibler les mêmes consommateurs et proviennent souvent des mêmes types d’entreprises.
– Les autres produits contestés se composent essentiellement de dispositifs de stockage de données et de terminaux ou de cartes de paiement ou cartes utilisés pour des transactions commerciales et financières (par ex. paiements). À ce titre, ces produits sont similaires au moins à un faible degré, avec différents types de logiciels compris dans la classe 9 de l’opposante, étant donné que ces derniers sont tous liés à des opérations de paiement. Ces produits peuvent être complémentaires, coïncident au niveau des canaux de distribution et des points de vente, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent des mêmes types d’entreprises.

---

5
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des produits et services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont pas en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas des mêmes types d’entreprises. Même si les produits et services de l’opposante peuvent être utilisés pour la fourniture de certains des services contestés compris dans la classe 36, cette circonstance ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Public pertinent
– Les produits en cause s’adressent en partie au grand public (par exemple, des applications logicielles informatiques téléchargeables) et en partie à des professionnels (par exemple, les logiciels destinés à un usage avec des programmes de fidélisation de la clientèle et les cartes de fidélité permettant d’accéder à des points de fidélité et de l’utiliser).
– Leur degré d’attention variera de moyen à élevé et dont le niveau d’attention sera élevé et susceptible d’être payé pour les produits ou services coûteux, ceux qui sont achetés à des fins professionnelles et ceux qui ne sont pas fréquemment achetés (par exemple, des logiciels pour la réalisation d’opérations sans contact avec des détaillants, commerçants et vendeurs par l’intermédiaire de dispositifs portables).
– Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des marques
– L’opposante fait valoir que le signe contesté est constitué du mot «pay» et de deux flèches. Toutefois, la chambre de recours considère que, même s’il ne peut être totalement ignoré qu’une partie du public partagera la perception du signe contesté par l’opposante, la grande majorité des consommateurs confrontés à celui-ci percevra une lettre «C» blanche avec un fond vert.
– PAY/pay» est le terme anglais utilisé pour décrire l’action d’établir un juste retour sur le marché pour les produits ou les services. Il s’agit d’un terme anglais très basique et peut, en tant que tel, être considéré comme compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones [16/06/2016, R 891/2015 5, Paymax (marque fig.)/PAYBACK
(fig.), § 56-59], comme l’Italie.
– Le public pertinent décomposera la marque antérieure jusqu’en «C» et «PAY».
– Le terme «PAY» possède un caractère distinctif très faible, tandis que la lettre «C» possède un caractère distinctif normal.

---

6
– La lettre «C» est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de la marque contestée.
– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré de similitude moyen; sur les plans phonétique et conceptuel, les marques sont identiques.
Appréciation globale
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le degré élevé de caractère distinctif de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, et par rapport aux produits identiques et similaires.
7 Le 26 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 17 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– La demanderesse ne conteste la comparaison des produits que pour des «cartes à puce, cartes à mémoire ou à microprocesseur à usage commercial; cartes magnétiques codées à usage commercial; cartes à fidéle fidélisées, cartes à circuits intégrés de fidélité (cartes à mémoire)».
– La finalité principale de ces produits est le paiement électronique. Par conséquent, les produits comparés n’ont ni la même nature, ni la même fonction, la même fonction et, de ce fait, doivent être considérés comme différents;
Comparaison des marques
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en supposant que le public pertinent percevra le logo comme une lettre «C».
– Le logo de la demanderesse jouit d’une renommée et sera associé à la marque notoirement connue du demandeur «Carrefour» (voir résultats de l’enquête fournie en tant qu’annexe 1). Par conséquent, la marque contestée

---

7
sera perçue par le public pertinent comme «CARREFOUR PAY» et non pas, à l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, «C PAY».
– Quand bien même une partie insignifiante du public, à l’issue d’un effort intellectuel, percevrait le dessin fantaisiste comme une lettre «C», il subsiste de fortes différences entre les marques. C’est d’autant plus le cas compte du faible degré de caractère distinctif attribué au mot commun «PAY» par rapport aux produits en cause.
– Les marques diffèrent par les structures. La marque antérieure est composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments, à savoir le motif fantaisiste en vert bleu constitué de deux flèches orientées en deux sens opposés et le mot «PAY» placé en dessous de l’élément figuratif. Compte tenu de la taille et de la position de l’élément figuratif, il est considéré visuellement accrocheur.
Appréciation globale
– Compte tenu du caractère dominant et distinctif de la représentation du signe contesté et du caractère distinctif faible du terme commun «PAY», les marques ne sont pas similaires au point de susciter une confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– Tous les produits et services en cause sont identiques, ou strictement liés au strictement. En effet, les produits comparés dans la classe 9 ont la même nature, partagent le même consommateur, les mêmes modes d’utilisation et sont produits/proposés par les mêmes entreprises; de plus, les produits comparés sont concurrents et complémentaires. Cette conclusion a été confirmée par la chambre de recours dans les décisions «adata (marque fig.)/ADASA SISTEMAS (marque fig.) et al.» [02/02/2011, R 674/2010-2, adata (marque fig.)/ADASA SISTEMAS (marque fig.) et al.].
Comparaison des marques
– Comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté est composé d’une lettre «C» stylisée, combinée à «PAY», et non pas, comme l’affirme la demanderesse, au mot «PAY» combiné à deux flèches. En conséquence, étant donné que les marques comparées ont en commun les éléments verbaux «CPAY», elles présentent un degré élevé de similitude visuelle tandis que, du point de vue phonétique, elles sont identiques.
– À supposer même que la lettre «C» du signe contesté soit représentée de manière stylisée, elle est clairement reconnaissable, du point de vue visuel, par une partie au moins du public pertinent.

---

8
– Le caractère éventuellement connu de la lettre «C» stylisée du signe contesté par la demanderesse est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
Appréciation globale
– Compte tenu des circonstances de l’espèce, compte tenu du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent, du moins pour les produits contestés compris dans la classe 9.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Néanmoins, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a expressément indiqué qu’elle ne souscrit pas à la décision attaquée concernant uniquement les produits suivants:
Classe 9 — Carcartes, cartes à mémoire à circuits intégrés à usage commercial; cartes magnétiques codées à usage commercial; cartes à fidéle fidélisées, cartes à circuits intégrés de fidélité (cartes à mémoire).
14 L’opposante n’a pas déposé de recours ou d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du
RDMUE.
15 Par conséquent, les produits visés par le recours sont ceux qui sont mentionnés au paragraphe 13 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

9
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
18 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
21 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 9 s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public. Le degré d’attention du consommateur pertinent tend à être élevé étant donné que, en ce qui concerne les produits de la marque antérieure, il est un professionnel qualifié dans le domaine des logiciels de paiement, tandis qu’en ce qui concerne les produits contestés, le consommateur final fera preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il choisira une carte sur le marché (25/04/2017, R 498/2016-1, GLOBALONE/ONE globe et al., § 48).
22 La marque antérieure étant un enregistrement italien, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.

---

10
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 Néanmoins, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
28 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
29 Les signes à comparer sont:

---

11

CPAY

Marque antérieure Signe contesté
30 en l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale déterminée par le terme «CPAY» tandis que le signe contesté est une marque figurative formée de deux éléments, à savoir le mot «pay» et un élément figuratif placé ci-dessus.
31 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, la chambre de recours a estimé qu’il serait perçu comme une lettre «C», au moins par une partie significative du public pertinent. La demanderesse conteste cette constatation et affirme qu’elle pourrait être effectivement le cas, mais uniquement pour une partie insignifiante du public pertinent. Elle ajoute également que le logo de la demanderesse jouit d’une renommée et sera associé à la marque et à la dénomination sociale de la demanderesse notoirement connues, telle que présentées à l’annexe 1, telles que présentées dans l’enquête.
32 À cet égard, la chambre de recours observe qu’il est courant d’utiliser la lettre initiale de dénomination sociale pour les logos. C’est d’autant plus le cas en l’espèce, compte tenu des arguments de la demanderesse concernant l’association entre le public pertinent au logo et la marque renommée «CARREFOUR» (26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11, EU:T:2020:121, § 86). Par conséquent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de supposer que l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par une partie importante du public pertinent comme une lettre «C» stylisée. Il y a lieu d’observer que dans une décision antérieure [05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI (fig.)/maxi (marque fig.), § 49], la deuxième chambre de recours a également conclu que cet élément figuratif pouvait être perçu comme une lettre «C» stylisée. En outre, la chambre de recours souligne qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle cette perception n’est applicable qu’en ce qui concerne une partie insignifiante du public pertinent.
33 En outre et comme avancé initialement par l’opposante elle-même, la chambre de recours souligne qu’il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent verrait également dans l’élément figuratif du signe contesté deux flèches pointant dans la direction opposée. Toutefois, cette constatation introduit seulement une

---

12
certaine distance conceptuelle entre les signes, mais ne s’oppose pas à la perception de l’aide susmentionnée.
34 En ce qui concerne les éventuels éléments dominants du signe contesté, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, également soutenue par la demanderesse, que la lettre «C» stylisée était l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) de la marque contestée du fait de sa plus grande taille et de sa position en tête de la marque. À cet égard, la demanderesse se fonde sur la prétendue renommée de l’élément figuratif.
35 La chambre note que le fait qu’un élément d’une marque complexe soit, en soi, une marque renommée peut jouer un rôle dans l’évaluation du poids relatif des différents composants de la marque complexe. Dès lors, si un élément d’une marque complexe est lui-même une marque renommée, il peut, selon le même mode, remplir un rôle plus important dans la marque complexe. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne s’ensuit pas que la comparaison des signes en cause puisse se limiter à la seule considération de cet élément (26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11, EU:T:2020:121,
§ 86).
36 Cela étant dit, la chambre de recours estime que la marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
37 Il résulte des constatations aux paragraphes 34 et 36 ci-dessus que, dans la marque contestée, l’élément verbal «pay» est visuellement important dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, de sorte qu’il doit être pris en considération dans la comparaison des signes.
38 En ce qui concerne le terme «PAY», la chambre de recours approuve la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle le mot «PAY» sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones [16/06/2016, R 891/2015-5, Paymax (marque fig.)/PAYBACK
(marque fig.), § 56-59; 03/05/2017, R 1340/2016-4, i-bank NBG GROUP Simple
Pay (marque figurative)/ibank Инвесмбанк АД IMA Bulgarie (fig.) et al., § 22- 23), comme l’Italie, ce qui est pertinent en l’espèce. La chambre de recours approuve également la décision attaquée selon laquelle ce terme est banal pour le secteur financier comme une référence au processus d’élaboration des transactions, à savoir des paiements. Cet élément est donc très faible en ce qui concerne les produits concernés en cause.
39 En ce qui concerne la perception de la marque antérieure «CPAY», en tenant compte du fait que les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14,

---

13
icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62; (05/05/2015, T-423/12,
Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53), la décision attaquée a considéré à juste titre que le public pertinent comprendrait le terme «PAY» dans la marque antérieure et l’associerait à la signification susmentionnée et le percevrait donc comme un élément très faiblement distinctif.
40 Quant à la présence de la lettre «C» présente dans les deux marques, comme l’a retenu à juste titre la décision attaquée, que les parties ne contestent pas, à elle seule, elles seront perçues comme dépourvues de signification par le public pertinent italien et qu’elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Comparaison
41 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en caractères minuscules ou majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
42 Par ailleurs, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, §
54).
43 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, pour une partie importante des consommateurs, qui percevraient la marque demandée comme un logo «C» avec le mot «pay», les signes coïncident par toutes leurs lettres, «C-P-A-
Y», placés dans le même ordre. En revanche, les marques diffèrent par la stylisation supplémentaire de la lettre «C» du signe contesté, qui, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, précise l’écart entre celui-ci et le signe antérieur par le mot «CPAY». Il en résulte une différence dans la structure des marques, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale constituée d’un mot de quatre lettres qui sera vu comme étant la liaison sans espace avec les éléments «C PAY» tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments, la lettre «C» stylisée et le mot «PAY» en dessous, sous celui-ci.
44 Cela étant dit, il convient de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en

---

14
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY,
EU:T:2017:226, § 51; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, (fig.)/BETSTONE,
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (marque fig.)/Device of an elephant
(marque fig.), § 59].
45 Par conséquent, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel tout au plus un degré moyen dans l’ensemble.
46 Sur le plan phonétique, au moins pour la partie substantielle des consommateurs qui reconnaîtront la représentation de la marque demandée comme un logo «C», compte tenu des règles de prononciation dans le territoire pertinent, ces deux marques seront prononcées/ci paires. Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
47 Compte tenu de l’analyse sémantique des signes, la Chambre souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques seront perçues comme véhiculant le même contenu sémantique dans la mesure où elles évoqueraient toutes deux l’idée de paiement. Néanmoins, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont identiques sur le plan conceptuel doit être relativisée, compte tenu, d’une part, du caractère distinctif très faible de la notion commune de «pay», mais également de l’autre, et, plus important, gardant à l’ esprit le concept de différenciation véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, qui pourrait également être perçu par une partie du public pertinent comme deux flèches pointant dans des directions différentes. Dès lors, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel.
48 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et les marques sont identiques sur le plan phonétique, et les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
49 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).

---

15
51 Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion que les produits et services sont similaires (21/01/2016,
C-50/15 P, CARRERA, EU:C:2016:34, § 23). En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels un lien étroit existe entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de ces autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, EU:T:2009:14, easyHotel, § 57 et la jurisprudence citée). Ainsi, lorsqu’il s’agit de déterminer si les produits ou les services sont complémentaires, la perception qu’a le public de l’importance d’un produit ou d’un service pour l’utilisation d’un autre produit ou un autre service doit, en fin de compte, être prise en compte (07/02/2018, T-793/16, Boin représentant un cornets, EU:T:2018:72, § 37; 14/05/2013, T-249/11, Représentation d’un poulet, EU:T:2013:238, § 22).
52 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Carcartes, cartes à mémoire à circuits intégrés à usage commercial; cartes magnétiques codées à usage commercial; cartes à fidéle fidélisées, cartes à circuits intégrés de fidélité (cartes à mémoire).
53 Les produits de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels facilitant les opérations de paiement par voie électronique; logiciels de paiement sur l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels de paiements en ligne sécurisés et sécurisés.
54 La demanderesse affirme que les produits visés par le recours sont différents des produits de la marque antérieure étant donné que la finalité principale des produits de la demanderesse est un paiement électronique, ce qui n’est pas le cas dans la mesure où les produits de l’opposante sont concernés. Par conséquent, les produits comparés ont des natures, des fonctions et des finalités différentes.
55 La chambre de recours observe que les produits faisant l’objet du recours sont, en substance, des cartes utilisées en rapport avec des transactions commerciales et financières (par exemple, des paiements), y compris des cartes de fidélité, tandis que les produits de la marque antérieure sont des logiciels destinés à des transactions de paiement. Cela étant dit, la chambre de recours souhaiterait attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que la finalité des produits de la marque antérieure est apparente par le libellé utilisé dans la spécification, qui est de facto, permettant les paiements par voie électronique. Par conséquent, les produits comparés partagent le même objectif, à savoir le paiement. En outre, en gardant à l’esprit les principes exposés ci-dessus, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que ces produits étaient complémentaires dans la mesure où le logiciel de l’opposante est utilisé pour permettre les paiements des produits contestés. En effet, il est notoire que des opérations de paiement sont effectuées chaque jour par les consommateurs, soit physiquement ou pratiquement (e-commerce), et que ces consommateurs utilisent donc la puce et/ou les cartes magnétiques (ces dernières, par exemple, pour

---

16
introduire des données de fidélité ou obtenir un rabais) et les logiciels qui permettent de réaliser ces transactions (25/04/2017, R 498/2016-1,
GLOBALONE/ONE globe et al., § 16).
56 En conséquence, la chambre estime qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits comparés.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 En l’espèce, sans examiner le caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure, la chambre de recours a conclu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal en lien avec les produits en cause pour le public pertinent en Italie. La chambre de recours approuve la conclusion susmentionnée incontestée.
61 Il a été conclu que les signes présentaient, tout au plus, un degré moyen de similitude sur le plan visuel. sur le plan phonétique, les marques sont identiques sur le plan phonétique, et les marques présentent un degré à tout le moins moyen, du moins pour une partie substantielle du public pertinent qui percevrait un logo de «C», dans la marque demandée. Les produits comparés ont été jugés similaires
à un degré moyen.
62 Il y a lieu de souligner que deux signes sont similaires, en raison du fait que, pour une partie significative du public pertinent, la demande contestée reproduit pleinement un élément verbal qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, §
27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T- 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). C’est d’autant plus le cas en

---

17
l’espèce étant donné que, pour cette partie du public, la marque antérieure dans son ensemble est entièrement incluse dans le signe contesté.
63 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’identité phonétique et le degré de similitude visuel et conceptuel entre les signes ne peuvent être contrebalancés par l’élément figuratif de la marque contestée, ni par le fait que le terme «PAY» présente dans les deux marques, à lui seul, possède un caractère distinctif très faible au regard des produits en cause.
64 En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La jurisprudence du Tribunal reconnaît que même les consommateurs dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
65 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les produits en cause et de l’identité phonétique entre les marques, degré au plus faible moyen de similitude visuelle et au moins sur le plan conceptuel moyen, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie non négligeable du public pertinent en Italie est susceptible de confondre les marques, ce qui peut inclure la conviction que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
66 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema