DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 298
Görtz Holding GmbH, Spitalerstr. 10, 20095 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Jox International S.R.L., Via Pasubio 4, 35027 Noventa Padovana (PD), Italie (demanderesse), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 298 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 609 «JOX» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 562 339 «COX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, point 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 215 298 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures et bottes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements imperméables ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements en latex ; vêtements en cuir ; vêtements pour automobilistes ; vêtements pour cyclistes ; vêtements de gymnastique ; vêtements brodés ; robes ; costumes ; peignoirs de bain ; vêtements ; bandanas
[foulards] ; bérets ; sous-vêtements ; bretelles [jarretelles] pour vêtements ; chaussures ; chaussures d’entraînement ; bas ; bonneterie ; chaussettes ; culottes de cheval ; caleçons de bain ; chemises ; débardeurs de sport ; chapellerie ; chapeaux ; manteaux ; ceintures [habillement] ; ceintures porte-monnaie
[habillement] ; collants ; maillots de bain ; cravates ; bandeaux [habillement] ; pochettes ; foulards ; vestes [habillement] ; jupes ; gants [habillement] ; gants de conduite ; gants de cyclisme ; gants de ski ; vêtements confectionnés ; tricots [habillement] ; leggings [pantalons] ; maillots de sport ; pulls ; jupes-culottes ; pantalons ; pantoufles ; cache-oreilles [habillement] ; parkas ; pelisses ; fourrures [habillement] ; pyjamas ; manchettes ; protège-talons pour chaussures ; embouts pour chaussures ; sandales ; sandales de bain ; cache-cols ; guêtres [jambières] ; chaussures ; chaussures de gymnastique ; chaussures de plage ; chaussures de football ; chaussons de bain ; chaussures de ski ; châles ; semelles intérieures ; pardessus ; bottines ; bottes à lacets ; bottes ; semelles pour chaussures ; talons ; tee-shirts ; tiges de chaussures ; combinaisons [habillement] ; robes de chambre ; visières de casquettes ; sabots.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
COX JOX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 215 298 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux des marques seront perçus comme ayant un sens ou comme étant dépourvus de sens, selon la partie du territoire pertinent. Une partie significative du public, cependant, percevra les deux marques comme étant dépourvues de sens. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de tout sens qui pourrait les différencier l’un de l’autre, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle. C’est-à-dire que les éléments verbaux des deux marques seront perçus comme étant dépourvus de sens et ayant un degré de distinctivité moyen, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. Visuellement et phonétiquement, les signes partagent les lettres « OX » tandis qu’ils diffèrent par leurs premières lettres (« C »/« J »). Bien qu’il soit vrai qu’ils partagent la majorité de leurs lettres, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, la différence se situe au début des signes où les consommateurs portent normalement plus d’attention. En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public par rapport auquel la présente évaluation est effectuée. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie analysée du public. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 298 Page 4 sur 5
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive et sont conceptuellement neutres pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. Les signes en cause comportent tous deux trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes, et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre, qui est leur première lettre, est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les éléments verbaux « COX », « JOX » comme dépourvus de sens. Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de procéder plus avant à la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra des significations dans les éléments verbaux de la marque antérieure et/ou du signe contesté. S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les deux marques comme dépourvues de sens, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui percevront leurs éléments verbaux comme ayant un sens. Étant donné que ces significations différentes différencieraient encore davantage les signes, l’issue de la présente décision ne serait pas différente. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion pour aucune partie du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante à une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Fernando AZCONA DELGADO Tzvetelina IANTCHEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 215 298 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.