LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2024
Dans l’affaire R 1432/2023-4
OISEAUX DE PLUIE CORPORATION 970 West Sierra Madre Avenue 91702-1700 Azusa Titulaire de la MUE/requérante États-Unis d’Amérique
représentée par HOFFMANN EITLE PATENT — UND RECHTSANWÄLTE PARTMBB, Arabellastr. 30, 81925 München (Allemagne)
contre
SERVICES DE SURVEILLANCE DE PROTECTION D’EUROS 30 rue du Doubs 67100 Strasbourg Demanderesse en nullité/défenderesse France
représentée par Cabinet Nuss, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 086 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 256 858)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 1999, enregistrée le 12 mars 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 28 juillet 2029, RAIN BIRD CORPORATION (ci-après la «titula ire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
OISEAUX DE PLUIE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée»), telle que modifiée le 4 novembre 1999, pour les produits et services suivants :
Classe 6: Vannes, hangers et tuyaux, tous entièrement ou essentiellement en matériaux métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (parties de machines); valves à commande hydraulique; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 8: Outils à main; outils de coupe de tuyaux, outils d’installation de gouttières; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigations, arroseurs et systèmes d’arrosage; enregistrements audio, bandes audio, bandes vidéo; ordinateurs, programmes informatiques, logiciels; appareils de transmission et de réception radio; régulateurs contre les surtensions; transformateurs; thermomètres; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations d’irrigation automatique, d’arrosage et d’arrosage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Montres et horloges; épingles de cravates, chevilles de cravates.
Classe 16: Manuels, livres, matériel d’instruction et d’enseignement; produits de l’imprimerie et magazines; blocs-notes; bannières en papier; classeurs, chemises, boîtes en papier; autocollants pour pare-chocs; calendriers, décalcomanies, papeterie, étiquettes, badges en papier, serviettes, cartes à jouer, signes, affiches, drapeaux en papier, étiquettes pour bagages, sacs à provisions en papier; stylos, crayons; supports pour trombones en papier, tableaux à clip, ouvre-lettres.
Classe 17: Tuyaux, tubes, joints et accouplements pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, tuyaux, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et logements pour valves et contrôleurs d’irrigation; tabourets de comptoir; supports de documentation et de correspondance; coussins de stade; valves; crochets et panneaux en matières plastiques pour tuyaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

3
Classe 21: Systèmes et installations d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage non automatiques; brosses, tasses isolées, mugs, tire-bouchons, buses de serrage et tuyaux.
Classe 28: Articles desport et articles de sport; balles et tees.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
Classe 42: Conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
2 Le 29 novembre 2021, EURO PROTECTION SURVEILLANCE (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée. La demande était dirigée contre tous les produits et services susmentionnés.
3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 28 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves suivantes de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (annexes 1 à 9, renommées en tant que pièces 1 à 9):
− Pièce 1: Tableau présentant le type de produits/services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée aurait été prétendument utilisée, énumérés par classe et indiquant l’annexe dans laquelle la preuve de l’usage peut être trouvée.
− Pièce 2: Partie européenne du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (captures d’écran de sites web).
− Pièce 3: Vidéos YouTube dans plusieurs langues (français, allemand et italie n) présentant les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Pièce 4: Applications téléphoniques «rain BIRD»: «Rain Bird» et «RAIN BIRD Resources» téléchargeables dans le magasin d’applications de France depuis au moins 2019 et 2021 respectivement (des captures d’écran sont fournies).
− Pièce 5: 2021 catalogue international «rain BIRD» en français.
− Pièce 6: Brochures, manuels et guides RAIN BIRD européens (français, espagnol et grec).
− Pièce 7: Brochures et guides rain BIRD en anglais accessibles sur la partie européenne du site web RAIN BIRD. Extraits du «Golf Valve Box Brochure», du catalogue «2022
Golf connect — Valves èches Boîtes», du «système intégré de contrôle (IC System) Brochure», du «Product Information Sheet IC», de la «WC100 Wire Connectors Tech
Spec», des «RAIN BIRD BISoD Cup Kit Information Sheet», de la «RAIN BIRD SoD Cup Installation Instructions» et des captures d’écran du site web de la titula ire de la MUE www.rainbird.com.

23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

4
− Pièce 8: Produits «rain BIRD» présentés sur la partie européenne du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels qu’un coupe-pipe, un outil d’installation de désherbants et un capteur de pluie.
− Pièce 9: Produits «rain BIRD» vendus en France par l’intermédiaire de distribute urs différents.
5 La demanderesse en nullité n’a présenté aucune observation en réponse dans le délai imparti.
6 Par décision du 26 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, a déclaré la titulaire de la marque de l’Unio n européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée dans leur intégralité à compter du 29 novembre 2021 et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité a demandé une date de déchéance antérieure à celle du 29 septembre 2021.
− Toutefois, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument quant à la raison pour laquelle la date de déchéance doit être antérieure à celle de la décision. La demanderesseen nullité n’a pas étayé cette demande ni prouvé la raison pour laquelle la date antérieure de déchéance est nécessaire. Par conséquent, cette demande est rejetée.
− À titre liminaire, les captures d’écran présentées en tant qu’annexes 2, 7, 8 et 9 comprennent le jour où elles ont été prises (^le 25 oule 26 e) et le mois (octobre), mais
n’indiquent pas l’année. Étant donné que les dates indiquées sont les 25 octobre et 26 octobre et que les éléments de preuve ont été produits le 28 octobre 2022, soit 2 ou 3 jours plus tard, il pouvait en être déduit que les captures d’écran ont été prises le 25 octobre 2022 et le 26 octobre 2022. Toutefois, sans preuve supplémentaire, il est impossible de déterminer avec exactitude l’année à laquelle elles se réfèrent. Par conséquent, ils ne sauraient être attribués à la période pertinente.
− Une partie substantielle des documents — à savoir la feuille de calcul produite à l’annexe 1; les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées en tant qu’annexes 2, 7 et (une partie de) 9 et les catalogues, brochures et manuels présentés en tant qu’annexes 5 et 6 – proviennent de la titula ire de la marque de l’Union européenne elle-même. Rien ne prouve que les catalogues, brochures et manuels ont été distribués, et encore moins combien d’exemplaires, où ou auxquels ils ont pu être distribués, ou s’ils ont abouti à la vente de produits ou à la fourniture de services. En ce qui concerne les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la norme appliquée lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées de l’internet n’est pas plus stricte que lors de l’évaluation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits revêtus de la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et, en l’espèce, l’importance de l’usage, ou si ces informations sont
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

5
fournies par ailleurs. Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne divulgue des informations sur «RAIN BIRD» (par exemple, des informations sur les produits portant la marque de l’Union européenne et le réseau de distributeurs) ne prouve pas nécessairement que des transactions ont effectivement été effectuées ou dans quelle mesure.
− En ce qui concerne le document relatif aux applications de la titulaire de la marque de l’Union européenne produit à l’annexe 4, hormis l’une de ces applications affic ha nt 210 commentaires et une note de satisfaction des clients, aucune conclusion ne peut être tirée quant à la personne qui a téléchargé ces applications, et encore moins les a utilisées.
− Les autres éléments de preuve ne sont pas non plus utiles pour fournir une image convaincante de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Les captures d’écran de YouTube et de sites web de tiers présentées en tant qu’annexes 3 et (une partie de) 9 prouvent la présence de la marque de l’Union européenne sur ces sites web. Certains montrent le nombre d’abonnés, même s’il est impossible de déterminer le nombre d’abonnés ou de ceux qui ont suivi les vidéos dans l’UE. En outre, même s’ils portent des dates d’impression postérieures à la période pertinente, ils prouvent (dans une certaine mesure) que les produits portant la marque de l’Union européenne contestée étaient disponibles sur ces sites web (ou certains d’entre eux). En effet, les captures d’écran YouTube font référence à des vues au cours de la période pertinente, tandis que les commentaires des clients mentionnés sur les sites web des www.leroymerlin.fr et www.amazon.fr ont été publiés à des dates comprises dans la période pertinente. Toutefois, en l’espèce, ces captures d’écran ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que l’annexe 9 ne contient qu’un nombre limité de commentaires. En outre, même s’il existe quelques vidéos contenant un nombre important de vues, il est impossible de déterminer si les téléspectateurs ont été situés dans l’Union européenne et, dans l’affirmative, combien de vidéos et où, et si ces vidéos ont conduit à des ventes effectives des produits ou à la fourniture des services.
À cet égard, les catalogues, brochures et manuels présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été dûment pris en considération. En effet, dans certaines circonstances, de telles preuves circonstancielles faisant apparaître la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Toutefois, même si les catalogues montrent qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente dans des catalogues et pouvaient être commandés par courrier (en particulier en France, comme le montrent les captures d’écran des sites internet www.leroymerlin.fr et www.amazon.fr), ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une large gamme de produits et services, comme détaillé dans la section «Motifs» et même si certains de ces produits sont présentés sur le site internet ou parlé dans les éléments de preuve, il n’existe aucune preuve concrète du nombre de produits effectivement vendus ou du degré de prestation des services. La plupart de ces éléments de preuve portent une date d’impression postérieure à la période pertinente, même si certains d’entre eux font référence à la fin de la période pertinente (par exemple, tous les commentaires publiés sur www.leroymerlin.fr, qui datent du
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

6
début du mois de juillet 2021 ou plus tard et sont peu nombreux). Néanmoins, en
l’absence d’autres éléments de preuve, ces éléments ne suffisent pas, à eux seuls, à déduire que la marque de l’Union européenne contestée était disponible dans une mesure suffisante pour assurer un débouché pour tous les produits et services contestés. Par conséquent, les catalogues, brochures et manuels ne suffisent pas à eux seuls à prouver une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, même lorsqu’ils sont appréciés conjointement ou avec les autres éléments de preuve, tels que les captures d’écran des sites web, il n’est toujours pas possible de conclure objectivement à une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
− Si l’on examine les preuves de l’usage dans leur ensemble, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Les documents présentés ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage. L’absence de documents attestant la vente de produits ou la fourniture de services n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Bien qu’il existe plusieurs documents montrant clairement le type de produits portant la marque de l’Union européenne contestée, et même montrant la présence de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché de l’UE (par exemple, les différe ntes langues mentionnées dans les éléments de preuve), en particulier en France, cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun autre élément de preuve susceptible d’indiquer le volume commercial de l’exploitation de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve ne permettent pas de prouver à suffisance l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente ou pour l’un des produits et services enregistrés.
− La titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
7 Le 10 juillet 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 octobre 2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne
a joint de nouveaux documents au mémoire exposant les motifs du recours (HE 1 — HE 12).
8 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

7
− Étant donné que la division d’annulation a critiqué le fait qu’une part importante des documents provenait de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qu’il n’y aurait pas eu de preuve que les catalogues fournis ont été distribués ou auxquels ils ont donné lieu à la vente de produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des documents supplémentaires, à savoir les documents suivants:
• Annexe HE 1: Déclaration solennelle signée par le vice-président de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que les informations fournies dans la déclaration soient traitées de manière confidentielle.
• Annexe HE 2: Copies de factures de représentants en Allemagne, en France et en Espagne: ils montrent la poursuite des ventes de produits à des clients dans ces pays au cours de la période pertinente.
• Annexe HE 3: Feuille de calcul avec colonnes indiquant les classes d’enregistrement ainsi que les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne contestée et colonnes identifiant des exemples représentatifs des produits et services portant la marque de l’Union européenne contestée vendus dans différents pays.
• Annexe HE 4: Photos de produits pour «What Went In The Box»: entend, pour cette série de photographies, illustrer ce qui est passé dans la boîte pour chaque produit représentatif vendu et où la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la marque de l’Union européenne contestée sur ses produits d’irriga tio n ainsi que sur son emballage et son étiquetage. Les produits d’irrigation de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent une variété de sprinklers d’irrigation et de nez d’arrosage, y compris des arroseurs de rotor, des éclateurs à pop-up, des sprinklers à impact, des vaporisateurs, des buses de pulvérisation, des buses rotatives et des bubateurs. Les produits d’irrigation de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent également divers produits de tubes, émulseurs, bubblers, microsprays et autres pièces et accessoires pour la création d’un système d’irrigation goutte-à-goutte. Dans l’irriga tio n goutte, l’eau est gérée par des tubes avec des émetteurs et d’autres dispositifs d’eau (par exemple, bubblers et microsprays) pour fournir de l’eau directeme nt aux plantes.
• Annexe HE 5: Données YouTube et analyse de l’UE: tous les contrôleurs d’irrigation «RAIN BIRD» ont un processeur informatique, une mémoire et une interface, et sont des ordinateurs pour contrôler l’irrigation. L’applicatio n logicielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne permet aux clients de contrôler à distance les dispositifs d’irrigation de la marque «RAIN BIRD» au moyen d’appareils portables portables, tels que les smartphones et les tablettes. Les usagers européens ont réalisé 230,000 mises à jour sur des versions téléchargées de l’application «RAIN BIRD» via l’application Apple Store et 462,000 mises à jour sur les versions téléchargées de l’application «RAIN BIRD» via le site Google Play Store. Sur YouTube, il existe des chaînes sur l’installa tio n de produits et des vidéos d’information sur le produit sur lesquelles apparaît la marque. Cette annexe présente également les statistiques d’activités de téléchargement de l’application logicielle «RAIN BIRD» en-2016.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

8
• Annexe HE 6: Systèmes de contrôle central pour le golf: la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des systèmes de contrôle central automatisés afin de rationaliser l’exploitation et la gestion de l’irrigation pour les terrains de golf, avec diverses options logicielles pour tous les types de terrains de golf.
• Annexe HE 7: Plan global de service (PS): par le biais des abonnements au système de préférences bancaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit aux propriétaires de systèmes d’irrigation installés sur leurs propriétés et des systèmes de golf une optimisation et des services d’optimisation et de maintenance de terrains de golf, y compris la fourniture de services de dépannage informatique à distance, de contrôle et d’assistance opérationnelle, une formatio n sur l’exploitation des logiciels et équipements d’irrigation, l’assistance technique avec l’audit, la conception et la cartographie, les bases de données de bâtiments, l’échange et le remplacement de cartes et équipements de circuits électroniq ues afin de maintenir, entre autres services, la gestion d’équipements, la maintena nce d’équipements et l’analyse météorologique et environnementale de la planification de l’irrigation.
• Annexe HE 8: Guides pour les utilisateurs et les logiciels de contrôle central.
• Annexe HE 9: Documents de marketing publiés dans les pays de l’Unio n européenne/fiches de vente des produits: la marque de l’Union européenne contestée figure également sur son matériel publicitaire et promotionnel distribué et utilisé dans l’Union européenne pour ses produits et services d’irrigatio n. D’autres supports de marketing tels que des catalogues contenant des spécifications techniques de produits, des brochures et des fiches de vente de produits sont également fournis.
• Annexe HE 10: Des déclarations de distributeurs de différents pays ainsi que des factures et des brochures de produits sont fournies en France, en Allemagne, au
Portugal et en Espagne.
• Annexe HE 11: Salons et foires: la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à différents salons professionnels au cours de la période pertinente afin d’interagir avec des clients dans l’ensemble de l’Union européenne et d’obtenir des bons de commande. Certaines images et la reconnaissance de ces événements sont fournies.
• Annexe HE 12: Articles d’actualité publiés dans des magazines, journaux et articles en ligne dans des pays de l’Union européenne.
− Étant donné que ces documents démontrent une importance suffisante de l’usage, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel quemodifié.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

9
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
12 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, pour la première fois dans le cadre du recours, d’autres éléments de preuve (annexes HE 1 à 12) afin de défendre ses arguments. Il convient, dès lors, d’examiner s’il peut être considéré comme recevable.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions pour accepter les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec le mémoire exposant les motifs du recours ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’annulatio n relatives à la condition de l’importance de l’usage.
15 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informat io ns antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, il peut également être pertinent pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’annulation, elle ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la divisio n d’annulation et ses conclusions finales.
16 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux arguments avancés dans le cadre de la procédure d’annulation, sur lesquels la demanderesse en nullité s’est prononcée, et permet à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en considération.
17 En outre, même si aucune réponse au mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposée, la demanderesse en nullité a eu la possibilité d’examiner ces preuves et a présenté ses observations à cet égard.
18 Compte tenu de toutes les circonstances entourant la production des éléments de preuve dans le cadre du recours, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27,
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

10
paragraphe 4, du RDMUE et d’admettre comme recevables les éléments de preuve présentés pour la première fois au stade du recours par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne.
19 Nonobstant cette conclusion, il convient de souligner que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours n’impliq ue pas automatiquement qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Demande de traitement confidentiel
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que les informations divulgué es dans la déclaration solennelle jointe en annexe HE 1 restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
22 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
23 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces informations, telles que les ventes annuelles et les recettes déclarées ainsi que les noms des distributeurs et des clients figurant dans le document en cause, devraient rester confidentielles étant donné qu’il s’agit d’informations commerciales sensibles.
24 La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulier en ce qui concerne les ventes, les recettes et les clients de l’entreprise, doivent et resteront confidentielles.
25 Par conséquent, la chambre de recours traitera les éléments de preuve marqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en des termes généraux, ne divulguant pas des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercia l et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public. Ces preuves seront exclues de l’inspection publique, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne peut être déclarée nulle si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 La marque contestée a été enregistrée le 12 mars 2001 et la demande en déchéance a été déposée le 29 novembre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

11
RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne contestée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 29 novembre 2016 au 28 novembre 2021 pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation de la preuve de l’usage
28 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
29 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022,
T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17 et jurisprudence citée).
30 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degr é de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à conditio n qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintie n ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
31 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T-
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

12
32 Par ailleurs, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémenta ir es permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificat ives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indique r le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
35 Les preuves à prendre en considération sont les documents présentés devant la divis io n d’annulation (pièces 1 à 9, énumérés au paragraphe 4) ainsi que les documents produits devant la chambre de recours (HE-1, énumérés au paragraphe 9).
Durée et lieu de l’usage
36 En ce qui concerne la durée de l’usage, selon ce qui a été dit ci-dessus, en l’espèce, la période pertinente est comprise entre le 29 novembre 2016 et le 28 novembre 2021.
37 Il convient de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage pendant la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
38 La plupart des éléments de preuve sont datés et relèvent de la période pertinente.
39 Par exemple, les factures produites devant la chambre de recours couvrent la période pertinente. En particulier, la Chambre constate que les nombreuses factures jointes à l’annexe HE 1, adressées à divers détaillants en France, sont datées du 30 novembre 2016 au 16 décembre 2021. De même, la même annexe contient d’autres factures adressées à divers détaillants en Allemagne entre le 13 juin 2016 et le 14 décembre 2021, au Portugal entre le 29 janvier 2020 et le 3 mars 2021, en Espagne entre le 6 janvier 2017 et le 10 décembre 2021 et en Irlande le 27 avril 2020.
40 En outre, l’annexe HE 11 montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à des salons professionnels en France, en Allemagne et en Espagne pour promouvoir et vendre ses produits d’irrigation au cours de la période 2016-2021.
41 La présence de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché de l’Unio n européenne tout au long de la période pertinente est également démontrée par les déclarations émises par ses distributeurs en Allemagne, en France, en Espagne et au Portugal jointes à l’annexe HE 10.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

13
42 La chambre de recours observe également que certains documents, tels que, par exemple, les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne joints à l’annexe HE 9, ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datés.
43 À cet égard, il convient de rappeler que, même si cet élément de preuve ne relève en partie pas de la période pertinente, il peut néanmoins être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 25/04/2018, T-312/16,
Chatka/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI S/OLVI COSMETICS, § 23).
44 En ce qui concerne les premiers, il convient de rappeler que les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente pour laquelle l’usage doit être démontré peuvent être pris en considération dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur l’exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne contestée-[15/11/2018, 831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, § 52]. En effet, des circonstances postérieures à la date pertinente en tant que catalogue, qui, en l’espèce, datent de 2022, peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque de l’Unio n européenne contestée a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intent io ns réelles de la titulaire au cours de cette période (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).
45 De même, en ce qui concerne ces derniers, les éléments de preuve non datés de l’usage peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où ils étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente. En l’espèce, en référence au paragraphe 64 ci-dessous, selon la déclaration solennelle du vice-président de la société de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, la marque «RAIN BIRD» a fait l’objet d’un usage continu et intensif au cours des cinquante dernières années dans l’Union européenne pour distinguer une variété de produits et services liés à l’irrigation. À tout le moins, les factures, certaines brochures et les déclarations des distributeurs ont été produites à l’appui de cette affirmation.
46 La chambre de recours souligne que, même si certains éléments de preuve n’étaient pas datés, il convient de noter que les informations fournies dans la déclaration solennelle du vice-président de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la plupart des éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours font référence à la période pertinente.
47 En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs détermina nt l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres de ces facteurs.
48 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne.
49 Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné que cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitatio n commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

14
produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisa nt pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et-jurisprudence citée].
50 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE font référence à des territoires importants de l’Union européenne.
51 Les factures montrent à elles seules que le lieu de l’usage concerne cinq États membres. En effet, les factures sont adressées à des détaillants en France, en Allemagne, en Espagne, au Portugal et en Irlande. Les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rédigés en français, en espagnol et en allemand (voir, par exemple, pièce 5 et annexe HE 9).
52 La pièce 3 contient des vidéos YouTube en français, en allemand et en italien présentant les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
53 La documentation montre également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à des salons dans divers territoires de l’Union européenne, tels que l’Allema gne et l’Espagne.
54 La présence des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne désignés sous la marque de l’Union européenne contestée «RAIN BIRD» sur des territoires de l’Union européenne est également reflétée par les chiffres d’affaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiqués dans la déclaration solennelle concernant l’Allemagne, l’Espagne et la France, ainsi que la documentation jointe à l’annexe HE 5 montrant les statistiques de l’activité de téléchargement de l’applicatio n logicielle «RAIN BIRD» en-2016.
55 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage. La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument susceptible de jeter le moindre doute à cet égard.
Importance de l’usage
56 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

15
57 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement important es (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
58 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, le titulaire doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.,
§ 33).
59 En outre, il ne saurait être exclu, par principe, que l’usage prouvé d’une marque dans des actes commerciaux destinés uniquement à des professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence (07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50). Le caractère sérieux de l’usage ne peut être exclu au seul motif que les actes commerciaux ne s’adressaient pas au consommateur final (07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50).
60 La division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation (pièces 1 à 9) ne satisfaisaient pas à la condition relative à l’importance de l’usage. En particulier, la division d’annulation a conclu que les documents qu’elle a reçus ne fournissaient pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En effet, de l’avis de la division d’annulation, l’absence de documents attestant la vente de produits ou la fourniture de services n’a été contrebalancée par aucun autre élément de preuve.
61 Comme déjà indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire exposant les motifs du recours d’autres éléments de preuve qui ont été jugés recevables.
62 Lesdits éléments de preuve supplémentaires comprennent, entre autres, des informat io ns claires et sans équivoque sur les ventes et la fourniture d’une variété de produits et services sous la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, les déclarations ainsi que les factures, les catalogues et les listes de prix comblent les lacunes qui ont conduit la division d’annulation à conclure que l’importance de l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée n’a pas été prouvée de manière satisfaisante.
63 En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration solennelle émanant du vice-président de sa société (annexe HE 1), dans laquelle, en plus d’expliquer l’historique de sa société, un tableau détaillé montrant les ventes annuelles et les recettes y afférentes de 2016 à 2021.
64 Selon cette déclaration, les recettes annuelles vendues et vendues d’une grande variété de produits et services d’irrigation (par exemple, des arroseurs, des buses de pulvérisatio n, des pompes, des tubes, des valves, des programmes informatiques, des minuteries, des services de planification, d’entretien et d’optimisation) sous la marque «RAIN BIRD» en
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

16
Allemagne, en France et en Espagne s’élèvent à quelques millions de personnes. La chambre de recours n’a pas besoin de préciser davantage de détails en raison de la demande de traitement confidentiel de la titulaire de la marque de l’Union européenne: les chiffres indiqués dans cette déclaration sont plus que suffisants pour indiquer un usage qui est significatif aux fins de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué des actes d’usage sous la marque de l’Union européenne contestée. Il en va de même des déclarations émises par les distributeurs de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne en Allemagne, en France et en Espagne présentées devant la chambre de recours (annexe HE 10).
65 La chambre de recours est consciente du fait que la valeur probante de cette déclaration solennelle signée par le vice-président de la société de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne et de la déclaration de ses distributeurs dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes. En effet, ces documents proviennent de sujets qui relèvent de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison d’une relation commerciale/commerciale existant entre eux. Leur contenu doit donc être corroboré par d’autres éléments de preuve plus objectifs.
66 À cet égard, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémenta ir es ainsi que les indications fournies par les éléments de preuve initiaux produits devant la division d’annulation étayent de manière adéquate les informations fournies dans les déclarations susmentionnées. En particulier, les nombreuses factures fournies ainsi que les copies des catalogues sont suffisantes pour corroborer le contenu des déclarations en question.
67 Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, il convient de noter qu’ils couvrent l’ensemble de la période-de cinq ans. Les factures sont nombreuses et montrent que les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les distributeurs et les détaillants, étaient situés sur des territoires importants de l’Unio n européenne et achetaient une grande variété de produits et de services pour les vendre par la suite.
68 Bien que toutes les factures (annexe HE 2 et annexe HE 10) ne montrent que des montants relativement faibles lorsqu’elles sont comparées aux ventes annuelles et aux recettes annuelles indiquées dans la déclaration solennelle, elles doivent être considérées comme des exemples qui servent à étayer les informations fournies dans la déclaration solennelle.
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas déposer chacune des factures émises afin de prouver l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, les échantillo ns de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu. En outre, les factures sont numérotées vers le haut dans l’ordre chronologique (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 88). Dans la mesure où les factures sont espacées en ce qui concerne leur numérotation et leurs dates, et où les données sont cohérentes et chronologiques, il s’ensuit que les factures ne peuvent qu’être illustratives (27/02/2015,-41/12, L’Wren Scott, EU:T:2015:125, § 42).
70 En résumé, les factures prouvent clairement une exploitation commerciale continue de la marque de l’Union européenne contestée suffisante pour maintenir une part de marché pour les produits et services du système d’irrigation.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

17
71 Les ventes de produits et services sous la marque de l’Union européenne contestée sont également corroborées par les autres éléments de preuve, tels que, par exemple, les informations fournies par les catalogues, brochures et fiches de vente de produits (annexe HE 9). À cet égard, il convient de rappeler que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues peuvent, dans certains cas, suffire, à elles seules, à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58). En l’espèce, les catalogues dans lesquels la distribution est corroborée par la déclaration solennelle et les déclarations des distribute urs ne sont pas les seuls éléments de preuve attestant d’un usage de la marque de l’Unio n européenne contestée vers l’extérieur et commercialement pertinent dans la mesure où, comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni à la chambre de recours des documents financiers, à savoir des factures.
72 Enfin, la Chambre observe que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument de nature à remettre en cause l’authenticité de tous les documents fournis. Il est donc constant qu’elles sont authentiques et fiables (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
73 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplisse nt également la condition relative à l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
74 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque
75 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
76 Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulie r les images figurant aux annexes HE 4 et HE 5, ainsi que ceux présentés dans les pièces 5 et 6, établissent clairement un lien perceptible entre la marque antérieure et les produits et services mentionnés dans les factures [26/04/2023, T-548/21, Rochem/RO CH EM MARINE (fig.), EU:T:2023:223, § 60], comme le corroborent d’autres éléments de preuve, tels que les pièces 2, 3 et 4.
77 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, un journal ou un catalogue est, en principe, susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque, pour les produits et services qu’il désigne, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par cette marque (09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 94).
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

18
78 Étant donné qu’il existe une corrélation claire entre les noms des produits et services figurant sur les factures (annexe HE 2 et annexe HE 10), ainsi que dans la demande de téléchargements de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe HE 5) et dans la documentation montrant les produits sur lesquels la marque de l’Union européenne contestée est apposée et les services qu’elle désigne (annexes HE 7 et HE 9 ainsi que pièces 3 à 8), il y a lieu de considérer que, dans l’ensemble, les documents fournis démontrent un lien entre les produits et services enregistrés et les services enregistrés. Il s’ensuit que cet usage est conforme à la fonction essentielle d’une marque.
79 Par conséquent, les éléments de preuve remplissent la première condition relative à la nature de l’usage.
b) Usage sous la forme enregistrée
80 En ce qui concerne la deuxième condition relative à la nature de l’usage, il convient de tenir compte du fait que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
81 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commercia le de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré unique me nt par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbrid ge,
EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
82 En l’espèce, si la marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «RAIN BIRD», les éléments de preuve de l’usage montrent le signe suivant:
83 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque,
y compris de ses éléments supplémentaires (ou de ses omissions, le cas échéant), et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
84 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configurat io n
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

19
de la marque (12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30;
24/09/2015, T-317/14, FORME D’UNE POÊLE DE CUISINE (3D), EU:T:2015:689, §
32; 23/09/2020, T-796/16, herbe in BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 139).
85 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré [23/09/2020, T-796/16, GRASS
IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of herbe (3D) et al., EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Représentation DE SEMIS DE POISSONS (fig.), EU:T:2017:122,
§ 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ˗ ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible ˗ même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
86 Le Tribunal a confirmé que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 42).
87 Si l’on examine la forme d’usage susmentionnée présentée dans les éléments de preuve, il peut être immédiatement remarqué que les éléments verbaux correspondent pleinement à tous les éléments verbaux présents dans la marque de l’Union européenne contestée. Les seules modifications concernent la stylisation de ces éléments verbaux, la présence entre eux de la forme stylisée d’un oiseau, l’utilisation de la couleur vert vif et la présence à la fin du signe du symbole ®.
88 La chambre de recours estime que la stylisation utilisée pour représenter l’élément verbal est plutôt minime et ne diverge pas visuellement d’une police de caractères standard commune. La représentation stylisée d’un oiseau ne fait que renforcer le concept véhiculé par le second mot et le composant plus distinctif du signe, à savoir l’élément verbal «BIRD».
89 L’utilisation d’une couleur vert vif, bien que très accrocheuse sur le plan visuel, fait allusion à la couleur de l’herbe qui est cultivée et maintenue par les systèmes d’irrigatio n de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
90 Enfin, la présence du symbole ® ne sert qu’à indiquer que le signe figurant sur les éléments de preuve est une marque enregistrée et constitue donc un élément non-distinctif.
91 Tous les éléments précités, pris isolément, n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée. Il s’agit d’ajouts qui, en partie, sont dépourvus de caractère distinctif et ont pour but, en partie, de renforcer les concepts déjà transmis par les éléments verbaux.
92 Il s’ensuit que les éléments de preuve répondent également à la deuxième conditio n relative à la nature de l’usage.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

20
c) Usage pour les produits et services enregistrés
93 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage consiste à déterminer pour quels produits et services exactement la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
94 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 6: Vannes, hangers et tuyaux, tous entièrement ou essentiellement en matériaux métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (parties de machines); valves à commande hydraulique; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 8: Outils à main; outils de coupe de tuyaux, outils d’installation de gouttières; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigations, arroseurs et systèmes d’arrosage; enregistrementsaudio, bandes audio, bandes vidéo; ordinateurs, programmes informatiques, logiciels; appareils de transmission et de réception radio; régulateurs contre les surtensions; transformateurs; thermomètres; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations d’irrigation automatique, d’arrosage et d’arrosage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Montres et horloges; épingles de cravates, chevilles de cravates.
Classe 16: Manuels, livres, matériel d’instruction et d’enseignement; produits de l’imprimerie et magazines; blocs-notes; bannières en papier; classeurs, chemises, boîtes en papier; autocollants pour pare-chocs; calendriers, décalcomanies, papeterie, étiquettes, badges en papier, serviettes, cartes à jouer, signes, affiches, drapeaux en papier, étiquettes pour bagages, sacs à provisions en papier; stylos, crayons; supports pour trombones en papier, tableaux à clip, ouvre-lettres.
Classe 17: Tuyaux, tubes, joints et accouplements pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, tuyaux, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et logements pour valves et contrôleurs d’irrigation; tabourets de comptoir; supports de documentation et de correspondance; coussins de stade; valves; crochets et panneaux en matières plastiques pour tuyaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Systèmes et installations d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage non automatiques; brosses, tasses isolées, mugs, tire-bouchons, buses de serrage et tuyaux.
Classe 28: Articles desport et articles de sport; balles et tees.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

21
Classe 42: Conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
95 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 26/03/2020,
653/18-, Georgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, § 35; 20/12/2023, Lutamax,
EU:T:2023:858, § 63).
96 Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, §
56; 20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 63).
97 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenc iés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005,-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 62).
98 Une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire.
99 Dans la mesure où les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29;
30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 34; 13/10/2021, 12/2020-, Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 20/12/2023,
Lutamax, EU:T:2023:858, § 64).
100 Si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme
c’est souvent le cas — pour déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir, il ne sera pas possible de déterminer l’existence d’une sous-catégorie distincte. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque, notamment dans la mesure où l’intérêt légitime de cette personne à étendre sa
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

22
gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, § 47; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 51; 15/10/2020, T- 49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 35).
101 À cet égard, la question pertinente est de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 43; 20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 65).
102 Enfin, il ressort de la jurisprudence que les produits et services doivent être interprétés d’un point de vue systématique, en tenant compte de la logique et du système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte de leurs descriptions et notes explicatives, qui sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits ou des services en cause [10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, §
35; 06/10/2021, T-397/20, JUVEDERM, EU:T:2021:653, § 35; 26/04/2023, T-794/21, MOULDPRO, EU:T:2023:211, § 25).
103 En l’espèce, il est clair que tous les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des systèmes d’irrigations. En particulier, tous les produits et services présentés dans les éléments de preuve fournis ont une caractéristique commune de se composer de, ou d’être des composants/parties de logiciels/applications, des services de conception, d’installation, de réparation et de maintenance liés à des systèmes d’irrigations, qui ont pour finalité commune d’assurer leur bon fonctionne ment.
104 Il convient de noter que les produits et services couverts par la marque de l’Unio n européenne contestée sont spécifiés en utilisant des termes généraux. À l’exception de certains produits qui ne sont pas du tout présentés dans les éléments de preuve tels que, par exemple, les produits enregistrés dans la classe 28, ou les stylos, crayons; les supports de tromperie, les tableaux d’affichage, les ouvre-lettres compris dans la classe 16, les produits et services restants de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne font soit expressément référence à des systèmes d’irrigation, soit automatiques, soit mécaniques, soit des catégories générales qui contiennent des sous-catégories de produits ayant la caractéristique d’être des éléments de systèmes d’irrigations et ont pour objet de permettre à ces systèmes de fonctionner correctement.
105 Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les informations fournies par les annexes HE 2 à HE 9 et les pièces 1 à 8, démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 6: Vannes, hangers et canalisations pour systèmes d’irrigation, tous entièrement ou essentiellement en matériaux métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (parties de machines) pour systèmes d’irrigation; vannes à commande hydraulique pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

23
Classe 8: Outils à main; outils de coupe de tuyaux, outils d’installation de gouttières; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigations, arroseurs et systèmes d’arrosage; logiciels pour systèmes d’irrigation; applications logicielles pour systèmes d’irrigation; régulateurs contre les surtensions pour systèmes d’irrigation; transformateurs pour systèmes d’irrigation; thermomètres pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations d’irrigation automatique, d’arrosage et d’arrosage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Minuteries pour systèmes d’irrigation.
Classe 16: Manuels pour systèmes d’irrigation.
Classe 17: Tuyaux, tubes, joints et accouplements pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, tuyaux à vitesses, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers, tous pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et logements pour valves et contrôleurs d’irrigation; tabourets de comptoir; supports de documentation et de correspondance; coussins de stade; valves; crochets et panneaux en matières plastiques pour tuyaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Systèmes et installations d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage non automatiques; brosses, tasses isolées, mugs, tire-bouchons, buses de serrage et tuyaux.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
Classe 42: Conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
106 Si l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé pour les produits et services énumérés ci-dessus, la chambre de recours ne peut reconnaître un usage sérieux pour des produits qui ne sont pas mentionnés dans les catalogues comme, par exemple, les enregistrements audio, les bandes audio, les bandes vidéo; ordinateurs ou, comme expliqué ci-dessus, certains produits compris dans la classe 16 ou les produits compris dans la classe 28.
107 En outre, par souci d’exhaustivité, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour des produits qui sont vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais qui ne sont pas fabriqués par sa société et qui ne se distinguent pas non plus par la marque de l’Unio n européenne contestée comme, par exemple, les ordinateurs.
108 À cet égard, il convient de noter que, même si la titulaire de la marque de l’Unio n européenne allègue qu’elle fournit à ses clients les ordinateurs tels qu’ils apparaissent dans la déclaration solennelle, ces appareils électroniques ne sont pas commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée, mais sous d’autres marques. Tout au plus, les éléments de preuve pourraient prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de vente au détail d’ordinateurs. Toutefois, ces services, qui
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

24
relèvent de la classe 35, ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion sur la preuve de l’usage
109 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
110 En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importa nce et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
111 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la division d’annulation et les éléments de preuve produits ultérieurement devant la chambre de recours fournissent suffisam me nt d’informations pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 105 ci-dessus.
Conclusion sur le recours
112 Pour toutes les raisons et conclusions susmentionnées, le recours est partiellement fondé, à savoir dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour les produits et services énumérés au paragraphe 105 ci-dessus.
113 La décision attaquée est confirmée pour le surplus.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
115 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 6: Vannes, hangers et canalisations pour systèmes d’irrigation, tous entièrement ou essentiellement en matériaux métalliques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 7: Vannes (parties de machines) pour systèmes d’irrigation; vannes à commande hydraulique pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 8: Outils à main; outils de coupe de tuyaux, outils d’installation de gouttières; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Commandes automatiques pour systèmes d’irrigations, arroseurs et systèmes d’arrosage; logiciels pour systèmes d’irrigation; applications logicielles pour systèmes d’irrigation; régulateurs contre les surtensions pour systèmes d’irrigation; transformateurs pour systèmes d’irrigation; thermomètres pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Systèmes et installations d’irrigation automatique, d’arrosage et d’arrosage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Minuteries pour systèmes d’irrigation.
Classe 16: Manuels pour systèmes d’irrigation.
Classe 17: Tuyaux, tubes, joints et accouplements pour tuyaux, raccords pour tuyaux, raccords pour tuyaux, tuyaux à vitesses, adaptateurs de tuyaux, rondelles, marqueurs et colliers, tous pour systèmes d’irrigation; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 20: Armoires et logements pour valves et contrôleurs d’irrigation; tabourets de comptoir; supports de documentation et de correspondance; coussins de stade; valves; crochets et panneaux en matières plastiques pour tuyaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Systèmes et installations d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage non automatiques; brosses, tasses isolées, mugs, tire-bouchons, buses de serrage et tuyaux.
Classe 37: Installation, réparation et entretien de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE

---

26
Classe 42: Conception de systèmes d’irrigation, d’arrosage et d’arrosage.
2. Rejette la demande en déchéance pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2024, R 1432/2023-4, OISEAUX DE PLUIE