EUIPO, 10 mars 2026, n° 019184823

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 019184823
Numéro(s) :	019184823
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 10/03/2026
Hoefer & Partner Patentanwälte mbB Pilgersheimer Str. 20 D-81543 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019184823 Votre référence: TOM250502WEU Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Tombow Pencil Co., Ltd. 6-10-12 Toshima, Kita-Ku Tokyo 114-8583 JAPON
I. Résumé des faits
Le 14/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Stylos électroniques; Stylos pour écrans tactiles; Stylets pour écrans tactiles; Dispositifs d’entrée pour ordinateurs et appareils électroniques numériques mobiles portables; Housses pour smartphones; Pochettes pour périphériques d’ordinateur; Pochettes pour assistants numériques personnels; Étuis pour ordinateurs portables; Mallettes pour ordinateurs portables; Boîtiers d’ordinateur; Étuis pour smartphones; Étuis pour écouteurs; Étuis pour haut-parleurs; machines à calculer; indicateurs de température.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
Classe 16 Trousses pour instruments d’écriture; Trousses pour articles de papeterie; Étuis pour articles de papeterie; Étuis pour stylos et crayons; Stylos [instruments d’écriture] incorporant des pointes pour l’utilisation d’écrans tactiles; Instruments d’écriture; Articles de papeterie; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Rubans correcteurs; Crayons; Instruments de dessin; Crayons de dessin; Crayons d’artiste; Crayons de couleur; Stylos à bille; Porte-mines; Marqueurs; Surligneurs; Stylos de dessin; Marqueurs à pointe feutre; Marqueurs à pointe fibre; Marqueurs surligneurs; Marqueurs de documents; Gommes; Pâtes et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Taille-crayons; Colle pour la papeterie ou le ménage; Carnets; Colle pour la papeterie ou le ménage; Dévidoirs de ruban adhésif pour le ménage ou la papeterie; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Supports pour rubans adhésifs; Rubans adhésifs à rouleau pour la papeterie ou le ménage.
Classe 18 Porte-monnaie polyvalents; Porte-monnaie; Étuis pour cartes [porte-cartes]; Sacs à outils, vendus vides; Trousses à outils, vendues vides; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Valises; Vanity-cases non garnis; Étuis pour clés; Supports sous forme d’étuis pour clés; Étuis pour cartes de visite; Conférenciers; Trousses de maquillage, vendues vides; Pochettes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• De simples figures géométriques telles que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagones courants ne peuvent véhiculer aucun message qui sera retenu par les consommateurs et ne seront, par conséquent, pas perçues par eux comme une marque.

• La marque figurative est composée uniquement de deux rectangles horizontaux, l’un bleu et l’autre noir, séparés par un espace blanc. Cette configuration géométrique extrêmement simple est dépourvue de toute caractéristique distinctive ou mémorable qui pourrait permettre aux consommateurs de la percevoir comme un indicateur d’origine commerciale. En ce qui concerne les produits demandés, tels que les stylos électroniques, les stylets, les étuis pour appareils électroniques et la papeterie (classe 9), les instruments d’écriture et les fournitures de bureau (classe 16), ainsi que divers étuis, sacs et pochettes (classe 18), le signe est susceptible d’être perçu comme un simple élément décoratif ou un motif courant, d’autant plus que de telles formes simples et blocs de couleur sont fréquemment utilisés dans la décoration de produits, l’emballage ou la conception de surfaces. La marque ne s’écarte pas des normes et des usages des secteurs pertinents et est donc incapable de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises (informations extraites le 14/07/2025.

- https://www.redbubble.com/i/iphone-case/Navy-and-Light-Blue-Stripe- byelianarosedsign/59386675.GENBX
- https://www.etsy.com/es/listing/4319092219/funda-elegante-para-portatil-
ig=shopping_es_sp_es_all&utm_custom1=_k_CjwKCAjwyb3DBhBlEiwAqZLe5D d6HHLDkYQezfEGjQ5YvQpuLpP3bX_tDl2HyRJQ8LjVYqq6kqfUHBoCfzUQAvD_ BwE_k_&utm_content=go_21055079750_158938089083_692011226350_pla-

Page 3 sur 10
qZLe5Dd6HHLDkYQezfEGjQ5YvQpuLpP3bX_tDl2HyRJQ8LjVYqq6kqfUHBoCfz UQAvD_BwE
- https://www.ynrsportsfitness.co.uk/products/large-double-zip-fabric-pencil-case- ideal-forschoolcollegeuni-make-up-bag
- https://www.zazzle.com.au/navy_blue_wht_horiz_stripe_hot_pink_name_monogr am_black_ink_pen-256145495094172420
- https://www.popy.es/producto/cinta-rayas-azul-31-
iwAqZLe5GqCMqcAlh789oNt7T7DFgSohrBnhuKhVb-5NKY6_mRum- jQ59hbxxoCywMQAvD_BwE
- https://www.redbubble.com/i/notebook/Azure-Blue-and-Black-Vertical-Stripes-by- ColorPatterns/34934462.WX3NH
- https://www.redbubble.com/i/tote-bag/Cobalt-Blue-and-Black-Vertical-Stripes-by- ColorPatterns/35300969.A9G4R
- https://carolinegardner.com/products/retro-stripe-flat-lay-wash- bag?srsltid=AfmBOopsHNWlLy1WnosiuHy- _TuFIBAtEMZRUuJ7lcYpuDy_oPF3vzTy
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque figurative telle que déposée consiste en un carré qui a la particularité de présenter une ligne bleue en haut, une ligne blanche au milieu et une ligne noire en bas.

• Contrairement à la conclusion de l’Office, la marque contestée ne consiste pas seulement en deux rectangles horizontaux, un bleu et un noir, séparés par un espace blanc, mais l’espace blanc au centre de la marque n’est pas un simple espace, mais une ligne blanche faisant partie de la demande de marque.
• La requérante n’est pas d’accord avec l’Office lorsqu’il soutient que la marque sera perçue comme un simple élément de design décoratif ou banal.

• La requérante en l’espèce est la société japonaise Tombow Pencil Co., Ltd., qui a développé en 1967 une nouvelle gomme et une nouvelle gamme de crayons. Cette gomme est commercialisée depuis 1969. La requérante fait référence à son site web où cette gomme

Page 4 sur 10
apparaît et fait référence au fait qu’il a été utilisé par des artistes de Manga.

• La requérante fait également référence au fait que cette marque (appelée « logo tricolore ») a été enregistrée pour des produits de la classe 16 dans une grande variété de pays du monde entier, tels que : l’Australie, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Turquie, le Royaume-Uni, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, Singapour, la Suisse, le Viêt Nam, l’Indonésie, la Thaïlande, les États-Unis d’Amérique, la Corée du Sud, Hong Kong, les Philippines, le Brésil, l’Inde, Taïwan, le Japon.

• En outre, la marque a été enregistrée auprès de l’EUIPO depuis 2005 (demande de marque de l’UE n° 004376943) pour une variété de produits de la classe 16. Ce précédent devrait être pris en compte par l’Office.

• En effet, la marque demandée est utilisée par la requérante en tant que marque et non comme simple décoration de produits/emballages. Il est fait référence à des produits appelés « Moon Light ».

• Enfin, la requérante fait référence à des marques similaires enregistrées, telles que les suivantes :

- Marque de l’UE n° 003805471
- Marque de l’UE n° 003541381
- Marque de l’UE n° 000138529
Tous les exemples susmentionnés devraient être pris en compte lors de l’analyse de la marque contestée.

Des références ayant été faites à l’usage intensif de la marque, l’Office a envoyé une communication à la requérante le 08/01/2026, lui demandant des éclaircissements concernant une éventuelle revendication liée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

La requérante a confirmé le 03/03/2026 qu’elle n’avait pas revendiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Par conséquent, l’Office ne se fondera que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 34 ; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, point 28).

Page 5 sur 10
Selon une jurisprudence constante, les marques qui doivent être refusées à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, du point de vue du public pertinent, communément utilisées dans le commerce pour la présentation des produits ou des services concernés (20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, EU:T:2002:279, Kit Pro / Kit Super Pro, point 19).

De même, selon une jurisprudence constante, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 19).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et à la perception du public visé, lequel est composé des consommateurs de ces produits ou services.

La perception du public pertinent est, cependant, susceptible d’être influencée par la nature du signe dont l’enregistrement est demandé. Ainsi, dans la mesure où le consommateur moyen n’a pas l’habitude de faire des hypothèses quant à l’origine commerciale des produits sur la base de signes qui sont indissociables de l’apparence des produits eux-mêmes, de tels signes ne sont distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, point 16).

Le facteur décisif régissant l’applicabilité de la jurisprudence citée au point 16 ci-dessus n’est pas la classification du signe comme figuratif, tridimensionnel ou autre, mais le fait que le signe est indissociable de l’apparence du produit désigné. Ainsi, ce critère a été appliqué, outre aux marques tridimensionnelles, aux marques figuratives consistant en une représentation bidimensionnelle du produit désigné, ou même à un signe consistant en un dessin appliqué à la surface du produit. De même, selon la jurisprudence, les couleurs et leurs combinaisons abstraites ne peuvent être considérées comme intrinsèquement distinctives, sauf circonstances exceptionnelles, étant donné qu’elles sont indissociables de l’apparence des produits et ne sont pas, en principe, utilisées comme moyen d’identification de l’origine commerciale (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, point 17).

En l’espèce, les consommateurs pertinents sont les membres du public général de l’Union européenne qui sont réputés être « raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés ». En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, point 26).

1. Absence de caractère distinctif de
Comme l’Office l’a exposé dans la notification des motifs de refus provisoire du 14/07/2025, la marque contestée est composée d’une forme géométrique de base, consistant en deux rectangles horizontaux — un bleu et un noir — séparés par un espace blanc.

À cet égard, la requérante fait valoir que la marque contestée ne comprend pas seulement deux rectangles horizontaux (un bleu et un noir) séparés par un espace blanc, mais aussi que cet « espace blanc » au centre de la marque fait lui-même partie intégrante de la demande de marque.

Page 6 sur 10
En ce qui concerne cet argument, l’Office souhaite préciser qu’il n’a jamais affirmé que cet « espace blanc » ne faisait pas partie de la marque. L’Office a plutôt fait valoir que cet espace blanc sert à séparer les rectangles horizontaux bleu et noir situés dans les parties supérieure et inférieure de la marque :

Selon l’Office, même si cet espace blanc est décrit comme tel — ou même comme une « ligne horizontale blanche » — cela ne modifie pas le raisonnement de l’Office. Quelle que soit sa description, la marque comprendra toujours un rectangle bleu, un rectangle noir et un « espace blanc » ou « rectangle blanc » les séparant.

À cet égard — et étant donné que l’Office a démontré que de telles formes simples et blocs de couleur sont fréquemment utilisés dans la décoration des produits contestés — il est peu probable que la marque contestée soit perçue comme une indication d’origine commerciale.

En particulier, en ce qui concerne les caractéristiques des deux bandes (bleue et noire), l’Office relève qu’il a été jugé à plusieurs reprises qu’un signe composé d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone ou un parallélogramme, n’est pas apte, en soi, à transmettre un message que les consommateurs peuvent mémoriser, ce qui signifie qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, point 22, et 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, points 32 à 38). En effet, ces types de figures sont normalement perçus comme des éléments ornementaux, plutôt que comme des signes distinctifs et, en effet, il n’est pas nécessaire pour l’Office de produire des preuves abondantes de l’évidence (24/07/2018, R 2751/2017-2, DEVICE OF TWO HORIZONTAL STRIPES ONE RED ONE BLUE (fig.).

Bien que les bandes parallèles en question puissent apparaître sur divers endroits ou surfaces des produits demandés, ce fait ne change rien au fait qu’elles sont très probablement considérées comme purement ornementales. Il s’agit essentiellement de deux (ou trois, selon la perception de l'« espace blanc ») simples bandes parallèles qui sont placées sur le produit en cause au même endroit où d’autres concurrents apposent habituellement des caractéristiques esthétiques similaires ou équivalentes.

À cet égard, l’Office souhaite se référer à la décision de la 2e Chambre de recours du 21/11/2018 dans l’affaire 454/2018-2, où la Chambre de recours a confirmé l’absence de
caractère distinctif de la marque, pour les motifs suivants :

Les formes géométriques de base de la marque demandée, en combinaison avec ses couleurs, ne permettent pas au public pertinent de reconnaître les produits et services demandés comme provenant d’une entreprise particulière et, par conséquent, de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (26/03/2018, R 2202/2017-5, DEVICE consisting of Horizontal stripes WITH Colours FROM dark RED TO YELLOW (fig.), points 29, 30).

Page 7 sur 10
Pour le reste, les arguments restants soumis par la requérante sont liés à l’usage de la marque sur le marché, faisant référence à son lancement en 1967 et à son inclusion dans différents produits tels que les suivants :

Toutefois, comme la requérante l’a confirmé le 03/03/2026 qu’aucune demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, n’avait été déposée, l’Office doit ignorer toute référence à l’usage de la marque. Au lieu de cela, l’analyse dans la présente affaire devrait se concentrer uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque telle que déposée, plutôt que sur sa perception potentielle sur le marché lorsqu’elle est utilisée conjointement avec d’autres éléments figuratifs ou verbaux.

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
point 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Puisqu’aucune preuve et aucun argument concluants n’ont été soumis par la requérante afin de démontrer le caractère distinctif de la marque contestée, l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Enregistrements identiques détenus par la requérante et marques de l’Union européenne similaires enregistrées par l’EUIPO
Enfin, la requérante fait référence au fait que la marque contestée a été enregistrée dans plusieurs pays du monde, tels que l’Australie, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Turquie, le Royaume-Uni, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, Singapour, la Suisse, le Viêt Nam, l’Indonésie, la Thaïlande, les États-Unis d’Amérique, la Corée du Sud, Hong Kong, les Philippines, le Brésil, l’Inde, Taïwan, le Japon.

En ce qui concerne cet argument, l’Office tient à rappeler que :

Page 8 sur 10
le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres, qui est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Pour le reste, la requérante mentionne qu’elle est titulaire de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 004376943 enregistré le 16/03/2006 et se réfère également aux marques de l’Union européenne suivantes :

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 003805471
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 003541381
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 00138529
S’agissant de cet argument, l’Office tient à faire remarquer que la validité d’une décision intrinsèquement bien motivée et prise conformément au RMUE ne saurait être remise en cause au motif que des critères moins restrictifs auraient été appliqués dans d’autres affaires. Selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’autrui. » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence.

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes de

Page 9 sur 10
l’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doit être conciliable avec le respect de la légalité. Par conséquent, un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et en vue d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter l’enregistrement irrégulier de marques. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 48).

En effet, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. La manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être conciliable avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et en vue d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter l’enregistrement irrégulier de marques. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 ; 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700, § 65, 57).

Enfin, les MUE précédemment enregistrées – comme c’est le cas pour le signe dont l’enregistrement est demandé – ont fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMCUE selon leurs propres mérites. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu jouir, au moment du dépôt (toutes les MUE auxquelles le demandeur fait référence ont été demandées il y a plus de 20 ans), d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne jouira pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Par conséquent, ces arguments doivent également être écartés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019184823 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ
Page 10 sur 10