EUIPO, 18 décembre 2024, n° 000061407

EUIPO 18 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2024, n° 000061407
Numéro(s) :	000061407
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 407 (REVOCATION)
Kornélia Vas, Koncz köz 1., 2111 Szada, Hongrie (partie requérante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel) un g a i ns t
The Procter èse Gamble Company, One Procter indirects Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 18/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 04/08/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 643 965 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; à l’exception des produits de l’imprimerie, formulaires commerciaux, chèques, carnets de caisse, livrets, formulaires de sécurité, portefeuilles en plastique pour la conservation de documents, portefeuilles en plastique pour le transport de papiers, titres de sécurité.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 2 20
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ustensiles cosmétiques; appareils de désodorisation à usage personnel.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Savons, à savoir savons à usage personnel; produits cosmétiques, à savoirsangles à usage personnel; produits pour nettoyer, soigner et embellir la peau, à savoir lesoaps à usage personnel; produits de toilette, àsavoir sangles à usage personnel.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 643 965 «SAFEGUARD» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices, produits pour nettoyer, soigner et embellir la peau, le cuir chevelu et les cheveux, déodorants à usage personnel; produits de toilette contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; shampooings; produits de toilette.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 3 20
de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ustensiles cosmétiques; appareils de désodorisation à usage personnel.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE SUR LA DEMANDE DE SUSPENSION
Le 16/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la suspension de la présente procédure d’annulation au motif que la MUE contestée est la base de la demande en nullité introduite contre la marque hongroise no 233 659 enregistrée au nom de Safeguard Worldwide, Kft. Dans le cadre de la présente procédure en Hongrie, Safeguard Worldwide Kft. a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, qui a été accordée par l’Office hongrois de la propriété industrielle. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la défense de ses droits en même temps serait indûment entravée.

Par lettre du 12/01/2024, l’Office a rejeté la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans la mesure où il ne l’a pas jugée appropriée compte tenu des circonstances de l’espèce à l’époque.

La division d’annulation estime qu’il est nécessaire d’ajouter que la procédure pendante devant l’ Office hongrois de la propriété industrielle ne constitue pas une question préalable qui aurait une incidence sur l’issue de la présente procédure d’annulation. Le résultat de la procédure devant l’ Office hongrois de la propriété industrielle n’aura aucune incidence sur l’étendue de la protection de la MUE contestée en l’espèce. En outre, les parties impliquées dans les deux procédures ne sont pas les mêmes. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire expliquant et démontrant des frais insupportables encourus dans le cadre de la présente procédure en ce qui concerne la preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation maintient le rejet de lademande de suspension de latitulaire de la marque de l’Union européenne.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Le14/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage, à savoir les annexes 3 à 11 (décrites et appréciées ci-dessous). Elle a affirmé que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les savons; produits pour nettoyer, soigner et embellir la peau, le cuir chevelu et les cheveux, produits de toilette compris dans la classe 3. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il suffit de fournir des éléments de preuve

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 4 20
uniquement pour certains des États membres de l’Union européenne, tels que les États baltes, la Roumanie et la Bulgarie. En outre, la titulaire de la MUE a estimé que la MUE avait fait l’objet d’un usage continu depuis 2018, dans une large mesure, avec des ajouts qui n’altèrent pas substantiellement la reconnaissance et la lisibilité de la MUE. Elle a conclu que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 3.

Dans ses observations en réponse du 16/05/2024, la demanderesse a fait valoir qu’une partie des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 3, 7 à 8 et 11) ne contenait pas suffisamment de données (par exemple, les prix unitaires et/ou les chiffres de vente finaux), ce qui l’empêchait de tirer des conclusions réalistes sur le volume des ventes commerciales. En outre, elle a affirmé que certains documents (annexes3 et 11) provenaient dela titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et ne constituaient pas des preuves suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Selon la requérante, les éléments de preuve relatifs à la publicité télévisée en Roumanie et en Bulgarie (annexes 9 et 10) n’indiquent pas le nombre de fois où les produits marqués «Safeguard» ont fait l’objet de publicité sur des chaînes de télévision nationales en Bulgarie et en Roumanie à l’égard de produits similaires d’autres entreprises faisant l’objet de publicité sur les mêmes chaînes médiatiques. La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve concernant le montant des fonds dépensés pour le marketing ou la publicité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits en cause et qu’aucune donnée n’avait non plus été fournie concernant la part de marché de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse était d’avis que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas, du moins en partie, prouvé l’usage de sa marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Dans son mémoire en duplique du 24/07/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle avait produit un certain nombre d’éléments de preuve de l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée, y compris des preuves de la publicité télévisée et d’autres supports de marketing, ainsi que de l’exposition en ligne, qui, selon la jurisprudence pertinente, prouvent au-delà de tout doute raisonnable que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement utilisé la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans les pays baltes. Elle rappelle que l’Office doit évaluer les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, dans le cadre de laquelle tous les documents présentés doivent être appréciés les uns avec les autres. Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’aucune facture n’ait été fournie pour les États baltes et que l’ annexe 3 émane de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les autres éléments de preuve présentés conjointement démontrent que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas purement symbolique dans ces pays. Bien que les prix unitaires et les montants finaux aient été supprimés dans les factures et les chiffres de vente pour la Roumanie et la Bulgarie (pour des raisons de confidentialité), tous les autres éléments de preuve sont toujours aptes à prouver l’usage sérieux. La

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 5 20
titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que la comparaison de la publicité télévisée avec des produits similaires d’autres entreprises ou la preuve de la «pénétration du marché» (par exemple au moyen d’études indépendantes) ne sont pas des exigences en matière de preuve de l’usage et sont dépourvues de base juridique. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait observer qu’elle avait suffisamment prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 3 et a donc demandé à l’Office de rejeter la demande en déchéance pour ces produits comme non fondée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 6 20
ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/01/2002. La demande en déchéance a été déposée le 04/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/08/2018 au 03/08/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 14/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve, à savoir celles figurant aux annexes 3 et 11, confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira ces éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 3: Tableau indiquant les chiffres d’affaires générés par la vente de produits dénommés, entre autres, «SFG LHS SET CARE WITH ALOE 225ML SEE/CE», «SFG BS WITH chamomile 90G BLT», «SFG BS CLASSIC PURE WHITE 906 BLT», «SFG BS PINK PUNCH 906 CE/BK», «SAFEGUARD LHS HONEY 225ML SEE/CASH», 2023er janvier, «SFG PINK PUNCH 2020 CE/BK». Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants, en particulier en ce qui concerne la Lituanie.

Annexe 4: Exemples de matériel de marketing et de publicité, y compris, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, de publicités télévisées et de publicité en magasin par des magasins individuels. Cette annexe se compose de plusieurs documents concernant l’usage dans les territoires suivants:
I) Bulgarie: des impressions de YouTube ainsi que des extraits de dépliants (ou catalogues) de certaines chaînes de supermarchés bulgares (Fantastico, Billa, Kaufland, Elitis, CBA), chaîne de pharmacie (remediate) et chaîne de droguerie (Lilly), présentant des publicités ou des campagnes promotionnelles concernant, entre autres, les produits dénommés «SAFEGUARD». Les impressions de YouTube montrent des vidéos téléchargées/publiées le 03/11/2021 contenant plus de 6 600 vues et rediffusion, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur des chaînes de télévision bulgares. En dessous de la ou des vidéos, il y a un texte en bulgare, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit en anglais et qui explique que «Safeguard» est un savon liquide à action antibactérienne. En outre, les extraits de dépliants (ou

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 7 20
catalogues) sont datés entre le 2018 septembre et novembre 2022.
II) Lettonie: des extraits de dépliants (ou catalogues) de certaines chaînes de supermarchés lettonnes (Mego, Citro) présentant des publicités pour, entre autres, les produits dénommés «SAFEGUARD». Les dépliants (ou catalogues) sont datés respectivement du 2020 août 2021 et du avril. Cette annexe comprend également une photographie d’étagères prise, selon la titulaire de la MUE, dans une chaîne de droguerie lettonne (Drogas) le 03/02/2023, montrant, entre autres, les produits
«SAFEGUARD» suivants: .
III) Estonie: des extraits de dépliants (ou catalogues) d’une chaîne de supermarchés estonien (Maxima) présentant des publicités portant, entre autres, sur les produits dénommés «SAFEGUARD». Les dépliants (ou catalogues) sont datés respectivement du mois d’avril/mai 2022 et du mois de mars/avril 2023. Cette annexe comprend également une photographie d’étagères prise, selon la titulaire de la MUE, dans une chaîne de supermarchés estonien (Selver) le 31/03/2023, montrant, entre autres, les produits
«SAFEGUARD» suivants:
Les représentations des produits «SAFEGUARD» qui font l’objet d’une publicité dans les documents susmentionnés de meilleure qualité sont présentées ci-dessous à l’ annexe 5.

Annexe 5: Des impressions de sites internet de divers détaillants, y compris des profils/publications Facebook, montrant une offre à la vente ou la promotion, entre autres, des produits «SAFEGUARD», sur les territoires suivants:

I) Roumanie: des impressions des deux sites web (https://www.emag.ro et https://altex.ro), non datées, mais elles contiennent des commentaires des consommateurs datés entre le 2020er avril et le avril 2023. Les autres impressions ont été obtenues par la Wayback Machine et montrent les dates du 20/09/2020 (https://www.detergentidetop.ro), 16/01/2022 (https://www.mega-image.ro) et 01/01/2023 (https://eco-farm.ro). En outre, des impressions de profils Facebook d’entreprises roumaines (Detergenti de Top, LaDoiPasi, Magazine Demka, Promomix) sont présentées, indiquant les dates comprises entre le 13/10/2020 et le 28/12/2021.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 8 20
II) Bulgarie: impressions obtenues par la Wayback Machine et indiquant les dates du 04/09/2018(https://www.supermag.bg), 15/11/2019 (http://malena-shop.bg), 24/11/2020 (https://store.justsmile.space), 29/11/2020 (https://www.beauty.store.bg), 11/10/2021 (https://apteka.framar.bg), 15/08/2022 (https://tmarketonline.bg) et 15/04/2023 (https://aptekamedea.bg). En outre, une impression d’un profil Facebook d’une société bulgare (Maxx Clean BG) est produite, indiquant la date du 31/07/2018.

III) Lettonie: une impression d’un site web (https://www.drogas.lv), non datée, mais contient une étude du consommateur datée du 2021 avril. En outre, une impression montrant les résultats de recherches effectuées sur Google pour les «ziepes de protection» et la période 01/08/2018-01/08/2023 est produite, accompagnée d’impressions de divers sites web (www.drogas.lv, www.online.kruza.lv, www.veikals.lv, www.epromo.lv, www.ekspresis.lv), qui correspondent, selon la titulaire de la MUE, à certains des sites internet énumérés dans les résultats de recherche Google susmentionnés.
IV) Lituanie: une impression non datée d’un site web(https://www.barbora.lt), accompagnée d’impressions du même site web obtenues par la Wayback Machine et indiquant les dates du 22/05/2022, du 28/05/2022 et du 09/02/2023. En outre, une impression montrant les résultats de recherches effectuées sur Google pour «safegumuilas» et la période 01/08/2018- 01/08/2023 est produite, accompagnée d’impressions de divers sites web (www.pigu.lt, www.drogas.lt, www.barbora.lt, www.gute.lt, www.epromo.lt), qui correspondent, selon la titulaire de la MUE, à certains des sites internet énumérés dans les résultats de recherche Google susmentionnés.

V) Estonie: une impression montrant les résultats de recherches effectuées sur Google pour le «savon de protection» et la période 01/08/2018-31/07/2023, accompagnée d’impressions de divers sites web (www.coophaapsalu.ee, www.coophaapsalu.ee, www.selver.ee, www.sinupood.ee, www.epromo.ee), qui correspondent, selon la titulaire de la MUE, à certains des sites internet énumérés dans les résultats de recherche Google susmentionnés.

Les produits exposés sont, entre autres, les suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 9 20
, , , , ,
, , , .

Annexe 6: Une déclaration du directeur de la société Baltic P indirects G, en anglais (accompagnée d’une traduction en hongrois), datée du 26/10/2023, indiquant que la société lituanienne «Sanitex», ainsi que ses filiales lettonne et estonienne, ont été désignées en tant que distributeurs agréés de Procter -ci Gamble, entre autres, des produits de la marque «Safeguard» en Lituanie, en Lettonie et en Estonie depuis 2013.
Annexe 7: Échantillon de six factures émises par la société Procter èse Gamble Bulgaria Ltd. à trois clients/chaînes de supermarchés implantées à Sofia (Bulgarie). Ils sont datés entre le 26/09/2018 et le 01/09/2023 et concernent des ventes de produits dénommés, entre autres, «SFGBS chamomile (SW) AXIS 6X90G», «SFG LHS SET CARE WITH ALOE 225ML SEE/CE», «SAFEGUARD CLASSIC (SW) 6X90GR», «SFG BS FRESH POWER 90G CE/BK SW», «SAFEGUARD PINK PUNCH 90G», «SAFEGUARD chamomile 6X90 g» (où, par exemple, «SFG» signifie «SAFEGUARD», «BS» pour «savon bar» et «LHS» pour du «savon liquide pour les mains», comme expliqué par la titulaire de la MUE). Les factures sont rédigées soit en anglais, soit à la fois en bulgare et en anglais. Bien que cette annexe n’ait pas été déclarée confidentielle, les chiffres exacts de vente et/ou de chiffres d’affaires ne seront pas divulgués. En tout état de cause, les quantités d’unités vendues apparaissent importantes.
Annexe 8: Échantillon de quatre factures émises par la société Procter èse Gamble Distribution SRL à trois clients/chaînes de supermarchés implantées à Bucarest (Roumanie). Ils sont datés entre le 04/01/2019 et le 05/01/2023 et concernent des ventes de produits dénommés, entre autres, «SAFEGUARD ALOE 6X90GR», «SAFEGUARD PINK PUNCH 90G», «SAFEGUARD CLASSIC 90gr», «Safeguard Sapun Solid Musetel 90G», «Safeguard Sapun Lichid Floral 225ML». Les factures sont rédigées en roumain, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une traduction en anglais de leurs principales données. Bien que cette annexe n’ait pas été déclarée confidentielle, les chiffres exacts de vente et/ou de chiffres d’affaires ne seront pas divulgués. En tout état de cause, les quantités d’unités vendues semblent non négligeables.

Annexe 9: Deux rapports de livraison de la société Adstream concernant des publicités télévisées du produit dénommé «Safeguard»

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 10 20
diffusé en Roumanie en novembre 2020. L’heure de la diffusion se situe principalement entre 18 h 06 et 18 h 12 l’après-midi.

Annexe 10: Deux rapports de livraison de la société Adstream concernant des publicités télévisées du produit dénommé «Safeguard» diffusé en Bulgarie en novembre 2021 et janvier 2022. L’heure de la diffusion est de 19: 03 ou 19: 04 et 13: 51 ou 13: 52.

Annexe 11: Des rapports émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant le nombre d’unités de produits «SAFEGUARD» vendus cumulativement entre juillet et juin 2023 en Bulgarie et des dépenses publicitaires concernant ces produits au cours de la période comprise entre le 2018 août 2023 et le août 2015 en Bulgarie. Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont importants.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration (annexe 6), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 11 20
Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments depreuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui, en l’espèce, s’ étend du 04/08/2018 au 03/08/2023 inclus.

Les éléments de preuve datent pour la plupart de la période pertinente ou sont très proches de celle-ci.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Les documents montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie, l’ Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (les extraits du bulgare, de l’estonien, du letton, du lituanien et du roumain, tels qu’ils apparaissent notamment dans des impressions etdesextraits de dépliants publicitaires/catalogues en annexes 4 et 5), la devise mentionnée &bra; par exemple, les extraits imprimés de l’ annexe 5 font référence au leu roumain (lei), à savoir leu (usine) et en euros (EUR), les factures figurant à l’ annexe 7 font référence à leu (lei), le territoire mentionné (par exemple, le tableau de l’ annexe 3 fait référence à la Lituanie, à l’Estonie et à la Lettonie, les rapports de livraison figurant aux annexes 9 et 10 concernent le territoire roumain et bulgare et les rapports figurant à l’ annexe 11 concernent la Bulgarie) et les adresses de différents clients établis en Bulgarie et en Roumanie (mentionnées dans les factures aux annexes 7 et 8).

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 12 20
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

L’usage de la marque par un seul client important les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

En l’espèce, les éléments de preuve pris dans leur ensemble confirment un usage public et vers l’extérieur de la MUE, qui n’était pas purement symbolique ou exclusivement dans la sphère privée. En particulier, les factures (annexes 7 et 8) présentent des chiffres importants ou non négligeables, respectivement, en termes de ventes et/ou de quantités de produits (c’est-à-dire différents types de savons à usage personnel) vendus au cours de la période 26/09/2018-01/09/2023 en Bulgarie et au cours de la période 04/01/2019-05/01/2023 en Roumanie. Les chiffres concernant la Bulgarie sont également étayés par le r eport(annexe 11), qui, bien que

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 13 20
provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, donne un certain point de vue supplémentaire sur les quantités d’unités vendues en Bulgarie au cours de la période comprise entre juillet et juin 2023. Enoutre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les factures susmentionnées démontrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits à différentes chaînes de supermarchés dans la capitale et dans les plus grandes villes de Bulgarie et de Roumanie. Enfin, la durée et la fréquence de l’usage sont également indiquées à suffisance par les factures (étayées également par des extraits de feuilles de publicité/catalogues à l’ annexe 4), ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement au cours de la période pertinente en Bulgarie et en Roumanie. En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue et est également mentionné dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 14/03/2024 (p. 8, premier paragraphe). En outre, la titulaire de la MUE n’est pas obligée de révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires afin de prouver l’usage de sa marque. Enfin, les rapports de livraison concernant les publicités télévisées des produits «Safeguard» diffusés en Bulgarie et en Roumanie en «heures de garde» en 2020-2022 (annexes 9 et 10) et le rapport concernant les dépenses publicitaires en Bulgarie (annexe 11) ne sauraient être négligés dans l’appréciation globale de l’importance de l’usage, étant donné qu’ils confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ses produits.

En outre, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent également une importance suffisante de l’usage en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit de factures ou d’autres documents objectifs et commercialement pertinents montrant des transactions de vente dans ces territoires. La division d’annulation reconnaît que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un tableau présentant des chiffres d’affaires importants réalisés en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, au cours des années 2020 et 2023 (annexe 3), ainsi que la déclaration du directeur de la société Baltic P indirects G confirmant la distribution des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Estonie, en Lettonie et en Lituanie depuis 2013 (annexe 6). Ces documents, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et ont, dès lors, une valeur probante moindre. Toutefois, conjointement avec des extraits de catalogues et decatalogues publicitaires et des extraits de sites internet de détaillants (annexes 4 et 5), ils démontrent clairement que l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente en Estonie, en Lettonie et en Lituanie n’était pas purement symbolique ou interne, mais qu’il était réel avec l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’assurer un débouché pour ses produits. À cet égard, il est rappelé que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 14 20
Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits spécifiquement énumérés ci-dessous dans la section «Nature de l’usage: L’usage pour les produits enregistrés». Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.

Nature de l’usage
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant qu’identifiant de l’origine commerciale. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur différents types de savons à usage personnel et sur leur emballage. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que ces produits sont fournis sous la marque de l’Union européenne contestée.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

En l’espèce, la MUE est la marque verbale «SAFEGUARD». Cet élément verbal est dépourvu de signification pour la majorité du public non anglophone (comme le public de Bulgarie, d’ Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Roumanie), pour lequel il possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, pour le public anglophone, ce terme suggère que les produits en cause (énumérés ci-dessous dans la sous-rubrique «Nature de l’usage: L’usage en rapport avec les produits enregistrés») peut avoir des propriétés protectrices, par exemple contre les germes, les virus et les bactéries nuisibles. Par conséquent, l’élément verbal «SAFEGUARD»

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 15 20
possède un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent.
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe figuratif
. Ce signe se compose de l’élément verbal «Safeguard» (décrit ci-dessus), placé au-dessus de l’expression verbale «Family Germ Protection». Cette dernière expression est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive pour la majorité de la partie non anglophone du public pertinent (comme le public de Bulgarie, d’ Estonie, de Lettonie, de Lituanie et de Roumanie). Toutefois, pour le public anglophone, il s’agit d’un message promotionnel indiquant que les produits en cause (énumérés ci- dessous dans la section «Nature de l’usage: L’usage pour les produits enregistrés») offre une protection à l’ensemble de la famille. Dans ce cas de figure, l’expression possède tout au plus un caractère distinctif faible. Le signe tel qu’il est utilisé comprend également certains aspects figuratifs, à savoir l’emblème bleu/fond en forme de protection, le ruban rouge et l’écriture utilisée, y compris l’ombre. Ces éléments figuratifs, pris individuellement et lorsqu’ils sont considérés conjointement, sont de nature décorative. En outre, l’emblème/bouclier a simplement une fonction de fond, qui est de mettre en exergue l’élément verbal «Safeguard», et peut même consister à accentuer la connotation verbale de l’élément verbal (pour le public anglophone), dans la mesure où il est perçu comme un «bouclier» (protecteur).

En outre, les factures (annexes 7 et 8) montrent l’usage des signes verbaux «SFG» et «SAFEGUARD» (où le premier, comme expliqué par la titulaire de la MUE, est court pour «SAFEGUARD»), accompagné d’indications de produits descriptives et courantes telles que «SET CARE WITH ALOE 225ML SEE/CE», «CLASSIC (SW) 6X90GR», «FRESH POWER 90G CE/BSH SW» et «omg».

Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les différences entre la marque telle qu’elle est utilisée et la marque telle qu’enregistrée résident dans des éléments et aspects supplémentaires qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette dernière. Cela vaut même pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «SAFEGUARD» possède un caractère distinctif faible (le public anglophone), étant donné que, dans ce scénario, les autres éléments du signe tel qu’il est utilisé sont au mieux aussi distinctifs que ledit élément verbal.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 16 20
prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits énumérés dans les «motifs». Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, comme indiqué ci-dessus dans la section «Étendue de l’usage» et la sous-section «Nature de l’usage: Usage en tant que marque».

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 17 20
laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, applicable par analogie à la procédure d’annulation).

Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, les éléments de preuvedans leur intégralité montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour différents types de savons à usage personnel, tels que les savons antibactériens, les savons solides pour les mains (à barres), les savons liquides pour les mains, y compris leurs alternatives aromatisées (par exemple, aloe vera, chamomile). Ces produits appartiennent à la catégorie des savons pour lesquels la MUE contestée est enregistrée dans la classe 3. Cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les savons susmentionnés, qui relèvent de la large catégorie des savons, constitue un usage pour la sous- catégorie des savons, à savoir les savons à usage personnel. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour d’autres types de savons, tels que les savons pour lessiver ou les savons à usage domestique, afin d’accepter un usage sérieux pour la large catégorie de savons.
En outre, la division d’annulation estime que l’usage pour des savons à usage personnel, qui relèvent des vastes catégories de produits cosmétiques; les préparations pour le nettoyage de la peau et des produits de toilette constituent un usage pour les sous-catégories suivantes au sein de ces catégories générales: produits cosmétiques, à savoirsangles à usage personnel; préparations pour nettoyer, soigner et embellir la peau, à savoir les oaps à usage personnel etles produits de toilette, à savoir lesoaps à usage personnel. Certes,l’usage de plus de types de produits cosmétiques, de préparations nettoyantes pour la peau ou de toilette appartenant à ces vastes catégories (autres que les savons à usage personnel) a été prouvé afin d’accepter un usage sérieux pour de telles catégories plus larges.

Enfin, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits compris dans la classe 3 et les produits compris dans les classes 16 et 21 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun élément de preuve ou argument pour ces produits et aucun juste motif pour le non-usage n’a non plus été invoqué et démontré.

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 18 20
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents uniquement pour les produits suivants:

Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons à l’exception desoaps à usage personnel; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques, à l’exception desoaps à usage personnel; lotions capillaires; dentifrices; produits pour nettoyer, soigner et embellir la peau, à l’exception desoaps à usage personnel; produits pour nettoyer, soigner et embellir le cuir chevelu et les cheveux; déodorants corporels; produits de toilette contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; shampooings; produits de toilette, à l’exceptiondes oaps à usage personnel.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; à l’exception des produits de l’imprimerie, formulaires commerciaux, chèques, carnets de caisse, livrets,

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 19 20
formulaires de sécurité, portefeuilles en plastique pour la conservation de documents, portefeuilles en plastique pour le transport de papiers, titres de sécurité.

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ustensiles cosmétiques; appareils de désodorisation à usage personnel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/08/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire

Décision sur la demande d’annulation no C 61 407 Page sur 20 20
exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.